Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа Гудым В.Н. рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кооппром" на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 о возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А70-11098/2012 Арбитражного суда Тюменской области по иску закрытого акционерного общества "Технология" (625007, г. Тюмень, ул. Инженерная, 66-12, ИНН 7203148936, ОГРН 1047200591481) к открытому акционерному обществу "Кооппром" (625504, Тюменская обл., Тюменский р-н, пгт Боровский, ул. Герцена, 22, а, ИНН 7224006001, ОГРН 1027200775744) об обязании выкупить акции.
суд
установил:
определением суда кассационной инстанции от 20.01.2014 кассационная жалоба открытого акционерного общества "Кооппром", поданная в электронном виде, оставлена без движения. Было предложено в срок до 19.02.2014 представить в канцелярию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа необходимые документы.
Определение суда от 20.01.2014 было направлено заявителю по юридическому адресу - 625504, Тюменская область, Тюменский район, поселок Боровский, улица Герцена, 22, А, а также размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Однако в срок до 19.02.2014 определение кассационной инстанции об оставлении без движения жалобы заявителем не исполнено.
Согласно вернувшейся в суд почтовой корреспонденции причиной возврата послужило истечение срока хранения.
В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
На основании вышеизложенного, заявитель кассационной жалобы считается извещенным надлежащим образом об оставлении его кассационной жалобы без движения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кооппром" возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.
Судья
В.Н.ГУДЫМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N А70-11098/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N А70-11098/2012
О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа Гудым В.Н. рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кооппром" на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 о возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А70-11098/2012 Арбитражного суда Тюменской области по иску закрытого акционерного общества "Технология" (625007, г. Тюмень, ул. Инженерная, 66-12, ИНН 7203148936, ОГРН 1047200591481) к открытому акционерному обществу "Кооппром" (625504, Тюменская обл., Тюменский р-н, пгт Боровский, ул. Герцена, 22, а, ИНН 7224006001, ОГРН 1027200775744) об обязании выкупить акции.
суд
установил:
определением суда кассационной инстанции от 20.01.2014 кассационная жалоба открытого акционерного общества "Кооппром", поданная в электронном виде, оставлена без движения. Было предложено в срок до 19.02.2014 представить в канцелярию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа необходимые документы.
Определение суда от 20.01.2014 было направлено заявителю по юридическому адресу - 625504, Тюменская область, Тюменский район, поселок Боровский, улица Герцена, 22, А, а также размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Однако в срок до 19.02.2014 определение кассационной инстанции об оставлении без движения жалобы заявителем не исполнено.
Согласно вернувшейся в суд почтовой корреспонденции причиной возврата послужило истечение срока хранения.
В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
На основании вышеизложенного, заявитель кассационной жалобы считается извещенным надлежащим образом об оставлении его кассационной жалобы без движения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кооппром" возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.
Судья
В.Н.ГУДЫМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)