Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Забайкал-Инвест" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 декабря 2014 года по делу N А78-11370/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Забайкал-Инвест" (ОГРН 1127536005673, ИНН 7536129513, место нахождения: г. Чита, ул. Трактовая,9) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: г. Чита, ул. Бутина,10) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-14/6907 от 31 марта 2014 года в части (суд первой инстанции: Ломако Н.В.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Репина А.В., представителя по доверенности от 24.10.2013,
от инспекции - Ефремовой Е.В., представителя по доверенности от 25.12.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Забайкал-Инвест" (далее - общество, ООО "Забайкал-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-14/6907 от 31 марта 2014 года в части уплаты налога в размере 921 000 руб. с соответствующими штрафными санкциями и пенями; о признании суммы возвращенного аванса в размере 13 481 579,61 руб. величиной, на которую должен быть уменьшен доход за 2013 год, и соответствующую ей сумму налога в размере 808 894,77 руб., на которую должен быть уменьшен налог за 2013 год; о зачете суммы налога в размере 808 894,77 руб., на которую подлежит уменьшению налог за 2013 год, в счет подлежащего к уплате налога за 2012 год в размере 921 000 руб.; о признании суммы начисленного налога за 2012-2013 годы подлежащим к уплате в размере 112 105,21 руб. и обязании налогового органа соответственно рассчитать размеры штрафных санкций и пени.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год, соответствующих пени и налоговых санкций в связи с занижением налоговой базы по налогу на сумму дохода в размере 15 350 000 руб., полученного в виде аванса по договору, заключенному с ООО "Третье Электромонтажное управление "Сибэлектромонтаж".
Судом иные требования заявителя расценены как заявленные в целях восстановления его прав, и, с учетом вывода об отсутствии нарушения прав общества оспоренным решением инспекции о привлечении к ответственности, суд посчитал, что предмет нарушенного права, подлежащий восстановлению, отсутствует.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, решение суда не соответствует требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по существу судом решение инспекции не оценено. Аванс по договору был получен обществом в конце 2012 года и в силу объективных причин не мог быть возвращен в этом же 2012 году. Данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для ущемления прав налогоплательщика, предусмотренных абзацем 3 пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ, и невозможности уменьшения доходов налогового периода 2012 года на сумму возвращенного в 2013 году аванса. В 2013 году у общества не было возможности получить доход в таком размере, который можно было бы уменьшить на сумму возвращенного аванса, размер которого составляет 13 481 579, 61 руб. (10 597 160,51 руб. возвращено в судебном порядке + 2 884 419,10 руб. возвращено металлопроката).
Защита прав заявителя судом не осуществлена, не применены подлежащие применению положения статьи 41, подпункта 1 пункта 1 статьи 346.15, подпункта 1 пункта 1 статьи 251, части 1 статьи 78, абзаца 3 пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы заявителя апелляционной жалобы опровергаются содержанием решения суда первой инстанции, которым требования заявителя рассмотрены по существу с правильным применением норм материального права к установленным по делу обстоятельствам.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.02.2015.
Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения от 10.09.2012 ООО "Забайкал-Инвест" со дня своего образования применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы (л.д. 147 т. 1).
25 сентября 2013 года обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, согласно которой налогоплательщик не имел доходов за 2012 год, вследствие чего сумма налога к уплате в бюджет составила 0 руб. (л.д. 156-158 т. 1).
В отношении налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой в адрес общества направлено сообщение (с требованием представления пояснений) N 17-25/67475 от 09 декабря 2013 года. Сообщением N 17-25/67475 от 09 декабря 2013 года налоговый орган уведомил о том, что им выявлено несоответствие сведений, представленных обществом, сведениям, имеющимся у налогового органа, и предложил налогоплательщику представить в инспекцию пояснения по факту не отражения доходов в налоговой декларации или внести соответствующие исправления в налоговую декларацию. Сообщение N 17-25/67475 от 9 декабря 2013 года согласно почтовому реестру направлено заказным письмом по юридическому адресу общества 09 декабря 2013 года (л.д. 53,154 т. 1).
Налогоплательщиком в налоговый орган пояснения или уточненная налоговая декларация в ответ на сообщение N 17-25/67475 от 9 декабря 2013 года не представлены.
По итогам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки N 17-14/50935 от 16 января 2014 года. Указанный акт вручен представителю налогоплательщика 17 января 2014 года (л.д. 49-52 т. 1). В этот же день 17 января 2014 года обществом в налоговый орган представлены возражения на акт N 17-14/50935 камеральной налоговой проверки (л.д. 54-55 т. 1).
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом, в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, были истребованы документы у контрагента налогоплательщика - ООО Третье Электромонтажное управление "Сибэлектромонтаж". Дополнительные документы также были истребованы у ООО "Забайкал-Инвест" (л.д. 55,56 т. 1). Протоколом от 21 марта 2014 года представитель ООО "Забайкал-Инвест" был ознакомлен с дополнительными материалами камеральной налоговой проверки. Согласно протоколу от 21 марта 2014 года на день ознакомления налогоплательщика с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля документы от ООО Третье Электромонтажное управление "Сибэлектромонтаж" в налоговый орган не поступили (л.д. 3 т. 2).
Извещением N 17-18/907 от 21 марта 2014 года о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, полученным представителем общества 27 марта 2014 года, налогоплательщик приглашен в инспекцию на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки по акту N 17-18/50935 от 16.01.2014 и дополнительных мероприятий налогового контроля на 31 марта 2014 года в 15 час.00 мин. (л.д. 2 т. 2).
31 марта 2014 года заместителем начальника инспекции в присутствии представителя общества рассмотрены материалы налоговой проверки и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-14/6907 от 31 марта 2014 года. В решении N 17-14/6907 от 31 марта 2014 года инспекцией сделан вывод о необоснованном занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной систему налогообложения, за 2012 год на 15 350 000 руб.
В связи с чем, решением N 17-14/6907 от 31 марта 2014 года обществу доначислен и предложен к уплате налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в размере 921 000 руб., начислены и предложены к уплате пени по налогу в размере 92 183,04 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в виде штрафа в размере 184 200 руб., а также по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в виде штрафа в размере 276 300 руб. Указанное решение N 17-14/6907 от 31 марта 2014 года с прилагаемым расчетом пени получено представителем общества 27 мая 2014 года (л.д. 76-89 т. 1).
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого N 2.14-20/222-ЮЛ/08594 от 04 августа 2014 года в удовлетворении жалобы общества отказано, решение инспекции N 17-14/6907 от 31 марта 2014 года оставлено без изменения (л.д. 27-28 т. 1).
Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, установленных судом обстоятельств дела, нарушений порядка проведения налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения Инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора Обществом соблюден.
Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
- -несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;
- -нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение каких-либо обязанностей и создание иных препятствий для осуществления этой деятельности.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Соответственно, обязанность доказывания нарушения оспариваемыми ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности возлагается на заявителя.
Суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что инспекцией доказано наличие оснований для принятия оспариваемого решения и его соответствие требованиям закона. При этом заявителем не подтверждено нарушение оспариваемым решением инспекции его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Забайкал-Инвест" в 2012 году являлось плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения доходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Подпунктом 1 пункта 1.1. статьи 346.15 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ указаны доходы в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления.
В силу статьи 249 Налогового кодекса РФ в состав облагаемого дохода подлежит включению выручка от реализации товаров, определяемая исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Порядок определения доходов в целях налогообложения организаций и предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, закреплен в статье 346.17 Налогового кодекса РФ.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ в целях определения доходов, в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором осуществлен возврат.
В силу изложенных норм Налогового кодекса РФ при упрощенной системе налогообложения при определении объекта налогообложения подлежит применению кассовый метод, а не метод начисления.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Забайкал-Инвест" зарегистрирован в качестве юридического лица 07 сентября 2012 года. 09 октября 2012 года ООО "Забайкал-Инвест" (Субподрядчик) и ООО Третье электромонтажное управление "Сибэлектромонтаж" (Подрядчик) подписан договор N 52-12 субподряда на выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов ФГКУ комбинат "Луч" Росрезерва в рамках реализации непрограммной части Федеральной адресной инвестиционной программы на 2012 год.
В соответствии с условиями пунктов 2.1, 3.1, 4.1, 5.1 договора N 52-12 от 09 октября 2012 года Субподрядчик обязался по заданию Подрядчика в период с 15 октября 2012 года по 01 марта 2013 года выполнить строительно-монтажные работы стоимостью 29 000 000 руб. Подрядчик обязался оплатить работы за счет средств федерального бюджета, полученных им по государственному контракту, заключенному с Генподрядчиком. Пунктом 5.1.1. договора предусмотрено, что в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора Подрядчик выплачивает Субподрядчику аванс в размере 15 550 000 руб., в том числе НДС 18% (л.д. 96-111 т. 1). Стороны договора согласовали и подписали график производства работ и локальный сметный расчет (л.д. 112-119 т. 1).
В соответствии с условиями договора ООО Третье электромонтажное управление "Сибэлектромонтаж" перечислило на расчетный счет ООО "Забайкал-Инвест" аванс на выполнение работ в размере 15 350 000 руб., произведя платежи: платежным поручением N 536 от 16 октября 2012 года на сумму 9 350 000 руб., в том числе НДС 1 426 271,19 и платежным поручением N 634 от 26 ноября 2012 года на сумму 6 000 000 руб., в том числе НДС 915 254,24 руб. (л.д. 75,148,121-122, т. 1). ООО "Забайкал-Инвест" отразило суммы полученных авансов на выполнение работ по договору N 52-12 от 09.10.2012 года в размере 9 350 000 руб. и 6 000 000 руб. в книге доходов и расходов за 2012 год (л.д. 72-73 т. 1).
31 декабря 2012 года ООО Третье электромонтажное управление "Сибэлектромонтаж" и ООО "Забайкал-Инвест" подписан акт о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на выполненные работы по договору субподряда N 52-12 от 09.10.2012 года в сумме 3 526 009,11 руб., в том числе НДС 537 865,80 руб. (л.д. 120,149-153 т. 1).
11 марта 2013 года письмом N 18 ООО Третье электромонтажное управление "Сибэлектромонтаж" уведомило ООО "Забайкал-Инвест" о расторжении с 01 марта 2013 года договора субподряда N 52-12 от 09 октября 2012 года в связи с нарушением сроков выполнения работ. Обществу предложено предоставить полный документальный отчет об объемах выполненных работ на объекте, а также о приобретенных, смонтированных и оставшихся материалах (л.д. 144 т. 1).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года по делу N А40-99652/13 утверждено мировое соглашение между истцом - ООО Третье электромонтажное управление "Сибэлектромонтаж" и ответчиком - ООО "Забайкал-Инвест", согласно которому задолженность ответчика перед истцом, возникшая в связи с исполнением обязательств по договору субподряда N 52-12 от 09.10.2012 составляет 10 597 160,51 руб., и включает в себя все виды убытков, неосновательного обогащения, иных расходов, штрафов, компенсаций; судом утвержден порядок возвращения указанной задолженности (л.д. 128-129 т. 1).
В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Забайкал-Инвест" указал на то, что в материалы дела в качестве доказательств возврата сумм полученных авансов представлены товарные накладные на возврат металлопродукции на сумму 2 884 419,10 руб.: N 2 от 19.06.2013, N 3 от 22.09.2013 и N 1 от 22.04.2013. При этом заявитель представил в материалы дела письмо, согласно которому в товарной накладной N 1 от 22.04.2012 допущена опечатка в указании года, согласно письму фактически дата оформления указанной товарной накладной 22.04.2013 (л.д. 123-127, 145 т. 1).
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о правомерности доначисления Обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год, соответствующих пени и налоговых санкций основан на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права. Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом не проверялась законность и обоснованность решения инспекции по существу доначислений, опровергаются содержанием судебного акта.
Определяя свое налоговое обязательство по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год, ООО "Забайкал-Инвест" в налоговой декларации исчислило налог в размере 0 руб., указав налоговую базу (доход) в размере 0 руб. (л.д. 156-158 т. 1).
Вместе с тем, согласно платежным поручениям N 536 от 16.10.2012 и N 634 от 26.11.2012, книге учета доходов и расходов в 4 квартале 2012 года общество получило денежные средства в виде авансовых платежей в размере 15 350 000 руб.
Указанные суммы в соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ являются доходом общества и, следовательно, на основании пункта 1 статьи 346.15 и статьи 249 Налогового кодекса РФ подлежат налогообложению по упрощенной системе налогообложения.
Позиция Общества относительно возможности не учитывать суммы аванса, подлежащие последующему возврату, в объекте налогообложения за 2012 год, не основана на действующем правовом регулировании и установленных по делу обстоятельствах. Поскольку обществом в 2012 году возврат полученного аванса произведен не был, то не имеется правовых оснований уменьшать сумму дохода 2012 года, полученного в виде авансовых платежей. Налоговым кодексом РФ не предусмотрена возможность корректировки доходов за 2012 год в случае, если операции по возврату полученного аванса были произведены в более поздних налоговых периодах.
Поскольку налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год на сумму 15 350 000 руб., налоговым органом обоснованно доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующие пени и налоговые санкции за его неуплату. В связи с тем, что налогоплательщиком при представлении в налоговый орган был нарушен срок представления налоговой декларации за 2012 год, установленный пунктом 1 статьи 346.23 Налогового кодекса РФ, Общество обоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 276 300 руб.
Решение инспекции N 17-14/6907 от 31 марта 2014 года соответствует положениям Налогового кодекса РФ, вследствие чего, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Судом иные требования заявителя расценены как заявленные в целях восстановления его прав, и, с учетом вывода об отсутствии нарушения прав общества оспоренным решением инспекции о привлечении к ответственности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предмет нарушенного права, подлежащий восстановлению, отсутствует.
Суд апелляционной инстанции считает правильным подход суда первой инстанции относительно иных требований заявителя и считает, что не имеется правовых и фактических оснований для признания обоснованными доводов заявителя о наличии обязанности налоговых органов, а также суда, несмотря на отсутствие правового регулирования, обеспечить налогоплательщику реализацию его требований относительно налогового периода 2013 года.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. подлежит взысканию в общества в доход федерального бюджета.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 декабря 2014 года по делу N А78-11370/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Забайкал-Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2015 N 04АП-696/2015 ПО ДЕЛУ N А78-11370/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. по делу N А78-11370/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Забайкал-Инвест" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 декабря 2014 года по делу N А78-11370/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Забайкал-Инвест" (ОГРН 1127536005673, ИНН 7536129513, место нахождения: г. Чита, ул. Трактовая,9) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: г. Чита, ул. Бутина,10) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-14/6907 от 31 марта 2014 года в части (суд первой инстанции: Ломако Н.В.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Репина А.В., представителя по доверенности от 24.10.2013,
от инспекции - Ефремовой Е.В., представителя по доверенности от 25.12.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Забайкал-Инвест" (далее - общество, ООО "Забайкал-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-14/6907 от 31 марта 2014 года в части уплаты налога в размере 921 000 руб. с соответствующими штрафными санкциями и пенями; о признании суммы возвращенного аванса в размере 13 481 579,61 руб. величиной, на которую должен быть уменьшен доход за 2013 год, и соответствующую ей сумму налога в размере 808 894,77 руб., на которую должен быть уменьшен налог за 2013 год; о зачете суммы налога в размере 808 894,77 руб., на которую подлежит уменьшению налог за 2013 год, в счет подлежащего к уплате налога за 2012 год в размере 921 000 руб.; о признании суммы начисленного налога за 2012-2013 годы подлежащим к уплате в размере 112 105,21 руб. и обязании налогового органа соответственно рассчитать размеры штрафных санкций и пени.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год, соответствующих пени и налоговых санкций в связи с занижением налоговой базы по налогу на сумму дохода в размере 15 350 000 руб., полученного в виде аванса по договору, заключенному с ООО "Третье Электромонтажное управление "Сибэлектромонтаж".
Судом иные требования заявителя расценены как заявленные в целях восстановления его прав, и, с учетом вывода об отсутствии нарушения прав общества оспоренным решением инспекции о привлечении к ответственности, суд посчитал, что предмет нарушенного права, подлежащий восстановлению, отсутствует.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, решение суда не соответствует требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по существу судом решение инспекции не оценено. Аванс по договору был получен обществом в конце 2012 года и в силу объективных причин не мог быть возвращен в этом же 2012 году. Данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для ущемления прав налогоплательщика, предусмотренных абзацем 3 пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ, и невозможности уменьшения доходов налогового периода 2012 года на сумму возвращенного в 2013 году аванса. В 2013 году у общества не было возможности получить доход в таком размере, который можно было бы уменьшить на сумму возвращенного аванса, размер которого составляет 13 481 579, 61 руб. (10 597 160,51 руб. возвращено в судебном порядке + 2 884 419,10 руб. возвращено металлопроката).
Защита прав заявителя судом не осуществлена, не применены подлежащие применению положения статьи 41, подпункта 1 пункта 1 статьи 346.15, подпункта 1 пункта 1 статьи 251, части 1 статьи 78, абзаца 3 пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы заявителя апелляционной жалобы опровергаются содержанием решения суда первой инстанции, которым требования заявителя рассмотрены по существу с правильным применением норм материального права к установленным по делу обстоятельствам.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.02.2015.
Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения от 10.09.2012 ООО "Забайкал-Инвест" со дня своего образования применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы (л.д. 147 т. 1).
25 сентября 2013 года обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, согласно которой налогоплательщик не имел доходов за 2012 год, вследствие чего сумма налога к уплате в бюджет составила 0 руб. (л.д. 156-158 т. 1).
В отношении налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой в адрес общества направлено сообщение (с требованием представления пояснений) N 17-25/67475 от 09 декабря 2013 года. Сообщением N 17-25/67475 от 09 декабря 2013 года налоговый орган уведомил о том, что им выявлено несоответствие сведений, представленных обществом, сведениям, имеющимся у налогового органа, и предложил налогоплательщику представить в инспекцию пояснения по факту не отражения доходов в налоговой декларации или внести соответствующие исправления в налоговую декларацию. Сообщение N 17-25/67475 от 9 декабря 2013 года согласно почтовому реестру направлено заказным письмом по юридическому адресу общества 09 декабря 2013 года (л.д. 53,154 т. 1).
Налогоплательщиком в налоговый орган пояснения или уточненная налоговая декларация в ответ на сообщение N 17-25/67475 от 9 декабря 2013 года не представлены.
По итогам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки N 17-14/50935 от 16 января 2014 года. Указанный акт вручен представителю налогоплательщика 17 января 2014 года (л.д. 49-52 т. 1). В этот же день 17 января 2014 года обществом в налоговый орган представлены возражения на акт N 17-14/50935 камеральной налоговой проверки (л.д. 54-55 т. 1).
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом, в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, были истребованы документы у контрагента налогоплательщика - ООО Третье Электромонтажное управление "Сибэлектромонтаж". Дополнительные документы также были истребованы у ООО "Забайкал-Инвест" (л.д. 55,56 т. 1). Протоколом от 21 марта 2014 года представитель ООО "Забайкал-Инвест" был ознакомлен с дополнительными материалами камеральной налоговой проверки. Согласно протоколу от 21 марта 2014 года на день ознакомления налогоплательщика с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля документы от ООО Третье Электромонтажное управление "Сибэлектромонтаж" в налоговый орган не поступили (л.д. 3 т. 2).
Извещением N 17-18/907 от 21 марта 2014 года о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, полученным представителем общества 27 марта 2014 года, налогоплательщик приглашен в инспекцию на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки по акту N 17-18/50935 от 16.01.2014 и дополнительных мероприятий налогового контроля на 31 марта 2014 года в 15 час.00 мин. (л.д. 2 т. 2).
31 марта 2014 года заместителем начальника инспекции в присутствии представителя общества рассмотрены материалы налоговой проверки и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-14/6907 от 31 марта 2014 года. В решении N 17-14/6907 от 31 марта 2014 года инспекцией сделан вывод о необоснованном занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной систему налогообложения, за 2012 год на 15 350 000 руб.
В связи с чем, решением N 17-14/6907 от 31 марта 2014 года обществу доначислен и предложен к уплате налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в размере 921 000 руб., начислены и предложены к уплате пени по налогу в размере 92 183,04 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в виде штрафа в размере 184 200 руб., а также по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в виде штрафа в размере 276 300 руб. Указанное решение N 17-14/6907 от 31 марта 2014 года с прилагаемым расчетом пени получено представителем общества 27 мая 2014 года (л.д. 76-89 т. 1).
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого N 2.14-20/222-ЮЛ/08594 от 04 августа 2014 года в удовлетворении жалобы общества отказано, решение инспекции N 17-14/6907 от 31 марта 2014 года оставлено без изменения (л.д. 27-28 т. 1).
Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, установленных судом обстоятельств дела, нарушений порядка проведения налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения Инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора Обществом соблюден.
Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
- -несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;
- -нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение каких-либо обязанностей и создание иных препятствий для осуществления этой деятельности.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Соответственно, обязанность доказывания нарушения оспариваемыми ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности возлагается на заявителя.
Суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что инспекцией доказано наличие оснований для принятия оспариваемого решения и его соответствие требованиям закона. При этом заявителем не подтверждено нарушение оспариваемым решением инспекции его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Забайкал-Инвест" в 2012 году являлось плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения доходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Подпунктом 1 пункта 1.1. статьи 346.15 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ указаны доходы в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления.
В силу статьи 249 Налогового кодекса РФ в состав облагаемого дохода подлежит включению выручка от реализации товаров, определяемая исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Порядок определения доходов в целях налогообложения организаций и предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, закреплен в статье 346.17 Налогового кодекса РФ.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ в целях определения доходов, в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором осуществлен возврат.
В силу изложенных норм Налогового кодекса РФ при упрощенной системе налогообложения при определении объекта налогообложения подлежит применению кассовый метод, а не метод начисления.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Забайкал-Инвест" зарегистрирован в качестве юридического лица 07 сентября 2012 года. 09 октября 2012 года ООО "Забайкал-Инвест" (Субподрядчик) и ООО Третье электромонтажное управление "Сибэлектромонтаж" (Подрядчик) подписан договор N 52-12 субподряда на выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов ФГКУ комбинат "Луч" Росрезерва в рамках реализации непрограммной части Федеральной адресной инвестиционной программы на 2012 год.
В соответствии с условиями пунктов 2.1, 3.1, 4.1, 5.1 договора N 52-12 от 09 октября 2012 года Субподрядчик обязался по заданию Подрядчика в период с 15 октября 2012 года по 01 марта 2013 года выполнить строительно-монтажные работы стоимостью 29 000 000 руб. Подрядчик обязался оплатить работы за счет средств федерального бюджета, полученных им по государственному контракту, заключенному с Генподрядчиком. Пунктом 5.1.1. договора предусмотрено, что в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора Подрядчик выплачивает Субподрядчику аванс в размере 15 550 000 руб., в том числе НДС 18% (л.д. 96-111 т. 1). Стороны договора согласовали и подписали график производства работ и локальный сметный расчет (л.д. 112-119 т. 1).
В соответствии с условиями договора ООО Третье электромонтажное управление "Сибэлектромонтаж" перечислило на расчетный счет ООО "Забайкал-Инвест" аванс на выполнение работ в размере 15 350 000 руб., произведя платежи: платежным поручением N 536 от 16 октября 2012 года на сумму 9 350 000 руб., в том числе НДС 1 426 271,19 и платежным поручением N 634 от 26 ноября 2012 года на сумму 6 000 000 руб., в том числе НДС 915 254,24 руб. (л.д. 75,148,121-122, т. 1). ООО "Забайкал-Инвест" отразило суммы полученных авансов на выполнение работ по договору N 52-12 от 09.10.2012 года в размере 9 350 000 руб. и 6 000 000 руб. в книге доходов и расходов за 2012 год (л.д. 72-73 т. 1).
31 декабря 2012 года ООО Третье электромонтажное управление "Сибэлектромонтаж" и ООО "Забайкал-Инвест" подписан акт о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на выполненные работы по договору субподряда N 52-12 от 09.10.2012 года в сумме 3 526 009,11 руб., в том числе НДС 537 865,80 руб. (л.д. 120,149-153 т. 1).
11 марта 2013 года письмом N 18 ООО Третье электромонтажное управление "Сибэлектромонтаж" уведомило ООО "Забайкал-Инвест" о расторжении с 01 марта 2013 года договора субподряда N 52-12 от 09 октября 2012 года в связи с нарушением сроков выполнения работ. Обществу предложено предоставить полный документальный отчет об объемах выполненных работ на объекте, а также о приобретенных, смонтированных и оставшихся материалах (л.д. 144 т. 1).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года по делу N А40-99652/13 утверждено мировое соглашение между истцом - ООО Третье электромонтажное управление "Сибэлектромонтаж" и ответчиком - ООО "Забайкал-Инвест", согласно которому задолженность ответчика перед истцом, возникшая в связи с исполнением обязательств по договору субподряда N 52-12 от 09.10.2012 составляет 10 597 160,51 руб., и включает в себя все виды убытков, неосновательного обогащения, иных расходов, штрафов, компенсаций; судом утвержден порядок возвращения указанной задолженности (л.д. 128-129 т. 1).
В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Забайкал-Инвест" указал на то, что в материалы дела в качестве доказательств возврата сумм полученных авансов представлены товарные накладные на возврат металлопродукции на сумму 2 884 419,10 руб.: N 2 от 19.06.2013, N 3 от 22.09.2013 и N 1 от 22.04.2013. При этом заявитель представил в материалы дела письмо, согласно которому в товарной накладной N 1 от 22.04.2012 допущена опечатка в указании года, согласно письму фактически дата оформления указанной товарной накладной 22.04.2013 (л.д. 123-127, 145 т. 1).
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о правомерности доначисления Обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год, соответствующих пени и налоговых санкций основан на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права. Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом не проверялась законность и обоснованность решения инспекции по существу доначислений, опровергаются содержанием судебного акта.
Определяя свое налоговое обязательство по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год, ООО "Забайкал-Инвест" в налоговой декларации исчислило налог в размере 0 руб., указав налоговую базу (доход) в размере 0 руб. (л.д. 156-158 т. 1).
Вместе с тем, согласно платежным поручениям N 536 от 16.10.2012 и N 634 от 26.11.2012, книге учета доходов и расходов в 4 квартале 2012 года общество получило денежные средства в виде авансовых платежей в размере 15 350 000 руб.
Указанные суммы в соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ являются доходом общества и, следовательно, на основании пункта 1 статьи 346.15 и статьи 249 Налогового кодекса РФ подлежат налогообложению по упрощенной системе налогообложения.
Позиция Общества относительно возможности не учитывать суммы аванса, подлежащие последующему возврату, в объекте налогообложения за 2012 год, не основана на действующем правовом регулировании и установленных по делу обстоятельствах. Поскольку обществом в 2012 году возврат полученного аванса произведен не был, то не имеется правовых оснований уменьшать сумму дохода 2012 года, полученного в виде авансовых платежей. Налоговым кодексом РФ не предусмотрена возможность корректировки доходов за 2012 год в случае, если операции по возврату полученного аванса были произведены в более поздних налоговых периодах.
Поскольку налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год на сумму 15 350 000 руб., налоговым органом обоснованно доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующие пени и налоговые санкции за его неуплату. В связи с тем, что налогоплательщиком при представлении в налоговый орган был нарушен срок представления налоговой декларации за 2012 год, установленный пунктом 1 статьи 346.23 Налогового кодекса РФ, Общество обоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 276 300 руб.
Решение инспекции N 17-14/6907 от 31 марта 2014 года соответствует положениям Налогового кодекса РФ, вследствие чего, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Судом иные требования заявителя расценены как заявленные в целях восстановления его прав, и, с учетом вывода об отсутствии нарушения прав общества оспоренным решением инспекции о привлечении к ответственности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предмет нарушенного права, подлежащий восстановлению, отсутствует.
Суд апелляционной инстанции считает правильным подход суда первой инстанции относительно иных требований заявителя и считает, что не имеется правовых и фактических оснований для признания обоснованными доводов заявителя о наличии обязанности налоговых органов, а также суда, несмотря на отсутствие правового регулирования, обеспечить налогоплательщику реализацию его требований относительно налогового периода 2013 года.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. подлежит взысканию в общества в доход федерального бюджета.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 декабря 2014 года по делу N А78-11370/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Забайкал-Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)