Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014.
Полный текст постановления изготовлен 21.01.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2013 по делу N А43-18220/2012, принятое судьей Беляниной Е.В. по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29.12.2012 по делу N А43-18220/2012.
В судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи через Арбитражный суд Нижегородской области приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода - Эргешов П.П. по доверенности от 17.12.2012 N 11-08/ (т. 13 л. д. 154) и Кобзан С.П. по доверенности от 12.02.2013 N 11-08/ (т. 13 л. д. 153), общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инжиниринг" - Петрова Е.Б. по доверенности от 13.12.2013 N 05/13-Д.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Энерго Инжиниринг" (далее - ООО "Энерго Инжиниринг", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) от 30.03.2012 N 579/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в том числе в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ЗАО "Проектэнерго" и ООО "ЦентрЭнергоСервис".
Решением суда от 29.12.2012 указанные требования налогоплательщика удовлетворены в связи с отсутствием в материалах дела совокупности доказательств, необходимой и достаточной для вывода о нереальности хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с названными контрагентами и направленности действий налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29.12.2012 в части удовлетворенных требований налогоплательщика.
Определением от 30.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления налогового органа.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.09.2013.
Налоговый орган считает, что сведения, содержащиеся в протоколах допросов свидетелей и заключении эксперта по результатам почерковедческой экспертизы, имеющиеся в материалах уголовного дела N 470208 на момент принятия решения суда от 29.12.2012, имеют существенное значение, и при их оценке судом первой инстанции способны повлиять на его выводы.
При этом налоговый орган полагает, что отраженные в указанных процессуальных документах обстоятельства неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию судом иного решения.
Инспекция не согласна с выводом суда о том, что указанные обстоятельства являются новыми доказательствами.
Как указывает заявитель, протоколы допросов свидетелей и заключение эксперта не могли быть получены Инспекцией при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку следственным органом отказано в их представлении налоговому органу со ссылкой на статью 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.
Общество просит оставить определение суда без изменения, жалобу налогового органа без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества просил оставить определение суда без изменения, жалобу налогового органа без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.
В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются:
- - вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
- - новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.
В силу пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта.
В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ) обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ).
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом разбирательства по данному делу.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В пункте 3 указанного постановления предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.
Судом первой инстанции установлено, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих, по мнению налогового органа, об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика с ЗАО "Проектэнерго" и ООО "ЦентрЭнергоСервис" Инспекция просит признать:
- - протоколы допросов работников ООО "Энерго Инжиниринг" и работников ОАО "МРСК Центра и Приволжья", свидетельствующие, как полагает налоговый орган, о выполнении работ силами самого Общества, имеющего для этого необходимый квалифицированный персонал;
- - протоколы допросов лиц, заявленных ЗАО "Проектэнерго" и ООО "ЦентрЭнергоСервис" в качестве специалистов указанных организаций в целях получения лицензий, и лиц, задействованных в схеме обналичивания денежных средств;
- - заключение эксперта от 21.01.2013 N 0627/03-1 о подписании документов ЗАО "Проектэнерго" от имени Быченкова П.Е. Шаровым В.Р. (руководителем "ЦентрЭнергоСервис").
Суд первой инстанции установил, что протоколы допросов, представленные налоговым органом в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29.12.2012, датированы декабрем 2010 - сентябрем 2012 года, существовали на момент принятия указанного судебного акта.
Суд обоснованно указал, что, располагая информацией о наличии уголовного дела N 470208, возбужденного по фактам уклонения ООО "Энерго Инжиниринг" от уплаты налогов в особо крупном размере, налоговый орган имел возможность получить сведения об имеющихся в материалах уголовного дела документах (без раскрытия содержащейся в них информации) и самостоятельно в рамках выездной налоговой проверки допросить свидетелей, показания которых имелись в материалах уголовного дела, а также провести экспертизу.
Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что последнее обращение Инспекции в следственные органы с просьбой представить в том числе протоколы допросов работников ООО "Энерго Инжиниринг", ОАО "МРСК Центра и Приволжья", ЗАО "Проектэнерго", ООО "ЦентрЭнергоСервис" и результаты почерковедческих экспертиз, датированное 20.06.2011, было частично исполнено.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные налоговым органом обстоятельства (сведения, содержащиеся в протоколах допросов и заключении эксперта) не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии решения, а являются по своей сути новыми доказательствами, имеющими отношение к ранее исследовавшимся судом обстоятельствам.
Доводу заявителя о выполнении работ не ЗАО "Проектэнерго" и ООО "ЦентрЭнергоСервис", а силами работников ООО "Энерго Инжиниринг", с учетом представленных Инспекцией доказательств судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к правильному выводу о том, что сведения, содержащиеся в протоколах допросов и заключении эксперта, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку могли быть известны налоговому органу до принятия решения от 29.12.2012 и не являются существенными.
Перечисленные налоговым органом обстоятельства не являются также новыми обстоятельствами, исчерпывающий перечень которых содержится в части 3 статьи 311 АПК РФ.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.
Доводы Инспекции не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.
Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2013 по делу N А43-18220/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N А43-18220/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N А43-18220/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014.
Полный текст постановления изготовлен 21.01.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2013 по делу N А43-18220/2012, принятое судьей Беляниной Е.В. по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29.12.2012 по делу N А43-18220/2012.
В судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи через Арбитражный суд Нижегородской области приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода - Эргешов П.П. по доверенности от 17.12.2012 N 11-08/ (т. 13 л. д. 154) и Кобзан С.П. по доверенности от 12.02.2013 N 11-08/ (т. 13 л. д. 153), общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инжиниринг" - Петрова Е.Б. по доверенности от 13.12.2013 N 05/13-Д.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Энерго Инжиниринг" (далее - ООО "Энерго Инжиниринг", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) от 30.03.2012 N 579/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в том числе в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ЗАО "Проектэнерго" и ООО "ЦентрЭнергоСервис".
Решением суда от 29.12.2012 указанные требования налогоплательщика удовлетворены в связи с отсутствием в материалах дела совокупности доказательств, необходимой и достаточной для вывода о нереальности хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с названными контрагентами и направленности действий налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29.12.2012 в части удовлетворенных требований налогоплательщика.
Определением от 30.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления налогового органа.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.09.2013.
Налоговый орган считает, что сведения, содержащиеся в протоколах допросов свидетелей и заключении эксперта по результатам почерковедческой экспертизы, имеющиеся в материалах уголовного дела N 470208 на момент принятия решения суда от 29.12.2012, имеют существенное значение, и при их оценке судом первой инстанции способны повлиять на его выводы.
При этом налоговый орган полагает, что отраженные в указанных процессуальных документах обстоятельства неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию судом иного решения.
Инспекция не согласна с выводом суда о том, что указанные обстоятельства являются новыми доказательствами.
Как указывает заявитель, протоколы допросов свидетелей и заключение эксперта не могли быть получены Инспекцией при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку следственным органом отказано в их представлении налоговому органу со ссылкой на статью 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.
Общество просит оставить определение суда без изменения, жалобу налогового органа без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества просил оставить определение суда без изменения, жалобу налогового органа без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.
В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются:
- - вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
- - новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.
В силу пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта.
В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ) обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ).
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом разбирательства по данному делу.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В пункте 3 указанного постановления предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.
Судом первой инстанции установлено, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих, по мнению налогового органа, об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика с ЗАО "Проектэнерго" и ООО "ЦентрЭнергоСервис" Инспекция просит признать:
- - протоколы допросов работников ООО "Энерго Инжиниринг" и работников ОАО "МРСК Центра и Приволжья", свидетельствующие, как полагает налоговый орган, о выполнении работ силами самого Общества, имеющего для этого необходимый квалифицированный персонал;
- - протоколы допросов лиц, заявленных ЗАО "Проектэнерго" и ООО "ЦентрЭнергоСервис" в качестве специалистов указанных организаций в целях получения лицензий, и лиц, задействованных в схеме обналичивания денежных средств;
- - заключение эксперта от 21.01.2013 N 0627/03-1 о подписании документов ЗАО "Проектэнерго" от имени Быченкова П.Е. Шаровым В.Р. (руководителем "ЦентрЭнергоСервис").
Суд первой инстанции установил, что протоколы допросов, представленные налоговым органом в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29.12.2012, датированы декабрем 2010 - сентябрем 2012 года, существовали на момент принятия указанного судебного акта.
Суд обоснованно указал, что, располагая информацией о наличии уголовного дела N 470208, возбужденного по фактам уклонения ООО "Энерго Инжиниринг" от уплаты налогов в особо крупном размере, налоговый орган имел возможность получить сведения об имеющихся в материалах уголовного дела документах (без раскрытия содержащейся в них информации) и самостоятельно в рамках выездной налоговой проверки допросить свидетелей, показания которых имелись в материалах уголовного дела, а также провести экспертизу.
Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что последнее обращение Инспекции в следственные органы с просьбой представить в том числе протоколы допросов работников ООО "Энерго Инжиниринг", ОАО "МРСК Центра и Приволжья", ЗАО "Проектэнерго", ООО "ЦентрЭнергоСервис" и результаты почерковедческих экспертиз, датированное 20.06.2011, было частично исполнено.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные налоговым органом обстоятельства (сведения, содержащиеся в протоколах допросов и заключении эксперта) не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии решения, а являются по своей сути новыми доказательствами, имеющими отношение к ранее исследовавшимся судом обстоятельствам.
Доводу заявителя о выполнении работ не ЗАО "Проектэнерго" и ООО "ЦентрЭнергоСервис", а силами работников ООО "Энерго Инжиниринг", с учетом представленных Инспекцией доказательств судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к правильному выводу о том, что сведения, содержащиеся в протоколах допросов и заключении эксперта, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку могли быть известны налоговому органу до принятия решения от 29.12.2012 и не являются существенными.
Перечисленные налоговым органом обстоятельства не являются также новыми обстоятельствами, исчерпывающий перечень которых содержится в части 3 статьи 311 АПК РФ.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.
Доводы Инспекции не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.
Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2013 по делу N А43-18220/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)