Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2013 по делу N А76-17064/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Продторг" (далее - общество ТК "Продторг", налогоплательщик) - Литвинова Н.В. (директор, приказ от 29.07.2010 N 88);
- инспекции - Некрасова К.С. (доверенность от 06.08.2013 N 05-10/022057).
Общество ТК "Продторг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2012 N 22/15 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 50 782 руб. 75 коп., налога на прибыль в сумме 86 212 руб. 14 коп., а также начисления пеней по НДС в сумме 947 руб. 95 коп.
Решением суда от 11.04.2013 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (судьи Малышев М.Б., Баканов В.В., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, между налогоплательщиком и его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Оптторг" (далее - общество "Оптторг") создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товара (растительного масла).
Налоговый орган считает, что обществом "Продторг" не приведены доводы в обоснование выбора данной организации в качестве поставщика с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, наличие у него необходимых ресурсов и опыта. Приобретение у спорного контрагента товара, по мнению инспекции, не обусловлено разумными экономическими причинами.
Возражая против доводов инспекции, общество ТК "Продторг" в представленном отзыве просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 по 06.09.2011 составлен акт от 06.03.2012 N 19 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 575 468 руб. 83 коп., налог на прибыль в сумме 4 719 656 руб. 78 коп., соответствующие пени и штрафы по ст. 122 Кодекса.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 15.06.2012 N 16-07/16-07/001684@ решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения и утверждено.
Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налогов явились выводы налогового органа о неправомерном отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль и принятии НДС к вычету соответствующих сумм по сделке с обществом "Оптторг". Согласно представленным документам в проверяемый период общество ТК "Продторг" приобрело у общества "Оптторг" для дальнейшей перепродажи по договору поставки от 22.02.2008 N 4 подсолнечное масло (счета-фактуры, товарные накладные). Оплата товара произведена налогоплательщиком безналичным путем.
По мнению инспекции, в рассматриваемом случае имел место формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций ввиду следующих обстоятельств: регистрация общества "Оптторг" проведена формально на лицо, которое также является учредителем в организациях, обладающих признаками "номинальных" организаций; по представляемой налоговой отчетности - минимальные суммы к уплате в бюджет; счета-фактуры от имени контрагента подписаны неустановленными лицами; общество "Оптторг" также являлось учредителем в организациях, обладающих признаками "номинальных" организаций, не располагало необходимыми финансовыми, техническими, материальными и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
Инспекцией также отмечено, что при выборе указанного контрагента налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, от представителей общества "Оптторг" не запрашивались копии учредительных документов, должностные лица общества ТК "Продторг" никогда не встречались лично с руководителями контрагента.
Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество ТК "Продторг" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
При вынесении судебных актов суды пришли к выводу о правомерности требований налогоплательщика.
Выводы судов соответствуют закону и основаны на материалах дела.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 данного Кодекса, на налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств отсутствия реальности рассматриваемой поставки.
Данный вывод признается судом кассационной инстанции обоснованным в связи с тем, что добытые в ходе мероприятий налогового контроля доказательства указывают на недобросовестность лишь общества "Оптторг" как хозяйствующего субъекта и налогоплательщика. Данных, опровергающих фактическое поступление растительного масла в распоряжение налогоплательщика по заявленному договору с обществом "Оптторг", инспекцией в материалы дела не представлено. Сделка по приобретению подсолнечного масла соответствует основному профилю деятельности налогоплательщика. Согласно данным бухгалтерского учета налогоплательщик принял товар, приобретенный у общества "Оптторг", что не опровергнуто налоговым органом. Сведения о том, что рассматриваемый товар не был использован налогоплательщиком в ходе деятельности, направленной на получение дохода, отсутствуют.
Анализ внутреннего движения товара у налогоплательщика, который бы позволил предположить, что спорные объемы товара фактически не приобретены, не оприходованы и не использованы в предпринимательской деятельности общества ТК "Продторг", инспекцией не произведен, факты поступления аналогичного товара от иных поставщиков в спорный период в оспариваемом решении не установлены и не доказаны.
Налоговым органом также не представлено достаточных доказательств не проявления должной осмотрительности в выборе общества "Оптторг" в качестве поставщика вышеуказанного товара.
При заключении договора налогоплательщик удостоверился в правоспособности общества "Оптторг" и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица. При этом инспекцией не приведено каких-либо аргументов в подтверждение того, что рассматриваемая сделка являлась значимой для налогоплательщику или носила крупный размер, в связи с чем обществу ТК "Продторг" следовало проявить особую степень осмотрительности в выборе такого контрагента как общество "Оптторг".
Налоговым органом также не представлено в материалы дела достаточных и неопровержимых доказательств того, что налогоплательщику было известно о нарушениях со стороны общества "Оптторг", отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с данным контрагентом не выявлено.
При таких обстоятельствах, учитывая представление обществом ТК "Продторг" в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, толкуя все сомнения в пользу налогоплательщика, суды сочли неправомерным доначисление обществу ТК "Продторг" налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов и обоснованно признали решение инспекции недействительным в данной части.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2013 по делу N А76-17064/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2013 N Ф09-12438/13 ПО ДЕЛУ N А76-17064/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. N Ф09-12438/13
Дело N А76-17064/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2013 по делу N А76-17064/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Продторг" (далее - общество ТК "Продторг", налогоплательщик) - Литвинова Н.В. (директор, приказ от 29.07.2010 N 88);
- инспекции - Некрасова К.С. (доверенность от 06.08.2013 N 05-10/022057).
Общество ТК "Продторг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2012 N 22/15 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 50 782 руб. 75 коп., налога на прибыль в сумме 86 212 руб. 14 коп., а также начисления пеней по НДС в сумме 947 руб. 95 коп.
Решением суда от 11.04.2013 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (судьи Малышев М.Б., Баканов В.В., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, между налогоплательщиком и его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Оптторг" (далее - общество "Оптторг") создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товара (растительного масла).
Налоговый орган считает, что обществом "Продторг" не приведены доводы в обоснование выбора данной организации в качестве поставщика с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, наличие у него необходимых ресурсов и опыта. Приобретение у спорного контрагента товара, по мнению инспекции, не обусловлено разумными экономическими причинами.
Возражая против доводов инспекции, общество ТК "Продторг" в представленном отзыве просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 по 06.09.2011 составлен акт от 06.03.2012 N 19 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 575 468 руб. 83 коп., налог на прибыль в сумме 4 719 656 руб. 78 коп., соответствующие пени и штрафы по ст. 122 Кодекса.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 15.06.2012 N 16-07/16-07/001684@ решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения и утверждено.
Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налогов явились выводы налогового органа о неправомерном отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль и принятии НДС к вычету соответствующих сумм по сделке с обществом "Оптторг". Согласно представленным документам в проверяемый период общество ТК "Продторг" приобрело у общества "Оптторг" для дальнейшей перепродажи по договору поставки от 22.02.2008 N 4 подсолнечное масло (счета-фактуры, товарные накладные). Оплата товара произведена налогоплательщиком безналичным путем.
По мнению инспекции, в рассматриваемом случае имел место формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций ввиду следующих обстоятельств: регистрация общества "Оптторг" проведена формально на лицо, которое также является учредителем в организациях, обладающих признаками "номинальных" организаций; по представляемой налоговой отчетности - минимальные суммы к уплате в бюджет; счета-фактуры от имени контрагента подписаны неустановленными лицами; общество "Оптторг" также являлось учредителем в организациях, обладающих признаками "номинальных" организаций, не располагало необходимыми финансовыми, техническими, материальными и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
Инспекцией также отмечено, что при выборе указанного контрагента налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, от представителей общества "Оптторг" не запрашивались копии учредительных документов, должностные лица общества ТК "Продторг" никогда не встречались лично с руководителями контрагента.
Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество ТК "Продторг" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
При вынесении судебных актов суды пришли к выводу о правомерности требований налогоплательщика.
Выводы судов соответствуют закону и основаны на материалах дела.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 данного Кодекса, на налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств отсутствия реальности рассматриваемой поставки.
Данный вывод признается судом кассационной инстанции обоснованным в связи с тем, что добытые в ходе мероприятий налогового контроля доказательства указывают на недобросовестность лишь общества "Оптторг" как хозяйствующего субъекта и налогоплательщика. Данных, опровергающих фактическое поступление растительного масла в распоряжение налогоплательщика по заявленному договору с обществом "Оптторг", инспекцией в материалы дела не представлено. Сделка по приобретению подсолнечного масла соответствует основному профилю деятельности налогоплательщика. Согласно данным бухгалтерского учета налогоплательщик принял товар, приобретенный у общества "Оптторг", что не опровергнуто налоговым органом. Сведения о том, что рассматриваемый товар не был использован налогоплательщиком в ходе деятельности, направленной на получение дохода, отсутствуют.
Анализ внутреннего движения товара у налогоплательщика, который бы позволил предположить, что спорные объемы товара фактически не приобретены, не оприходованы и не использованы в предпринимательской деятельности общества ТК "Продторг", инспекцией не произведен, факты поступления аналогичного товара от иных поставщиков в спорный период в оспариваемом решении не установлены и не доказаны.
Налоговым органом также не представлено достаточных доказательств не проявления должной осмотрительности в выборе общества "Оптторг" в качестве поставщика вышеуказанного товара.
При заключении договора налогоплательщик удостоверился в правоспособности общества "Оптторг" и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица. При этом инспекцией не приведено каких-либо аргументов в подтверждение того, что рассматриваемая сделка являлась значимой для налогоплательщику или носила крупный размер, в связи с чем обществу ТК "Продторг" следовало проявить особую степень осмотрительности в выборе такого контрагента как общество "Оптторг".
Налоговым органом также не представлено в материалы дела достаточных и неопровержимых доказательств того, что налогоплательщику было известно о нарушениях со стороны общества "Оптторг", отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с данным контрагентом не выявлено.
При таких обстоятельствах, учитывая представление обществом ТК "Продторг" в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, толкуя все сомнения в пользу налогоплательщика, суды сочли неправомерным доначисление обществу ТК "Продторг" налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов и обоснованно признали решение инспекции недействительным в данной части.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2013 по делу N А76-17064/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)