Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В., рассмотрев жалобу Т.А. на постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 24 октября 2013 года и решение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 16 декабря 2013 года
установил:
24 октября 2013 года постановлением мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО Т.А. подвергнут административному наказанию - лишению права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Т.А. признан виновным в том, что 23 августа 2013 года в 00 часов 15 минут управлял грузовым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по <...>.
16 декабря 2013 года решением Смидовичского районного суда ЕАО постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Т.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Автор указывает, что в ходе судебного разбирательства районным судом не были проверены законность и обоснованность его привлечения к административной ответственности, все приводимые им доводы и доказательства оценены критически, решение по делу вынесено только на основании документов, составленных должностными лицами и базирующихся на ложных показаниях сотрудников вневедомственной охраны. Требования закона относительно заявленных ходатайств соблюдены не должным образом.
Факт установления состояния опьянения является незаконным, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял. Из-за стечения тяжелых личных и семейных обстоятельств, связанных с затоплением дома и имущества в результате наводнения, выпил спиртосодержащую настойку, и уснул в автомобиле. Машина стояла под углом возле дороги, двигатель был включен, так как работал кондиционер, что и привлекло внимание сотрудников вневедомственной охраны. Проснулся от производимого в машине досмотра сотрудниками вневедомственной охраны, которые вызвали затем ДПС.
Смидовичский районный суд критически, не в совокупности с другими доказательствами, оценил показания тахографа SE 5000 сер. N 388709 из показаний которого следовало, что в на момент задержания в 00 часов 15 минут 23 августа 2013 года движения автомобиля марки "<...>" гос. номер <...> не зафиксировано.
Генеральный директор ООО "<...>" К. - его непосредственный начальник, проанализировав данные тахографа, зафиксировал отсутствие движения в момент задержания, и свои выводы изложил в ходатайстве, которое суд отклонил, мотивировав заинтересованностью лица. Согласно ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, суд нарушил его права на защиту и представление доказательств невиновности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Понятые Ч. и С. видели, что автомобиль около 23 часов 50 минут проехал вперед и сдал назад, затем из кабины вышел сотрудник ДПС. Т.А. в это время сидел в кабине патрульной машины с сотрудником ДПС. Ч. дала показания в суде. Районный суд в нарушение ст. 26.2 КоАП РФ согласился с критической оценкой ее показаний мировым судьей, поскольку она не видела, как управлял автомобилем Т.А.
Свидетели С., С.П. тоже видели, как машина проехала вперед и сдала назад, после чего из нее показался человек в форменной куртке.
Инспекторы не опровергали, что сотрудник ДПС на автомобиле "<...>" проехал вперед и сдал назад "чтобы выровнять машину". Движение в течение 1 минуты зафиксировано тахографом. Достоверность его данных с 54 до 55 минут 23 часов 22 августа 2013 года суд не подвергает сомнению. По выводу суда, представленные данные отражают лишь состояние систем указанного автомобиля во времени и пространстве, а не состояние самого водителя". То есть суд не исключил возможности движения автомобиля в течение 1 минуты и управление им иным лицом. Этот вывод позволяет сделать заключение о принятии судом объективности данных тахографа и допустимости использования данного доказательства.
По данным тахографа состояние систем указанного автомобиля с 20 часов 41 минуты 22 августа 2013 года до 01 часа 40 минут 23 августа 2013 года, за исключением одной минуты в период с 23 часов 54 минут до 23 часов 55 минут 22 августа 2013 года, оставалось без движения. Из этого следует что "сотрудник в форме" и "сотрудник ДПС - это одно лицо, которое управляло автомобилем в течение минуты. Это подтверждает, что он на автомобиле двигаться не мог. Суд эти данные, а также показания Ч. и С. в совокупности не исследовал.
Сотрудник вневедомственной охраны Ж. и его напарник не привели документальных доказательств того, что в 00 часов 15 минут автомобиль двигался под управлением Т.А. Рапорт Ж. ложный. Обвинение в совершении административного правонарушения предъявлено голословно и бездоказательно, имеются неустранимые сомнения в совершении правонарушения. Само по себе употребление спиртосодержащих настоек в целях снятия симптомов стресса не является нарушением закона. Находиться в машине также законом не запрещено.
По мнению суда, факт вины доказан протоколами и подписями в них. Он игнорирует его категорические заявления о том, что роспись означает лишь ознакомление с протоколом, а не согласие с ним. Его роспись не соответствует обычной его росписи, что доказывает его беспомощность в данных обстоятельствах.
Исходя из п. 105 Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 при отказе от дачи объяснений в протоколе об административном правонарушении делается соответствующая запись. Такой записи в протоколе нет, следовательно, нельзя однозначно утверждать, что он отказался давать объяснения. Объяснения были даны в устной форме, что не запрещено КоАП РФ.
Своего отношения в объяснениях он не изложил по причине дальнозоркости и тусклого освещения в машине. Сотрудник ДПС решил сам отразить его объяснения в протоколе. Нарушение зрения подтверждено справкой <...>, которую суд не приобщил к материалам дела по его ходатайству, мотивировав это желанием избежать наказания, нарушив право на защиту.
Он вынужден был подписать все документы, не читая их, так как полагал, что неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции является административным правонарушением и влечет арест до 15 суток. Подпись в протоколах свидетельствует лишь о том, что он знает об их составлении.
Свои доводы и мотивацию поведения изложил в письменных объяснениях, но суд не удовлетворил ходатайство о приобщении объяснений к материалам дела, не мотивировав свой отказ, что является нарушением ч. 1 ст. 25.1, 26.2 КоАП РФ и ст. 45 Конституции РФ.
Понятая Ч. в суде подтвердила его слова, указала, что водитель отрицал управление транспортным средством и был подавленный, заспанный. Но и эти факты судом во внимание не приняты.
Суд не исследовал многочисленные несоответствия в протоколе об административном правонарушении. В нем сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело, неверны. Фактический адрес проживания, место работы не действительны. Суд не устранил противоречия о месте события правонарушения и данными протокола. Автомобиль не находился в <...>, а был припаркован на автостоянке по адресу <...>, которую не покидал.
В решении суда неточно зафиксированы показания свидетеля С.
Суд отметил, что ему разъяснили права и обязанности по ст. 25.1 КоАП РФ, но соответствующая строчка в протоколе пуста. В рапорте указано, что права и обязанности разъяснялись только понятым, понятые о разъяснении прав Т.А. ничего не поясняют. Он поставил подпись там, где указал сотрудник ДПС, полагая, что уведомлен о том, что Ч. и С. являются понятыми. Отсутствие подписи в графе "о рассмотрении дела по месту жительства" подтверждает отсутствие разъяснения его прав".
Суд не исследовал несоответствие между временем остановки автомобиля Ж., временем составления протоколов об административном правонарушении и отстранения от управления транспортным средством на основании алкотестера.
Никто его за рулем автомобиля не видел, то есть Ж. единственный свидетель. Было бы логичным заслушать его в суде в качестве свидетеля или увидеть роспись о разъяснении ему прав и обязанностей свидетеля, которые ему не разъясняли. В ст. 26.2 КоАП РФ установлен запрет на использование доказательств, добытых с нарушением порядка проведения административного расследования. Такое нарушение влечет невозможность использования доказательств. Суд безосновательно признал рапорт Ж. доказательством по делу. Кроме того, этот рапорт не зарегистрирован в КУСП.
Инспектор не имеет права составлять протокол, если не видел нарушения ПДД. Протокол по делу составлял Г. на основе рапорта инспектора Б., а тот в свою очередь на основе рапорта Ж.
Суд установил, что причин оговора со стороны сотрудников ДПС ГИБДД не имеется, так как они являются государственными людьми. Однако и у него отсутствовали мотивы сесть за руль, так как было время отдыха, отгрузка груза через три дня, движение автомобиля фиксируется тахографом, использование автомобиля в личных целях невозможно, поскольку он дорожит работой и репутацией. После употребления спиртосодержащего лекарства он автомобилем не управлял, движение автомобиля осуществил сотрудник полиции. Документы у него изъяли, он их не предоставлял сотрудникам полиции, таким образом, нарушена ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ и ст. 22 Конституции РФ.
Нарушение правил ПДД Ж. определил по запаху алкоголя, который визуально не определяется. Оснований для остановки транспортного средства по одорологическим признакам в законе нет. При закрытых окнах в темное время суток учуять запах алкоголя в движущемся автомобиле невозможно. В рапорте иных оснований для остановки транспортного средства нет. Свой паспорт он никому не представлял, в документах это не отражено, следовательно, его изъяли. В протоколе нет записей об изъятии документов во время досмотра, как и о самом досмотре. Согласно п. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых при проведении личного досмотра обязательно.
Чтобы справиться со стрессом, накануне он употребил успокоительное спиртосодержащее лекарство, поэтому согласился с показаниями алкотестера, что подтвердили понятые. Из-за стресса, стечения тяжелейших личных и семейных обстоятельств, связанных с наводнением, а также известия о задержке груза, усталости от трудного рейса, он не мог в полной мере осознавать все свои действия и их последствия, поэтому не перечил представителям закона и подписал все документы. Суд факт утраты имущества при наводнении расценил, как желание разжалобить, не имеющее отношение к делу, не исследовал мотивы поведения по принципу осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд при принятии решения все его доводы и доказательства оценил критически, не учел, что он отец двоих детей - студентов, имеет 31 летний водительский стаж, не был замечен в употреблении спиртного за рулем, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Вся процедура привлечения его к ответственности проведена с нарушением норм законодательства, доказательств совершения им административного правонарушения не имеется, а протокол составленный с нарушением норм, изложенных в ст. 28.2 КоАП РФ, не может быть признан как доказательство совершения правонарушения.
Судебные решения не основаны на нормах действующего законодательства и подлежат отмене, поскольку по существу лишают его права на судебную защиту.
Изучив материалы дела, поступившие по запросу 12 мая 2014 года, проверив доводы надзорной жалобы, считаю, что удовлетворению она не подлежит по следующим основаниям.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ред. от 22.03.2014), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность Т.А. в нем подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает:
- - рапортом Ж. о том, что автомобиль "<...>" г/н <...> под управлением Т.А. был задержан именно в момент движения по <...> с последующей передачей водителя экипажу ГАИ N <...>;
- - рапортом ИДПС ГИБДД Б., из которого следует, что вышеуказанный автомобиль был остановлен вневедомственной охраной в 00 часов 15 минут и передан сотрудникам ГИБДД. Личность водителя установили по паспорту <...>, а также водительскому удостоверению. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, результат которого составил 1,077 мг/л, на водителя составили протокол, а автомобиль поместили на охраняемую стоянку;
- - протоколом об административном правонарушении, в котором после изложения обстоятельств совершения правонарушения Т.А. расписался, не сделав каких-либо замечаний по обстоятельствам дела, содержанию протокола и процедуре его составления;
- - протоколом отстранения от управления транспортным средством, исходя из которого в 00 часов 50 минут Т.А. был отстранен в присутствии двоих понятых от управления грузовым автомобилем в связи с наличием запаха алкоголя, неустойчивостью позы, нарушением речи;
- - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 049926 от 23 августа 2013 года с приложенным к нему бумажным носителем, в соответствии с которым Т.А. имел признаки опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи и запах алкоголя изо рта, а концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1, 077 мг/л. С результатами освидетельствования Т.В. согласился, собственноручно указав на это в протоколе.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В графе разъяснения прав по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также в графе получения копии протокола стоят подписи Т.А.
Фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, а также адрес регистрации в протоколе об административном правонарушении совпадают с паспортными данными Т.А., установленными судом (л.д. 65). Не указание в нем фактического места жительства Т.А. и ссылка на отсутствие работы у последнего на допустимость и достоверность данного процессуального документа не влияют. Эти сведения могут не соответствовать действительности, так как устанавливаются со слов лиц, в отношении которых составлен протокол.
Все указанные выше протоколы составлены в присутствии двоих понятых - Ч. и С., которые, как и Т.А. каких-либо замечаний и заявлений по поводу несоответствия излагаемых в протоколах сведений фактическим обстоятельствам их составления и пояснениям привлекаемого к административной ответственности лица, не делали.
Все процессуальные действия в отношении Т.А. проведены <...> последовательно. Так, в 00 часов 50 минут он отстранен от управления транспортным средством в связи с запахом алкоголя, нарушением речи и неустойчивости позы. Затем в 01 час 10 минут проведено освидетельствование Т.А. на состояние алкогольного опьянения, а в 01 час 30 минут принято решение о задержании транспортного средства.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения выполнено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.
Наказание назначено Т.А. в пределах санкции статьи, с учетом смягчающего обстоятельства - наличия иждивенцев, и отягчающего обстоятельства - повторного совершения однородного административного правонарушения, и снижению не подлежит.
Все доказательства, как уличающие Т.А. в совершении административного правонарушения, так и оправдывающие его, в том числе пояснения Т.А. об обстоятельствах дела, данные тахографа и заключения К. по его результатам, показания Ч. в судебном заседании об отрицании Т.А. факта управления автомобилем при составлении протоколов, суд оценил в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, указав причины по которым одни из них признал достоверными, а другие отклонил.
Оснований ставить под сомнение произведенную мировым судьей оценку доказательств не имеется.
Судья Смидовичского районного суда ЕАО в полном объеме проверила доводы Т.А. и Г. об отсутствии события правонарушения, недопустимости доказательств и нарушении права на защиту, обоснованно не усмотрев повода для отмены постановления мирового судьи.
При этом судья дополнительно исследовала в числе доказательств рапорты сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России "<...>" Б. и Г., из которых следует, что автомобиль Т.А. по прибытию на <...> они обнаружили на проезжей части дороги с включенным двигателем. Т.А. в это время находился в автомобиле вневедомственной охраны.
Указанные рапорты правомерно признаны судом доказательствами и в совокупности с доказательствами, перечисленными выше, в полной мере опровергают доводы Т.А. о том, что его автомобиль переместил на дорогу сотрудник полиции.
Оснований для оговора Т.А. сотрудниками ДПС ГИБДД, а также Ж. суд не установил. Не установлено таковых и при рассмотрении настоящей надзорной жалобы.
Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся решений, при производстве по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.16 - 30.19 КоАП РФ
постановил:
Постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 24 октября 2013 года и решение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 16 декабря 2013 года в отношении Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а надзорную жалобу Т.А. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Е.В.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 4-А-29/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 4-А-29/2014
Заместитель председателя суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В., рассмотрев жалобу Т.А. на постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 24 октября 2013 года и решение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 16 декабря 2013 года
установил:
24 октября 2013 года постановлением мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО Т.А. подвергнут административному наказанию - лишению права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Т.А. признан виновным в том, что 23 августа 2013 года в 00 часов 15 минут управлял грузовым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по <...>.
16 декабря 2013 года решением Смидовичского районного суда ЕАО постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Т.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Автор указывает, что в ходе судебного разбирательства районным судом не были проверены законность и обоснованность его привлечения к административной ответственности, все приводимые им доводы и доказательства оценены критически, решение по делу вынесено только на основании документов, составленных должностными лицами и базирующихся на ложных показаниях сотрудников вневедомственной охраны. Требования закона относительно заявленных ходатайств соблюдены не должным образом.
Факт установления состояния опьянения является незаконным, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял. Из-за стечения тяжелых личных и семейных обстоятельств, связанных с затоплением дома и имущества в результате наводнения, выпил спиртосодержащую настойку, и уснул в автомобиле. Машина стояла под углом возле дороги, двигатель был включен, так как работал кондиционер, что и привлекло внимание сотрудников вневедомственной охраны. Проснулся от производимого в машине досмотра сотрудниками вневедомственной охраны, которые вызвали затем ДПС.
Смидовичский районный суд критически, не в совокупности с другими доказательствами, оценил показания тахографа SE 5000 сер. N 388709 из показаний которого следовало, что в на момент задержания в 00 часов 15 минут 23 августа 2013 года движения автомобиля марки "<...>" гос. номер <...> не зафиксировано.
Генеральный директор ООО "<...>" К. - его непосредственный начальник, проанализировав данные тахографа, зафиксировал отсутствие движения в момент задержания, и свои выводы изложил в ходатайстве, которое суд отклонил, мотивировав заинтересованностью лица. Согласно ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, суд нарушил его права на защиту и представление доказательств невиновности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Понятые Ч. и С. видели, что автомобиль около 23 часов 50 минут проехал вперед и сдал назад, затем из кабины вышел сотрудник ДПС. Т.А. в это время сидел в кабине патрульной машины с сотрудником ДПС. Ч. дала показания в суде. Районный суд в нарушение ст. 26.2 КоАП РФ согласился с критической оценкой ее показаний мировым судьей, поскольку она не видела, как управлял автомобилем Т.А.
Свидетели С., С.П. тоже видели, как машина проехала вперед и сдала назад, после чего из нее показался человек в форменной куртке.
Инспекторы не опровергали, что сотрудник ДПС на автомобиле "<...>" проехал вперед и сдал назад "чтобы выровнять машину". Движение в течение 1 минуты зафиксировано тахографом. Достоверность его данных с 54 до 55 минут 23 часов 22 августа 2013 года суд не подвергает сомнению. По выводу суда, представленные данные отражают лишь состояние систем указанного автомобиля во времени и пространстве, а не состояние самого водителя". То есть суд не исключил возможности движения автомобиля в течение 1 минуты и управление им иным лицом. Этот вывод позволяет сделать заключение о принятии судом объективности данных тахографа и допустимости использования данного доказательства.
По данным тахографа состояние систем указанного автомобиля с 20 часов 41 минуты 22 августа 2013 года до 01 часа 40 минут 23 августа 2013 года, за исключением одной минуты в период с 23 часов 54 минут до 23 часов 55 минут 22 августа 2013 года, оставалось без движения. Из этого следует что "сотрудник в форме" и "сотрудник ДПС - это одно лицо, которое управляло автомобилем в течение минуты. Это подтверждает, что он на автомобиле двигаться не мог. Суд эти данные, а также показания Ч. и С. в совокупности не исследовал.
Сотрудник вневедомственной охраны Ж. и его напарник не привели документальных доказательств того, что в 00 часов 15 минут автомобиль двигался под управлением Т.А. Рапорт Ж. ложный. Обвинение в совершении административного правонарушения предъявлено голословно и бездоказательно, имеются неустранимые сомнения в совершении правонарушения. Само по себе употребление спиртосодержащих настоек в целях снятия симптомов стресса не является нарушением закона. Находиться в машине также законом не запрещено.
По мнению суда, факт вины доказан протоколами и подписями в них. Он игнорирует его категорические заявления о том, что роспись означает лишь ознакомление с протоколом, а не согласие с ним. Его роспись не соответствует обычной его росписи, что доказывает его беспомощность в данных обстоятельствах.
Исходя из п. 105 Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 при отказе от дачи объяснений в протоколе об административном правонарушении делается соответствующая запись. Такой записи в протоколе нет, следовательно, нельзя однозначно утверждать, что он отказался давать объяснения. Объяснения были даны в устной форме, что не запрещено КоАП РФ.
Своего отношения в объяснениях он не изложил по причине дальнозоркости и тусклого освещения в машине. Сотрудник ДПС решил сам отразить его объяснения в протоколе. Нарушение зрения подтверждено справкой <...>, которую суд не приобщил к материалам дела по его ходатайству, мотивировав это желанием избежать наказания, нарушив право на защиту.
Он вынужден был подписать все документы, не читая их, так как полагал, что неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции является административным правонарушением и влечет арест до 15 суток. Подпись в протоколах свидетельствует лишь о том, что он знает об их составлении.
Свои доводы и мотивацию поведения изложил в письменных объяснениях, но суд не удовлетворил ходатайство о приобщении объяснений к материалам дела, не мотивировав свой отказ, что является нарушением ч. 1 ст. 25.1, 26.2 КоАП РФ и ст. 45 Конституции РФ.
Понятая Ч. в суде подтвердила его слова, указала, что водитель отрицал управление транспортным средством и был подавленный, заспанный. Но и эти факты судом во внимание не приняты.
Суд не исследовал многочисленные несоответствия в протоколе об административном правонарушении. В нем сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело, неверны. Фактический адрес проживания, место работы не действительны. Суд не устранил противоречия о месте события правонарушения и данными протокола. Автомобиль не находился в <...>, а был припаркован на автостоянке по адресу <...>, которую не покидал.
В решении суда неточно зафиксированы показания свидетеля С.
Суд отметил, что ему разъяснили права и обязанности по ст. 25.1 КоАП РФ, но соответствующая строчка в протоколе пуста. В рапорте указано, что права и обязанности разъяснялись только понятым, понятые о разъяснении прав Т.А. ничего не поясняют. Он поставил подпись там, где указал сотрудник ДПС, полагая, что уведомлен о том, что Ч. и С. являются понятыми. Отсутствие подписи в графе "о рассмотрении дела по месту жительства" подтверждает отсутствие разъяснения его прав".
Суд не исследовал несоответствие между временем остановки автомобиля Ж., временем составления протоколов об административном правонарушении и отстранения от управления транспортным средством на основании алкотестера.
Никто его за рулем автомобиля не видел, то есть Ж. единственный свидетель. Было бы логичным заслушать его в суде в качестве свидетеля или увидеть роспись о разъяснении ему прав и обязанностей свидетеля, которые ему не разъясняли. В ст. 26.2 КоАП РФ установлен запрет на использование доказательств, добытых с нарушением порядка проведения административного расследования. Такое нарушение влечет невозможность использования доказательств. Суд безосновательно признал рапорт Ж. доказательством по делу. Кроме того, этот рапорт не зарегистрирован в КУСП.
Инспектор не имеет права составлять протокол, если не видел нарушения ПДД. Протокол по делу составлял Г. на основе рапорта инспектора Б., а тот в свою очередь на основе рапорта Ж.
Суд установил, что причин оговора со стороны сотрудников ДПС ГИБДД не имеется, так как они являются государственными людьми. Однако и у него отсутствовали мотивы сесть за руль, так как было время отдыха, отгрузка груза через три дня, движение автомобиля фиксируется тахографом, использование автомобиля в личных целях невозможно, поскольку он дорожит работой и репутацией. После употребления спиртосодержащего лекарства он автомобилем не управлял, движение автомобиля осуществил сотрудник полиции. Документы у него изъяли, он их не предоставлял сотрудникам полиции, таким образом, нарушена ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ и ст. 22 Конституции РФ.
Нарушение правил ПДД Ж. определил по запаху алкоголя, который визуально не определяется. Оснований для остановки транспортного средства по одорологическим признакам в законе нет. При закрытых окнах в темное время суток учуять запах алкоголя в движущемся автомобиле невозможно. В рапорте иных оснований для остановки транспортного средства нет. Свой паспорт он никому не представлял, в документах это не отражено, следовательно, его изъяли. В протоколе нет записей об изъятии документов во время досмотра, как и о самом досмотре. Согласно п. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых при проведении личного досмотра обязательно.
Чтобы справиться со стрессом, накануне он употребил успокоительное спиртосодержащее лекарство, поэтому согласился с показаниями алкотестера, что подтвердили понятые. Из-за стресса, стечения тяжелейших личных и семейных обстоятельств, связанных с наводнением, а также известия о задержке груза, усталости от трудного рейса, он не мог в полной мере осознавать все свои действия и их последствия, поэтому не перечил представителям закона и подписал все документы. Суд факт утраты имущества при наводнении расценил, как желание разжалобить, не имеющее отношение к делу, не исследовал мотивы поведения по принципу осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд при принятии решения все его доводы и доказательства оценил критически, не учел, что он отец двоих детей - студентов, имеет 31 летний водительский стаж, не был замечен в употреблении спиртного за рулем, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Вся процедура привлечения его к ответственности проведена с нарушением норм законодательства, доказательств совершения им административного правонарушения не имеется, а протокол составленный с нарушением норм, изложенных в ст. 28.2 КоАП РФ, не может быть признан как доказательство совершения правонарушения.
Судебные решения не основаны на нормах действующего законодательства и подлежат отмене, поскольку по существу лишают его права на судебную защиту.
Изучив материалы дела, поступившие по запросу 12 мая 2014 года, проверив доводы надзорной жалобы, считаю, что удовлетворению она не подлежит по следующим основаниям.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ред. от 22.03.2014), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность Т.А. в нем подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает:
- - рапортом Ж. о том, что автомобиль "<...>" г/н <...> под управлением Т.А. был задержан именно в момент движения по <...> с последующей передачей водителя экипажу ГАИ N <...>;
- - рапортом ИДПС ГИБДД Б., из которого следует, что вышеуказанный автомобиль был остановлен вневедомственной охраной в 00 часов 15 минут и передан сотрудникам ГИБДД. Личность водителя установили по паспорту <...>, а также водительскому удостоверению. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, результат которого составил 1,077 мг/л, на водителя составили протокол, а автомобиль поместили на охраняемую стоянку;
- - протоколом об административном правонарушении, в котором после изложения обстоятельств совершения правонарушения Т.А. расписался, не сделав каких-либо замечаний по обстоятельствам дела, содержанию протокола и процедуре его составления;
- - протоколом отстранения от управления транспортным средством, исходя из которого в 00 часов 50 минут Т.А. был отстранен в присутствии двоих понятых от управления грузовым автомобилем в связи с наличием запаха алкоголя, неустойчивостью позы, нарушением речи;
- - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 049926 от 23 августа 2013 года с приложенным к нему бумажным носителем, в соответствии с которым Т.А. имел признаки опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи и запах алкоголя изо рта, а концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1, 077 мг/л. С результатами освидетельствования Т.В. согласился, собственноручно указав на это в протоколе.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В графе разъяснения прав по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также в графе получения копии протокола стоят подписи Т.А.
Фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, а также адрес регистрации в протоколе об административном правонарушении совпадают с паспортными данными Т.А., установленными судом (л.д. 65). Не указание в нем фактического места жительства Т.А. и ссылка на отсутствие работы у последнего на допустимость и достоверность данного процессуального документа не влияют. Эти сведения могут не соответствовать действительности, так как устанавливаются со слов лиц, в отношении которых составлен протокол.
Все указанные выше протоколы составлены в присутствии двоих понятых - Ч. и С., которые, как и Т.А. каких-либо замечаний и заявлений по поводу несоответствия излагаемых в протоколах сведений фактическим обстоятельствам их составления и пояснениям привлекаемого к административной ответственности лица, не делали.
Все процессуальные действия в отношении Т.А. проведены <...> последовательно. Так, в 00 часов 50 минут он отстранен от управления транспортным средством в связи с запахом алкоголя, нарушением речи и неустойчивости позы. Затем в 01 час 10 минут проведено освидетельствование Т.А. на состояние алкогольного опьянения, а в 01 час 30 минут принято решение о задержании транспортного средства.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения выполнено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.
Наказание назначено Т.А. в пределах санкции статьи, с учетом смягчающего обстоятельства - наличия иждивенцев, и отягчающего обстоятельства - повторного совершения однородного административного правонарушения, и снижению не подлежит.
Все доказательства, как уличающие Т.А. в совершении административного правонарушения, так и оправдывающие его, в том числе пояснения Т.А. об обстоятельствах дела, данные тахографа и заключения К. по его результатам, показания Ч. в судебном заседании об отрицании Т.А. факта управления автомобилем при составлении протоколов, суд оценил в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, указав причины по которым одни из них признал достоверными, а другие отклонил.
Оснований ставить под сомнение произведенную мировым судьей оценку доказательств не имеется.
Судья Смидовичского районного суда ЕАО в полном объеме проверила доводы Т.А. и Г. об отсутствии события правонарушения, недопустимости доказательств и нарушении права на защиту, обоснованно не усмотрев повода для отмены постановления мирового судьи.
При этом судья дополнительно исследовала в числе доказательств рапорты сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России "<...>" Б. и Г., из которых следует, что автомобиль Т.А. по прибытию на <...> они обнаружили на проезжей части дороги с включенным двигателем. Т.А. в это время находился в автомобиле вневедомственной охраны.
Указанные рапорты правомерно признаны судом доказательствами и в совокупности с доказательствами, перечисленными выше, в полной мере опровергают доводы Т.А. о том, что его автомобиль переместил на дорогу сотрудник полиции.
Оснований для оговора Т.А. сотрудниками ДПС ГИБДД, а также Ж. суд не установил. Не установлено таковых и при рассмотрении настоящей надзорной жалобы.
Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся решений, при производстве по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.16 - 30.19 КоАП РФ
постановил:
Постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 24 октября 2013 года и решение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 16 декабря 2013 года в отношении Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а надзорную жалобу Т.А. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Е.В.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)