Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Ответственность за нарушения в сфере рекламы; Экономика и управление в рекламной деятельности
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Фармленд-Ижевск") (ОГРН 1130280039955, ИНН 0277130296): не явились;
- от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике) (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2014 года
по делу N А71-6943/2014,
принятое судьей Калининым Е.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фармленд-Ижевск"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фармленд-Ижевск" (далее - ООО "Фармленд-Ижевск", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по Удмуртской Республике, антимонопольный орган) от 19.05.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 12.08.2014 постановление антимонопольного органа изменено в части назначения административного наказания, обществу назначен штраф в размере 10000 рублей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, антимонопольный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, признать постановление по административному делу законным и обоснованным в полном объеме.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о соразмерности наложенного административным органом штрафа в размере 100 000 рублей характеру противоправного деяния, в результате совершения которого нарушено право гражданина на получение надлежащей рекламы.
Общество не согласно с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.12.2013 в УФАС по Удмуртской Республике поступило заявление гражданки Назаровой В.Н. о распространении ненадлежащей рекламы в листовке "Торжественное открытие Аптек "Фармленд" в Ижевске со 2 по 7 декабря 2013 года".
По факту обращения антимонопольным органом проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом законодательства о рекламе, в ходе которой установлено нарушение требований законодательства о рекламе при осуществлении рекламы лекарственных препаратов и медицинских изделий.
Решением УФАС по Удмуртской Республике N СЮ04-03/2013-216Р от 04.03.2014 реклама лекарственных средств "Но-шпа", "ИРС-19", "Пенталгин", "Арбидол", "Вольтарен", "Магне-Б6", "Супрадин", "Гексорал", "Дюфалак", "Фенистил Пенцивир", медицинских изделий "Глюкометр Аккучек Актив New", "Тонометр Харманн", "Ингалятор Омрон", "Термометр ОМ-РОН", размещенная на страницах 2 и 4 листовки "Торжественное открытие Аптек "Фармленд" признана ненадлежащей, нарушающей положения ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Данным решением также была признана ненадлежащей, нарушающей ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе реклама акции "Аукцион больших покупок", размещенная на 4 странице вышеупомянутой листовки (л.д. 89-93).
По факту распространения ненадлежащей рекламы в отношении ООО "Фармленд-Ижевск" 04.04.2014 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 81-84), по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 19.05.2014 о признании общества виновным в совершении правонарушения и привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 14-24).
Не согласившись с привлечением к ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. При оценке размера наложенного штрафа арбитражный суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, посчитал возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.
УФАС по Удмуртской Республике оспаривает выводы суда о наличии оснований для снижения штрафа. Общество выводы суда о наличии состава административного правонарушения не оспаривает.
Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе предусмотрено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В рекламной листовке "Торжественное открытие Аптек "Фармленд" в Ижевске со 2 по 7 декабря 2013 года" применительно к акции, проводимой ООО "Фармленд-Ижевск" содержится указания на два понятии "аукцион" и "розыгрыш призов"; отсутствует информация о том, что подарки распределяются не путем их розыгрыша, а путем выдачи лицам, пришедшим в место проведения акции с чеками на максимальные суммы свыше 2000 рублей; вероятность получения приза зависит от суммы чека, а не определяется случайным образом
Указанные обстоятельства могут ввести в заблуждение потребителя относительно проводимого мероприятия в нарушение ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе.
Распространяемая обществом реклама лекарственных средств "Но-шпа", "ИРС-19", "Пенталгин", "Арбидол", "Вольтарен", "Магне-Б6", "Супрадин", "Гексорал", "Дюфалак", "Фенистил Пенцивир", медицинских изделий "Глюкометр Акку-чек Актив New", "Тонометр Харманн", "Ингалятор Омрон", "Термометр ОМРОН" содержит предложение потребителю о возможности консультации со специалистом для получения информации о противопоказаниях, в то время как ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе предусматривает императивное требование о необходимости консультации со специалистом для получения информации о противопоказаниях.
Выводы суда о том, что вышеуказанные нарушения Закона о рекламе образуют событие правонарушение, предусмотренное диспозицией ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ апелляционный суд считает обоснованными.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение законодательства о рекламе, суду не представлено.
Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру, вместе с тем снизил размер штрафа ниже минимального предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, до 10000 руб., руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.
Не усматривая оснований для переоценки выводов суда, коллегия апелляционного суда руководствуется следующим.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 4-П, впредь до внесения в КоАП Российской Федерации надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
В каждом конкретном случае применение положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П должно быть основано на оценке фактических обстоятельств дела
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом приняты во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, учтено, что правонарушение совершено обществом впервые. Штраф в размере 10000 руб. арбитражный суд признал соразмерным характеру совершенного обществом правонарушения.
Назначение судом первой инстанции административного штрафа в размере 10000 руб., по мнению апелляционного суда, в настоящем конкретном деле отвечает целям административной ответственности и не повлечет избыточное ограничение прав общества.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, и не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2014 года по делу N А71-6943/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2014 N 17АП-12479/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-6943/2014
Разделы:Акцизы; Ответственность за нарушения в сфере рекламы; Экономика и управление в рекламной деятельности
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. N 17АП-12479/2014-АКу
Дело N А71-6943/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Фармленд-Ижевск") (ОГРН 1130280039955, ИНН 0277130296): не явились;
- от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике) (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2014 года
по делу N А71-6943/2014,
принятое судьей Калининым Е.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фармленд-Ижевск"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фармленд-Ижевск" (далее - ООО "Фармленд-Ижевск", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по Удмуртской Республике, антимонопольный орган) от 19.05.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 12.08.2014 постановление антимонопольного органа изменено в части назначения административного наказания, обществу назначен штраф в размере 10000 рублей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, антимонопольный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, признать постановление по административному делу законным и обоснованным в полном объеме.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о соразмерности наложенного административным органом штрафа в размере 100 000 рублей характеру противоправного деяния, в результате совершения которого нарушено право гражданина на получение надлежащей рекламы.
Общество не согласно с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.12.2013 в УФАС по Удмуртской Республике поступило заявление гражданки Назаровой В.Н. о распространении ненадлежащей рекламы в листовке "Торжественное открытие Аптек "Фармленд" в Ижевске со 2 по 7 декабря 2013 года".
По факту обращения антимонопольным органом проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом законодательства о рекламе, в ходе которой установлено нарушение требований законодательства о рекламе при осуществлении рекламы лекарственных препаратов и медицинских изделий.
Решением УФАС по Удмуртской Республике N СЮ04-03/2013-216Р от 04.03.2014 реклама лекарственных средств "Но-шпа", "ИРС-19", "Пенталгин", "Арбидол", "Вольтарен", "Магне-Б6", "Супрадин", "Гексорал", "Дюфалак", "Фенистил Пенцивир", медицинских изделий "Глюкометр Аккучек Актив New", "Тонометр Харманн", "Ингалятор Омрон", "Термометр ОМ-РОН", размещенная на страницах 2 и 4 листовки "Торжественное открытие Аптек "Фармленд" признана ненадлежащей, нарушающей положения ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Данным решением также была признана ненадлежащей, нарушающей ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе реклама акции "Аукцион больших покупок", размещенная на 4 странице вышеупомянутой листовки (л.д. 89-93).
По факту распространения ненадлежащей рекламы в отношении ООО "Фармленд-Ижевск" 04.04.2014 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 81-84), по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 19.05.2014 о признании общества виновным в совершении правонарушения и привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 14-24).
Не согласившись с привлечением к ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. При оценке размера наложенного штрафа арбитражный суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, посчитал возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.
УФАС по Удмуртской Республике оспаривает выводы суда о наличии оснований для снижения штрафа. Общество выводы суда о наличии состава административного правонарушения не оспаривает.
Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе предусмотрено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В рекламной листовке "Торжественное открытие Аптек "Фармленд" в Ижевске со 2 по 7 декабря 2013 года" применительно к акции, проводимой ООО "Фармленд-Ижевск" содержится указания на два понятии "аукцион" и "розыгрыш призов"; отсутствует информация о том, что подарки распределяются не путем их розыгрыша, а путем выдачи лицам, пришедшим в место проведения акции с чеками на максимальные суммы свыше 2000 рублей; вероятность получения приза зависит от суммы чека, а не определяется случайным образом
Указанные обстоятельства могут ввести в заблуждение потребителя относительно проводимого мероприятия в нарушение ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе.
Распространяемая обществом реклама лекарственных средств "Но-шпа", "ИРС-19", "Пенталгин", "Арбидол", "Вольтарен", "Магне-Б6", "Супрадин", "Гексорал", "Дюфалак", "Фенистил Пенцивир", медицинских изделий "Глюкометр Акку-чек Актив New", "Тонометр Харманн", "Ингалятор Омрон", "Термометр ОМРОН" содержит предложение потребителю о возможности консультации со специалистом для получения информации о противопоказаниях, в то время как ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе предусматривает императивное требование о необходимости консультации со специалистом для получения информации о противопоказаниях.
Выводы суда о том, что вышеуказанные нарушения Закона о рекламе образуют событие правонарушение, предусмотренное диспозицией ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ апелляционный суд считает обоснованными.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение законодательства о рекламе, суду не представлено.
Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру, вместе с тем снизил размер штрафа ниже минимального предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, до 10000 руб., руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.
Не усматривая оснований для переоценки выводов суда, коллегия апелляционного суда руководствуется следующим.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 4-П, впредь до внесения в КоАП Российской Федерации надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
В каждом конкретном случае применение положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П должно быть основано на оценке фактических обстоятельств дела
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом приняты во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, учтено, что правонарушение совершено обществом впервые. Штраф в размере 10000 руб. арбитражный суд признал соразмерным характеру совершенного обществом правонарушения.
Назначение судом первой инстанции административного штрафа в размере 10000 руб., по мнению апелляционного суда, в настоящем конкретном деле отвечает целям административной ответственности и не повлечет избыточное ограничение прав общества.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, и не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2014 года по делу N А71-6943/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Л.Х.РИБ
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)