Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2014.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Ефремовский завод синтетического каучука" (г. Ефремов Тульской области, ОГРН 1027100507136, ИНН 7113000847) - Дагаева В.В. (доверенность от 01.02.2014, N 35/14), Митусова А.А. (доверенность от 01.02.2014, N 08/14), Адиановой Ю.В. (доверенность от 01.02.2014, N 18/14), представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области - Сизова А.В. (доверенность от 12.08.2013, N 02-06/04158), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2014 по делу N А68-510/2014 (судья Петрухина Н.В.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Ефремовский завод синтетического каучука" (далее по тексту - ОАО "ЕЗСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее по тексту - МИФНС, налоговый орган) от 24.09.2013 N 9-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 009 743 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 908 768 рублей; привлечения ОАО "Ефремовский завод синтетического каучука" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату: налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 201 948 рублей, в том числе: федеральный бюджет 20 195 рублей и бюджет субъекта Российской Федерации 181 753 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 181 754 рублей; начисления пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 24 сентября 2013: по налогу на прибыль организаций в сумме 190 534 рублей, в том числе: федеральный бюджет 15 216 рублей и бюджет субъекта Российской Федерации 175 318 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 28 620 рублей.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2014 заявленные требования были удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области обратилась в суд с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области просила отменить решение, принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган ссылался на включение ОАО "ЕЗСК" в 2010 и 2011 гг. в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также в составе налоговых вычетов, уменьшающих общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, операций, не связанных с деятельностью, направленной на получение дохода, не обусловленных разумными экономическими причинами и целями делового характера. По мнению налогового органа, данные действия выразились во включении в 2010-2011 гг. в состав расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и получение налоговых вычетов по НДС в 2010-2011 гг. открытым акционерным обществом "Ефремовский завод синтетического каучука" сумм выплат агентских вознаграждений обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" в рамках договора от 22.06.2009 N 2009-250/01 ВЭД, согласно которому агент (ООО "Татнефть-АЗС Центр") от своего имени и за счет принципала (ОАО "ЕЗСК") обязуется совершить действия, связанные с организацией отгрузки и транспортировки газопродуктов - фракции нормального бутана.
Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области указала, что в ходе налоговой проверки налоговым органом был установлен факт осуществления перевозки фракции нормального бутана ОАО "СГ-транс" как по территории России, так и иностранным покупателям, согласно контракту от 25.12.2006 N 06/081/07/104-20-8-12, заключенному с ОАО "Татнефть" имени В.Д.Шашина.
Заявитель в апелляционной жалобе отметил, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина является единственным поставщиком фракции нормального бутана ОАО "ЕЗСК", начальник отдела переработки углеводородного сырья Управления по реализации нефти и нефтепродуктов ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина - Ремпель Р.Д. одновременно являлся председателем совета директоров ОАО "ЕЗСК", согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, единственным учредителем ООО "Татнефть-АЗС Центр" является ОАО "Татнефть" имени В.Д, Шашина. Названные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о согласованности действий участников поставки товара, выраженной в привлечении третьего лица ООО "Татнефть-АЗС Центр" путем заключения между взаимозависимыми лицами (ОАО "ЕЗСК" и ООО "Татнефть-АЗС Центр" 22.06.2009 агентского договора N 2009-250/01 ВЭД, и являются подтверждением факта проведения операций, не связанных с деятельностью, направленной на получение дохода, не обусловленных разумными экономическими причинами и целями делового характера.
Также, по мнению налогового органа, в случае включения ОАО "ЕЗСК" в налоговые вычеты НДС на основании счета-фактуры, не соответствующего требованиям пункта 5 статьи 169 Кодекса (неправильное отражение налоговой ставки), налогоплательщик должен в дополнительном листе к книге покупок за соответствующий налоговый период указать данный счет-фактуру, уменьшить сумму налога, заявленную к вычету, восстановление НДС в общей сумме 718 002 рубля подлежало восстановлению в дополнительных листах книг покупок за те налоговые периоды, в которых Обществом были применены соответствующие вычеты: 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 и 2011 гг.
Открытое акционерное общество "Ефремовский завод синтетического каучука" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "ЕЗСК" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 23.08.2013 N 11-Д. 24.09.2013 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области был рассмотрен акт выездной налоговой проверки от 23.08.2013 N 11-Д, представленные обществом письменные возражения и вынесено решение N 9-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно пункту 1 резолютивной части решения от 24.09.2013 N 9-Д доначислены неуплаченные (излишне возмещенные) налоги в общей сумме 1 918 511 рублей.
В целях главы 25 НК РФ (далее по тексту - Кодекс, НК РФ) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии с подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.
Из указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности заявленных расходов возложена на налогоплательщика. Налогоплательщик обязан документально подтвердить расходы и доказать их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.
Согласно позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Довод налогового органа о том, что услуги по транспортировке товара, приобретенного ОАО "ЕЗСК" у ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина осуществлялись продавцом и у покупателя в связи с этим не было необходимости привлекать для организации отгрузок товара на экспорт ООО "Татнефть-АЗС Центр", являлся предметом исследования суда первой инстанции и этому доводу дана надлежащая оценка.
ОАО "ЕЗСК" (покупатель) приобретало у открытого акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина (продавец) фракцию нормального бутана по договору поставки от 19.12.2007 N 13-4Г/1219-2. В соответствии с условиями п. 2.9 договора во всех случаях продавец самостоятельно обеспечивал отгрузку и транспортировку товара, приобретаемого для реализации на внутреннем рынке, до станции назначения. В соответствии с п. 2.3 указанного договора поставки вопросы дальнейшей реализации товара покупатель - ОАО "ЕЗСК" решает самостоятельно и за свой счет. Весь объем фракции нормального бутана, который ОАО "ЕЗСК" реализовал на экспорт, был приобретен у продавца на условиях поставки "станция назначения железнодорожная станция Кульшарипово Куйбышевской железной дороги", после того, как продавец выполнял свои обязательства, доставив цистерны с товаром на станцию Кульшарипово, ОАО "ЕЗСК" самостоятельно осуществляло таможенное декларирование товара. Отгрузка осуществлялась только после выдачи разрешения на выпуск товара Таможенными органами. В момент отгрузки товар находился в таможенном режиме экспорта. Условиями рассматриваемого договора не было предусмотрено организации отгрузки и транспортировки фракции нормального бутана к месту конечного назначения открытым акционерным обществом "Татнефть", указанному в экспортных контрактах, заключенных между ОАО "ЕЗСК" и иностранными покупателями.
С целью организации отгрузки и транспортировки товара на экспорт ОАО "ЕЗСК" и заключило агентский договор с ООО "Татнефть-АЗС Центр". В соответствии с решением Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2011 указанный договор N 2009-250/01 ВЭД был классифицирован как договор транспортной экспедиции, непосредственно связанный с транспортировкой экспортного товара. Факт оказания услуг по организации отгрузки и транспортировки продукции подтверждается актами об оказанных услугах, отчетами агента с указанием произведенных затрат.
Рассматривая довод апелляционной жалобы о согласованности действий участников поставки товара, выраженных в привлечении третьего лица - ООО "Татнефть-АЗС Центр" путем заключения между взаимозависимыми лицами агентского договора, следует отметить, что он также был рассмотрен судом первой инстанции. Суд в решении пришел к выводу о том, что ОАО "ЕЗСК" и ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина не являются взаимозависимыми лицами, отметил, что Ремпель Р.Д. являлся Председателем Совета директоров ОАО "ЕЗСК" только до 29.11.2011 - не весь проверяемый период. Советом директоров ОАО "ЕЗСК" в проверяемый период не принималось никаких решений, связанных с деятельностью предприятия по покупке-продаже фракции нормального бутана.
Правильной является и ссылка суда на п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 71 от 17.03.2002 о том, что факт признания лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право только проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов.
Довод апелляционной жалобы о том, что в результате налоговой проверки были выявлены ошибки при исчислении налоговой базы, является необоснованным и опровергается материалами дела. Сумма 718 002 рублей - это сумма восстановленного НДС по неправомерно заявленным налоговым вычетам за период 2010-2011 гг., которая не является в соответствии с законодательством налоговой базой. Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2011 по делу N А68-5321/2011 было признано правомерным решение Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области о доначислении НДС по счетам - фактурам, выставленным ООО "Татнефть-АЗС Центр" по агентскому договору N 2009-250/01 ВЭД от 22.06.2009 г. в связи с неправомерностью применения налоговой ставки 18% и как следствие неправомерному завышению налоговых вычетов. В периоде получения судебного решения - декабре 2011 года ОАО "ЕЗСК" произвело доначисление НДС неправомерно принятый к вычету по счетам-фактурам ООО "Татнефть-АЗС Центр" по агентскому договору N 2009-250/01 ВЭД от 22.06.2009 согласно решению налогового органа N 5-Д от 20.04.2011 за период 2008-2009 гг. и одновременно восстановило НДС по этому же договору за период 2010-2011 гг. Сумма восстановленного НДС отражена бухгалтерской справкой N СК-0001068 от 31.12.2011 г.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заявленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе нашли свое отражение в решении суда, новых доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2014 по делу N А68-510/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N А68-510/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N А68-510/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2014.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Ефремовский завод синтетического каучука" (г. Ефремов Тульской области, ОГРН 1027100507136, ИНН 7113000847) - Дагаева В.В. (доверенность от 01.02.2014, N 35/14), Митусова А.А. (доверенность от 01.02.2014, N 08/14), Адиановой Ю.В. (доверенность от 01.02.2014, N 18/14), представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области - Сизова А.В. (доверенность от 12.08.2013, N 02-06/04158), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2014 по делу N А68-510/2014 (судья Петрухина Н.В.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Ефремовский завод синтетического каучука" (далее по тексту - ОАО "ЕЗСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее по тексту - МИФНС, налоговый орган) от 24.09.2013 N 9-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 009 743 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 908 768 рублей; привлечения ОАО "Ефремовский завод синтетического каучука" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату: налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 201 948 рублей, в том числе: федеральный бюджет 20 195 рублей и бюджет субъекта Российской Федерации 181 753 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 181 754 рублей; начисления пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 24 сентября 2013: по налогу на прибыль организаций в сумме 190 534 рублей, в том числе: федеральный бюджет 15 216 рублей и бюджет субъекта Российской Федерации 175 318 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 28 620 рублей.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2014 заявленные требования были удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области обратилась в суд с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области просила отменить решение, принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган ссылался на включение ОАО "ЕЗСК" в 2010 и 2011 гг. в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также в составе налоговых вычетов, уменьшающих общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, операций, не связанных с деятельностью, направленной на получение дохода, не обусловленных разумными экономическими причинами и целями делового характера. По мнению налогового органа, данные действия выразились во включении в 2010-2011 гг. в состав расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и получение налоговых вычетов по НДС в 2010-2011 гг. открытым акционерным обществом "Ефремовский завод синтетического каучука" сумм выплат агентских вознаграждений обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" в рамках договора от 22.06.2009 N 2009-250/01 ВЭД, согласно которому агент (ООО "Татнефть-АЗС Центр") от своего имени и за счет принципала (ОАО "ЕЗСК") обязуется совершить действия, связанные с организацией отгрузки и транспортировки газопродуктов - фракции нормального бутана.
Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области указала, что в ходе налоговой проверки налоговым органом был установлен факт осуществления перевозки фракции нормального бутана ОАО "СГ-транс" как по территории России, так и иностранным покупателям, согласно контракту от 25.12.2006 N 06/081/07/104-20-8-12, заключенному с ОАО "Татнефть" имени В.Д.Шашина.
Заявитель в апелляционной жалобе отметил, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина является единственным поставщиком фракции нормального бутана ОАО "ЕЗСК", начальник отдела переработки углеводородного сырья Управления по реализации нефти и нефтепродуктов ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина - Ремпель Р.Д. одновременно являлся председателем совета директоров ОАО "ЕЗСК", согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, единственным учредителем ООО "Татнефть-АЗС Центр" является ОАО "Татнефть" имени В.Д, Шашина. Названные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о согласованности действий участников поставки товара, выраженной в привлечении третьего лица ООО "Татнефть-АЗС Центр" путем заключения между взаимозависимыми лицами (ОАО "ЕЗСК" и ООО "Татнефть-АЗС Центр" 22.06.2009 агентского договора N 2009-250/01 ВЭД, и являются подтверждением факта проведения операций, не связанных с деятельностью, направленной на получение дохода, не обусловленных разумными экономическими причинами и целями делового характера.
Также, по мнению налогового органа, в случае включения ОАО "ЕЗСК" в налоговые вычеты НДС на основании счета-фактуры, не соответствующего требованиям пункта 5 статьи 169 Кодекса (неправильное отражение налоговой ставки), налогоплательщик должен в дополнительном листе к книге покупок за соответствующий налоговый период указать данный счет-фактуру, уменьшить сумму налога, заявленную к вычету, восстановление НДС в общей сумме 718 002 рубля подлежало восстановлению в дополнительных листах книг покупок за те налоговые периоды, в которых Обществом были применены соответствующие вычеты: 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 и 2011 гг.
Открытое акционерное общество "Ефремовский завод синтетического каучука" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "ЕЗСК" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 23.08.2013 N 11-Д. 24.09.2013 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области был рассмотрен акт выездной налоговой проверки от 23.08.2013 N 11-Д, представленные обществом письменные возражения и вынесено решение N 9-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно пункту 1 резолютивной части решения от 24.09.2013 N 9-Д доначислены неуплаченные (излишне возмещенные) налоги в общей сумме 1 918 511 рублей.
В целях главы 25 НК РФ (далее по тексту - Кодекс, НК РФ) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии с подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.
Из указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности заявленных расходов возложена на налогоплательщика. Налогоплательщик обязан документально подтвердить расходы и доказать их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.
Согласно позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Довод налогового органа о том, что услуги по транспортировке товара, приобретенного ОАО "ЕЗСК" у ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина осуществлялись продавцом и у покупателя в связи с этим не было необходимости привлекать для организации отгрузок товара на экспорт ООО "Татнефть-АЗС Центр", являлся предметом исследования суда первой инстанции и этому доводу дана надлежащая оценка.
ОАО "ЕЗСК" (покупатель) приобретало у открытого акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина (продавец) фракцию нормального бутана по договору поставки от 19.12.2007 N 13-4Г/1219-2. В соответствии с условиями п. 2.9 договора во всех случаях продавец самостоятельно обеспечивал отгрузку и транспортировку товара, приобретаемого для реализации на внутреннем рынке, до станции назначения. В соответствии с п. 2.3 указанного договора поставки вопросы дальнейшей реализации товара покупатель - ОАО "ЕЗСК" решает самостоятельно и за свой счет. Весь объем фракции нормального бутана, который ОАО "ЕЗСК" реализовал на экспорт, был приобретен у продавца на условиях поставки "станция назначения железнодорожная станция Кульшарипово Куйбышевской железной дороги", после того, как продавец выполнял свои обязательства, доставив цистерны с товаром на станцию Кульшарипово, ОАО "ЕЗСК" самостоятельно осуществляло таможенное декларирование товара. Отгрузка осуществлялась только после выдачи разрешения на выпуск товара Таможенными органами. В момент отгрузки товар находился в таможенном режиме экспорта. Условиями рассматриваемого договора не было предусмотрено организации отгрузки и транспортировки фракции нормального бутана к месту конечного назначения открытым акционерным обществом "Татнефть", указанному в экспортных контрактах, заключенных между ОАО "ЕЗСК" и иностранными покупателями.
С целью организации отгрузки и транспортировки товара на экспорт ОАО "ЕЗСК" и заключило агентский договор с ООО "Татнефть-АЗС Центр". В соответствии с решением Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2011 указанный договор N 2009-250/01 ВЭД был классифицирован как договор транспортной экспедиции, непосредственно связанный с транспортировкой экспортного товара. Факт оказания услуг по организации отгрузки и транспортировки продукции подтверждается актами об оказанных услугах, отчетами агента с указанием произведенных затрат.
Рассматривая довод апелляционной жалобы о согласованности действий участников поставки товара, выраженных в привлечении третьего лица - ООО "Татнефть-АЗС Центр" путем заключения между взаимозависимыми лицами агентского договора, следует отметить, что он также был рассмотрен судом первой инстанции. Суд в решении пришел к выводу о том, что ОАО "ЕЗСК" и ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина не являются взаимозависимыми лицами, отметил, что Ремпель Р.Д. являлся Председателем Совета директоров ОАО "ЕЗСК" только до 29.11.2011 - не весь проверяемый период. Советом директоров ОАО "ЕЗСК" в проверяемый период не принималось никаких решений, связанных с деятельностью предприятия по покупке-продаже фракции нормального бутана.
Правильной является и ссылка суда на п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 71 от 17.03.2002 о том, что факт признания лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право только проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов.
Довод апелляционной жалобы о том, что в результате налоговой проверки были выявлены ошибки при исчислении налоговой базы, является необоснованным и опровергается материалами дела. Сумма 718 002 рублей - это сумма восстановленного НДС по неправомерно заявленным налоговым вычетам за период 2010-2011 гг., которая не является в соответствии с законодательством налоговой базой. Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2011 по делу N А68-5321/2011 было признано правомерным решение Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области о доначислении НДС по счетам - фактурам, выставленным ООО "Татнефть-АЗС Центр" по агентскому договору N 2009-250/01 ВЭД от 22.06.2009 г. в связи с неправомерностью применения налоговой ставки 18% и как следствие неправомерному завышению налоговых вычетов. В периоде получения судебного решения - декабре 2011 года ОАО "ЕЗСК" произвело доначисление НДС неправомерно принятый к вычету по счетам-фактурам ООО "Татнефть-АЗС Центр" по агентскому договору N 2009-250/01 ВЭД от 22.06.2009 согласно решению налогового органа N 5-Д от 20.04.2011 за период 2008-2009 гг. и одновременно восстановило НДС по этому же договору за период 2010-2011 гг. Сумма восстановленного НДС отражена бухгалтерской справкой N СК-0001068 от 31.12.2011 г.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заявленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе нашли свое отражение в решении суда, новых доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2014 по делу N А68-510/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)