Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "12" декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мозгового Александра Ивановича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "22" августа 2013 года по делу N А33-3639/2013, принятое судьей Кужлевым А.В.,
установил:
Бартунская Галина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление "Стальконструкция" (ИНН 2466091350, ОГРН 1022402674458) о признании недействительным решения общего собрания закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление "Стальконструкция", оформленного протоколом общего собрания акционеров от 02.04.2012, принятое по всем вопросам повестки дня, а именно: о расторжении трудового договора с Бартунской Галиной Николаевной, о назначении на должность генерального директора Мозгового Александра Ивановича со сроком полномочий 5 лет.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мозговой Александр Иванович.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "22" августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, Мозговой Александр Иванович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что при производстве экспертизы экспертом допущены грубые нарушения; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
В Третий арбитражный апелляционный суд 11.12.2013 от Мозгового Александра Ивановича поступило ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы.
Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в ходатайстве о назначении экспертизы заявитель должен указать экспертное учреждение, фамилию, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, представить документы, подтверждающие наличие у эксперта специальных познаний по поставленным на разрешение вопросам, указать срок проведения экспертизы, перечислить на депозитный счет суда денежные средства, составляющие согласованную с экспертом сумму вознаграждения.
Указанные требования заявителем апелляционной жалобы не исполнены. Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в заседание не явился.
Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Дресвянской Е.В., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы. Сомнения в обоснованности представленного заключения у суда апелляционной инстанции отсутствуют, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление "Стальконструкция" зарегистрировано администрацией Центрального района города Красноярска 12.02.2001 за регистрационным номером N 176. При внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений об ответчике как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, ответчику присвоен ОГРН 1022402674458.
Акционерами общества являются: Мозговой Александр Иванович, владеющий 50% акций, Бартунская Галина Николаевна, владеющая 50% акций.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СМУ "Стальконструкция" от 04.05.2011 Бартунская Г.Н. назначена на должность генерального директора ЗАО "СМУ "Стальконструкция".
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СМУ "Стальконструкция" от 02.04.2012 на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "СМУ "Стальконструкция" акционерами Мозговым А.И. и Бартунской Г.Н. единогласно приняты решения досрочно прекратить полномочия действующего генерального директора ЗАО "СМУ "Стальконструкция" Бартунской Галины Николаевны, расторгнуть трудовой договор, назначить на должность генерального директора ЗАО "СМУ "Стальконструкция" Мозгового Александра Ивановича сроком полномочий пять лет.
В протоколе от 02.04.2012 имеются подписи с расшифровками от имени Мозгового А.И. и Бартунской Г.И.
При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса: "Кем, Бартунской Галиной Николаевной или другим лицом, выполнена подпись от имени Бартунской Галины Николаевны в протоколе внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "СМУ Стальконструкция" от 02.04.2012?". Проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Из заключения эксперта Дресвянской Е.В. федерального бюджетного учреждения "Красноярская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 24.07.2013 N 1089/01-3 (13) следует, что подпись от имени Бартунской Г.Н., расположенная в протоколе внеочередного собрания акционеров закрытого акционерного общества ЗАО "СМУ "Стальконструкция" от 02.04.2012, выполнена не самой Бартунской Галиной Николаевной, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Бартунской Г.Н.
Ссылаясь на то, что внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "СМУ "Стальконструкция" 02.04.2012 проведено с нарушением требований действующего законодательства в отсутствие кворума, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление "Стальконструкция", оформленного протоколом общего собрания акционеров от 02.04.2012.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение общего собрания принято в отсутствие кворума, что противоречит нормам действующего законодательства.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Мозговой Александр Иванович и Бартунская Галина Николаевна являются акционерами ЗАО "СМУ "Стальконструкция".
Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СМУ "Стальконструкция" от 04.05.2011 Бартунская Г.Н. назначена на должность генерального директора ЗАО "СМУ "Стальконструкция".
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 48 Федерального закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) к компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 49 Закона об акционерных обществах решение общего собрания по вопросу о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании нового генерального директора принимается простым большинством голосов акционеров, принимающих участие в собрании.
Частью 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах установлено, что общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров. Принявшими участие в общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования, считаются акционеры, бюллетени которых получены до даты окончания приема бюллетеней.
Как следует из материалов дела, Мозговой Александр Иванович владеет 50% акций, Бартунская Галина Николаевна - 50% акций.
Следовательно, кворум общего собрания акционеров ЗАО "СМУ "Стальконструкция" будет соблюден только в случае присутствия на собрании обоих акционеров.
Представленный в материалы дела протокол внеочередного общего собрания акционеров от 02.04.2012, согласно расшифровкам подписей, подписан Мозговым А.И. и Бартунской Г.И.
Вместе с тем, акционером ЗАО "СМУ "Стальконструкция" является Бартунская Г.Н., акционер по фамилии Бартунская с инициалами Г.И. в ЗАО "СМУ "Стальконструкция" отсутствует.
Кроме того, экспертом федерального бюджетного учреждения "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Дресвянской Е.В. по итогам проведения почерковедческой экспертизы сделан вывод о том, что подпись от имени Бартунской Г.Н., расположенная в протоколе внеочередного собрания акционеров закрытого акционерного общества ЗАО "СМУ "Стальконструкция" от 02.04.2012, выполнена не самой Бартунской Галиной Николаевной, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Бартунской Г.Н.
Учитывая, что в материалы дела иных доказательств, помимо оспариваемого протокола от 02.04.2012, подтверждающих присутствие Бартунской Г.Н. на внеочередном собрании акционеров ЗАО "СМУ "Стальконструкция", не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии кворума для принятий решений на общем собрании акционеров ЗАО "СМУ "Стальконструкция", оформленных спорным протоколом от 02.04.2012.
Согласно пункту 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах решения общего собрания акционеров, принятые, в том числе, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Следовательно, требования истца о признании недействительным решения общего собрания закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление "Стальконструкция", оформленного протоколом общего собрания акционеров от 02.04.2012, заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Доводы заявителя жалобы о том, что при производстве экспертизы экспертом допущены грубые нарушения, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:
1) время и место проведения судебной экспертизы;
2) основания для проведения судебной экспертизы;
3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;
4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;
7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;
9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.
Оценив представленное экспертом заключение от 24.07.2013 N 1089/01-3 (13) на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение от 24.07.2013 N 1089/01-3 (13) соответствует требованиям статей 8, 25 Закона N 73-ФЗ, а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы по делу.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" августа 2013 года по делу N А33-3639/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" августа 2013 года по делу N А33-3639/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N А33-3639/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N А33-3639/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "12" декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мозгового Александра Ивановича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "22" августа 2013 года по делу N А33-3639/2013, принятое судьей Кужлевым А.В.,
установил:
Бартунская Галина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление "Стальконструкция" (ИНН 2466091350, ОГРН 1022402674458) о признании недействительным решения общего собрания закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление "Стальконструкция", оформленного протоколом общего собрания акционеров от 02.04.2012, принятое по всем вопросам повестки дня, а именно: о расторжении трудового договора с Бартунской Галиной Николаевной, о назначении на должность генерального директора Мозгового Александра Ивановича со сроком полномочий 5 лет.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мозговой Александр Иванович.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "22" августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, Мозговой Александр Иванович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что при производстве экспертизы экспертом допущены грубые нарушения; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
В Третий арбитражный апелляционный суд 11.12.2013 от Мозгового Александра Ивановича поступило ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы.
Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в ходатайстве о назначении экспертизы заявитель должен указать экспертное учреждение, фамилию, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, представить документы, подтверждающие наличие у эксперта специальных познаний по поставленным на разрешение вопросам, указать срок проведения экспертизы, перечислить на депозитный счет суда денежные средства, составляющие согласованную с экспертом сумму вознаграждения.
Указанные требования заявителем апелляционной жалобы не исполнены. Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в заседание не явился.
Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Дресвянской Е.В., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы. Сомнения в обоснованности представленного заключения у суда апелляционной инстанции отсутствуют, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление "Стальконструкция" зарегистрировано администрацией Центрального района города Красноярска 12.02.2001 за регистрационным номером N 176. При внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений об ответчике как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, ответчику присвоен ОГРН 1022402674458.
Акционерами общества являются: Мозговой Александр Иванович, владеющий 50% акций, Бартунская Галина Николаевна, владеющая 50% акций.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СМУ "Стальконструкция" от 04.05.2011 Бартунская Г.Н. назначена на должность генерального директора ЗАО "СМУ "Стальконструкция".
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СМУ "Стальконструкция" от 02.04.2012 на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "СМУ "Стальконструкция" акционерами Мозговым А.И. и Бартунской Г.Н. единогласно приняты решения досрочно прекратить полномочия действующего генерального директора ЗАО "СМУ "Стальконструкция" Бартунской Галины Николаевны, расторгнуть трудовой договор, назначить на должность генерального директора ЗАО "СМУ "Стальконструкция" Мозгового Александра Ивановича сроком полномочий пять лет.
В протоколе от 02.04.2012 имеются подписи с расшифровками от имени Мозгового А.И. и Бартунской Г.И.
При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса: "Кем, Бартунской Галиной Николаевной или другим лицом, выполнена подпись от имени Бартунской Галины Николаевны в протоколе внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "СМУ Стальконструкция" от 02.04.2012?". Проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Из заключения эксперта Дресвянской Е.В. федерального бюджетного учреждения "Красноярская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 24.07.2013 N 1089/01-3 (13) следует, что подпись от имени Бартунской Г.Н., расположенная в протоколе внеочередного собрания акционеров закрытого акционерного общества ЗАО "СМУ "Стальконструкция" от 02.04.2012, выполнена не самой Бартунской Галиной Николаевной, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Бартунской Г.Н.
Ссылаясь на то, что внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "СМУ "Стальконструкция" 02.04.2012 проведено с нарушением требований действующего законодательства в отсутствие кворума, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление "Стальконструкция", оформленного протоколом общего собрания акционеров от 02.04.2012.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение общего собрания принято в отсутствие кворума, что противоречит нормам действующего законодательства.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Мозговой Александр Иванович и Бартунская Галина Николаевна являются акционерами ЗАО "СМУ "Стальконструкция".
Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СМУ "Стальконструкция" от 04.05.2011 Бартунская Г.Н. назначена на должность генерального директора ЗАО "СМУ "Стальконструкция".
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 48 Федерального закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) к компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 49 Закона об акционерных обществах решение общего собрания по вопросу о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании нового генерального директора принимается простым большинством голосов акционеров, принимающих участие в собрании.
Частью 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах установлено, что общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров. Принявшими участие в общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования, считаются акционеры, бюллетени которых получены до даты окончания приема бюллетеней.
Как следует из материалов дела, Мозговой Александр Иванович владеет 50% акций, Бартунская Галина Николаевна - 50% акций.
Следовательно, кворум общего собрания акционеров ЗАО "СМУ "Стальконструкция" будет соблюден только в случае присутствия на собрании обоих акционеров.
Представленный в материалы дела протокол внеочередного общего собрания акционеров от 02.04.2012, согласно расшифровкам подписей, подписан Мозговым А.И. и Бартунской Г.И.
Вместе с тем, акционером ЗАО "СМУ "Стальконструкция" является Бартунская Г.Н., акционер по фамилии Бартунская с инициалами Г.И. в ЗАО "СМУ "Стальконструкция" отсутствует.
Кроме того, экспертом федерального бюджетного учреждения "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Дресвянской Е.В. по итогам проведения почерковедческой экспертизы сделан вывод о том, что подпись от имени Бартунской Г.Н., расположенная в протоколе внеочередного собрания акционеров закрытого акционерного общества ЗАО "СМУ "Стальконструкция" от 02.04.2012, выполнена не самой Бартунской Галиной Николаевной, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Бартунской Г.Н.
Учитывая, что в материалы дела иных доказательств, помимо оспариваемого протокола от 02.04.2012, подтверждающих присутствие Бартунской Г.Н. на внеочередном собрании акционеров ЗАО "СМУ "Стальконструкция", не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии кворума для принятий решений на общем собрании акционеров ЗАО "СМУ "Стальконструкция", оформленных спорным протоколом от 02.04.2012.
Согласно пункту 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах решения общего собрания акционеров, принятые, в том числе, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Следовательно, требования истца о признании недействительным решения общего собрания закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление "Стальконструкция", оформленного протоколом общего собрания акционеров от 02.04.2012, заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Доводы заявителя жалобы о том, что при производстве экспертизы экспертом допущены грубые нарушения, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:
1) время и место проведения судебной экспертизы;
2) основания для проведения судебной экспертизы;
3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;
4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;
7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;
9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.
Оценив представленное экспертом заключение от 24.07.2013 N 1089/01-3 (13) на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение от 24.07.2013 N 1089/01-3 (13) соответствует требованиям статей 8, 25 Закона N 73-ФЗ, а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы по делу.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" августа 2013 года по делу N А33-3639/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" августа 2013 года по делу N А33-3639/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)