Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей О.Б. Нагишевой
И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенковой А.В.
при участии сторон:
от истца: Соловьева П.А., протокол от 30.03.2011 г.
от ответчика: Шешневой К.Ю. дов. от 8.07.2013 г., Хрипко Е.И. дов. от 02.07.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Подкова-Капитал"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2013 года
по делу N А45-11152/2013 (судья Айдарова А.И.)
по иску ООО "Подкова-Капитал", г. Новосибирск (ОГРН 1065407147398),
к ОАО "Спецэлеватормельмонтаж" г. Новосибирск (ОГРН 1025402495194),
о признании недействительным решения общего собрания
установил:
ООО "Подкова-Капитал" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Спецэлеватормельмонтаж" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Спецэлеватормельмонтаж", состоявшегося 18 июня 2013 года по вопросу N 5 повестки дня - "О принятии устава в новой редакции" в части включения в новую редакцию устава положений об объявленных акциях (пункт 3.4. новой редакции устава); о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Спецэлеватормельмонтаж", состоявшегося 18 июня 2013 года по вопросу N 7 повестки дня - "Об увеличении уставного капитала Общества"; о признании недействительным пункта 3.4. новой редакции устава ОАО "Спецэлеватормельмонтаж", принятой на общем собрании акционеров ОАО "Спецэлеватормельмонтаж", состоявшемся 18 июня 2013 года и зарегистрированной Межрайонной Инспекцией ФНС России N 16 по Новосибирской области 03.07.2013 г. в части количества объявленных акций общества (в редакции заявления истца об уточнении искового заявления, удовлетворенного арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2013 года по делу N А45-11152/2013 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда от 26 июля 2013 года, ООО "Подкова-Капитал" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Истец ссылается на то, что вопрос об определении количества объявленных акций не включался в повестку дня общего собрания акционеров, состоявшегося 18 июня 2013 года, не мог быть рассмотрен. Судом неправильно применены положения пункта 3 статьи 28 Федерального закона "Об акционерных обществах". Принятие решения, не включенного в повестку дня, нарушает процедуру созыва и проведения общего собрания акционеров, что свидетельствует и нарушение процедуры голосования по заявленным вопросам. Статистические данные о посещаемости последних собраний должны быть приняты судом во внимание при определении вопроса о том, мог ли голос акционера повлиять на итоговое решение. В результате принятых решение истцу будет необходимо произвести расходы для сохранения размера пакета акций, понести убытки со статьей 15 ГК РФ. Кроме того, у истца возникают убытки в виду обесценивания пакета акций в 5,066 раз до 2073595 руб.
ООО "Подкова-Капитал" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что порядок принятия устава в новой редакции, содержащего положения об объявленных акциях, не требует обязательного отдельного включения в повестку дня собраний вопросов об определении количества, номинальной стоимости, категории (типы) объявленных акций прав, предоставляемых этими акциями, указанные вопросы могут быть рассмотрены и в рамках вопроса о принятии устава общества в новой редакции. Данные истца о фактической посещаемости собрания акционеров в 2011 - 2013 году и о его количестве не могут быть приняты во внимание. Решение общего собрания акционеров не повлекло за собой причинение убытков истцу. Увеличение уставного капитала акционерного общества является способом пополнения средств общества и служит интересам как самого общества, так и его акционеров. Цену размещения ценных бумаг согласно статьям 36, 77 ФЗ "Об акционерных обществах" определяет совет директоров, при этом указанный орган не обязан руководствоваться отчетом независимого оценщика.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2013 года по делу N А45-11152/2013, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, 18 июня 2013 года состоялось годовое собрание акционеров, на котором приняты следующие решения: 1) об утверждении аудиторского заключения и акта аудиторской проверки за 2012 год; 2) утверждении аудитором общества на 2012 год - ООО "Полиаудит"; 3) о выборах совета директоров общества; 4) о выборах ревизионной комиссии общества; 5) о принятии устава общества в новой редакции; 6) об отсутствии выплат дивидендов по обыкновенным акциям общества по итогам работы за 2012 не выплачивать; 7) увеличении уставного капитала общества путем эмиссии дополнительных обыкновенных акций номинальной стоимостью 15 руб., в количестве 46490 штук, установлении цены размещения одной акции в размере 300 руб. за акцию, установлении цены акций при реализации преимущественного права в соответствии со статьей 40 Федерального закона "Об акционерных обществах" в размере 300 руб. за акцию, оплаты размещаемых акций дополнительного выпуска при их приобретении денежными средствами в валюте РФ путем перечисления на расчетный счет или внесения в кассу общества, уведомлении акционеров о возникновении преимущественного права покупки акций путем публикации сообщения в газете "Советская Сибирь", размещении акций путем закрытой подписки.
ООО "Подкова-Капитал", являясь акционером ОАО "Спецэлеватормельмонтаж", обладающим 1811 штук обыкновенных акций, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по вопросу N 5 повестки дня - о принятии устава в новой редакции, по вопросу N 7 повестки дня - об увеличении уставного капитала общества. Требования истец обосновывает тем, что при принятии оспариваемых решений были допущены нарушения пункта 3 статьи 28, части 5 пункта 1 статьи 48, статьи 36, 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункта 1 статьи 10 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.2005 N 208-ФЗ и пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. При этом такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.
При рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона). Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что истец владеет 1811 штук обыкновенных именных акций и голосовал против принятия оспариваемых решений.
К нарушениям Федерального закона "Об акционерных обществах", которые могут служить основаниями для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.
Наличие указанных нарушении при проведении общего собрания от 18 июня 2013 года материалами дела не подтверждено.
Как указано в части 1 пункта 1 статьи 48, пункта 6 части 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах", к компетенции общего собрания акционеров относится внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции; увеличение уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций, если уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Право на увеличение уставного капитала путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций принадлежит общему собранию акционеров ответчика (пункт 21 Устава ОАО "Спецэлеватормельмонтаж").
Уставом общества могут быть определены порядок и условия размещения обществом объявленных акций (часть 2 пункта 1 статьи 27 Закона).
Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона "Об акционерных обществах" дополнительные акции могут быть размещены обществом только в пределах количества объявленных акций, установленного уставом общества.
Решение вопроса об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций может быть принято общим собранием акционеров одновременно с решением о внесении в устав общества положений об объявленных акциях, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для принятия такого решения, или об изменении положений об объявленных акциях (пункт 3 статьи 28).
Из смысла указанных норм права следует, что отсутствие в уставе общества положений об объявленных акциях или недостаточное количество объявленных акций, предусмотренное уставом общества, не являются непреодолимым препятствием для увеличения уставного капитала путем размещения дополнительных акций. В том случае, если принятие решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций находится в компетенции общего собрания акционеров, такое решение может быть принято общим собранием акционеров одновременно с решением о внесении в устав общества необходимых положений об объявленных акциях или об изменении положений об объявленных акциях (увеличении их количества и т.д.).
В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона "Об акционерных обществах" решением об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций должны быть определены количество размещаемых дополнительных обыкновенных акций и привилегированных акций каждого типа в пределах количества объявленных акций этой категории (типа), способ размещения, цена размещения дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, или порядок ее определения, в том числе цена размещения или порядок определения цены размещения дополнительных акций лицам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых акций, форма оплаты дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, а также могут быть определены иные условия размещения.
Новая редакция устава, предложенная на обсуждение, устанавливала предельный размер объявленных акций, в протоколе повестки дня был предусмотрен и вопрос об утверждении устава в новой редакции. Вопросы о количестве размещаемых дополнительных обыкновенных акций подлежали рассмотрению в рамках принятия решения по вопросу об увеличении уставного капитала, в связи с чем, были обоснованно рассмотрены общим собранием от 18 июня 2013 года. Решение собрания акционеров содержит все необходимые сведения, а именно: количество размещаемых дополнительных обыкновенных акций, способ размещения, цену дополнительно размещаемых акций и т.д.
Положения Федерального закона "Об акционерных обществах" не устанавливают особый порядок принятия устава в новой редакции, содержащего положения об объявленных акциях, в том числе не требует обязательное включение в повестку дня собрания отдельных вопросов об определении количества номинальной стоимости, категории (типы) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный вопрос должен быть внесен в повестку дня общего собрания акционеров отдельно, является необоснованным, не соответствующим нормам закона.
Необходимо также отметить, что в силу пункта 3 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции относятся к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества. Доказательств обращения истца к ОАО "Спецэлеватормельмонтаж" с соответствующим требованием по месту нахождения ответчика, указанному в сообщении ответчиком, а равно доказательств отказа в предоставлении таких документов в материалы дела истцами не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Из протокола следует, что по пятому вопросу принято решение об утверждении устава общества в новой редакции, в том числе включающего пункта 3.4 устава, за которое проголосовало 75, 6188% и 24,3812% голосов против. По седьмому вопросу принято решение 75, 6188% голосов и 24,3812% против. Таким образом оспариваемые решения были приняты квалифицированным большинством голосов. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты.
Положения Федерального закона "Об акционерных обществах" не содержат требований об учете статистических данных о посещаемости последних собраний при оценке того, мог ли голос акционера повлиять на итоговое решение, в связи с чем, указанные данные не принимаются судом к оценке.
В обоснование исковых требований истец ссылался также на то, что в результате принятия общим собранием акционеров оспариваемых решений ему будет причинен имущественный ущерб в результате обесценивания пакета акций истца, а также необходимости несения им дополнительных расходов, затраченных на выкуп акций дополнительного выпуска. В обоснование истцом представлен расчет, в соответствии с которым убытки в результате обесценивания могут составить 8430205 руб., для сохранения пакета акций истцу потребуется потратить 2998605 руб.
Между тем, представленные истцом расчеты носят предположительный характер, документально не подтвержденный. Несоблюдение требований о процедуре и порядке размещения акций истцом не доказано. Увеличение уставного капитала путем привлечения денежных средств является экономически оправданным способом получения акционерным обществом необходимых финансовых вложений для разрешения существующих хозяйственных проблем, в том числе и способствует интересам всех акционеров.
Из смысла статьи 15 ГК РФ следует, что возникновение убытков должно быть вызвано неправомерными действиями, повлекшими нарушение прав потерпевшего, в то время как в рассматриваемом случае подтверждена законность принятия оспариваемых решений.
Для определения цены размещения ценных бумаг ответчиком был привлечен независимый оценщик. На основании отчета ООО "Агентство Экспресс-оценка N 166/Б/Р от 15.05.2013 г. рыночная цена акции была определена в размере 300 руб. Доводы истца о необоснованности определения рыночной цены акций и представленная им рецензия от 16 августа 2013 года на отчет N 166/Б/Р от 15.05.2013 г., приобщенная в суде апелляционной инстанции, выполненная членом экспертного совета Новосибирского регионального отделения общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" Т.С. Коляденко подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Рецензия на отчет N 166/Б/Р от 15.05.2013 г., выполненная членом экспертного совета Новосибирского регионального отделения общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" Т.С. Коляденко, представляет собой мнение частного лица о порядке проведения экспертного исследования рыночной цены стоимости акций, которое не может быть принято в качестве относимого доказательства.
В обоснование возражений на представленную рецензию ответчиком представлен ответ Общественной организации "Новосибирское региональное отделение общероссийской общественной организации РОО N 54 от 5 сентября 2013 года, в котором указано о том, что Коляденко Т.С. не входит в состав экспертного совета СРО РОО, а рецензия N 45 от 16 августа 2013 года не является экспертизой СРО, выполненной в рамках работы экспертно-консультационного комитета регионального отделения РОО, действующего на основании Положения об Экспертно-консультационном комитете регионального отделения Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков".
Кроме того действующим законодательством не предусмотрено обязательное привлечение для определения цены размещения ценных бумаг независимого оценщика. Оценка стоимости ценных бумаг была проведена обществом, хотя фактически и не требовалась в силу закона.
При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм действующего законодательства при принятии решений по пятому и седьмому вопросу повестки дня общего собрания акционеров ОАО "Спецэлеватормельмонтаж" не подтверждено материалами дела, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, а также, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что в результате дополнительной эмиссии акций истец понесет убытки в заявленном размере, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2013 года по делу N А45-11152/2013 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, выразившегося в нарушении особых условий перевозки и отказе в удовлетворении встречного иска.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2013 года по делу N А45-11152/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N А45-11152/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N А45-11152/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей О.Б. Нагишевой
И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенковой А.В.
при участии сторон:
от истца: Соловьева П.А., протокол от 30.03.2011 г.
от ответчика: Шешневой К.Ю. дов. от 8.07.2013 г., Хрипко Е.И. дов. от 02.07.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Подкова-Капитал"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2013 года
по делу N А45-11152/2013 (судья Айдарова А.И.)
по иску ООО "Подкова-Капитал", г. Новосибирск (ОГРН 1065407147398),
к ОАО "Спецэлеватормельмонтаж" г. Новосибирск (ОГРН 1025402495194),
о признании недействительным решения общего собрания
установил:
ООО "Подкова-Капитал" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Спецэлеватормельмонтаж" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Спецэлеватормельмонтаж", состоявшегося 18 июня 2013 года по вопросу N 5 повестки дня - "О принятии устава в новой редакции" в части включения в новую редакцию устава положений об объявленных акциях (пункт 3.4. новой редакции устава); о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Спецэлеватормельмонтаж", состоявшегося 18 июня 2013 года по вопросу N 7 повестки дня - "Об увеличении уставного капитала Общества"; о признании недействительным пункта 3.4. новой редакции устава ОАО "Спецэлеватормельмонтаж", принятой на общем собрании акционеров ОАО "Спецэлеватормельмонтаж", состоявшемся 18 июня 2013 года и зарегистрированной Межрайонной Инспекцией ФНС России N 16 по Новосибирской области 03.07.2013 г. в части количества объявленных акций общества (в редакции заявления истца об уточнении искового заявления, удовлетворенного арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2013 года по делу N А45-11152/2013 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда от 26 июля 2013 года, ООО "Подкова-Капитал" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Истец ссылается на то, что вопрос об определении количества объявленных акций не включался в повестку дня общего собрания акционеров, состоявшегося 18 июня 2013 года, не мог быть рассмотрен. Судом неправильно применены положения пункта 3 статьи 28 Федерального закона "Об акционерных обществах". Принятие решения, не включенного в повестку дня, нарушает процедуру созыва и проведения общего собрания акционеров, что свидетельствует и нарушение процедуры голосования по заявленным вопросам. Статистические данные о посещаемости последних собраний должны быть приняты судом во внимание при определении вопроса о том, мог ли голос акционера повлиять на итоговое решение. В результате принятых решение истцу будет необходимо произвести расходы для сохранения размера пакета акций, понести убытки со статьей 15 ГК РФ. Кроме того, у истца возникают убытки в виду обесценивания пакета акций в 5,066 раз до 2073595 руб.
ООО "Подкова-Капитал" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что порядок принятия устава в новой редакции, содержащего положения об объявленных акциях, не требует обязательного отдельного включения в повестку дня собраний вопросов об определении количества, номинальной стоимости, категории (типы) объявленных акций прав, предоставляемых этими акциями, указанные вопросы могут быть рассмотрены и в рамках вопроса о принятии устава общества в новой редакции. Данные истца о фактической посещаемости собрания акционеров в 2011 - 2013 году и о его количестве не могут быть приняты во внимание. Решение общего собрания акционеров не повлекло за собой причинение убытков истцу. Увеличение уставного капитала акционерного общества является способом пополнения средств общества и служит интересам как самого общества, так и его акционеров. Цену размещения ценных бумаг согласно статьям 36, 77 ФЗ "Об акционерных обществах" определяет совет директоров, при этом указанный орган не обязан руководствоваться отчетом независимого оценщика.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2013 года по делу N А45-11152/2013, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, 18 июня 2013 года состоялось годовое собрание акционеров, на котором приняты следующие решения: 1) об утверждении аудиторского заключения и акта аудиторской проверки за 2012 год; 2) утверждении аудитором общества на 2012 год - ООО "Полиаудит"; 3) о выборах совета директоров общества; 4) о выборах ревизионной комиссии общества; 5) о принятии устава общества в новой редакции; 6) об отсутствии выплат дивидендов по обыкновенным акциям общества по итогам работы за 2012 не выплачивать; 7) увеличении уставного капитала общества путем эмиссии дополнительных обыкновенных акций номинальной стоимостью 15 руб., в количестве 46490 штук, установлении цены размещения одной акции в размере 300 руб. за акцию, установлении цены акций при реализации преимущественного права в соответствии со статьей 40 Федерального закона "Об акционерных обществах" в размере 300 руб. за акцию, оплаты размещаемых акций дополнительного выпуска при их приобретении денежными средствами в валюте РФ путем перечисления на расчетный счет или внесения в кассу общества, уведомлении акционеров о возникновении преимущественного права покупки акций путем публикации сообщения в газете "Советская Сибирь", размещении акций путем закрытой подписки.
ООО "Подкова-Капитал", являясь акционером ОАО "Спецэлеватормельмонтаж", обладающим 1811 штук обыкновенных акций, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по вопросу N 5 повестки дня - о принятии устава в новой редакции, по вопросу N 7 повестки дня - об увеличении уставного капитала общества. Требования истец обосновывает тем, что при принятии оспариваемых решений были допущены нарушения пункта 3 статьи 28, части 5 пункта 1 статьи 48, статьи 36, 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункта 1 статьи 10 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.2005 N 208-ФЗ и пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. При этом такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.
При рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона). Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что истец владеет 1811 штук обыкновенных именных акций и голосовал против принятия оспариваемых решений.
К нарушениям Федерального закона "Об акционерных обществах", которые могут служить основаниями для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.
Наличие указанных нарушении при проведении общего собрания от 18 июня 2013 года материалами дела не подтверждено.
Как указано в части 1 пункта 1 статьи 48, пункта 6 части 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах", к компетенции общего собрания акционеров относится внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции; увеличение уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций, если уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Право на увеличение уставного капитала путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций принадлежит общему собранию акционеров ответчика (пункт 21 Устава ОАО "Спецэлеватормельмонтаж").
Уставом общества могут быть определены порядок и условия размещения обществом объявленных акций (часть 2 пункта 1 статьи 27 Закона).
Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона "Об акционерных обществах" дополнительные акции могут быть размещены обществом только в пределах количества объявленных акций, установленного уставом общества.
Решение вопроса об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций может быть принято общим собранием акционеров одновременно с решением о внесении в устав общества положений об объявленных акциях, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для принятия такого решения, или об изменении положений об объявленных акциях (пункт 3 статьи 28).
Из смысла указанных норм права следует, что отсутствие в уставе общества положений об объявленных акциях или недостаточное количество объявленных акций, предусмотренное уставом общества, не являются непреодолимым препятствием для увеличения уставного капитала путем размещения дополнительных акций. В том случае, если принятие решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций находится в компетенции общего собрания акционеров, такое решение может быть принято общим собранием акционеров одновременно с решением о внесении в устав общества необходимых положений об объявленных акциях или об изменении положений об объявленных акциях (увеличении их количества и т.д.).
В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона "Об акционерных обществах" решением об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций должны быть определены количество размещаемых дополнительных обыкновенных акций и привилегированных акций каждого типа в пределах количества объявленных акций этой категории (типа), способ размещения, цена размещения дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, или порядок ее определения, в том числе цена размещения или порядок определения цены размещения дополнительных акций лицам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых акций, форма оплаты дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, а также могут быть определены иные условия размещения.
Новая редакция устава, предложенная на обсуждение, устанавливала предельный размер объявленных акций, в протоколе повестки дня был предусмотрен и вопрос об утверждении устава в новой редакции. Вопросы о количестве размещаемых дополнительных обыкновенных акций подлежали рассмотрению в рамках принятия решения по вопросу об увеличении уставного капитала, в связи с чем, были обоснованно рассмотрены общим собранием от 18 июня 2013 года. Решение собрания акционеров содержит все необходимые сведения, а именно: количество размещаемых дополнительных обыкновенных акций, способ размещения, цену дополнительно размещаемых акций и т.д.
Положения Федерального закона "Об акционерных обществах" не устанавливают особый порядок принятия устава в новой редакции, содержащего положения об объявленных акциях, в том числе не требует обязательное включение в повестку дня собрания отдельных вопросов об определении количества номинальной стоимости, категории (типы) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный вопрос должен быть внесен в повестку дня общего собрания акционеров отдельно, является необоснованным, не соответствующим нормам закона.
Необходимо также отметить, что в силу пункта 3 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции относятся к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества. Доказательств обращения истца к ОАО "Спецэлеватормельмонтаж" с соответствующим требованием по месту нахождения ответчика, указанному в сообщении ответчиком, а равно доказательств отказа в предоставлении таких документов в материалы дела истцами не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Из протокола следует, что по пятому вопросу принято решение об утверждении устава общества в новой редакции, в том числе включающего пункта 3.4 устава, за которое проголосовало 75, 6188% и 24,3812% голосов против. По седьмому вопросу принято решение 75, 6188% голосов и 24,3812% против. Таким образом оспариваемые решения были приняты квалифицированным большинством голосов. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты.
Положения Федерального закона "Об акционерных обществах" не содержат требований об учете статистических данных о посещаемости последних собраний при оценке того, мог ли голос акционера повлиять на итоговое решение, в связи с чем, указанные данные не принимаются судом к оценке.
В обоснование исковых требований истец ссылался также на то, что в результате принятия общим собранием акционеров оспариваемых решений ему будет причинен имущественный ущерб в результате обесценивания пакета акций истца, а также необходимости несения им дополнительных расходов, затраченных на выкуп акций дополнительного выпуска. В обоснование истцом представлен расчет, в соответствии с которым убытки в результате обесценивания могут составить 8430205 руб., для сохранения пакета акций истцу потребуется потратить 2998605 руб.
Между тем, представленные истцом расчеты носят предположительный характер, документально не подтвержденный. Несоблюдение требований о процедуре и порядке размещения акций истцом не доказано. Увеличение уставного капитала путем привлечения денежных средств является экономически оправданным способом получения акционерным обществом необходимых финансовых вложений для разрешения существующих хозяйственных проблем, в том числе и способствует интересам всех акционеров.
Из смысла статьи 15 ГК РФ следует, что возникновение убытков должно быть вызвано неправомерными действиями, повлекшими нарушение прав потерпевшего, в то время как в рассматриваемом случае подтверждена законность принятия оспариваемых решений.
Для определения цены размещения ценных бумаг ответчиком был привлечен независимый оценщик. На основании отчета ООО "Агентство Экспресс-оценка N 166/Б/Р от 15.05.2013 г. рыночная цена акции была определена в размере 300 руб. Доводы истца о необоснованности определения рыночной цены акций и представленная им рецензия от 16 августа 2013 года на отчет N 166/Б/Р от 15.05.2013 г., приобщенная в суде апелляционной инстанции, выполненная членом экспертного совета Новосибирского регионального отделения общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" Т.С. Коляденко подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Рецензия на отчет N 166/Б/Р от 15.05.2013 г., выполненная членом экспертного совета Новосибирского регионального отделения общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" Т.С. Коляденко, представляет собой мнение частного лица о порядке проведения экспертного исследования рыночной цены стоимости акций, которое не может быть принято в качестве относимого доказательства.
В обоснование возражений на представленную рецензию ответчиком представлен ответ Общественной организации "Новосибирское региональное отделение общероссийской общественной организации РОО N 54 от 5 сентября 2013 года, в котором указано о том, что Коляденко Т.С. не входит в состав экспертного совета СРО РОО, а рецензия N 45 от 16 августа 2013 года не является экспертизой СРО, выполненной в рамках работы экспертно-консультационного комитета регионального отделения РОО, действующего на основании Положения об Экспертно-консультационном комитете регионального отделения Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков".
Кроме того действующим законодательством не предусмотрено обязательное привлечение для определения цены размещения ценных бумаг независимого оценщика. Оценка стоимости ценных бумаг была проведена обществом, хотя фактически и не требовалась в силу закона.
При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм действующего законодательства при принятии решений по пятому и седьмому вопросу повестки дня общего собрания акционеров ОАО "Спецэлеватормельмонтаж" не подтверждено материалами дела, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, а также, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что в результате дополнительной эмиссии акций истец понесет убытки в заявленном размере, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2013 года по делу N А45-11152/2013 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, выразившегося в нарушении особых условий перевозки и отказе в удовлетворении встречного иска.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2013 года по делу N А45-11152/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)