Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Гуненковой Анны Юрьевны: Разуванова А.В. представителя по доверенности от 01.08.2014 (сроком на три года);
- от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Максимова К.В. представителя по доверенности от 28.02.2012 N 04-10/004457 (сроком на три года);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуненковой Анны Юрьевны
на решение от 27.08.2014
по делу N А73-7815/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Никитиной Т.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Гуненковой Анны Юрьевны (ОГРН 310270336100032; ИНН 270311388308)
к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
о признании недействительным в части решения от 31.03.2014 N 15-16/02692 дсп
установил:
индивидуальный предприниматель Гуненкова Анна Юрьевна (далее - ИП Гуненкова А.Ю.; индивидуальный предприниматель; предприниматель; налогоплательщик; заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре (далее - ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре; инспекция; налоговый орган) от 31.03.2014 N 15-16/02692 дсп в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 1842671,40 руб., пеней в размере 180805,81 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 184267,14 руб.
Решением суда от 27.08.2014 заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения. При принятии решения суд пришел к выводу о неправомерном применении индивидуальным предпринимателем специального режима в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой на арендованных площадях в ТЦ "Партнер": отдел "Ванные комнаты" 149 кв. м, отдел "Напольные покрытия" 149 кв. м, отдел "Электротовары" 149 кв. м, поскольку ТЦ представляет собой единый объект организации торговли (единое торговое пространство) с одним центральным входом для посетителей, имеет одно название, единую общую вывеску и единый режим работы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гуненкова А.Ю. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным оспариваемое решение налогового органа в обжалуемой части.
В обоснование жалобы ее заявитель утверждает о том, что: согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при исчислении ЕНВД для розничной торговли, осуществляемой в магазинах, применяется физический показатель "площадь торгового зала", который определяется только на основании этих документов - так по техпаспорту торгово-складской комплекс по ул. Димитрова, 11 состоит и 4 частей (1 этаж, 2 этаж, антресоль в осях Г-Д/5-14, антресоль в осях Г-Д/14-15); согласно техпаспорту площади антресолей не входят в площади 1 и 2 этажей, а площадь торгового зала имеется только на 1-ом этаже (из этой площади заявитель арендовала только части "Напольные покрытия" и "Ванная комната"), таким образом арендованная площадь на антресоли не является частью торгового зала, следовательно нет оснований суммировать ее с другими арендованными заявителем площадями торгового зала; положения п. 6 ст. 3 НК РФ не обязывают заявителя проводить глубокую аналитическую работу, направленную на "правильное толкование закона" (относительно признаков обособленности арендованных предпринимателем торговых площадей); площадь на антресоли следует рассматривать как совершенно иной торговый зал, тем более, что даже кассовый аппарат по электрооборудованию - отдельный (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157).
В отзыве, представленном на апелляционную жалобу, налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении требований заявителя.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Гуненкова Анна Юрьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края с 27.12.2010 и осуществляет деятельность в сфере розничной торговли на арендуемых площадях в торговом центре "Партнер" по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Димитрова,11, применяя при этом систему ЕНВД.
В отношении ИП Гуненковой А.Ю. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления (удержания) и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой установлено, что в 2012 году предприниматель неправомерно применяла ЕНВД в отношении осуществляемой ею деятельности в сфере розничной торговли по объекту торговли по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Димитрова, 11 (ТЦ "Партнер"), так как суммарная площадь арендуемых площадей в торговом объекте "Партнер" составляет 447 кв. м (отдел "Ванная комната" 149 кв. м, отдел "Напольные покрытия" 149 кв. м, отдел "Электротовары" 149 кв. м), о чем инспекцией составлен акт от 27.02.2014 N 15-16/003345дсп и принято решение от 31.03.2014 N 15-16/02692, в соответствии с которым ИП Гуненкова А.Ю. привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 428 137 руб. Этим же решением предпринимателю доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 3309782 руб., пени по этому налогу в общей сумме 329408 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 29.05.2014 N 13-09/159/09692 апелляционная жалоба предпринимателя на решение ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в части доначислений единого налога в сумме 1842671, 40 руб., соответствующих пеней и штрафа (в суммах соответственно 180805,81 руб. и 184267,14 руб.) по отделу "Электротовары", ИП Гуненкова А.Ю. обратилась в суд с настоящим заявлением.
На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе и в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В статье 346.27 НК РФ установлено, что стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей; к данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель площадь торгового зала (в квадратных метрах) (статья 346.29 НК РФ).
Согласно статье 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей; к площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала; площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала; площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Следовательно, законодатель, регламентируя обязанности налогоплательщика по уплате ЕНВД и представлению расчетов единого налога в отношении нескольких торговых мест, установил обязанность уплаты налога и представления налоговой отчетности по каждому из торговых мест в отдельности только при условии отдельного (обособленного) расположения друг от друга двух или более мест фактической реализации товаров.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ИП Гуненкова А.Ю. применяла специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД, представляла соответствующие налоговые декларации по ЕНВД, в которых отражала розничную торговлю, осуществляемую через объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Димитрова, 11; вместе с тем по результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к иному выводу, относительно объекта розничной торговли по этому адресу в торговом центре "Партнер" (отдел "Ванные комнаты" 149 кв. м, отдел "Напольные покрытия" 149 кв. м, отдел "Электротовары" 149 кв. м), а именно о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД, поскольку розничная торговля предпринимателем осуществлялась через магазин с площадью торгового зала более 150 кв. м по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в 2012 году для осуществления деятельности на спорном объекте организации торговли ИП Гуненковой А.Ю. заключены договоры аренды с ИП Аксютиной Д.А. от 01.01.2012, согласно которым ИП Гуненковой А.Ю. в аренду были переданы три части торгового зала, каждая по 149 кв. м, находящиеся в нежилом здании магазина, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Димитрова,11 для использования их под торговлю; согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 23.04.2008, здание по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Димитрова, 11 является торгово-складским комплексом с общей площадью 4 096,50 кв., в том числе общая торговая площадь составляет 2 323 к. м. (482,6 кв. м антресоли).
Из технического паспорта, протокола осмотра торгового центра "Партнер" от 22.01.2014, следует, что торговый центр "Партнер" по своим характеристикам относится к магазинам, поскольку предназначен для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспечен торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения и подготовки товаров к продаже.
При исчислении ЕНВД предприниматель объекты организации торговли определяла раздельно по каждому заключенному с арендодателем договору аренды, а именно по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Димитрова, 11 в торговом центре "Партнер" предпринимателем отдельно учитывались отдел "Ванная комната" 149 кв. м, отдел "Напольные покрытия" 149 кв. м, отдел "Электротовары" 149 кв. м.
Вместе с тем, торговый центр "Партнер" относится к объекту стационарной торговой сети, имеющей торговые залы; в торговом зале N 20 общей площадью 1 544,7 кв. м на 1 этаже располагаются отделы "Ванная комната" и "Напольные покрытия"; отдел же "Электротовары" располагается на антресоли в осях Г-Д/5-14 (по тех. паспорту торговое помещение N 1 общей площадью 482,6 кв. м); согласно техническому паспорту на это здание, в торговом центре "Партнер" ни одна из арендованных предпринимателем площадей не представляет собой самостоятельную торговую точку с автономной, независимой от других системой организации торговли.
Таким образом, исследовав технический паспорт, схемы помещений, содержание протокола осмотра, фотографии, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции верно установил, что территория ТЦ "Партнер" представляет собой единое торговое пространство, на которой предприниматель необоснованно выделяет как отдельные объекты, объект организации арендуемой торговой площади; здание имеет один центральный вход, вывеску с одним названием Торговый центр строительных решений "Партнер"; единый режим работы центра; вход в спорный отдел "Электротовары" возможен только через центральный вход и через торговые залы первого этажа.
На основании вышеизложенного, обоснован вывод суда первой инстанции о том, для определения величины физического показателя при расчете суммы ЕНВД площадь всех торговых площадей таких помещений следует суммировать, и поскольку суммарная торговая площадь, используемая ИП Гуненковой А.Ю. в 2012 году для осуществления розничной торговли, составила: по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Димитрова,11 в торговом центре "Партнер" 447 кв. м, то предприниматель, в рассматриваемый период, неправомерно применяла специальный режим в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой на арендованных площадях в торговом центре "Партнер" отдел "Ванные комнаты" 149 кв. м, отдел "Напольные покрытия" 149 кв. м, отдел "Электротовары" 149 кв. м, следовательно налоговым органом по результатам проверки правомерно доначислены ИП Гуненковой А.Ю. единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в отношении осуществляемой торговой деятельности по отделу "Электротовары" в сумме 1842671,4 руб. (30 711 190 х 6%), соответствующие пени и штраф (решение в части доначисления штрафа принято с учетом смягчающих ответственность обстоятельств - сумма штрафа снижена в 2 раза).
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения.
При обращении в суд с апелляционной жалобой, ИП Гуненковой А.Ю. излишне уплачена государственная пошлина на сумму 100 руб., которая подлежит возврату последней на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 августа 2014 года по делу N А73-7815/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гуненковой Анне Юрьевне из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной согласно чек-ордера филиала Дальневосточного банка N 9070 от 25.09.2014. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2014 N 06АП-5792/2014 ПО ДЕЛУ N А73-7815/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. N 06АП-5792/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Гуненковой Анны Юрьевны: Разуванова А.В. представителя по доверенности от 01.08.2014 (сроком на три года);
- от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Максимова К.В. представителя по доверенности от 28.02.2012 N 04-10/004457 (сроком на три года);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуненковой Анны Юрьевны
на решение от 27.08.2014
по делу N А73-7815/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Никитиной Т.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Гуненковой Анны Юрьевны (ОГРН 310270336100032; ИНН 270311388308)
к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
о признании недействительным в части решения от 31.03.2014 N 15-16/02692 дсп
установил:
индивидуальный предприниматель Гуненкова Анна Юрьевна (далее - ИП Гуненкова А.Ю.; индивидуальный предприниматель; предприниматель; налогоплательщик; заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре (далее - ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре; инспекция; налоговый орган) от 31.03.2014 N 15-16/02692 дсп в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 1842671,40 руб., пеней в размере 180805,81 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 184267,14 руб.
Решением суда от 27.08.2014 заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения. При принятии решения суд пришел к выводу о неправомерном применении индивидуальным предпринимателем специального режима в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой на арендованных площадях в ТЦ "Партнер": отдел "Ванные комнаты" 149 кв. м, отдел "Напольные покрытия" 149 кв. м, отдел "Электротовары" 149 кв. м, поскольку ТЦ представляет собой единый объект организации торговли (единое торговое пространство) с одним центральным входом для посетителей, имеет одно название, единую общую вывеску и единый режим работы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гуненкова А.Ю. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным оспариваемое решение налогового органа в обжалуемой части.
В обоснование жалобы ее заявитель утверждает о том, что: согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при исчислении ЕНВД для розничной торговли, осуществляемой в магазинах, применяется физический показатель "площадь торгового зала", который определяется только на основании этих документов - так по техпаспорту торгово-складской комплекс по ул. Димитрова, 11 состоит и 4 частей (1 этаж, 2 этаж, антресоль в осях Г-Д/5-14, антресоль в осях Г-Д/14-15); согласно техпаспорту площади антресолей не входят в площади 1 и 2 этажей, а площадь торгового зала имеется только на 1-ом этаже (из этой площади заявитель арендовала только части "Напольные покрытия" и "Ванная комната"), таким образом арендованная площадь на антресоли не является частью торгового зала, следовательно нет оснований суммировать ее с другими арендованными заявителем площадями торгового зала; положения п. 6 ст. 3 НК РФ не обязывают заявителя проводить глубокую аналитическую работу, направленную на "правильное толкование закона" (относительно признаков обособленности арендованных предпринимателем торговых площадей); площадь на антресоли следует рассматривать как совершенно иной торговый зал, тем более, что даже кассовый аппарат по электрооборудованию - отдельный (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157).
В отзыве, представленном на апелляционную жалобу, налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении требований заявителя.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Гуненкова Анна Юрьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края с 27.12.2010 и осуществляет деятельность в сфере розничной торговли на арендуемых площадях в торговом центре "Партнер" по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Димитрова,11, применяя при этом систему ЕНВД.
В отношении ИП Гуненковой А.Ю. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления (удержания) и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой установлено, что в 2012 году предприниматель неправомерно применяла ЕНВД в отношении осуществляемой ею деятельности в сфере розничной торговли по объекту торговли по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Димитрова, 11 (ТЦ "Партнер"), так как суммарная площадь арендуемых площадей в торговом объекте "Партнер" составляет 447 кв. м (отдел "Ванная комната" 149 кв. м, отдел "Напольные покрытия" 149 кв. м, отдел "Электротовары" 149 кв. м), о чем инспекцией составлен акт от 27.02.2014 N 15-16/003345дсп и принято решение от 31.03.2014 N 15-16/02692, в соответствии с которым ИП Гуненкова А.Ю. привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 428 137 руб. Этим же решением предпринимателю доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 3309782 руб., пени по этому налогу в общей сумме 329408 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 29.05.2014 N 13-09/159/09692 апелляционная жалоба предпринимателя на решение ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в части доначислений единого налога в сумме 1842671, 40 руб., соответствующих пеней и штрафа (в суммах соответственно 180805,81 руб. и 184267,14 руб.) по отделу "Электротовары", ИП Гуненкова А.Ю. обратилась в суд с настоящим заявлением.
На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе и в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В статье 346.27 НК РФ установлено, что стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей; к данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель площадь торгового зала (в квадратных метрах) (статья 346.29 НК РФ).
Согласно статье 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей; к площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала; площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала; площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Следовательно, законодатель, регламентируя обязанности налогоплательщика по уплате ЕНВД и представлению расчетов единого налога в отношении нескольких торговых мест, установил обязанность уплаты налога и представления налоговой отчетности по каждому из торговых мест в отдельности только при условии отдельного (обособленного) расположения друг от друга двух или более мест фактической реализации товаров.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ИП Гуненкова А.Ю. применяла специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД, представляла соответствующие налоговые декларации по ЕНВД, в которых отражала розничную торговлю, осуществляемую через объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Димитрова, 11; вместе с тем по результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к иному выводу, относительно объекта розничной торговли по этому адресу в торговом центре "Партнер" (отдел "Ванные комнаты" 149 кв. м, отдел "Напольные покрытия" 149 кв. м, отдел "Электротовары" 149 кв. м), а именно о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД, поскольку розничная торговля предпринимателем осуществлялась через магазин с площадью торгового зала более 150 кв. м по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в 2012 году для осуществления деятельности на спорном объекте организации торговли ИП Гуненковой А.Ю. заключены договоры аренды с ИП Аксютиной Д.А. от 01.01.2012, согласно которым ИП Гуненковой А.Ю. в аренду были переданы три части торгового зала, каждая по 149 кв. м, находящиеся в нежилом здании магазина, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Димитрова,11 для использования их под торговлю; согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 23.04.2008, здание по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Димитрова, 11 является торгово-складским комплексом с общей площадью 4 096,50 кв., в том числе общая торговая площадь составляет 2 323 к. м. (482,6 кв. м антресоли).
Из технического паспорта, протокола осмотра торгового центра "Партнер" от 22.01.2014, следует, что торговый центр "Партнер" по своим характеристикам относится к магазинам, поскольку предназначен для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспечен торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения и подготовки товаров к продаже.
При исчислении ЕНВД предприниматель объекты организации торговли определяла раздельно по каждому заключенному с арендодателем договору аренды, а именно по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Димитрова, 11 в торговом центре "Партнер" предпринимателем отдельно учитывались отдел "Ванная комната" 149 кв. м, отдел "Напольные покрытия" 149 кв. м, отдел "Электротовары" 149 кв. м.
Вместе с тем, торговый центр "Партнер" относится к объекту стационарной торговой сети, имеющей торговые залы; в торговом зале N 20 общей площадью 1 544,7 кв. м на 1 этаже располагаются отделы "Ванная комната" и "Напольные покрытия"; отдел же "Электротовары" располагается на антресоли в осях Г-Д/5-14 (по тех. паспорту торговое помещение N 1 общей площадью 482,6 кв. м); согласно техническому паспорту на это здание, в торговом центре "Партнер" ни одна из арендованных предпринимателем площадей не представляет собой самостоятельную торговую точку с автономной, независимой от других системой организации торговли.
Таким образом, исследовав технический паспорт, схемы помещений, содержание протокола осмотра, фотографии, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции верно установил, что территория ТЦ "Партнер" представляет собой единое торговое пространство, на которой предприниматель необоснованно выделяет как отдельные объекты, объект организации арендуемой торговой площади; здание имеет один центральный вход, вывеску с одним названием Торговый центр строительных решений "Партнер"; единый режим работы центра; вход в спорный отдел "Электротовары" возможен только через центральный вход и через торговые залы первого этажа.
На основании вышеизложенного, обоснован вывод суда первой инстанции о том, для определения величины физического показателя при расчете суммы ЕНВД площадь всех торговых площадей таких помещений следует суммировать, и поскольку суммарная торговая площадь, используемая ИП Гуненковой А.Ю. в 2012 году для осуществления розничной торговли, составила: по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Димитрова,11 в торговом центре "Партнер" 447 кв. м, то предприниматель, в рассматриваемый период, неправомерно применяла специальный режим в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой на арендованных площадях в торговом центре "Партнер" отдел "Ванные комнаты" 149 кв. м, отдел "Напольные покрытия" 149 кв. м, отдел "Электротовары" 149 кв. м, следовательно налоговым органом по результатам проверки правомерно доначислены ИП Гуненковой А.Ю. единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в отношении осуществляемой торговой деятельности по отделу "Электротовары" в сумме 1842671,4 руб. (30 711 190 х 6%), соответствующие пени и штраф (решение в части доначисления штрафа принято с учетом смягчающих ответственность обстоятельств - сумма штрафа снижена в 2 раза).
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения.
При обращении в суд с апелляционной жалобой, ИП Гуненковой А.Ю. излишне уплачена государственная пошлина на сумму 100 руб., которая подлежит возврату последней на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 августа 2014 года по делу N А73-7815/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гуненковой Анне Юрьевне из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной согласно чек-ордера филиала Дальневосточного банка N 9070 от 25.09.2014. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)