Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Энергос" (ИНН 1511012752, ОГРН 1041500800538) - Каргиевой Л.М. (доверенность от 09.10.2013) и Тавгазовой Ж.Ц. (доверенность от 20.03.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Северная Осетия-Алания (ИНН 1512004465, ОГРН 1041500801550) - Карсановой А.И. (доверенность от 27.01.2014) и Батаговой З.Ш. (доверенность от 25.06.2014), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.09.2013 (судья Родионова Г.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А61-526/2013, установил следующее.
ООО "Энергос" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Северная Осетия-Алания (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.09.2012 N 22 "О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений" в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и по статье 123 Кодекса за неполное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде 4 592 542 рублей 04 копеек штрафа, начисления НДС и НДФЛ в сумме 22 962 712 рублей, пеней в сумме 5 114 537 рублей 74 копеек.
Решением суда от 09.09.2013 решение инспекции от 24.09.2012 N 22 признано недействительным в части начисления 18 230 815 рублей недоимки по налогам, 4 060 591 рубля пеней, начисленных за период с 21.04.2009 по 24.09.2012 и 4 582 542 рублей 04 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговой инспекцией выявлены расхождения между итоговыми суммами книги покупок и налоговыми вычетами, отраженными в налоговой декларации по НДС по строке 220 за 2009 год, строке 130 за 2010 год; общество документально не подтвердило обоснованность налогового вычета по НДС в сумме 4 668 195 рублей. В части удовлетворения заявленных требований суд, со ссылкой на представленные обществом в материалы дела первичные документы, сделал вывод о недоказанности налоговой инспекцией нереальности сделок общества с контрагентами.
Постановлением от 06.03.2014 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 09.09.2013 в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 24.09.2012 N 22 о начислении 3 378 480 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафа и признал в этой части недействительным оспариваемое решение инспекции. В остальной части суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции.
Судебный акт мотивирован тем, что общество представило в суд апелляционной инстанции восстановленные первичные документы на сумму 3 378 480 рублей, которыми подтвердило приобретение товара, отражение его в учете организации; в представленных обществом счетах-фактурах контрагента НДС выделен отдельной строкой.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве доказательств первичные документы общества, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Налоговый орган считает, что общество и его взаимозависимые контрагенты создали документооборот для получения налоговой выгоды в отсутствие обоснованной разумной экономической деятельности. Суды неправомерно не приняли в качестве доказательства по делу протоколы допроса по уголовному делу, согласно которым руководители контрагентов общества (ООО "Парад", ООО "Бонус") указали на номинальное руководство ими названными организациями. Суды неправильно применили нормы материального права, поскольку контрагенты общества не отразили часть хозяйственных операций в книге продаж. На момент налоговой проверки общество не представило доказательств оприходования ГСМ на сумму 42 698 392 рубля. Выводы судов о необоснованном начислении обществу НДФЛ не соответствуют обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая, что она направлена на переоценку фактических обстоятельств по делу, установленных судебными инстанциями.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения требований налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов по налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2010, НДФЛ за период с 01.01.2009 по день окончания проверки по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 04.07.2012 N 21.
Рассмотрев акт проверки и возражения налогоплательщика налоговый орган принял решение от 24.09.2012 N 22, которым начислил обществу штраф по части 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 4 592 524 рублей 04 копеек, недоимку по НДС в сумме 22 766 819 рублей и по НДФЛ в сумме 195 893 рублей, соответствующие суммы пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания от 03.12.2012 решение инспекции оставлено без изменения
В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 171, 172, 169 Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в силу которых условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование права на налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО "Бонус" общество представило декларацию по НДС по итогам IV квартала 2011 года, копии счетов-фактур, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, книгу покупок, из которых следует, что ООО "Бонус" поставило обществу продукцию на 57 907 382 рубля (в том числе НДС - 8 833 314 рублей).
Налоговая инспекция не подтвердила факт отгрузки ООО "Бонус" в адрес общества ГСМ на сумму 32 418 510 рублей 45 копеек (в том числе 4 945 196 рублей 61 копейка НДС) по счетам-фактурам от 27.11.2009 N 90, от 30.11.2009 N 91, от 30.11.2009 N 92, от 01.12.2009 N 93, от 09.12.2009 N 92, от 09.12.2009 N 94, исходя из того, что ранее проведенной налоговой проверкой ООО "Бонус" не подтверждено наличие указанных счетов-фактур в учете ООО "Бонус". Данное обстоятельство послужило основанием для начисления обществу 4 945 196 рублей 61 копейки НДС.
Суд апелляционной инстанции установил, что спорные счета-фактуры отражены в книге покупок общества, директор ООО "Бонус" Чехова С.Г. подтвердила наличие договорных отношений с обществом, факт отгрузки обществу продукции и предъявление спорных счетов-фактур, не отрицала подлинность своей подписи в счетах-фактурах. Общество приняло продукцию и счета-фактуры с выделенным НДС, отразило все хозяйственные операции в бухгалтерском и налоговом учете и частично произвело оплату полученной продукции. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал вывод суда первой инстанции о том, что неотражение контрагентом общества (ООО "Бонус") в книге продаж выставленных обществу счетов-фактур само по себе не является основанием для отказа обществу в возмещении НДС по сделкам с названным поставщиком. Общество отразило полученные от ООО "Бонус" счета-фактуры в книге покупок, получение продукции подтвердило товарными накладными. Представленные обществом счета-фактуры контрагента оформлены в установленном порядке и соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса. Реальность данных хозяйственных операций налоговый орган документально не опроверг и не представил доказательства того, что товары (работы, услуги), приобретенные у поставщика, обществу не поступили. ООО "Бонус" является действующим юридическим лицом, осуществляет реальную хозяйственную деятельность, сдает налоговую отчетность, уплачивает налоги.
Исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о недоказанности налоговым органом совершения обществом действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС по спорным сделкам с ООО "Бонус".
Правильным является и вывод суда апелляционной инстанции о реальности сделки общества с ООО "Партад", по которым к вычету заявлен НДС. Данный вывод сделан судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, договора хранения, договора поставки от 13.01.2009, заключенного между обществом и ООО "Партад", книги покупок общества, книги продаж ОАО "НК Роснефть-Артаг" (субконтрагент), товарных накладных о поставке продукции, счетов-фактур, отчета по продажам ОАО "НК Роснефть-Артаг" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, деловой переписки, путевых листов, отчета о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения, протокола допроса директора ООО "Атей" Гуцунаевой М. о признании факта хранения ООО "Партад" ГСМ и составления актов приема-передачи продукции, самовывоза продукции обществом, актов приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, договора поставки нефтепродуктов. Участники сделки являются действующими юридическими лицами; основным видом деятельности общества является оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин, поставку данной продукции обществу в 2009 году наряду с иными поставщиками осуществляло ООО "Партад".
Проанализировав товарные накладные и счета-фактуры, а также прайс-лист и установив, что в 2009 году ОАО "НК Роснефть-Артаг" поставил ГСМ различных марок ООО "Партад" в среднем по цене 27 рублей 08 копеек за 1 кг (АИ-95), ООО "Партад" реализовало обществу ГСМ по цене 27 рублей 85 копеек, а последнее, в свою очередь, применил наценку и продавал ГСМ по цене 29 рублей 20 копеек, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии у общества деловой цели при осуществлении сделок с названными контрагентами. С учетом времени нахождения имущества на хранении в ООО "Атей", наличия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, помещений для хранения ГСМ, транспортных средств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении обществом реальности хозяйственных операций с ООО "Партад" по поставке ГСМ. При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что по поставкам ООО "Партад" общество не оприходовало продукцию (ГСМ) на сумму 42 697 392 рубля 40 копеек, поскольку представленными товарными отчетами нефтебаз и АЗС, расшифровками по счету 41 (Товары), расшифровками по контрагентам счет 60 (расчеты с поставщиками и подрядчиками), актами сверок подтверждено отражение в учете общества спорной продукции. При этом, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, налоговый орган не проводил инвентаризацию товаров общества и не снимал товарные остатки.
В качестве основания для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований в части начисления 4 668 195 рублей НДВ, соответствующих пеней и штрафа, суд первой инстанции указал на наличие расхождения между итоговыми суммами в книге покупок и налоговыми вычетами, отраженными в налоговой декларации по НДС по строке 220 за 2009 год и строке 130 за 2010 год, а также на непредставление первичных документов в обоснование заявленного требования (общество оспаривало начисление 3 378 480 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафа). Отменяя в этой части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 8 статьи 101 Кодекса и требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, указал, что вывод суда первой инстанции сделан без сопоставления указанных данных с конкретными первичными документами.
Суд апелляционной инстанции установил, что согласно заключению ООО "Системы Учета" восстановить базу данных 1 С-бухгалтерия общества не удалось по причине ее уничтожения вирусной программой. В связи с этим данные бухгалтерского учета восстанавливались вручную. Кроме того, в августе 2011 года Отделом N 1 ОРЧ N 4 (по ЭБ и ПК) МВД по РСО-Алания у общества изъяты бухгалтерские документы, чем была обусловлена невозможность их представления налоговому органу. Указанные документы были представлены обществом суду апелляционной инстанции, в том числе: договор от 21.12.2009 N 12 о поставке обществу ГСМ ООО "Ингушнефтепродукт" через Моздокскую нефтебазу-филиал ООО "Энергос", доказательства оплаты ГСМ в сумме 22 200 тыс. рублей (наличными денежными средствами по приходным ордерам), накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам об уплате, журнал-ордер по счету 41 (товары), сводный журнал-ордер по счету 60 (расчеты с поставщиками) и расшифровки к данным журналам-ордерам. Исследовав и оценив представленные обществом документы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество подтвердило приобретение спорного ГСМ, отразило его в учете, НДС выделен в счетах-фактурах, что является основанием для предоставления налогового вычета по НДС в сумме 3 371 219 рублей 05 копеек.
С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств невозможности представления обществом части документов налоговому органу при проверке и суду первой инстанции, учитывая, что принятые судом апелляционной инстанции в качестве доказательств документы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции с участием представителей налогового органа, налоговый орган использовал возможность их изучения и оценки, не привел доводов и возражений относительно невозможности принятия данных документов в качестве доказательств по делу и не опроверг документально обстоятельства подтвержденные представленными доказательствами, довод налогового органа о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял документы, которые не представлялись налоговому органу и суду первой инстанции подлежит отклонению.
Довод налоговой инспекции о том, что общество не произвело полностью оплату ООО "Бонус" по представленным счетам-фактурам был предметом исследования суда апелляционной инстанции, который установил, что в отношении общества ведется процедура банкротства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергос" N А61-697М1 в реестр требований кредиторов ООО "Энергос" включена задолженность ООО "Бонус" в сумме 77 711 144 рубля (определение суда от 24.11.2011, определение суда от 11.10.2013). По условиям мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве, денежные средства уплачиваются должником ООО "Бонус" в течение пяти лет, но не ранее 01.12.2015.
Кроме того, при исследовании доводов налогового органа суд апелляционной инстанции указал, что инспекция не представила доказательства осведомленности общества о неисполнении его контрагентами своих налоговых обязательств, а также не доказала, что наличие родственных связей между руководителями и учредителями общества и его контрагентов повлияло на результаты сделок, при том, что особые формы расчетов сторонами сделок не устанавливались, цены на продукцию по спорным сделкам в порядке статьи 40 Кодекса налоговый орган не проверял.
Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для начисления обществу НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа, установив, что платежи произведены обществом до принятия налоговой инспекцией оспариваемого решения платежными поручениями от 26.06.2012 N 155-156, от 27.06.2012 N 157 вместе с платежами за май и июнь 2012 года. В судебном заседании кассационной инстанции представитель налогового органа пояснил, что платежи по НДФЛ произведены обществом до принятия налоговой инспекцией оспариваемого решения, с учетом которых на день вынесения инспекцией решения у общества имелась переплата по НДФЛ.
Доводы инспекции выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А61-526/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N А61-526/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N А61-526/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Энергос" (ИНН 1511012752, ОГРН 1041500800538) - Каргиевой Л.М. (доверенность от 09.10.2013) и Тавгазовой Ж.Ц. (доверенность от 20.03.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Северная Осетия-Алания (ИНН 1512004465, ОГРН 1041500801550) - Карсановой А.И. (доверенность от 27.01.2014) и Батаговой З.Ш. (доверенность от 25.06.2014), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.09.2013 (судья Родионова Г.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А61-526/2013, установил следующее.
ООО "Энергос" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Северная Осетия-Алания (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.09.2012 N 22 "О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений" в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и по статье 123 Кодекса за неполное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде 4 592 542 рублей 04 копеек штрафа, начисления НДС и НДФЛ в сумме 22 962 712 рублей, пеней в сумме 5 114 537 рублей 74 копеек.
Решением суда от 09.09.2013 решение инспекции от 24.09.2012 N 22 признано недействительным в части начисления 18 230 815 рублей недоимки по налогам, 4 060 591 рубля пеней, начисленных за период с 21.04.2009 по 24.09.2012 и 4 582 542 рублей 04 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговой инспекцией выявлены расхождения между итоговыми суммами книги покупок и налоговыми вычетами, отраженными в налоговой декларации по НДС по строке 220 за 2009 год, строке 130 за 2010 год; общество документально не подтвердило обоснованность налогового вычета по НДС в сумме 4 668 195 рублей. В части удовлетворения заявленных требований суд, со ссылкой на представленные обществом в материалы дела первичные документы, сделал вывод о недоказанности налоговой инспекцией нереальности сделок общества с контрагентами.
Постановлением от 06.03.2014 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 09.09.2013 в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 24.09.2012 N 22 о начислении 3 378 480 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафа и признал в этой части недействительным оспариваемое решение инспекции. В остальной части суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции.
Судебный акт мотивирован тем, что общество представило в суд апелляционной инстанции восстановленные первичные документы на сумму 3 378 480 рублей, которыми подтвердило приобретение товара, отражение его в учете организации; в представленных обществом счетах-фактурах контрагента НДС выделен отдельной строкой.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве доказательств первичные документы общества, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Налоговый орган считает, что общество и его взаимозависимые контрагенты создали документооборот для получения налоговой выгоды в отсутствие обоснованной разумной экономической деятельности. Суды неправомерно не приняли в качестве доказательства по делу протоколы допроса по уголовному делу, согласно которым руководители контрагентов общества (ООО "Парад", ООО "Бонус") указали на номинальное руководство ими названными организациями. Суды неправильно применили нормы материального права, поскольку контрагенты общества не отразили часть хозяйственных операций в книге продаж. На момент налоговой проверки общество не представило доказательств оприходования ГСМ на сумму 42 698 392 рубля. Выводы судов о необоснованном начислении обществу НДФЛ не соответствуют обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая, что она направлена на переоценку фактических обстоятельств по делу, установленных судебными инстанциями.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения требований налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов по налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2010, НДФЛ за период с 01.01.2009 по день окончания проверки по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 04.07.2012 N 21.
Рассмотрев акт проверки и возражения налогоплательщика налоговый орган принял решение от 24.09.2012 N 22, которым начислил обществу штраф по части 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 4 592 524 рублей 04 копеек, недоимку по НДС в сумме 22 766 819 рублей и по НДФЛ в сумме 195 893 рублей, соответствующие суммы пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания от 03.12.2012 решение инспекции оставлено без изменения
В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 171, 172, 169 Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в силу которых условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование права на налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО "Бонус" общество представило декларацию по НДС по итогам IV квартала 2011 года, копии счетов-фактур, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, книгу покупок, из которых следует, что ООО "Бонус" поставило обществу продукцию на 57 907 382 рубля (в том числе НДС - 8 833 314 рублей).
Налоговая инспекция не подтвердила факт отгрузки ООО "Бонус" в адрес общества ГСМ на сумму 32 418 510 рублей 45 копеек (в том числе 4 945 196 рублей 61 копейка НДС) по счетам-фактурам от 27.11.2009 N 90, от 30.11.2009 N 91, от 30.11.2009 N 92, от 01.12.2009 N 93, от 09.12.2009 N 92, от 09.12.2009 N 94, исходя из того, что ранее проведенной налоговой проверкой ООО "Бонус" не подтверждено наличие указанных счетов-фактур в учете ООО "Бонус". Данное обстоятельство послужило основанием для начисления обществу 4 945 196 рублей 61 копейки НДС.
Суд апелляционной инстанции установил, что спорные счета-фактуры отражены в книге покупок общества, директор ООО "Бонус" Чехова С.Г. подтвердила наличие договорных отношений с обществом, факт отгрузки обществу продукции и предъявление спорных счетов-фактур, не отрицала подлинность своей подписи в счетах-фактурах. Общество приняло продукцию и счета-фактуры с выделенным НДС, отразило все хозяйственные операции в бухгалтерском и налоговом учете и частично произвело оплату полученной продукции. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал вывод суда первой инстанции о том, что неотражение контрагентом общества (ООО "Бонус") в книге продаж выставленных обществу счетов-фактур само по себе не является основанием для отказа обществу в возмещении НДС по сделкам с названным поставщиком. Общество отразило полученные от ООО "Бонус" счета-фактуры в книге покупок, получение продукции подтвердило товарными накладными. Представленные обществом счета-фактуры контрагента оформлены в установленном порядке и соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса. Реальность данных хозяйственных операций налоговый орган документально не опроверг и не представил доказательства того, что товары (работы, услуги), приобретенные у поставщика, обществу не поступили. ООО "Бонус" является действующим юридическим лицом, осуществляет реальную хозяйственную деятельность, сдает налоговую отчетность, уплачивает налоги.
Исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о недоказанности налоговым органом совершения обществом действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС по спорным сделкам с ООО "Бонус".
Правильным является и вывод суда апелляционной инстанции о реальности сделки общества с ООО "Партад", по которым к вычету заявлен НДС. Данный вывод сделан судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, договора хранения, договора поставки от 13.01.2009, заключенного между обществом и ООО "Партад", книги покупок общества, книги продаж ОАО "НК Роснефть-Артаг" (субконтрагент), товарных накладных о поставке продукции, счетов-фактур, отчета по продажам ОАО "НК Роснефть-Артаг" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, деловой переписки, путевых листов, отчета о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения, протокола допроса директора ООО "Атей" Гуцунаевой М. о признании факта хранения ООО "Партад" ГСМ и составления актов приема-передачи продукции, самовывоза продукции обществом, актов приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, договора поставки нефтепродуктов. Участники сделки являются действующими юридическими лицами; основным видом деятельности общества является оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин, поставку данной продукции обществу в 2009 году наряду с иными поставщиками осуществляло ООО "Партад".
Проанализировав товарные накладные и счета-фактуры, а также прайс-лист и установив, что в 2009 году ОАО "НК Роснефть-Артаг" поставил ГСМ различных марок ООО "Партад" в среднем по цене 27 рублей 08 копеек за 1 кг (АИ-95), ООО "Партад" реализовало обществу ГСМ по цене 27 рублей 85 копеек, а последнее, в свою очередь, применил наценку и продавал ГСМ по цене 29 рублей 20 копеек, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии у общества деловой цели при осуществлении сделок с названными контрагентами. С учетом времени нахождения имущества на хранении в ООО "Атей", наличия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, помещений для хранения ГСМ, транспортных средств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении обществом реальности хозяйственных операций с ООО "Партад" по поставке ГСМ. При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что по поставкам ООО "Партад" общество не оприходовало продукцию (ГСМ) на сумму 42 697 392 рубля 40 копеек, поскольку представленными товарными отчетами нефтебаз и АЗС, расшифровками по счету 41 (Товары), расшифровками по контрагентам счет 60 (расчеты с поставщиками и подрядчиками), актами сверок подтверждено отражение в учете общества спорной продукции. При этом, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, налоговый орган не проводил инвентаризацию товаров общества и не снимал товарные остатки.
В качестве основания для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований в части начисления 4 668 195 рублей НДВ, соответствующих пеней и штрафа, суд первой инстанции указал на наличие расхождения между итоговыми суммами в книге покупок и налоговыми вычетами, отраженными в налоговой декларации по НДС по строке 220 за 2009 год и строке 130 за 2010 год, а также на непредставление первичных документов в обоснование заявленного требования (общество оспаривало начисление 3 378 480 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафа). Отменяя в этой части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 8 статьи 101 Кодекса и требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, указал, что вывод суда первой инстанции сделан без сопоставления указанных данных с конкретными первичными документами.
Суд апелляционной инстанции установил, что согласно заключению ООО "Системы Учета" восстановить базу данных 1 С-бухгалтерия общества не удалось по причине ее уничтожения вирусной программой. В связи с этим данные бухгалтерского учета восстанавливались вручную. Кроме того, в августе 2011 года Отделом N 1 ОРЧ N 4 (по ЭБ и ПК) МВД по РСО-Алания у общества изъяты бухгалтерские документы, чем была обусловлена невозможность их представления налоговому органу. Указанные документы были представлены обществом суду апелляционной инстанции, в том числе: договор от 21.12.2009 N 12 о поставке обществу ГСМ ООО "Ингушнефтепродукт" через Моздокскую нефтебазу-филиал ООО "Энергос", доказательства оплаты ГСМ в сумме 22 200 тыс. рублей (наличными денежными средствами по приходным ордерам), накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам об уплате, журнал-ордер по счету 41 (товары), сводный журнал-ордер по счету 60 (расчеты с поставщиками) и расшифровки к данным журналам-ордерам. Исследовав и оценив представленные обществом документы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество подтвердило приобретение спорного ГСМ, отразило его в учете, НДС выделен в счетах-фактурах, что является основанием для предоставления налогового вычета по НДС в сумме 3 371 219 рублей 05 копеек.
С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств невозможности представления обществом части документов налоговому органу при проверке и суду первой инстанции, учитывая, что принятые судом апелляционной инстанции в качестве доказательств документы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции с участием представителей налогового органа, налоговый орган использовал возможность их изучения и оценки, не привел доводов и возражений относительно невозможности принятия данных документов в качестве доказательств по делу и не опроверг документально обстоятельства подтвержденные представленными доказательствами, довод налогового органа о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял документы, которые не представлялись налоговому органу и суду первой инстанции подлежит отклонению.
Довод налоговой инспекции о том, что общество не произвело полностью оплату ООО "Бонус" по представленным счетам-фактурам был предметом исследования суда апелляционной инстанции, который установил, что в отношении общества ведется процедура банкротства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергос" N А61-697М1 в реестр требований кредиторов ООО "Энергос" включена задолженность ООО "Бонус" в сумме 77 711 144 рубля (определение суда от 24.11.2011, определение суда от 11.10.2013). По условиям мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве, денежные средства уплачиваются должником ООО "Бонус" в течение пяти лет, но не ранее 01.12.2015.
Кроме того, при исследовании доводов налогового органа суд апелляционной инстанции указал, что инспекция не представила доказательства осведомленности общества о неисполнении его контрагентами своих налоговых обязательств, а также не доказала, что наличие родственных связей между руководителями и учредителями общества и его контрагентов повлияло на результаты сделок, при том, что особые формы расчетов сторонами сделок не устанавливались, цены на продукцию по спорным сделкам в порядке статьи 40 Кодекса налоговый орган не проверял.
Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для начисления обществу НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа, установив, что платежи произведены обществом до принятия налоговой инспекцией оспариваемого решения платежными поручениями от 26.06.2012 N 155-156, от 27.06.2012 N 157 вместе с платежами за май и июнь 2012 года. В судебном заседании кассационной инстанции представитель налогового органа пояснил, что платежи по НДФЛ произведены обществом до принятия налоговой инспекцией оспариваемого решения, с учетом которых на день вынесения инспекцией решения у общества имелась переплата по НДФЛ.
Доводы инспекции выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А61-526/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)