Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жаварцова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кашиной Л.И., Афанасьевой Т.В.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
6 февраля 2014 года
дело по частной жалобе Межрайонной ИФНС России N 2 по Ярославской области на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России N 2 по Ярославской области к Б. о взыскании недоимки по налогам.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Б. является собственником земельных участков категория земель "сельскохозяйственные угодья" в Борисоглебском районе Ярославской области. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ Б. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества (л.д. 95).
Межрайонная ИФНС России N 2 по Ярославской области обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к Б. о взыскании начисленного на указанные объекты недвижимости земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, заслушав в поддержание жалобы представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Ярославской области по доверенности К.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению.
Прекращая производство по настоящему делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду. При этом исходил из того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, спор возник в отношении объектов недвижимости, являющихся объектами предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия вывод суда считает ошибочным.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие из публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе и о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей.
При принятии обжалуемого определения судом не учтено, что сам по себе вид деятельности Б. как индивидуального предпринимателя - "предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества" - не позволяет сделать вывод о том, что земельные участки, принадлежащие ответчику, предназначены либо используются Б. для предпринимательской деятельности. Иных доказательств того, что облагаемое налогом имущество является предметом экономической деятельности индивидуального предпринимателя, материалы дела не содержат. Соответствующие налоговые уведомления на уплату налогов истцом в адрес Б. направлялись как физическому лицу.
При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным. Определение подлежит отмене ввиду существенных нарушений судом норм процессуального права, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 ноября 2013 года отменить.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-665/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-665/2014
Судья Жаварцова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кашиной Л.И., Афанасьевой Т.В.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
6 февраля 2014 года
дело по частной жалобе Межрайонной ИФНС России N 2 по Ярославской области на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России N 2 по Ярославской области к Б. о взыскании недоимки по налогам.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Б. является собственником земельных участков категория земель "сельскохозяйственные угодья" в Борисоглебском районе Ярославской области. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ Б. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества (л.д. 95).
Межрайонная ИФНС России N 2 по Ярославской области обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к Б. о взыскании начисленного на указанные объекты недвижимости земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, заслушав в поддержание жалобы представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Ярославской области по доверенности К.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению.
Прекращая производство по настоящему делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду. При этом исходил из того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, спор возник в отношении объектов недвижимости, являющихся объектами предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия вывод суда считает ошибочным.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие из публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе и о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей.
При принятии обжалуемого определения судом не учтено, что сам по себе вид деятельности Б. как индивидуального предпринимателя - "предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества" - не позволяет сделать вывод о том, что земельные участки, принадлежащие ответчику, предназначены либо используются Б. для предпринимательской деятельности. Иных доказательств того, что облагаемое налогом имущество является предметом экономической деятельности индивидуального предпринимателя, материалы дела не содержат. Соответствующие налоговые уведомления на уплату налогов истцом в адрес Б. направлялись как физическому лицу.
При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным. Определение подлежит отмене ввиду существенных нарушений судом норм процессуального права, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 ноября 2013 года отменить.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)