Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Кудрявцевой Ю.С. (доверенность от 18.02.2014), рассмотрев 03.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2014 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Холминов А.А.) по делу N А13-12315/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НАБИ", место нахождения 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Пригородная, 8, 6; ОГРН 1023500594237 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3 900 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 29.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козырев Д.С.
Решением суда первой инстанции от 27.03.2013, оставленном без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.10.2013 отменил решение суда первой инстанции от 27.03.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2013 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
После нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 05.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.05.2014, заявленные Общество требования удовлетворены: на налоговый орган возложена обязанность принять решение о возврате НДФЛ в сумме 3 843 829 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, поскольку сумма НДФЛ уплачена в бюджет посредством проведения зачета, извещение о проведении которого направлено Обществу 16.06.2009, то об излишней уплате налога Общество узнало (должно было узнать) в июне 2009 года. Поэтому Обществом пропущен трехлетний срок для обращения в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Общество и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом и Козыревым Д.С. заключен трудовой договор от 30.11.2008, по которому Козырев Д.С. принят на работу в качестве директора.
Соглашением от 12.12.2008 к указанному договору предусмотрена выплата директору Общества выходного пособия в сумме 30 000 000 руб. при досрочном расторжении договора по инициативе работодателя, включая случай ликвидации Общества. Учредителем Общества 30.03.2009 принято решение о добровольной ликвидации Общества, при этом выходное пособие Козыреву Д.С. в добровольном порядке выплачено не было.
Общество 25.05.2009 направило в Инспекцию заявление N 2505/09-1 (том дела 1, лист 100) о проведении зачета сумм переплаты по налогу на добавленную стоимость по уточненной декларации за второй квартал 2008 года, а также по налогу на прибыль за 2008 год в счет недоимок, пеней и штрафов по иным налогам. Инспекция решением от 25.05.2009 N 5703 (том первый, лист дела 101) провела зачет излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 3 906 374 руб. 43 коп. в счет уплаты задолженности по НДФЛ.
Судебным приказом мирового судьи Вологодской области от 02.06.2009 по делу N 2-1071/09 с Общества в пользу Козырева Д.С. взыскано выходное пособие в сумме 26 099 870 руб.
Из представленной Козыревым Д.С. выписки с расчетного счета следует, что на основании судебного приказа мирового судьи в 2009 году Козыреву Д.С. выплачена сумма 294 426 руб. 12 коп. (первая дата выплаты - 22.07.2009), в 2010 году - 81 479 руб. 79 коп.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2011 по делу N А13-4215/2009 (том дела 1, листы 50 - 57) признаны недействительными действия Общества по заключению соглашения от 12.12.2008, которым предусматривалась выплата Козыреву Д.С. выходного пособия.
По итогам проверки сведений о доходах за 2009 год конкурсным управляющим выявлен факт переплаты налога на доходы физических лиц в размере 3 918 428 руб.
Общество 04.04.2012 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц в размере 3 918 428 руб. (том дела 1, листы 84 - 85).
В связи с не получением от Инспекции ответа Общество обратилось в суд с заявлением об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченный НДФЛ.
Удовлетворяя заявленные требования Общества, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на то, что Обществом не пропущен трехлетний срок на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, выплачиваемого в денежной форме.
Таким образом, обязанность перечисления в бюджет суммы НДФЛ возникает у налогового агента после фактической выплаты дохода работнику.
На момент проведения зачета у Общества отсутствовала обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц с рассматриваемого дохода Козырева Д.С.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
При этом, как указано в пункте 7 статьи 78 НК РФ, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, в результате проведения Инспекцией зачета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 3 906 374 руб. 43 коп. в бюджет уплачен налог на доходы физических лиц. Зачет проведен на основании решения Инспекции от 25.05.2009.
Заявление о возврате излишне уплаченных сумм налога от 04.04.2012 направлено в Инспекцию по почте 05.04.2012 (том дела 1, лист 88), то есть с соблюдением установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока.
Таким образом, основанием для обращения Общества в арбитражный суд послужило неполучение от Инспекции ответа на заявление Общества, поданное с соблюдением трехлетнего срока, и неосуществление налоговым органом возврата излишне уплаченного налога.
В этом случае для обращения за судебной защитой действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, поскольку Общество своевременно обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, для установления даты, с которой связано начало течения трехлетнего срока на обращение в суд, следует определить момент, когда Обществу стало известно или должно было быть известно о нарушении его права - права на возврата излишне уплаченного налога на основании заявления, направленного в налоговый орган с соблюдением установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока.
Как следует из материалов дела, в арбитражный суд Общество обратилось 23.10.2012, то есть спустя несколько месяцев после того, как Инспекция оставила без ответа обращение Общества и не произвела возврат излишне уплаченного налога на основании заявления, направленного в налоговый орган с соблюдением установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на то, что Обществом не пропущен трехлетний срок на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А13-12315/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N А13-12315/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N А13-12315/2012
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Кудрявцевой Ю.С. (доверенность от 18.02.2014), рассмотрев 03.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2014 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Холминов А.А.) по делу N А13-12315/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НАБИ", место нахождения 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Пригородная, 8, 6; ОГРН 1023500594237 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3 900 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 29.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козырев Д.С.
Решением суда первой инстанции от 27.03.2013, оставленном без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.10.2013 отменил решение суда первой инстанции от 27.03.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2013 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
После нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 05.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.05.2014, заявленные Общество требования удовлетворены: на налоговый орган возложена обязанность принять решение о возврате НДФЛ в сумме 3 843 829 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, поскольку сумма НДФЛ уплачена в бюджет посредством проведения зачета, извещение о проведении которого направлено Обществу 16.06.2009, то об излишней уплате налога Общество узнало (должно было узнать) в июне 2009 года. Поэтому Обществом пропущен трехлетний срок для обращения в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Общество и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом и Козыревым Д.С. заключен трудовой договор от 30.11.2008, по которому Козырев Д.С. принят на работу в качестве директора.
Соглашением от 12.12.2008 к указанному договору предусмотрена выплата директору Общества выходного пособия в сумме 30 000 000 руб. при досрочном расторжении договора по инициативе работодателя, включая случай ликвидации Общества. Учредителем Общества 30.03.2009 принято решение о добровольной ликвидации Общества, при этом выходное пособие Козыреву Д.С. в добровольном порядке выплачено не было.
Общество 25.05.2009 направило в Инспекцию заявление N 2505/09-1 (том дела 1, лист 100) о проведении зачета сумм переплаты по налогу на добавленную стоимость по уточненной декларации за второй квартал 2008 года, а также по налогу на прибыль за 2008 год в счет недоимок, пеней и штрафов по иным налогам. Инспекция решением от 25.05.2009 N 5703 (том первый, лист дела 101) провела зачет излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 3 906 374 руб. 43 коп. в счет уплаты задолженности по НДФЛ.
Судебным приказом мирового судьи Вологодской области от 02.06.2009 по делу N 2-1071/09 с Общества в пользу Козырева Д.С. взыскано выходное пособие в сумме 26 099 870 руб.
Из представленной Козыревым Д.С. выписки с расчетного счета следует, что на основании судебного приказа мирового судьи в 2009 году Козыреву Д.С. выплачена сумма 294 426 руб. 12 коп. (первая дата выплаты - 22.07.2009), в 2010 году - 81 479 руб. 79 коп.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2011 по делу N А13-4215/2009 (том дела 1, листы 50 - 57) признаны недействительными действия Общества по заключению соглашения от 12.12.2008, которым предусматривалась выплата Козыреву Д.С. выходного пособия.
По итогам проверки сведений о доходах за 2009 год конкурсным управляющим выявлен факт переплаты налога на доходы физических лиц в размере 3 918 428 руб.
Общество 04.04.2012 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц в размере 3 918 428 руб. (том дела 1, листы 84 - 85).
В связи с не получением от Инспекции ответа Общество обратилось в суд с заявлением об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченный НДФЛ.
Удовлетворяя заявленные требования Общества, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на то, что Обществом не пропущен трехлетний срок на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, выплачиваемого в денежной форме.
Таким образом, обязанность перечисления в бюджет суммы НДФЛ возникает у налогового агента после фактической выплаты дохода работнику.
На момент проведения зачета у Общества отсутствовала обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц с рассматриваемого дохода Козырева Д.С.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
При этом, как указано в пункте 7 статьи 78 НК РФ, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, в результате проведения Инспекцией зачета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 3 906 374 руб. 43 коп. в бюджет уплачен налог на доходы физических лиц. Зачет проведен на основании решения Инспекции от 25.05.2009.
Заявление о возврате излишне уплаченных сумм налога от 04.04.2012 направлено в Инспекцию по почте 05.04.2012 (том дела 1, лист 88), то есть с соблюдением установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока.
Таким образом, основанием для обращения Общества в арбитражный суд послужило неполучение от Инспекции ответа на заявление Общества, поданное с соблюдением трехлетнего срока, и неосуществление налоговым органом возврата излишне уплаченного налога.
В этом случае для обращения за судебной защитой действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, поскольку Общество своевременно обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, для установления даты, с которой связано начало течения трехлетнего срока на обращение в суд, следует определить момент, когда Обществу стало известно или должно было быть известно о нарушении его права - права на возврата излишне уплаченного налога на основании заявления, направленного в налоговый орган с соблюдением установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока.
Как следует из материалов дела, в арбитражный суд Общество обратилось 23.10.2012, то есть спустя несколько месяцев после того, как Инспекция оставила без ответа обращение Общества и не произвела возврат излишне уплаченного налога на основании заявления, направленного в налоговый орган с соблюдением установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на то, что Обществом не пропущен трехлетний срок на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А13-12315/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)