Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителей УФНС России по Самарской области Куликова Д.В. (доверенность от 01.06.2006 г. N 05-32/202) и Сударевой А.Я. (доверенность от 26.04.2005 г. N 12-19),
представителя ООО "Строительная компания "Металлопторг" Гусева С.К. (доверенность от 14.03.2006 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2006 г. апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2006 г. по делу N А55-11076/2006 (судья Лихоманенко О.А.), рассмотренному по заявлению ООО "Строительная компания "Металлопторг" (г. Самара) к УФНС России по Самарской области о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СК "Металлопторг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Самарской области (далее - налоговый орган) от 30.05.2006 г. N 1 (далее - налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности.
Решением от 13.10.2006 г. по делу N А55-11076/2006 суд первой инстанции, частично удовлетворив заявление Общества, признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 717,36 тыс. руб., в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 3586,8 тыс. руб., начисления пени в соответствующей части. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой требования Общества были удовлетворены, и полностью отказать Обществу в удовлетворении предъявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит отказать налоговому органу в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.
Представитель Общества апелляционную жалобу отклонил по основаниям, указанным в отзыве на нее, и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, по результатам повторной выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль в период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г. налоговый орган составил акт от 02.05.2006 г. N 1830, на основании которого вынесено решение от 30.05.2006 г. N 1 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Этим решением налоговый орган дополнительно начислил Обществу налог на прибыль за 2003 г. в сумме 3914500 руб., начислил пени в сумме 1359600 руб., а также привлек Общество к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 782900 руб.
Признавая указанное решение налогового органа частично недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, и, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Согласно п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь случаях сделок между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Как правильно указано судом первой инстанции, налоговый орган вправе проверять правильность применения цен по сделкам, но это право не может быть им реализовано без учета требований ст. 40 Налогового Кодекса РФ, которая устанавливает порядок проведения такого контроля. В частности, пунктами 9 - 11 названной статьи установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации; при невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли; при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги.
Из материалов дела видно, что налоговый орган произвел корректировку цен реализации нескольких квартир в сторону их увеличения путем повышения цены квадратного метра жилой площади этих квартир до максимальной цены, примененной самим Обществом при реализации других квартир.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что примененный налоговым органом порядок исчисления цены квартир не соответствует порядку исчисления рыночной цены, установленному ст. 40 НК РФ. Как правильно отметил суд первой инстанции, тот порядок, который применил налоговый орган, привел к установлению в ходе проверки не рыночной цены квартир, а лишь максимальной из известных цен их реализации.
Таким образом, в ходе проверки налоговый орган надлежащим образом не реализовал свои полномочия по осуществлению контроля за применением рыночных цен.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налоговый орган также не доказал факт надлежащего исчисления им рыночных цен.
В апелляционной жалобе налоговый орган вновь сослался на наличие у него полномочий по осуществлению контроля за применением рыночных цен, но это подтверждено судом первой инстанции и Обществом не оспаривается.
Из материалов дела видно, что в целях освобождения строительной площадки Общество на основании договора о предоставлении жилья в связи сл сносом дома предоставило гражданам в общую долевую собственность квартиру общей площадью 55,6 кв. м стоимостью 301200 руб. (без НДС).
В соответствии со ст. 249 НК РФ в целях обложения налогом на прибыль доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг).
Между тем из материалов дела следует и налоговым органом не опровергается, что Общество предоставило указанную квартиру отселяемым гражданам на безвозмездной основе в целях освобождения строительной площадки, то есть в целях, связанных с его производственной деятельностью. Экономическую обоснованность данной сделки налоговый орган не оспаривает.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций налоговый орган не доказал получение Обществом выручки в результате предоставления гражданам указанной квартиры и, соответственно, наличие дохода, исходя из которого могла бы быть рассчитана налоговая база по налогу на прибыль.
Рассматривая вопрос о правомерности увеличения налоговым органом налоговой базы Общества на сумму расходов, относящихся, по мнению налогового органа, к предыдущим налоговым периодам (2001-2002 годам), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае отсутствует одно из оснований привлечения к налоговой ответственности - возникновение задолженности перед соответствующими бюджетами.
Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае спорные суммы расходов относятся именно к проверяемому периоду и Общество не учитывало их в предыдущих отчетных налоговых периодах, а при проведении проверки налоговый орган фактически установил не только занижение налоговой базы проверяемого периода, но и завышение налоговой базы предыдущих периодов.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным дополнительное начисление налога на прибыль в соответствующей сумме.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные по делу доказательства и правильно применив нормы ст. ст. 253, 255 и 272 НК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что позиция налогового органа, исключающего из состава расходов, учтенных Обществом, расходы на оплату труда, является ошибочной и противоречащей налоговому законодательству.
Поскольку в соответствии со ст. 254 НК РФ перечень прямых расходов является закрытым и оказанные третьим лицом (ООО "Дисса") риэлтерские услуги по привлечению дольщиков для участия в строительстве нельзя отнести к прямым расходам, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Общество правомерно приняло к учету расходы по оплате этих услуг как косвенные расходы, связанные с реализацией услуг в строительстве.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу документы и правомерно сославшись при этом на нормы ст. 264 НК РФ, установил, что расходы на приобретение воды, лекарств, "сезонок" и новогодних открыток являются прочими расходами, связанными с производством и реализацией, а потому уменьшение Обществом налоговой базы на сумму соответствующих расходов не противоречит закону.
Правильным является и указание суда первой инстанции на то, что налоговый орган документально не обосновал и не доказал наличие у Общества двух отдельных видов деятельности, тогда как в силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых ненормативных актов, возлагается на соответствующий орган.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление налога на прибыль в сумме, определенной по результатам перерасчета налоговым органом учтенных Обществом общехозяйственных расходов, нельзя признать обоснованным.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2006 г. по делу N А55-11076/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление в двухмесячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2006 ПО ДЕЛУ N А55-11076/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2006 г. по делу N А55-11076/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителей УФНС России по Самарской области Куликова Д.В. (доверенность от 01.06.2006 г. N 05-32/202) и Сударевой А.Я. (доверенность от 26.04.2005 г. N 12-19),
представителя ООО "Строительная компания "Металлопторг" Гусева С.К. (доверенность от 14.03.2006 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2006 г. апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2006 г. по делу N А55-11076/2006 (судья Лихоманенко О.А.), рассмотренному по заявлению ООО "Строительная компания "Металлопторг" (г. Самара) к УФНС России по Самарской области о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СК "Металлопторг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Самарской области (далее - налоговый орган) от 30.05.2006 г. N 1 (далее - налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности.
Решением от 13.10.2006 г. по делу N А55-11076/2006 суд первой инстанции, частично удовлетворив заявление Общества, признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 717,36 тыс. руб., в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 3586,8 тыс. руб., начисления пени в соответствующей части. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой требования Общества были удовлетворены, и полностью отказать Обществу в удовлетворении предъявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит отказать налоговому органу в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.
Представитель Общества апелляционную жалобу отклонил по основаниям, указанным в отзыве на нее, и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, по результатам повторной выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль в период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г. налоговый орган составил акт от 02.05.2006 г. N 1830, на основании которого вынесено решение от 30.05.2006 г. N 1 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Этим решением налоговый орган дополнительно начислил Обществу налог на прибыль за 2003 г. в сумме 3914500 руб., начислил пени в сумме 1359600 руб., а также привлек Общество к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 782900 руб.
Признавая указанное решение налогового органа частично недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, и, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Согласно п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь случаях сделок между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Как правильно указано судом первой инстанции, налоговый орган вправе проверять правильность применения цен по сделкам, но это право не может быть им реализовано без учета требований ст. 40 Налогового Кодекса РФ, которая устанавливает порядок проведения такого контроля. В частности, пунктами 9 - 11 названной статьи установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации; при невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли; при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги.
Из материалов дела видно, что налоговый орган произвел корректировку цен реализации нескольких квартир в сторону их увеличения путем повышения цены квадратного метра жилой площади этих квартир до максимальной цены, примененной самим Обществом при реализации других квартир.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что примененный налоговым органом порядок исчисления цены квартир не соответствует порядку исчисления рыночной цены, установленному ст. 40 НК РФ. Как правильно отметил суд первой инстанции, тот порядок, который применил налоговый орган, привел к установлению в ходе проверки не рыночной цены квартир, а лишь максимальной из известных цен их реализации.
Таким образом, в ходе проверки налоговый орган надлежащим образом не реализовал свои полномочия по осуществлению контроля за применением рыночных цен.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налоговый орган также не доказал факт надлежащего исчисления им рыночных цен.
В апелляционной жалобе налоговый орган вновь сослался на наличие у него полномочий по осуществлению контроля за применением рыночных цен, но это подтверждено судом первой инстанции и Обществом не оспаривается.
Из материалов дела видно, что в целях освобождения строительной площадки Общество на основании договора о предоставлении жилья в связи сл сносом дома предоставило гражданам в общую долевую собственность квартиру общей площадью 55,6 кв. м стоимостью 301200 руб. (без НДС).
В соответствии со ст. 249 НК РФ в целях обложения налогом на прибыль доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг).
Между тем из материалов дела следует и налоговым органом не опровергается, что Общество предоставило указанную квартиру отселяемым гражданам на безвозмездной основе в целях освобождения строительной площадки, то есть в целях, связанных с его производственной деятельностью. Экономическую обоснованность данной сделки налоговый орган не оспаривает.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций налоговый орган не доказал получение Обществом выручки в результате предоставления гражданам указанной квартиры и, соответственно, наличие дохода, исходя из которого могла бы быть рассчитана налоговая база по налогу на прибыль.
Рассматривая вопрос о правомерности увеличения налоговым органом налоговой базы Общества на сумму расходов, относящихся, по мнению налогового органа, к предыдущим налоговым периодам (2001-2002 годам), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае отсутствует одно из оснований привлечения к налоговой ответственности - возникновение задолженности перед соответствующими бюджетами.
Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае спорные суммы расходов относятся именно к проверяемому периоду и Общество не учитывало их в предыдущих отчетных налоговых периодах, а при проведении проверки налоговый орган фактически установил не только занижение налоговой базы проверяемого периода, но и завышение налоговой базы предыдущих периодов.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным дополнительное начисление налога на прибыль в соответствующей сумме.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные по делу доказательства и правильно применив нормы ст. ст. 253, 255 и 272 НК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что позиция налогового органа, исключающего из состава расходов, учтенных Обществом, расходы на оплату труда, является ошибочной и противоречащей налоговому законодательству.
Поскольку в соответствии со ст. 254 НК РФ перечень прямых расходов является закрытым и оказанные третьим лицом (ООО "Дисса") риэлтерские услуги по привлечению дольщиков для участия в строительстве нельзя отнести к прямым расходам, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Общество правомерно приняло к учету расходы по оплате этих услуг как косвенные расходы, связанные с реализацией услуг в строительстве.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу документы и правомерно сославшись при этом на нормы ст. 264 НК РФ, установил, что расходы на приобретение воды, лекарств, "сезонок" и новогодних открыток являются прочими расходами, связанными с производством и реализацией, а потому уменьшение Обществом налоговой базы на сумму соответствующих расходов не противоречит закону.
Правильным является и указание суда первой инстанции на то, что налоговый орган документально не обосновал и не доказал наличие у Общества двух отдельных видов деятельности, тогда как в силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых ненормативных актов, возлагается на соответствующий орган.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление налога на прибыль в сумме, определенной по результатам перерасчета налоговым органом учтенных Обществом общехозяйственных расходов, нельзя признать обоснованным.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2006 г. по делу N А55-11076/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление в двухмесячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)