Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.А. Лобко, судей Е.В. Вавилина и И.В. Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" и Чебан Елены (город Москва) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2014 по делу N А40-132565/10-147-837 Арбитражного суда города Москвы.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" (далее - общество "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО") и владелец его 100% пакета акций - Чебан Елена Петровна обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС N 46 по городу Москве (далее - инспекция) о признании недействительными решения инспекции от 28.05.2010 N 9248 о предстоящем исключении общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица; признании недействительным решения в форме записи от 22.09.2010 N 6107748798635; обязании исключить из единого государственного реестра юридических лиц сведения о предстоящем исключении недействующего юридического лица - общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" и сведения о прекращении его деятельности.
Определением от 14.01.2011 заявление общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" оставлено без рассмотрения.
Решением от 21.01.2011 удовлетворено заявление Чебан Е.П. о признании незаконным решения инспекции от 28.05.2010 N 9248, суд обязал инспекцию внести в единый государственный реестр юридических лиц запись об обществе "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" как о действующем юридическом лице, в остальной части заявленных требований отказано.
Определением от 23.03.2011 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2011, решение от 21.01.2011 отменено, заявление общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" оставлено без рассмотрения, в удовлетворении заявления Чебан Е.П. отказано.
Чебан Е.П. и общество "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре определения от 23.03.2011 и постановления от 20.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением от 17.12.2013 заявление удовлетворено, постановление от 20.04.2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В части пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда апелляционной инстанции от 23.03.2011 отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 решение суда первой инстанции от 21.01.2011 отменено. Признано недействительным решение инспекции от 28.05.2010 N 9248 о предстоящем исключении общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица и на инспекцию возложена обязанность внести в этот реестр запись о названном обществе как о действующем юридическом лице.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.04.2014 отменил постановления апелляционного суда от 17.12.2013 и от 22.01.2014 и отказал в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 20.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Чебан Е.П. и общество "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" обратились в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 15.04.2014, считая его нарушающим единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Оценив доводы заявления и содержание судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
Отменяя постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 288 Кодекса и исходил из того, что вывод апелляционного суда о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам сделан с нарушением норм процессуального права.
Оценив доводы заявителей, суд кассационной инстанции установил, что обстоятельства, на которые они ссылаются, не могут быть признаны вновь открывшимися согласно статье 311 Кодекса.
Этот вывод сделан, в том числе с учетом обстоятельств, ранее установленных арбитражными судами при рассмотрении других заявлений Чебан Е.П. и общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также, исходя из анализа судебных актов суда общей юрисдикции, на которые ссылались заявители.
Судом кассационной инстанции правильно применены положения главы 37 Кодекса и учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
Приведенные в заявлении доводы не опровергают выводы, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Учитывая изложенное, оснований для постановки вопроса о пересмотре в порядке надзора оспариваемого постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А40-132565/10-147-837 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.А.ЛОБКО
Судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.07.2014 N ВАС-13702/11 ПО ДЕЛУ N А40-132565/10-147-837
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. N ВАС-13702/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.А. Лобко, судей Е.В. Вавилина и И.В. Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" и Чебан Елены (город Москва) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2014 по делу N А40-132565/10-147-837 Арбитражного суда города Москвы.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" (далее - общество "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО") и владелец его 100% пакета акций - Чебан Елена Петровна обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС N 46 по городу Москве (далее - инспекция) о признании недействительными решения инспекции от 28.05.2010 N 9248 о предстоящем исключении общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица; признании недействительным решения в форме записи от 22.09.2010 N 6107748798635; обязании исключить из единого государственного реестра юридических лиц сведения о предстоящем исключении недействующего юридического лица - общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" и сведения о прекращении его деятельности.
Определением от 14.01.2011 заявление общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" оставлено без рассмотрения.
Решением от 21.01.2011 удовлетворено заявление Чебан Е.П. о признании незаконным решения инспекции от 28.05.2010 N 9248, суд обязал инспекцию внести в единый государственный реестр юридических лиц запись об обществе "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" как о действующем юридическом лице, в остальной части заявленных требований отказано.
Определением от 23.03.2011 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2011, решение от 21.01.2011 отменено, заявление общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" оставлено без рассмотрения, в удовлетворении заявления Чебан Е.П. отказано.
Чебан Е.П. и общество "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре определения от 23.03.2011 и постановления от 20.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением от 17.12.2013 заявление удовлетворено, постановление от 20.04.2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В части пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда апелляционной инстанции от 23.03.2011 отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 решение суда первой инстанции от 21.01.2011 отменено. Признано недействительным решение инспекции от 28.05.2010 N 9248 о предстоящем исключении общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица и на инспекцию возложена обязанность внести в этот реестр запись о названном обществе как о действующем юридическом лице.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.04.2014 отменил постановления апелляционного суда от 17.12.2013 и от 22.01.2014 и отказал в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 20.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Чебан Е.П. и общество "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" обратились в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 15.04.2014, считая его нарушающим единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Оценив доводы заявления и содержание судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
Отменяя постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 288 Кодекса и исходил из того, что вывод апелляционного суда о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам сделан с нарушением норм процессуального права.
Оценив доводы заявителей, суд кассационной инстанции установил, что обстоятельства, на которые они ссылаются, не могут быть признаны вновь открывшимися согласно статье 311 Кодекса.
Этот вывод сделан, в том числе с учетом обстоятельств, ранее установленных арбитражными судами при рассмотрении других заявлений Чебан Е.П. и общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также, исходя из анализа судебных актов суда общей юрисдикции, на которые ссылались заявители.
Судом кассационной инстанции правильно применены положения главы 37 Кодекса и учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
Приведенные в заявлении доводы не опровергают выводы, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Учитывая изложенное, оснований для постановки вопроса о пересмотре в порядке надзора оспариваемого постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А40-132565/10-147-837 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.А.ЛОБКО
Судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)