Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Апаркина В.Н.,
судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Мавлютовой Р.И.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от налогового органа - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2007 г. апелляционную жалобу ОАО "КуйбышевАзот", г. Тольятти, Самарская область
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2007 г. по делу N А55-8228/2007 (судья Мехедова В.В.),
по заявлению ОАО "КуйбышевАзот", г. Тольятти, Самарская область
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области
об уменьшении размера штрафа до 11 382,53 руб. по решению о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2007 г. N 03-14/1-69-459,
установил:
ОАО "КуйбышевАзот" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области об уменьшении размера штрафа по решению о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2007 г. N 03-14/1-69-459 до 11 382, 53 руб.
Решением суда 1 инстанции от 03.09.2007 г. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.
Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В связи с этим и в силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе заявителя рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда 1 инстанции необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, по результатам проверки соблюдения ОАО "КуйбышевАзот" сроков предоставления декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2006 г. Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области 18.04.07 г. было вынесено решение N 03-14/1-69-459 о привлечении ответчика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в размере 22 765, 6 руб. за непредставление в налоговый орган налоговой декларации в установленный законодательствам о налогах и сборах срок (л.д. 3).
В решении отражено, что 24.01.2007 г. Общество представило в налоговый орган декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2006 г., тогда как в соответствии с п. 3 ст. 346.32 НК РФ обязано было представить ее не позднее 20.10.2006 г., опоздание составило 96 дней.
Заявление налогоплательщика от 05.04.2007 г. (возражения по акту камеральной проверки - л.д. 5,6) об уменьшении размера штрафа с учетом смягчающих обстоятельств (самостоятельное выявление ошибки, представление указанной налоговой декларации с уплатой в бюджет исчисленного налога и пеней) налоговым органом во внимание принято не было, соответствующая оценка доводам налогоплательщика о наличии смягчающих обстоятельств в решении не дана.
В решении о привлечении Общества к налоговой ответственности налоговый орган фактически ограничился констатацией факта правонарушения без учета смягчающих обстоятельств.
ОАО "КуйбышевАзот" со ссылкой на пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ, п. 3 ст. 114 НК РФ обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением и просило уменьшить размер штрафа по данному решению налогового органа в два раза - до 11 382, 53 руб., поскольку налоговым органом при привлечении Общества к налоговой ответственности не были учтены смягчающие обстоятельства.
При отказе в удовлетворении заявления суд 1 инстанции исходил из того, что налоговый орган в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа с ОАО "КуйбышевАзот" по указанному решению не обращался, в связи с чем правовых оснований для применения ст. 112 НК РФ и снижения суммы штрафа в рамках заявленного требования налогоплательщика не имеется.
Между тем данный вывод суда 1 инстанции является ошибочным, поскольку суд не учел следующего.
Действительно, в соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до Федерального закона N 137-ФЗ от 04.11.2005 г., право установления смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств было отдано законодателем исключительно суду, который (и только он) был вправе уменьшить размер взыскиваемой с налогоплательщика налоговой санкции по иску налогового органа.
Однако согласно п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ с 01.01.2006 г. "обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций".
В случае же, когда налоговый орган, рассматривающий конкретное дело, не установил эти обстоятельства (если они имели место) и не учел их при наложении санкций, суд, рассматривающий дело по заявлению налогоплательщика о признании недействительным ненормативного акта, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, должен сам установить эти обстоятельства (если они имели место) и учесть их при рассмотрении вопроса о недействительности (незаконности) этого ненормативного акта.
Данная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2007 г. по делу N 65-1484/07-СА1-56.
Несмотря на это, а также на позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную по сходному вопросу в п. 17 Информационного письма N 71 от 17.03.2003, и имеющиеся в наличии смягчающие ответственность заявителя за совершение налогового правонарушения обстоятельства, налоговый орган и суд 1 инстанции не учли их при рассмотрении соответствующих заявлений ОАО "КуйбышевАзот".
Из материалов дела видно, что Общество самостоятельно выявило наличие объекта налогообложения по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2006 г.
Единственным поводом для принятия налоговым органом решения о привлечении Общества к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2006 г. послужило получение от Общества данной налоговой декларации.
Выездная налоговая проверка в отношении ответчика не назначалась.
Каких-либо доказательств получения соответствующей информации из иных источников до момента подачи налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган не представил.
Таким образом, в данном случае ответчик без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия исполнил обязанность по представлению налоговой декларации в связи с обнаружением соответствующего объекта налогообложения.
Непринятие во внимание этих обстоятельств при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения указанной выше обязанности в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены.
Доказательств наличия у Общества задолженности по уплате ЕНВД, в том числе за 3 квартал 2006 г. налоговый орган не представил, данные о наличии указанной задолженности в решении налогового органа не отражены.
Для привлечения лица к налоговой ответственности представляется недостаточной констатация факта правонарушения без учета смягчающих обстоятельств, а также принципов соразмерности, справедливости и дифференцированности ответственности.
Учитывая изложенное и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком допущенной ошибки при определении объекта по ЕНВД за 3 квартал 2006 г. и подачу в налоговый орган указанной налоговой декларации при отсутствии данных о наличии задолженности налогоплательщика по уплате указанного налога за 3 квартал 2006 г. следует признать смягчающим обстоятельством.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
В связи с этим обжалуемое решение суда 1 инстанции подлежат отмене ввиду неправильного применения норм материального права по причине неприменения закона, подлежащего применению, а именно - ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявление Общества следует удовлетворить, размер взысканного с ОАО "КуйбышевАзот" по указанному решению налогового органа штрафа уменьшить в два раза до суммы 11 382,53 руб., решение налогового органа от 18.04.2007 г. N 03-14/1-69-459 признать незаконным в части взыскания с ОАО "КуйбышевАзот" по п. 2 ст. 119 НК РФ налоговых санкций в сумме, превышающей 11 382,53 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 271 АПК РФ с налогового органа в пользу заявителя следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2007 г. по делу N А55-8228/2007 отменить, заявление ОАО "КуйбышевАзот" удовлетворить.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области от 18.04.2007 г. N 03-14/1-69-459 признать незаконным в части взыскания с ОАО "КуйбышевАзот" налоговых санкций в сумме, превышающей 11 382,53 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области в пользу ОАО "КуйбышевАзот" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.АПАРКИН
Судьи
П.В.БАЖАН
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2007 ПО ДЕЛУ N А55-8228/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2007 г. по делу N А55-8228/2007
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Апаркина В.Н.,
судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Мавлютовой Р.И.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от налогового органа - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2007 г. апелляционную жалобу ОАО "КуйбышевАзот", г. Тольятти, Самарская область
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2007 г. по делу N А55-8228/2007 (судья Мехедова В.В.),
по заявлению ОАО "КуйбышевАзот", г. Тольятти, Самарская область
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области
об уменьшении размера штрафа до 11 382,53 руб. по решению о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2007 г. N 03-14/1-69-459,
установил:
ОАО "КуйбышевАзот" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области об уменьшении размера штрафа по решению о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2007 г. N 03-14/1-69-459 до 11 382, 53 руб.
Решением суда 1 инстанции от 03.09.2007 г. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.
Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В связи с этим и в силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе заявителя рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда 1 инстанции необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, по результатам проверки соблюдения ОАО "КуйбышевАзот" сроков предоставления декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2006 г. Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области 18.04.07 г. было вынесено решение N 03-14/1-69-459 о привлечении ответчика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в размере 22 765, 6 руб. за непредставление в налоговый орган налоговой декларации в установленный законодательствам о налогах и сборах срок (л.д. 3).
В решении отражено, что 24.01.2007 г. Общество представило в налоговый орган декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2006 г., тогда как в соответствии с п. 3 ст. 346.32 НК РФ обязано было представить ее не позднее 20.10.2006 г., опоздание составило 96 дней.
Заявление налогоплательщика от 05.04.2007 г. (возражения по акту камеральной проверки - л.д. 5,6) об уменьшении размера штрафа с учетом смягчающих обстоятельств (самостоятельное выявление ошибки, представление указанной налоговой декларации с уплатой в бюджет исчисленного налога и пеней) налоговым органом во внимание принято не было, соответствующая оценка доводам налогоплательщика о наличии смягчающих обстоятельств в решении не дана.
В решении о привлечении Общества к налоговой ответственности налоговый орган фактически ограничился констатацией факта правонарушения без учета смягчающих обстоятельств.
ОАО "КуйбышевАзот" со ссылкой на пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ, п. 3 ст. 114 НК РФ обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением и просило уменьшить размер штрафа по данному решению налогового органа в два раза - до 11 382, 53 руб., поскольку налоговым органом при привлечении Общества к налоговой ответственности не были учтены смягчающие обстоятельства.
При отказе в удовлетворении заявления суд 1 инстанции исходил из того, что налоговый орган в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа с ОАО "КуйбышевАзот" по указанному решению не обращался, в связи с чем правовых оснований для применения ст. 112 НК РФ и снижения суммы штрафа в рамках заявленного требования налогоплательщика не имеется.
Между тем данный вывод суда 1 инстанции является ошибочным, поскольку суд не учел следующего.
Действительно, в соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до Федерального закона N 137-ФЗ от 04.11.2005 г., право установления смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств было отдано законодателем исключительно суду, который (и только он) был вправе уменьшить размер взыскиваемой с налогоплательщика налоговой санкции по иску налогового органа.
Однако согласно п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ с 01.01.2006 г. "обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций".
В случае же, когда налоговый орган, рассматривающий конкретное дело, не установил эти обстоятельства (если они имели место) и не учел их при наложении санкций, суд, рассматривающий дело по заявлению налогоплательщика о признании недействительным ненормативного акта, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, должен сам установить эти обстоятельства (если они имели место) и учесть их при рассмотрении вопроса о недействительности (незаконности) этого ненормативного акта.
Данная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2007 г. по делу N 65-1484/07-СА1-56.
Несмотря на это, а также на позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную по сходному вопросу в п. 17 Информационного письма N 71 от 17.03.2003, и имеющиеся в наличии смягчающие ответственность заявителя за совершение налогового правонарушения обстоятельства, налоговый орган и суд 1 инстанции не учли их при рассмотрении соответствующих заявлений ОАО "КуйбышевАзот".
Из материалов дела видно, что Общество самостоятельно выявило наличие объекта налогообложения по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2006 г.
Единственным поводом для принятия налоговым органом решения о привлечении Общества к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2006 г. послужило получение от Общества данной налоговой декларации.
Выездная налоговая проверка в отношении ответчика не назначалась.
Каких-либо доказательств получения соответствующей информации из иных источников до момента подачи налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган не представил.
Таким образом, в данном случае ответчик без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия исполнил обязанность по представлению налоговой декларации в связи с обнаружением соответствующего объекта налогообложения.
Непринятие во внимание этих обстоятельств при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения указанной выше обязанности в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены.
Доказательств наличия у Общества задолженности по уплате ЕНВД, в том числе за 3 квартал 2006 г. налоговый орган не представил, данные о наличии указанной задолженности в решении налогового органа не отражены.
Для привлечения лица к налоговой ответственности представляется недостаточной констатация факта правонарушения без учета смягчающих обстоятельств, а также принципов соразмерности, справедливости и дифференцированности ответственности.
Учитывая изложенное и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком допущенной ошибки при определении объекта по ЕНВД за 3 квартал 2006 г. и подачу в налоговый орган указанной налоговой декларации при отсутствии данных о наличии задолженности налогоплательщика по уплате указанного налога за 3 квартал 2006 г. следует признать смягчающим обстоятельством.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
В связи с этим обжалуемое решение суда 1 инстанции подлежат отмене ввиду неправильного применения норм материального права по причине неприменения закона, подлежащего применению, а именно - ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявление Общества следует удовлетворить, размер взысканного с ОАО "КуйбышевАзот" по указанному решению налогового органа штрафа уменьшить в два раза до суммы 11 382,53 руб., решение налогового органа от 18.04.2007 г. N 03-14/1-69-459 признать незаконным в части взыскания с ОАО "КуйбышевАзот" по п. 2 ст. 119 НК РФ налоговых санкций в сумме, превышающей 11 382,53 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 271 АПК РФ с налогового органа в пользу заявителя следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2007 г. по делу N А55-8228/2007 отменить, заявление ОАО "КуйбышевАзот" удовлетворить.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области от 18.04.2007 г. N 03-14/1-69-459 признать незаконным в части взыскания с ОАО "КуйбышевАзот" налоговых санкций в сумме, превышающей 11 382,53 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области в пользу ОАО "КуйбышевАзот" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.АПАРКИН
Судьи
П.В.БАЖАН
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)