Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от истца (заявителя): Смирницкая Т.В. по доверенности от 14.01.2014; Смирницкий А.Н. по доверенности от 14.01.2014
от ответчика (должника): Жданова П.С. по доверенности от 06.08.2014 N 14-27/028091; Беляева В.А. по доверенности от 14.01.2014 N 000778
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18516/2014) Инспекция ФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2014 по делу N А42-2576/2013 (судья Янковой Г.П.), принятое
по заявлению ООО "ДиаМАНТ"
к Инспекция ФНС России по г. Мурманску
о признании частично недействительными решения N 02.3-34/49549 от 25.12.2012 и требований NN 1609, 1610 от 04.04.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДиаМАНТ" (ОГРН 1025100843943, юридический адрес: Мурманская область, город Мурманск, Рыбный порт (Южные причалы), далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения от 25.12.2012 N 02.3-34/49549 и требований от 04.04.2013 NN 1609, 1610 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН 1045100223850, юридический адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Комсомольская, дом 4, далее - налоговый орган, инспекция) в части доначисления и предъявления к уплате:
- налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009 год в сумме 2 172 364 руб., пени по НДС в сумме 578 093 руб. и штрафа по НДС в сумме 384 195.00 руб. по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с контрагентами ООО "Резерв", ООО "Дельта-Норд", ООО "Спектрум", ООО "Промэкс" и ООО "Гелиус" (пункты 2.1 и 2.4.1 решения);
- налога на прибыль за 2009 год в сумме 2 413 739 руб., соответствующих сумме налога на прибыль пени и штрафа по налогу на прибыль в сумме 482 748 руб. по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с контрагентами ООО "Резерв", ООО "Дельта-Норд", ООО "Спектрум", ООО "Промэкс" и ООО "Гелиус" (пункты 2.1, 2.3.2.1 и 2.3.4.1 решения).
Решением суда первой инстанции от 12.05.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать налогоплательщику в удовлетворении требований.
В судебном заседании представители инспекции требования по жалобе поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Представители Общества с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.11.2012 N 200.
На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.
По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 25.12.2012 N 02.3-34/49549 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 490 698 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в общей сумме 524 773 руб., предусмотренной статьей 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 12 818 руб.
Указанным решением Обществу доначислена недоимка по налогу на прибыль в общей сумме 2 453 489 руб., по НДС в сумме 2 172 364 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС и НДФЛ в общей сумме 1 047 672,21 руб.
Апелляционная жалоба Общества, решением Управления ФНС России по Мурманской области от 22.03.2013 г. N 84 оставлена без удовлетворения.
После вступления решения инспекции в силу, налоговым органом в порядке статей 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика направлены требования от 04.04.2006 г. N 1609, 1619 (л.д. 26-27 том 2) об уплате доначисленных решением от 25.12.2012 N 02.3-34/49549 налогов, пени и штрафов.
Считая решение и требования инспекции не соответствующими требованиям налогового законодательства и нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов налогового органа в части.
В ходе проверки налоговая инспекция сделала вывод о том, что Общество в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно завысило расходы по хозяйственным операциям с ООО "Резерв", ООО "Спектрум", ООО "Дельта-Норд", ООО "Промэкс", ООО "Гелиус", а также необоснованно заявил вычеты по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами.
Указанные обстоятельства явились основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и санкций.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, отклонил доводы Инспекции о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Признавая недействительным решение инспекции, суд указал, что СМР фактически выполнены, действия налогоплательщика имели разумную хозяйственную цель. Выполненные работы оплачены путем перечисления денежных средств на счета ООО "Резерв", ООО "Спектрум", ООО "Дельта-Норд", ООО "Промэкс", ООО "Гелиус". Денежные средства были приняты в оплату работ и доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Суд указал, что вывод о недостоверности документов в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, подписанных неустановленными и неуполномоченными лицами не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих согласованность действий участников рассматриваемых операций или опровергающих реальность сделок между обществом и спорными контрагентами.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.
По мнению суда апелляционной инстанции налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Резерв", ООО "Спектрум", ООО "Дельта-Норд", ООО "Промэкс", ООО "Гелиус" не выполняло работы, затраты Общества по которым отнесены заявителем на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Из смысла названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
Из материалов дела следует, что Общество заключило:
Государственный контракт с Министерством обороны РФ ИНН 7704252261/КПП 770401001 от 26.12.2008 N 714/15/27/КЭ/0042-09, предметом которого являлось выполнение работ по техническому надзору, оказанию технической помощи в базовых условиях по техническому обслуживанию и сопровождению эксплуатации оборудования ТСК ФНК, технических средств защиты кораблей Северного флота. Пунктом 4.2 данного контракта предусмотрено, что место выполнения работ: ЗАТО Североморск, Мурманская область.
Государственный контракт с Министерством обороны РФ от 27.11.2009 N 714/13/27/КЭ/1416-09, предметом которого являлось выполнение ремонта электрооборудования СБС "Алтай".
Государственный контракт с Министерством обороны РФ от 01.09.2009 N 714/15/27/КЭ/1055-09, предметом которого являлось выполнение работ по "Суда размагничивания и контроля физических полей ВМФ - ремонт по техническому состоянию (проект 1799, СР-261, СФ)".
Государственный контракт с Министерством обороны РФ от 17.08.2009 N 714/13/27/КЭ/1053-09 предметом которого являлся "Комплекс работ в обеспечение эксплуатации судов и плавучих средств технического обеспечения" (проект 3150, СФ)".
Государственный контракт с Министерством обороны РФ (заказчик) от 01.09.2009 N 714/15/27/КЭ/1054-09 предметом которого являлось "Суда размагничивания и контроля физических полей ВМФ - ремонт по техническому состоянию (проект 18061к, сфп "Владимир Перегудов, СФ)".
Факт выполнения и сдачи работ государственному заказчику подтверждены представленными в материалы дела актами.
Согласно сведениям, содержащимся в представленных Обществом документах, для выполнения работ, предусмотренных названными контрактами, Общество привлекло по договорам подряда следующих субподрядчиков:
ООО "Резерв" по договорам субподряда от 02.11.2009 N РВ08; от 24.08.2009 N РВ06; от 05.11.2009 N РВ09
- ООО "Дельта-Норд" по договору субподряда от 27.11.2009 года N 11-2;
- ООО "Гелиус" по договорам субподряда от 06.10.2009 N 39-09; от 05.11.2009 N 42-09; от 01.09.2009 N 35-09;
- ООО "Промэкс" по договору субподряда от 24.08.2009 N 11-08
ООО "Спектрум" по договору субподряда от 22.08.2009 N 51-16/2009.
В подтверждение обоснованности произведенных затрат и вычетов по НДС Общество представило договоры субподряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, требования-накладные по форме М-11.
Оплата выполненных работ произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В данном случае сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, неполны, недостоверны и противоречивы.
Опрошенные в ходе налоговой проверки руководители и учредители субподрядчиков показали, что к финансово-хозяйственной деятельности хозяйственного общества отношения не имеют.
В ходе выездной налоговой проверки Налоговым органом была назначена почерковедческая экспертиза.
По результатам экспертизы эксперт пришел к следующим выводам (заключения эксперта по от 28.09.2012 N 12/590 Независимого научно-исследовательского учреждения "Центр Судебных экспертиз):
- при сравнении исследуемых подписей в документах ООО "ДиаМАНТ" с образцами подписей и почерка Ходыкина А.А. (руководитель, учредитель ООО "Дельта-Норд") установлено, что различающиеся признаки общих и частных признаков устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не Ходыкиным А.А., а другим лицом.
- при сравнении исследуемых подписей в документах ООО "ДиаМАНТ" с образцами подписей и почерка Радаева А.Ю. (руководитель, учредитель ООО "Промэкс") установлены различия общих и частных признаков. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки общих и частных признаков устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не Радаевым, а другим лицом.
- при сравнении исследуемых подписей в документах ООО "ДиаМАНТ" с образцами подписей и почерка Ефимова Е.В. (руководитель, учредитель ООО "Резерв"). При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны и в совокупности достаточны для вывода о выполнении исследуемых подписей не Ефимовой Еленой Валерьевной, а другим лицом.
- при сравнении исследуемых подписей в документах ООО "ДиаМАНТ" с образцами подписей и почерка Григорьева А.В. (руководитель, учредитель ООО "Гелиус"). При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны и в совокупности достаточны для вывода о выполнении исследуемых подписей не Григорьевым Александром Васильевичем, а другим лицом.
- при сравнении исследуемых подписей в документах ООО "ДиаМАНТ" с образцами подписей и почерка Селякова А.Ю. (руководитель, учредитель ООО "Спектрум") обнаружены отдельные совпадения и различия признаков почерка в объеме, недостаточном для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Большого количества признаков выявить не удалось из-за малого объема почеркового материала, содержащегося в исследуемых документах, обусловленного относительной краткостью и простотой строения подписей. Поэтому установить, кем - Селяковым А.В. или другим лицом - исполнены эти подписи, не представилось возможным.
Из протоколов допросов работников Общества, государственного заказчика следует, что никто из опрошенных лиц не может засвидетельствовать факт выполнения подрядных работ лицами, находящимися в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО "Резерв", ООО "Спектрум", ООО "Дельта-Норд", ООО "Промэкс", ООО "Гелиус".
Техническое управление СФ письмом от 20.08.2012 N 61/СЗК/1404 на запрос Налогового органа сообщило, что работы по государственному контракту от 26.12.2008 N 714/15/27/КЭ/0042-09 выполнялись в пунктах постоянного базирования кораблей и судов на объектах с особым пропускным режимом, проезд (проход) на территорию которых, осуществляется только по лимитным спискам согласованным с УФСБ по Мурманской области, УФСБ на СФ, службой защиты государственной тайны СФ, комендантам гарнизонов и утвержденным начальником штаба СФ.
Согласно информации, представленной Управлением ФСБ РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ООО "Резерв" (место нахождения г. Санкт-Петербург), ООО "Гелиус" (место нахождения г. Санкт-Петербург) лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, не выдавались.
Письмом Управлением ФСБ РФ по Мурманской области от 11.09.2012 N 6/30346 подтверждено, что ООО "Спектрум", ООО "Дельта-Норд", ООО "Промэкс" лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, не выдавались.
Отсутствие лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, исключает возможность допуска к проведению работ в рамках государственных контрактов, заключенных с Министерством обороны РФ, связанных с обороноспособностью (ремонт, техническое обслуживание, технический надзор электрооборудования военных судов).
ООО "Резерв", ООО "Спектрум", ООО "Дельта-Норд", ООО "Промэкс", ООО "Гелиус" заявки на оформление пропусков для допуска на закрытые территории не подавали.
Материалы дела также не содержат доказательств оформления Обществом пропусков на сотрудников ООО "Резерв", ООО "Спектрум", ООО "Дельта-Норд", ООО "Промэкс", ООО "Гелиус".
Таким образом, предъявленные Обществом в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов документы содержат недостоверные и неполные сведения.
В соответствии с положениями Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии в совокупности таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика.
ООО "Резерв" ОГРН 1097847053952, ИНН 7806406263, зарегистрировано 24.02.2009, поставлено на налоговый учет 24.02.2009 Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу. Юридический адрес организации: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, 11, лит. Е. Учредитель и руководитель Ефимова Елена Валерьевна. Основной вид деятельности: прочая оптовая торговля. Штатная численность организации 1 чел.
УМВД России по Мурманской области направлено объяснение Ефимовой Елены Валерьевны от 30.08.2012, согласно которых Ефимова Е.В. отрицала как факт подписания документов от имени ООО "Резерв", так и осуществление хозяйственной деятельности от имени указанной организации.
Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Резерв" следует отражение различных финансовых операций. Вместе с тем, расходы ООО "Резерв" на аренду офисных помещений, оплату коммунальных услуг, услуг связи, канцелярских принадлежностей, расходных материалов, выплаты заработной платы отсутствуют.
ООО "Гелиус", ОГРН 1097847042248, ИНН 7838422892, зарегистрировано 13.02.2009 и поставлено на налоговый учет 13.02.2009. Юридический адрес организации: 190068, г. Санкт-Петербург, ул. Подьяческая Средняя, 6, лит. А, пом. 2Н. Учредитель и руководитель организации - Григорьев Александр Васильевич. Основной вид деятельности организации - прочая оптовая торговля. Штатная численность 1 чел.
В материалы дела представлено письмо от 07.12.2010 N 2281 которым МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу сообщила, что юридический адрес организации является заведомо ложным адресом, также представлен реестр деклараций в соответствии с которым отчетность нулевая и с минимальными начислениями. Последняя отчетность представлена организацией за III квартал 2009 года.
ООО "Гелиус" 30.03.2009 открыт расчетный счет в Санкт-Петербургском АКБ "Таврический" (ОАО), счет закрыт 29.12.2009.
Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету осуществлялись поступления денежных средств произведено с назначением платежа за металлопродукцию, ремонт, автомобили, транспортные услуги, стройматериалы, мазут, продукты питания, топливо, оборудование, за работы по договору субподряда, за строительные работы и др.
Имели место расходы за транспортные услуги, за оборудование, за стройматериалы. Расходы ООО "Гелиус" на аренду офисных помещений, оплату коммунальных услуг, услуг связи, канцелярских принадлежностей, расходных материалов, выплаты заработной платы отсутствуют.
ООО "Спектрум" ОГРН 1085190000499, ИНН 5190178310, зарегистрировано 18.01.2008 г. поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Мурманску 18.01.2008 г., снято с учета 11.07.2012 на основании статьи 21.1 "Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа" Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Юридический адрес организации: г. Мурманск, ул. Книповича, 46, 5, основной вид деятельности - прочая оптовая торговля, руководитель и учредитель Селяков Александр Васильевич.
В ходе мероприятий налогового контроля актом 05.03.12 зафиксировано, что по адресу регистрации ООО "Спектрум": г. Мурманск, ул. Книповича, 46, договоры аренды с ООО "Спектрум" по адресу: г. Мурманск, ул. Книповича, 46 не заключались. На фасаде здания по вышеуказанному адресу вывесок с наименованием ООО "Спектрум" не обнаружено.
По данным ИФНС России по г. Мурманску ООО "Спектрум" не регистрировало в установленном порядке имущество, транспортные средства, ККТ. Среднесписочная численность организации за 2009 год 1 человек, за 2010 данных не представлено. ООО "Спектрум" применяет общую систему налогообложения. За период 2008 по II квартал 2010 г. организация уплачивала минимальные налоги. Последняя отчетность организацией представлена ИФНС России по г. Мурманску за II квартал 2010 г.
Из представленных в материалы дела выписок банка ОАО "МСКБ", Филиала "Мурманский" ОАО Банк "Александровский" следует, что денежные средства поступали на расчетный счет с назначением платежа за стройматериалы, за детали к механизмам, за термостаты, за колодки фильтра, за коленвал судовой, а также получалась оплата за электродвигатели, за работы и комплектующие. Также перечислялись налог на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ в минимальных размерах.
Расходы на аренду офисных помещений, оплату коммунальных услуг, услуг связи, канцелярских принадлежностей, расходных материалов, выплаты заработной платы отсутствуют.
ООО "Промэкс" ОГРН 1085190005922, ИНН 5190183976, зарегистрировано 29.04.2008 поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Мурманску 29.04.2008. Юридический адрес организации: г. Мурманск, ул. Журбы, 1, 2. Основной вид деятельности Общества - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Руководитель и учредитель: Радаев Александр Юрьевич.
По данным ИФНС России по г. Мурманску ООО "Промэкс" не регистрировало в установленном порядке имущество, транспортные средства, ККТ. Основные средства отсутствуют. Среднесписочная численность организации за 2009 год 1 человек, за 2010 данных не представлено.
ООО "Промэкс" применяло общую систему налогообложения. За период 2009 по I квартал 2010 г. организация уплачивала минимальные налоги. Последняя отчетность организацией представлена ИФНС России по г. Мурманску за I квартал 2010 г.
Из представленных в материалы дела выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Промэкс" следует, что денежные средства поступали с назначением платежа за генераторы, блоки с коленвалом, за радиатор жидкостного охлаждения, за турбокомпрессор, привод гидронасоса, за выполнение работ по текущему ремонту резервуара 4 в/ч 67928, за ремонт резервуара 3 и 4, за ремонт фасада здания, за ремонтно-строительные работы.
Платежи за аренду офисных, складских помещений или транспорта, за электроэнергию, коммунальные услуги, за услуги связи, заработная плата персонала отсутствуют. Денежные средства также обналичивались физическими лицами Помогаевым Максимом Вячеславовичем, Тонюком Романом Петровичем.
ООО "Дельта-норд" ОГРН 1085190003150, ИНН 5190181217, зарегистрировано 03.03.2008, поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Мурманску 03.03.2008. Юридический адрес организации: г. Мурманск, ул. Журбы, 1. Основной вид деятельности Общества - прочая оптовая торговля. Руководитель и учредитель: Ходыкин Анатолий Алексеевич ИНН 510503847971. Главный бухгалтер: Седашев Михаил Сергеевич.
В ходе мероприятий налогового контроля актами от 05.03.12, от 10.08.2012 зафиксировано, что по адресу регистрации ООО "Дельта-Норд": г. Мурманск, ул. Журбы, 1 организация не обнаружена.
По данным ИФНС России по г. Мурманску ООО "Дельта-норд" не регистрировало в установленном порядке имущество, транспортные средства, ККТ. Основные средства отсутствуют. Среднесписочная численность организации за 2009 год 1 человек, за 2010 данных не представлено. ООО "Дельта-норд" применяло общую систему налогообложения. За период 2009 по I квартал 2010 г. организация уплачивала минимальные налоги. Последняя отчетность организацией представлена ИФНС России по г. Мурманску за I квартал 2010 г.
Из представленных в материалы дела выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Дельта-норд" следует, что по расчетным счетам ООО "Дельта-норд" осуществлялись операции по расчетам с контрагентами по оплате на приобретение генератора, блока с коленвалом, пусковых клапанов, а также расходы на приобретение маховика, расходомера, плунжеров топливных насосов. Отсутствуют платежи за аренду офисных, складских помещений или транспорта, за электроэнергию, коммунальные услуги, за услуги связи, выплату заработной платы персонала.
Ссылаясь на необходимость привлечения субподрядных организаций для выполнения работ в рамках заключенных государственных контрактов, налогоплательщик указал на отсутствие у него специального оборудования (специализированных отладочных стендов, контрольно-измерительных приборов и т.д.), а также отсутствие необходимого количества инженеров-электроников, инженеров электронных и автоматизированных систем.
Однако, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие у ООО "Резерв", ООО "Спектрум", ООО "Дельта-Норд", ООО "Промэкс", ООО "Гелиус", как специального оборудования, так и рабочих достаточной квалификации.
Расходы субподрядчиков, как на приобретение, так и на аренду вышеуказанного оборудования отсутствуют, так же как и расходы на выплату заработной платы, аренду персонала.
Приведенные выше обстоятельства указывают на невозможность осуществления субподрядчиками работ в рамках исполнения обязательств по государственным контрактам в силу отсутствия персонала, места нахождения контрагентов (ООО "Резерв", ООО "Гелиус" расположены в Санкт-Петербурге, работы проводились на территории Мурманской области), отсутствия экономически необходимых условий для выполнения работ, отсутствия основных средств, производственных активов, транспортных средств, а также необходимых для осуществления деятельности расходов.
Следовательно, содержащиеся в представленных Обществом документах сведения о выполнении работ спорными контрагентами недостоверны.
Кроме того, в данном случае представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о проявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, что в соответствии с Постановлением N 53 является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, предоставленных контрагентом, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).
Довод Общества о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов со ссылкой на то, что субподрядчики зарегистрированы в налоговых органах, является несостоятельным: Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им запрашивались у контрагентов соответствующие документы. Кроме того, свидетельство о постановке организации на учет как юридического лица, подтверждает только факт государственной регистрации и не содержит информации о деловой репутации, профессионализме и компетентности юридического лица.
Так как само Общество являлось подрядчиком, то есть лицом, ответственным перед государственным заказчиком (Министерством обороны РФ) за качество выполняемых работ, то оно было заинтересовано в заключении договоров субподряда с квалифицированными организациями, способными надлежащим образом осуществить поручаемую работу, и обладало необходимой информацией о том, какие документы и информацию, подтверждающие квалификацию и способность выполнить работы, необходимо запросить у контрагентов.
Однако доказательства осуществления Обществом подобных действий в материалы дела не представлены.
Руководитель Общества в ходе допроса пояснил, что с руководителями субподрядчиков не знаком. Доказательства наличия у привозивших договоры с субподрядчиками лиц соответствующих полномочий и проверки их личности не представлены. О проведении такой проверки Общество не заявляет.
Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что Общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе субподрядчика.
Все обстоятельства дела в совокупности указывают на то, что реально хозяйственные операции по договорам субподряда не осуществлялись и не могли осуществляться ООО "Резерв", ООО "Спектрум", ООО "Дельта-Норд", ООО "Промэкс", ООО "Гелиус".
В ходе налоговой проверки налоговый орган сделал вывод о том, что в действительности все работы в рамках государственных контрактов, оформленные от имени спорных субподрядчиков, выполнены силами самого Общества.
Вместе с тем данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Для выполнения отдельных видов работ в рамках государственных контрактов необходимо наличие специализированного производственного оборудования, в том числе специализированных отладочных стендов, контрольно-измерительных приборов и т.д., а также наличие в штате рабочих соответствующих специальностей (инженеров-электроников, инженеров электронных и автоматизированных систем).
Как следует из материалов дела у Общества отсутствовало как специализированное оборудование, так и необходимое количество рабочих соответствующих специальностей.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалами дела доказательствами, в том числе штатным расписанием, заключением специалистов ФГБОУ ВПО "Мурманский государственный технический университет" от 12.11.2013 г. N 47-2/10-454 и ООО "Севремавтоматика" от 07.11.2013 г. N 10/1113, наличие в производстве нескольких государственных контрактов, работы по которым осуществлялась одновременно, что увеличивало потребность в специалистах.
В материалы дела также представлен анализ занятости рабочих на производственных объектах в периоды осуществления спорных работ в 2009 году.
Указанные документы оценены судом первой инстанции и признаны подтверждающими невозможность выполнения работ имеющейся в Общества штатной численностью.
Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе не опровергают как факта отсутствия у налогоплательщика специального оборудования, так и факта отсутствия необходимое численности рабочих особых специальностей и квалификации.
Так же, апелляционным судом признаются несостоятельными доводы инспекции о том, что работы по государственным контрактам осуществлены исключительно на территории военных судов и закрытых территорий заводов.
Данные обстоятельства подробно исследованы судом первой инстанции с учетом полученных в ходе проверок объяснений и опросов как представителей налогоплательщика, так и представителей государственного заказчика.
С учетом исследованных доказательств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что частично электрооборудование подлежащее ремонту демонтировалось на территории военного судна, и впоследствии вывозилось за пределы закрытых территорий для осуществления ремонта и диагностики.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что работы связанные с диагностикой с использованием специального оборудования и квалифицированных рабочих могли быть выполнены вне территории военных судов и завода.
Таким образом, налоговым органом не подтверждено то обстоятельство, что работы выполнены силами налогоплательщика, а также не установлено лицо, фактически выполнившее спорные работы.
При таких обстоятельствах исключение налоговым органом из состава расходов всей суммы затрат, предъявленных в качестве затрат по операциям с ООО "Консарди", противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии налоговым органом решения, в котором установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
В данном случае Инспекцией не оспаривается, что Общество при исчислении налога на прибыль учло доходы, полученные от реализации работ, оформленных как работы, выполненные ООО "Резерв", ООО "Спектрум", ООО "Дельта-Норд", ООО "Промэкс", ООО "Гелиус". Налоговым органом данные доходы не исключены из налоговой базы.
В ходе налоговой проверки Инспекция не установила несоответствие примененных Обществом расценок при определении стоимости выполненных работ рыночным ценам.
В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции Обществом представлены сметы расходов по спорным работам.
Налоговым органом не представлены доказательства несоответствия содержащихся в них расценок рыночным ценам.
Возражая против суммы заявленных расходов, Инспекция сослалась только на то, что работы выполнены самим Обществом. Поскольку данный факт не установлен налоговой проверкой и не подтвержден надлежащими доказательствами, возражения налогового органа признаны судом необоснованными.
Следовательно, доначисление Инспекцией налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций произведено неправомерно.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции по доначислению налога на прибыль, соответствующих пени и санкций по операциям с контрагентами ООО "Резерв", ООО "Спектрум", ООО "Дельта-Норд", ООО "Промэкс", ООО "Гелиус" отмене не подлежит.
Вместе с тем, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике, в связи с чем возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода, исключается, о чем свидетельствует многочисленная судебная практика (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.11.2010 N 6961/10, от 09.03.2011 N 14473/10).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012 также указано на невозможность определения суммы налоговых вычетов с применением п. 7 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а именно исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Материалами дела установлено, что между Обществом и ООО "Резерв", ООО "Спектрум", ООО "Дельта-Норд", ООО "Промэкс", ООО "Гелиус" отсутствовали реальные хозяйственные операции.
Счета-фактуры, выставленные указанными контрагентами, содержат недостоверные сведения.
Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства являются основанием для признания неправомерным применения налоговых вычетов по операциям со спорными контрагентами.
Учитывая то обстоятельство, что Обществом не доказано право на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Резерв", ООО "Спектрум", ООО "Дельта-Норд", ООО "Промэкс", ООО "Гелиус", а расчет налоговых вычетов расчетным путем противоречит положениям главы 21 НК РФ и правовой позиции ВАС РФ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС, соответствующих пени и налоговых санкций по операциям со спорными субподрядчиками.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а требования налогоплательщика - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2014 по делу N А42-2576/2013 отменить в части признания недействительными решения от 25.12.2012 N 02.3-34/49549, требований от 04.04.2013 N 1609 и 1610 Инспекции ФНС по г. Мурманску по доначислению и предъявлению к уплате НДС за 3 и 4 кварталы 2009 года, соответствующих пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО "Резерв", ООО "Спектрум", ООО "Дельта-Норд", ООО "Промэкс", ООО "Гелиус".
В указанной части в удовлетворении требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2014 ПО ДЕЛУ N А42-2576/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N А42-2576/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от истца (заявителя): Смирницкая Т.В. по доверенности от 14.01.2014; Смирницкий А.Н. по доверенности от 14.01.2014
от ответчика (должника): Жданова П.С. по доверенности от 06.08.2014 N 14-27/028091; Беляева В.А. по доверенности от 14.01.2014 N 000778
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18516/2014) Инспекция ФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2014 по делу N А42-2576/2013 (судья Янковой Г.П.), принятое
по заявлению ООО "ДиаМАНТ"
к Инспекция ФНС России по г. Мурманску
о признании частично недействительными решения N 02.3-34/49549 от 25.12.2012 и требований NN 1609, 1610 от 04.04.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДиаМАНТ" (ОГРН 1025100843943, юридический адрес: Мурманская область, город Мурманск, Рыбный порт (Южные причалы), далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения от 25.12.2012 N 02.3-34/49549 и требований от 04.04.2013 NN 1609, 1610 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН 1045100223850, юридический адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Комсомольская, дом 4, далее - налоговый орган, инспекция) в части доначисления и предъявления к уплате:
- налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009 год в сумме 2 172 364 руб., пени по НДС в сумме 578 093 руб. и штрафа по НДС в сумме 384 195.00 руб. по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с контрагентами ООО "Резерв", ООО "Дельта-Норд", ООО "Спектрум", ООО "Промэкс" и ООО "Гелиус" (пункты 2.1 и 2.4.1 решения);
- налога на прибыль за 2009 год в сумме 2 413 739 руб., соответствующих сумме налога на прибыль пени и штрафа по налогу на прибыль в сумме 482 748 руб. по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с контрагентами ООО "Резерв", ООО "Дельта-Норд", ООО "Спектрум", ООО "Промэкс" и ООО "Гелиус" (пункты 2.1, 2.3.2.1 и 2.3.4.1 решения).
Решением суда первой инстанции от 12.05.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать налогоплательщику в удовлетворении требований.
В судебном заседании представители инспекции требования по жалобе поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Представители Общества с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.11.2012 N 200.
На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.
По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 25.12.2012 N 02.3-34/49549 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 490 698 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в общей сумме 524 773 руб., предусмотренной статьей 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 12 818 руб.
Указанным решением Обществу доначислена недоимка по налогу на прибыль в общей сумме 2 453 489 руб., по НДС в сумме 2 172 364 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС и НДФЛ в общей сумме 1 047 672,21 руб.
Апелляционная жалоба Общества, решением Управления ФНС России по Мурманской области от 22.03.2013 г. N 84 оставлена без удовлетворения.
После вступления решения инспекции в силу, налоговым органом в порядке статей 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика направлены требования от 04.04.2006 г. N 1609, 1619 (л.д. 26-27 том 2) об уплате доначисленных решением от 25.12.2012 N 02.3-34/49549 налогов, пени и штрафов.
Считая решение и требования инспекции не соответствующими требованиям налогового законодательства и нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов налогового органа в части.
В ходе проверки налоговая инспекция сделала вывод о том, что Общество в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно завысило расходы по хозяйственным операциям с ООО "Резерв", ООО "Спектрум", ООО "Дельта-Норд", ООО "Промэкс", ООО "Гелиус", а также необоснованно заявил вычеты по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами.
Указанные обстоятельства явились основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и санкций.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, отклонил доводы Инспекции о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Признавая недействительным решение инспекции, суд указал, что СМР фактически выполнены, действия налогоплательщика имели разумную хозяйственную цель. Выполненные работы оплачены путем перечисления денежных средств на счета ООО "Резерв", ООО "Спектрум", ООО "Дельта-Норд", ООО "Промэкс", ООО "Гелиус". Денежные средства были приняты в оплату работ и доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Суд указал, что вывод о недостоверности документов в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, подписанных неустановленными и неуполномоченными лицами не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих согласованность действий участников рассматриваемых операций или опровергающих реальность сделок между обществом и спорными контрагентами.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.
По мнению суда апелляционной инстанции налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Резерв", ООО "Спектрум", ООО "Дельта-Норд", ООО "Промэкс", ООО "Гелиус" не выполняло работы, затраты Общества по которым отнесены заявителем на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Из смысла названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
Из материалов дела следует, что Общество заключило:
Государственный контракт с Министерством обороны РФ ИНН 7704252261/КПП 770401001 от 26.12.2008 N 714/15/27/КЭ/0042-09, предметом которого являлось выполнение работ по техническому надзору, оказанию технической помощи в базовых условиях по техническому обслуживанию и сопровождению эксплуатации оборудования ТСК ФНК, технических средств защиты кораблей Северного флота. Пунктом 4.2 данного контракта предусмотрено, что место выполнения работ: ЗАТО Североморск, Мурманская область.
Государственный контракт с Министерством обороны РФ от 27.11.2009 N 714/13/27/КЭ/1416-09, предметом которого являлось выполнение ремонта электрооборудования СБС "Алтай".
Государственный контракт с Министерством обороны РФ от 01.09.2009 N 714/15/27/КЭ/1055-09, предметом которого являлось выполнение работ по "Суда размагничивания и контроля физических полей ВМФ - ремонт по техническому состоянию (проект 1799, СР-261, СФ)".
Государственный контракт с Министерством обороны РФ от 17.08.2009 N 714/13/27/КЭ/1053-09 предметом которого являлся "Комплекс работ в обеспечение эксплуатации судов и плавучих средств технического обеспечения" (проект 3150, СФ)".
Государственный контракт с Министерством обороны РФ (заказчик) от 01.09.2009 N 714/15/27/КЭ/1054-09 предметом которого являлось "Суда размагничивания и контроля физических полей ВМФ - ремонт по техническому состоянию (проект 18061к, сфп "Владимир Перегудов, СФ)".
Факт выполнения и сдачи работ государственному заказчику подтверждены представленными в материалы дела актами.
Согласно сведениям, содержащимся в представленных Обществом документах, для выполнения работ, предусмотренных названными контрактами, Общество привлекло по договорам подряда следующих субподрядчиков:
ООО "Резерв" по договорам субподряда от 02.11.2009 N РВ08; от 24.08.2009 N РВ06; от 05.11.2009 N РВ09
- ООО "Дельта-Норд" по договору субподряда от 27.11.2009 года N 11-2;
- ООО "Гелиус" по договорам субподряда от 06.10.2009 N 39-09; от 05.11.2009 N 42-09; от 01.09.2009 N 35-09;
- ООО "Промэкс" по договору субподряда от 24.08.2009 N 11-08
ООО "Спектрум" по договору субподряда от 22.08.2009 N 51-16/2009.
В подтверждение обоснованности произведенных затрат и вычетов по НДС Общество представило договоры субподряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, требования-накладные по форме М-11.
Оплата выполненных работ произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В данном случае сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, неполны, недостоверны и противоречивы.
Опрошенные в ходе налоговой проверки руководители и учредители субподрядчиков показали, что к финансово-хозяйственной деятельности хозяйственного общества отношения не имеют.
В ходе выездной налоговой проверки Налоговым органом была назначена почерковедческая экспертиза.
По результатам экспертизы эксперт пришел к следующим выводам (заключения эксперта по от 28.09.2012 N 12/590 Независимого научно-исследовательского учреждения "Центр Судебных экспертиз):
- при сравнении исследуемых подписей в документах ООО "ДиаМАНТ" с образцами подписей и почерка Ходыкина А.А. (руководитель, учредитель ООО "Дельта-Норд") установлено, что различающиеся признаки общих и частных признаков устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не Ходыкиным А.А., а другим лицом.
- при сравнении исследуемых подписей в документах ООО "ДиаМАНТ" с образцами подписей и почерка Радаева А.Ю. (руководитель, учредитель ООО "Промэкс") установлены различия общих и частных признаков. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки общих и частных признаков устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не Радаевым, а другим лицом.
- при сравнении исследуемых подписей в документах ООО "ДиаМАНТ" с образцами подписей и почерка Ефимова Е.В. (руководитель, учредитель ООО "Резерв"). При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны и в совокупности достаточны для вывода о выполнении исследуемых подписей не Ефимовой Еленой Валерьевной, а другим лицом.
- при сравнении исследуемых подписей в документах ООО "ДиаМАНТ" с образцами подписей и почерка Григорьева А.В. (руководитель, учредитель ООО "Гелиус"). При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны и в совокупности достаточны для вывода о выполнении исследуемых подписей не Григорьевым Александром Васильевичем, а другим лицом.
- при сравнении исследуемых подписей в документах ООО "ДиаМАНТ" с образцами подписей и почерка Селякова А.Ю. (руководитель, учредитель ООО "Спектрум") обнаружены отдельные совпадения и различия признаков почерка в объеме, недостаточном для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Большого количества признаков выявить не удалось из-за малого объема почеркового материала, содержащегося в исследуемых документах, обусловленного относительной краткостью и простотой строения подписей. Поэтому установить, кем - Селяковым А.В. или другим лицом - исполнены эти подписи, не представилось возможным.
Из протоколов допросов работников Общества, государственного заказчика следует, что никто из опрошенных лиц не может засвидетельствовать факт выполнения подрядных работ лицами, находящимися в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО "Резерв", ООО "Спектрум", ООО "Дельта-Норд", ООО "Промэкс", ООО "Гелиус".
Техническое управление СФ письмом от 20.08.2012 N 61/СЗК/1404 на запрос Налогового органа сообщило, что работы по государственному контракту от 26.12.2008 N 714/15/27/КЭ/0042-09 выполнялись в пунктах постоянного базирования кораблей и судов на объектах с особым пропускным режимом, проезд (проход) на территорию которых, осуществляется только по лимитным спискам согласованным с УФСБ по Мурманской области, УФСБ на СФ, службой защиты государственной тайны СФ, комендантам гарнизонов и утвержденным начальником штаба СФ.
Согласно информации, представленной Управлением ФСБ РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ООО "Резерв" (место нахождения г. Санкт-Петербург), ООО "Гелиус" (место нахождения г. Санкт-Петербург) лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, не выдавались.
Письмом Управлением ФСБ РФ по Мурманской области от 11.09.2012 N 6/30346 подтверждено, что ООО "Спектрум", ООО "Дельта-Норд", ООО "Промэкс" лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, не выдавались.
Отсутствие лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, исключает возможность допуска к проведению работ в рамках государственных контрактов, заключенных с Министерством обороны РФ, связанных с обороноспособностью (ремонт, техническое обслуживание, технический надзор электрооборудования военных судов).
ООО "Резерв", ООО "Спектрум", ООО "Дельта-Норд", ООО "Промэкс", ООО "Гелиус" заявки на оформление пропусков для допуска на закрытые территории не подавали.
Материалы дела также не содержат доказательств оформления Обществом пропусков на сотрудников ООО "Резерв", ООО "Спектрум", ООО "Дельта-Норд", ООО "Промэкс", ООО "Гелиус".
Таким образом, предъявленные Обществом в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов документы содержат недостоверные и неполные сведения.
В соответствии с положениями Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии в совокупности таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика.
ООО "Резерв" ОГРН 1097847053952, ИНН 7806406263, зарегистрировано 24.02.2009, поставлено на налоговый учет 24.02.2009 Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу. Юридический адрес организации: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, 11, лит. Е. Учредитель и руководитель Ефимова Елена Валерьевна. Основной вид деятельности: прочая оптовая торговля. Штатная численность организации 1 чел.
УМВД России по Мурманской области направлено объяснение Ефимовой Елены Валерьевны от 30.08.2012, согласно которых Ефимова Е.В. отрицала как факт подписания документов от имени ООО "Резерв", так и осуществление хозяйственной деятельности от имени указанной организации.
Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Резерв" следует отражение различных финансовых операций. Вместе с тем, расходы ООО "Резерв" на аренду офисных помещений, оплату коммунальных услуг, услуг связи, канцелярских принадлежностей, расходных материалов, выплаты заработной платы отсутствуют.
ООО "Гелиус", ОГРН 1097847042248, ИНН 7838422892, зарегистрировано 13.02.2009 и поставлено на налоговый учет 13.02.2009. Юридический адрес организации: 190068, г. Санкт-Петербург, ул. Подьяческая Средняя, 6, лит. А, пом. 2Н. Учредитель и руководитель организации - Григорьев Александр Васильевич. Основной вид деятельности организации - прочая оптовая торговля. Штатная численность 1 чел.
В материалы дела представлено письмо от 07.12.2010 N 2281 которым МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу сообщила, что юридический адрес организации является заведомо ложным адресом, также представлен реестр деклараций в соответствии с которым отчетность нулевая и с минимальными начислениями. Последняя отчетность представлена организацией за III квартал 2009 года.
ООО "Гелиус" 30.03.2009 открыт расчетный счет в Санкт-Петербургском АКБ "Таврический" (ОАО), счет закрыт 29.12.2009.
Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету осуществлялись поступления денежных средств произведено с назначением платежа за металлопродукцию, ремонт, автомобили, транспортные услуги, стройматериалы, мазут, продукты питания, топливо, оборудование, за работы по договору субподряда, за строительные работы и др.
Имели место расходы за транспортные услуги, за оборудование, за стройматериалы. Расходы ООО "Гелиус" на аренду офисных помещений, оплату коммунальных услуг, услуг связи, канцелярских принадлежностей, расходных материалов, выплаты заработной платы отсутствуют.
ООО "Спектрум" ОГРН 1085190000499, ИНН 5190178310, зарегистрировано 18.01.2008 г. поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Мурманску 18.01.2008 г., снято с учета 11.07.2012 на основании статьи 21.1 "Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа" Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Юридический адрес организации: г. Мурманск, ул. Книповича, 46, 5, основной вид деятельности - прочая оптовая торговля, руководитель и учредитель Селяков Александр Васильевич.
В ходе мероприятий налогового контроля актом 05.03.12 зафиксировано, что по адресу регистрации ООО "Спектрум": г. Мурманск, ул. Книповича, 46, договоры аренды с ООО "Спектрум" по адресу: г. Мурманск, ул. Книповича, 46 не заключались. На фасаде здания по вышеуказанному адресу вывесок с наименованием ООО "Спектрум" не обнаружено.
По данным ИФНС России по г. Мурманску ООО "Спектрум" не регистрировало в установленном порядке имущество, транспортные средства, ККТ. Среднесписочная численность организации за 2009 год 1 человек, за 2010 данных не представлено. ООО "Спектрум" применяет общую систему налогообложения. За период 2008 по II квартал 2010 г. организация уплачивала минимальные налоги. Последняя отчетность организацией представлена ИФНС России по г. Мурманску за II квартал 2010 г.
Из представленных в материалы дела выписок банка ОАО "МСКБ", Филиала "Мурманский" ОАО Банк "Александровский" следует, что денежные средства поступали на расчетный счет с назначением платежа за стройматериалы, за детали к механизмам, за термостаты, за колодки фильтра, за коленвал судовой, а также получалась оплата за электродвигатели, за работы и комплектующие. Также перечислялись налог на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ в минимальных размерах.
Расходы на аренду офисных помещений, оплату коммунальных услуг, услуг связи, канцелярских принадлежностей, расходных материалов, выплаты заработной платы отсутствуют.
ООО "Промэкс" ОГРН 1085190005922, ИНН 5190183976, зарегистрировано 29.04.2008 поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Мурманску 29.04.2008. Юридический адрес организации: г. Мурманск, ул. Журбы, 1, 2. Основной вид деятельности Общества - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Руководитель и учредитель: Радаев Александр Юрьевич.
По данным ИФНС России по г. Мурманску ООО "Промэкс" не регистрировало в установленном порядке имущество, транспортные средства, ККТ. Основные средства отсутствуют. Среднесписочная численность организации за 2009 год 1 человек, за 2010 данных не представлено.
ООО "Промэкс" применяло общую систему налогообложения. За период 2009 по I квартал 2010 г. организация уплачивала минимальные налоги. Последняя отчетность организацией представлена ИФНС России по г. Мурманску за I квартал 2010 г.
Из представленных в материалы дела выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Промэкс" следует, что денежные средства поступали с назначением платежа за генераторы, блоки с коленвалом, за радиатор жидкостного охлаждения, за турбокомпрессор, привод гидронасоса, за выполнение работ по текущему ремонту резервуара 4 в/ч 67928, за ремонт резервуара 3 и 4, за ремонт фасада здания, за ремонтно-строительные работы.
Платежи за аренду офисных, складских помещений или транспорта, за электроэнергию, коммунальные услуги, за услуги связи, заработная плата персонала отсутствуют. Денежные средства также обналичивались физическими лицами Помогаевым Максимом Вячеславовичем, Тонюком Романом Петровичем.
ООО "Дельта-норд" ОГРН 1085190003150, ИНН 5190181217, зарегистрировано 03.03.2008, поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Мурманску 03.03.2008. Юридический адрес организации: г. Мурманск, ул. Журбы, 1. Основной вид деятельности Общества - прочая оптовая торговля. Руководитель и учредитель: Ходыкин Анатолий Алексеевич ИНН 510503847971. Главный бухгалтер: Седашев Михаил Сергеевич.
В ходе мероприятий налогового контроля актами от 05.03.12, от 10.08.2012 зафиксировано, что по адресу регистрации ООО "Дельта-Норд": г. Мурманск, ул. Журбы, 1 организация не обнаружена.
По данным ИФНС России по г. Мурманску ООО "Дельта-норд" не регистрировало в установленном порядке имущество, транспортные средства, ККТ. Основные средства отсутствуют. Среднесписочная численность организации за 2009 год 1 человек, за 2010 данных не представлено. ООО "Дельта-норд" применяло общую систему налогообложения. За период 2009 по I квартал 2010 г. организация уплачивала минимальные налоги. Последняя отчетность организацией представлена ИФНС России по г. Мурманску за I квартал 2010 г.
Из представленных в материалы дела выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Дельта-норд" следует, что по расчетным счетам ООО "Дельта-норд" осуществлялись операции по расчетам с контрагентами по оплате на приобретение генератора, блока с коленвалом, пусковых клапанов, а также расходы на приобретение маховика, расходомера, плунжеров топливных насосов. Отсутствуют платежи за аренду офисных, складских помещений или транспорта, за электроэнергию, коммунальные услуги, за услуги связи, выплату заработной платы персонала.
Ссылаясь на необходимость привлечения субподрядных организаций для выполнения работ в рамках заключенных государственных контрактов, налогоплательщик указал на отсутствие у него специального оборудования (специализированных отладочных стендов, контрольно-измерительных приборов и т.д.), а также отсутствие необходимого количества инженеров-электроников, инженеров электронных и автоматизированных систем.
Однако, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие у ООО "Резерв", ООО "Спектрум", ООО "Дельта-Норд", ООО "Промэкс", ООО "Гелиус", как специального оборудования, так и рабочих достаточной квалификации.
Расходы субподрядчиков, как на приобретение, так и на аренду вышеуказанного оборудования отсутствуют, так же как и расходы на выплату заработной платы, аренду персонала.
Приведенные выше обстоятельства указывают на невозможность осуществления субподрядчиками работ в рамках исполнения обязательств по государственным контрактам в силу отсутствия персонала, места нахождения контрагентов (ООО "Резерв", ООО "Гелиус" расположены в Санкт-Петербурге, работы проводились на территории Мурманской области), отсутствия экономически необходимых условий для выполнения работ, отсутствия основных средств, производственных активов, транспортных средств, а также необходимых для осуществления деятельности расходов.
Следовательно, содержащиеся в представленных Обществом документах сведения о выполнении работ спорными контрагентами недостоверны.
Кроме того, в данном случае представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о проявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, что в соответствии с Постановлением N 53 является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, предоставленных контрагентом, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).
Довод Общества о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов со ссылкой на то, что субподрядчики зарегистрированы в налоговых органах, является несостоятельным: Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им запрашивались у контрагентов соответствующие документы. Кроме того, свидетельство о постановке организации на учет как юридического лица, подтверждает только факт государственной регистрации и не содержит информации о деловой репутации, профессионализме и компетентности юридического лица.
Так как само Общество являлось подрядчиком, то есть лицом, ответственным перед государственным заказчиком (Министерством обороны РФ) за качество выполняемых работ, то оно было заинтересовано в заключении договоров субподряда с квалифицированными организациями, способными надлежащим образом осуществить поручаемую работу, и обладало необходимой информацией о том, какие документы и информацию, подтверждающие квалификацию и способность выполнить работы, необходимо запросить у контрагентов.
Однако доказательства осуществления Обществом подобных действий в материалы дела не представлены.
Руководитель Общества в ходе допроса пояснил, что с руководителями субподрядчиков не знаком. Доказательства наличия у привозивших договоры с субподрядчиками лиц соответствующих полномочий и проверки их личности не представлены. О проведении такой проверки Общество не заявляет.
Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что Общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе субподрядчика.
Все обстоятельства дела в совокупности указывают на то, что реально хозяйственные операции по договорам субподряда не осуществлялись и не могли осуществляться ООО "Резерв", ООО "Спектрум", ООО "Дельта-Норд", ООО "Промэкс", ООО "Гелиус".
В ходе налоговой проверки налоговый орган сделал вывод о том, что в действительности все работы в рамках государственных контрактов, оформленные от имени спорных субподрядчиков, выполнены силами самого Общества.
Вместе с тем данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Для выполнения отдельных видов работ в рамках государственных контрактов необходимо наличие специализированного производственного оборудования, в том числе специализированных отладочных стендов, контрольно-измерительных приборов и т.д., а также наличие в штате рабочих соответствующих специальностей (инженеров-электроников, инженеров электронных и автоматизированных систем).
Как следует из материалов дела у Общества отсутствовало как специализированное оборудование, так и необходимое количество рабочих соответствующих специальностей.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалами дела доказательствами, в том числе штатным расписанием, заключением специалистов ФГБОУ ВПО "Мурманский государственный технический университет" от 12.11.2013 г. N 47-2/10-454 и ООО "Севремавтоматика" от 07.11.2013 г. N 10/1113, наличие в производстве нескольких государственных контрактов, работы по которым осуществлялась одновременно, что увеличивало потребность в специалистах.
В материалы дела также представлен анализ занятости рабочих на производственных объектах в периоды осуществления спорных работ в 2009 году.
Указанные документы оценены судом первой инстанции и признаны подтверждающими невозможность выполнения работ имеющейся в Общества штатной численностью.
Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе не опровергают как факта отсутствия у налогоплательщика специального оборудования, так и факта отсутствия необходимое численности рабочих особых специальностей и квалификации.
Так же, апелляционным судом признаются несостоятельными доводы инспекции о том, что работы по государственным контрактам осуществлены исключительно на территории военных судов и закрытых территорий заводов.
Данные обстоятельства подробно исследованы судом первой инстанции с учетом полученных в ходе проверок объяснений и опросов как представителей налогоплательщика, так и представителей государственного заказчика.
С учетом исследованных доказательств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что частично электрооборудование подлежащее ремонту демонтировалось на территории военного судна, и впоследствии вывозилось за пределы закрытых территорий для осуществления ремонта и диагностики.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что работы связанные с диагностикой с использованием специального оборудования и квалифицированных рабочих могли быть выполнены вне территории военных судов и завода.
Таким образом, налоговым органом не подтверждено то обстоятельство, что работы выполнены силами налогоплательщика, а также не установлено лицо, фактически выполнившее спорные работы.
При таких обстоятельствах исключение налоговым органом из состава расходов всей суммы затрат, предъявленных в качестве затрат по операциям с ООО "Консарди", противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии налоговым органом решения, в котором установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
В данном случае Инспекцией не оспаривается, что Общество при исчислении налога на прибыль учло доходы, полученные от реализации работ, оформленных как работы, выполненные ООО "Резерв", ООО "Спектрум", ООО "Дельта-Норд", ООО "Промэкс", ООО "Гелиус". Налоговым органом данные доходы не исключены из налоговой базы.
В ходе налоговой проверки Инспекция не установила несоответствие примененных Обществом расценок при определении стоимости выполненных работ рыночным ценам.
В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции Обществом представлены сметы расходов по спорным работам.
Налоговым органом не представлены доказательства несоответствия содержащихся в них расценок рыночным ценам.
Возражая против суммы заявленных расходов, Инспекция сослалась только на то, что работы выполнены самим Обществом. Поскольку данный факт не установлен налоговой проверкой и не подтвержден надлежащими доказательствами, возражения налогового органа признаны судом необоснованными.
Следовательно, доначисление Инспекцией налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций произведено неправомерно.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции по доначислению налога на прибыль, соответствующих пени и санкций по операциям с контрагентами ООО "Резерв", ООО "Спектрум", ООО "Дельта-Норд", ООО "Промэкс", ООО "Гелиус" отмене не подлежит.
Вместе с тем, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике, в связи с чем возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода, исключается, о чем свидетельствует многочисленная судебная практика (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.11.2010 N 6961/10, от 09.03.2011 N 14473/10).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012 также указано на невозможность определения суммы налоговых вычетов с применением п. 7 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а именно исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Материалами дела установлено, что между Обществом и ООО "Резерв", ООО "Спектрум", ООО "Дельта-Норд", ООО "Промэкс", ООО "Гелиус" отсутствовали реальные хозяйственные операции.
Счета-фактуры, выставленные указанными контрагентами, содержат недостоверные сведения.
Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства являются основанием для признания неправомерным применения налоговых вычетов по операциям со спорными контрагентами.
Учитывая то обстоятельство, что Обществом не доказано право на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Резерв", ООО "Спектрум", ООО "Дельта-Норд", ООО "Промэкс", ООО "Гелиус", а расчет налоговых вычетов расчетным путем противоречит положениям главы 21 НК РФ и правовой позиции ВАС РФ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС, соответствующих пени и налоговых санкций по операциям со спорными субподрядчиками.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а требования налогоплательщика - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2014 по делу N А42-2576/2013 отменить в части признания недействительными решения от 25.12.2012 N 02.3-34/49549, требований от 04.04.2013 N 1609 и 1610 Инспекции ФНС по г. Мурманску по доначислению и предъявлению к уплате НДС за 3 и 4 кварталы 2009 года, соответствующих пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО "Резерв", ООО "Спектрум", ООО "Дельта-Норд", ООО "Промэкс", ООО "Гелиус".
В указанной части в удовлетворении требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)