Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Кайгородовой М.Ю.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Ново-Михайловское" (рег. N 07АП-2281/2013(2))
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2013 года по делу N А45-29037/2012 (судья А.И. Айдарова)
по иску Игумнова Дмитрия Владимировича, г. Новосибирск,
к закрытому акционерному обществу "Ново-Михайловское", г. Новосибирск (ОГРН 1065405000980),
о признании недействительной записи в реестре акционеров ЗАО "Ново-Михайловское" о передаче ЗАО "Ново-Михайловское" права собственности на 50 акций ЗАО "Ново-Михайловское", о внесении записи в реестр акционеров ЗАО "Ново-Михайловское" о владельце акциями ЗАО "Ново-Михайловское" Игумнове Д.В. в количестве 50 штук,
заявление Игумнова Дмитрия Владимировича о взыскании судебных расходов,
установил:
Игумнов Дмитрий Владимирович (далее - Игумнов Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Ново-Михайловское" (далее - общество "Ново-Михайловское", общество, ответчик) о признании недействительной записи в реестре акционеров общества "Ново-Михайловское" от 01.02.2007 N 12 в регистрационном журнале эмитента общества "Ново-Михайловское" за период с 10.01.2006 по 01.02.2007 о возврате неоплаченных ценных бумаг на лицевой счет эмитента.
Решением суда от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, исковые требования удовлетворены.
31.05.2013 Игумнов Д.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу "Ново-Михайловское" с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 183 000 руб.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2013 (в редакции определения от 25.09.2013) заявленные требования удовлетворены частично, с общества "Ново-Михайловское" в пользу Игумнова Д.В. взыскано 127 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым по делу определением, общество "Ново-Михайловское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, установив размер взыскиваемых истцом судебных расходов в размере 55 000 руб. В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что возмещению подлежат лишь фактически понесенные расходы, квитанция N 22 от 22.02.2012 и приложенная к ней копия чека не подтверждают факт оплаты услуг на представление интересов истца в арбитражном суде по настоящему делу, судебные расходы в заявленном размере являются чрезмерными и завышенными, сумма произведенных истцом расходов не соответствует объему оказанных услуг, времени, затраченному для защиты интересов Игумнова Д.В.
В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 20.11.2012 между Игумновым Д.В. (заказчик) и ЗАО "Сибирская Юридическая Компания" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 47/2012, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Согласно пункту 2.1. договора услуги, оказываемые в рамках настоящего договора, оплачиваются по следующим тарифам: стоимость 1 часа оказания услуг помощника юриста/ассистента аудитора - 1500 рублей за час оказания услуги; стоимость 1 часа оказания услуг юристом/аудитором - 2500 рублей за час оказания услуги; стоимость 1 часа оказания услуг старшим юристом/старшим аудитором - 3000 рублей за час оказания услуги; - стоимость 1 часа оказания услуг ведущим юристом/ведущим аудитором - 3500 рублей за час оказания услуги; стоимость 1 часа оказания услуг партнером - 4500 рублей за час оказания услуги.
Факт исполнения условий договора Игумновым Д.В. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 22 от 22.05.2013 на сумму 183 000 руб. и N 41 от 13.08.2013 на сумму 20 000 руб.
Интересы Игумнова Д.В. при рассмотрении дела N А45-29037/2012 представляли Левенсон А.С., Солдаткин А.С. и Сигачева Н.В.
В рамках рассмотрения данного дела Игумнов Д.В. понес судебные расходы, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, а именно договор на оказание юридических услуг N 47/2012 от 20.11.2012, квитанции к приходным кассовым ордерам N 22 от 22.05.2013, N 41 от 13.08.2013, акты об оказанных услугах от N 311 от 30.11.2012, N 339 от 29.12.2012, N 16 от 31.01.2013, N 44 от 28.02.2013, N 54 от 29.03.2013, N 105 от 30.04.2013, счел доказанным оказание услуг на сумму 203 000 руб.
В то же время, приняв во внимание категорию сложности дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, объем проделанной представителями Игумнова Д.В. работы, а также стоимость юридических услуг иными компаниями в данном регионе, суд счел разумным возмещение представительских расходов в сумме 127 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с суммой взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для их изменения. При этом суд принимает во внимание, что доказательств чрезмерности заявленных расходов с учетом стоимости услуг в конкретном регионе, сведений о ценах на рынке юридических услуг, сложности дела обществом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 22 от 22.05.2013 и приложенная копия чека не подтверждают оплату услуг на представление интересов истца, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с его необоснованностью.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2013 года по делу N А45-29037/2012 (в редакции определения от 25 сентября 2013 года об исправлении арифметической ошибки) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N А45-29037/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N А45-29037/2012
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Кайгородовой М.Ю.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Ново-Михайловское" (рег. N 07АП-2281/2013(2))
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2013 года по делу N А45-29037/2012 (судья А.И. Айдарова)
по иску Игумнова Дмитрия Владимировича, г. Новосибирск,
к закрытому акционерному обществу "Ново-Михайловское", г. Новосибирск (ОГРН 1065405000980),
о признании недействительной записи в реестре акционеров ЗАО "Ново-Михайловское" о передаче ЗАО "Ново-Михайловское" права собственности на 50 акций ЗАО "Ново-Михайловское", о внесении записи в реестр акционеров ЗАО "Ново-Михайловское" о владельце акциями ЗАО "Ново-Михайловское" Игумнове Д.В. в количестве 50 штук,
заявление Игумнова Дмитрия Владимировича о взыскании судебных расходов,
установил:
Игумнов Дмитрий Владимирович (далее - Игумнов Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Ново-Михайловское" (далее - общество "Ново-Михайловское", общество, ответчик) о признании недействительной записи в реестре акционеров общества "Ново-Михайловское" от 01.02.2007 N 12 в регистрационном журнале эмитента общества "Ново-Михайловское" за период с 10.01.2006 по 01.02.2007 о возврате неоплаченных ценных бумаг на лицевой счет эмитента.
Решением суда от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, исковые требования удовлетворены.
31.05.2013 Игумнов Д.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу "Ново-Михайловское" с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 183 000 руб.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2013 (в редакции определения от 25.09.2013) заявленные требования удовлетворены частично, с общества "Ново-Михайловское" в пользу Игумнова Д.В. взыскано 127 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым по делу определением, общество "Ново-Михайловское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, установив размер взыскиваемых истцом судебных расходов в размере 55 000 руб. В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что возмещению подлежат лишь фактически понесенные расходы, квитанция N 22 от 22.02.2012 и приложенная к ней копия чека не подтверждают факт оплаты услуг на представление интересов истца в арбитражном суде по настоящему делу, судебные расходы в заявленном размере являются чрезмерными и завышенными, сумма произведенных истцом расходов не соответствует объему оказанных услуг, времени, затраченному для защиты интересов Игумнова Д.В.
В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 20.11.2012 между Игумновым Д.В. (заказчик) и ЗАО "Сибирская Юридическая Компания" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 47/2012, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Согласно пункту 2.1. договора услуги, оказываемые в рамках настоящего договора, оплачиваются по следующим тарифам: стоимость 1 часа оказания услуг помощника юриста/ассистента аудитора - 1500 рублей за час оказания услуги; стоимость 1 часа оказания услуг юристом/аудитором - 2500 рублей за час оказания услуги; стоимость 1 часа оказания услуг старшим юристом/старшим аудитором - 3000 рублей за час оказания услуги; - стоимость 1 часа оказания услуг ведущим юристом/ведущим аудитором - 3500 рублей за час оказания услуги; стоимость 1 часа оказания услуг партнером - 4500 рублей за час оказания услуги.
Факт исполнения условий договора Игумновым Д.В. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 22 от 22.05.2013 на сумму 183 000 руб. и N 41 от 13.08.2013 на сумму 20 000 руб.
Интересы Игумнова Д.В. при рассмотрении дела N А45-29037/2012 представляли Левенсон А.С., Солдаткин А.С. и Сигачева Н.В.
В рамках рассмотрения данного дела Игумнов Д.В. понес судебные расходы, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, а именно договор на оказание юридических услуг N 47/2012 от 20.11.2012, квитанции к приходным кассовым ордерам N 22 от 22.05.2013, N 41 от 13.08.2013, акты об оказанных услугах от N 311 от 30.11.2012, N 339 от 29.12.2012, N 16 от 31.01.2013, N 44 от 28.02.2013, N 54 от 29.03.2013, N 105 от 30.04.2013, счел доказанным оказание услуг на сумму 203 000 руб.
В то же время, приняв во внимание категорию сложности дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, объем проделанной представителями Игумнова Д.В. работы, а также стоимость юридических услуг иными компаниями в данном регионе, суд счел разумным возмещение представительских расходов в сумме 127 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с суммой взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для их изменения. При этом суд принимает во внимание, что доказательств чрезмерности заявленных расходов с учетом стоимости услуг в конкретном регионе, сведений о ценах на рынке юридических услуг, сложности дела обществом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 22 от 22.05.2013 и приложенная копия чека не подтверждают оплату услуг на представление интересов истца, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с его необоснованностью.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2013 года по делу N А45-29037/2012 (в редакции определения от 25 сентября 2013 года об исправлении арифметической ошибки) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)