Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1532/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2014 года по делу N А75-10526/2014 (судья Истомина Л.С.), по заявлению открытого акционерного общества "ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА" (ОГРН 1028600508628, ИНН 8601001356) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель Першина З.Н. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности от 03-11/09886 сроком действия 2 года), представитель Алешин Р.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 03-11/07179 от 01.09.2014 сроком действия 3 года), представитель Тарасенко А.С. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 03-11/08142 от 06.10.2014 сроком действия 1 год);
- от открытого акционерного общества "ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА" - представитель Алексеева Е.К. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.08.2014 сроком действия по 31.12.2015),
установил:
открытое акционерное общество "ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА" (далее - общество, ОАО "ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе судебного разбирательства заявитель уточнял требования, с учетом последнего заявления, принятого судом к рассмотрению, просил признать недействительным решение от 30.06.2014 N 19 о привлечении ОАО "ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА" к ответственности за совершение налогового правонарушения:
- - в части начисления пеней по налогу на прибыль организаций за период с 28.03.2012 по 28.03.2014 в сумме 3 721 825 рублей 68 копеек (пункт 3, стр. 84-87 решения);
- - в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 022 839 рублей 07 копеек (пункт 3, стр. 84-87 решения);
- - в части доначисления штрафных санкций по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в сумме 2 522 804 рубля;
- - в части начисления штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 253 733 рубля;
- - в части отказа в признании наличия смягчающих ответственность обстоятельств по налогу на доходы физических лиц (пункт 2, стр. 77 решения) и снизить штраф на основании статей 123, 114 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации в четыре раза;
- - в части отказа в признании наличия смягчающих ответственность обстоятельств и снизить штрафные санкции (пункт 2 решения) ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость - в два раза;
- - в части наложения штрафа за несвоевременно представленные документы на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации, а в случае признания такого штрафа правомерным - снижения штрафных санкций на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации в четыре раза.
Заявленные требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2014 по делу N А75-10526/2014 заявление ОАО "ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА" удовлетворено частично: признано недействительным решение инспекции от 30.06.2014 N 19 в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в размере 3 594 827 рублей 38 копеек, налоговые санкции по налогу на прибыль в размере 1 065 216 рублей 20 копеек, налоговые санкции по налогу на доходы физических лиц в размере 7 402 550 рублей, налоговые санкции за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации в размере 106 200 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказано.
Кроме того суд взыскал с налогового органа в пользу общества судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Также суд отменил меры по обеспечению заявленных требований, принятые по определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2014 по делу N А75-10526/2014, после вступления решения в законную силу.
Инспекция с принятым решением суда в части признания неправомерным применения Инспекцией отягчающих ответственность обстоятельств, при исчислении штрафных санкций по налогу на прибыль организаций по сроку уплаты 28.03.2013 и назначения штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога не согласилась, обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части снижения размера налоговых санкций по налогу на прибыль организаций в размере 1 065 216 рублей 20 копеек, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований Обществу отказать.
Инспекция полагает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, а именно статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации, при привлечении к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
По мнению налогового органа, для установления наличия обстоятельства, отягчающего ответственность, позволяющего увеличить размер взыскиваемого штрафа на 100 процентов, необходимо установить, что Обществом, привлекаемым к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации, ранее было совершено аналогичное налоговое правонарушение, за которое оно привлекалось к налоговой ответственности по той же статье. При этом, как полагает податель жалобы, несмотря на то, что заявитель привлекается к налоговой ответственности повторно, но в связи с неуплатой (неполной уплатой) по другому налогу, данные правонарушения являются аналогичными.
Обосновывая свою позицию инспекция ссылается на Постановление Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 9141/08.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ОАО "ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ОАО "ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В соответствии с решением N 16 от 10.06.2013 в отношении ОАО "ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (т. 3 л.д. 1-2).
По окончанию выездной налоговой проверки составлен акт N 15 от 13.05.2014 (т. 3 л.д. 9-95), по результатам рассмотрения которого 30.06.2014 принято решение N 19 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 31-140).
Указанным решением ОАО "ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА" предложено уплатить налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 110 194 841 рубль; налоговые санкции по налогу на прибыль организаций в размере 11 994 841 рубль, по налогу на добавленную стоимость в размере 12 596 931 рубль, по налогу на доходы физических лиц в размере 10 476 958 рублей, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, в размере 141 600 рублей; пени по налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 113 287 703 рубля.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономного округу - Югре N 07/299 от 08.08.2014 решение инспекции утверждено, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 141-146).
Общество, не согласившись с решением налогового органа в части размера налоговых санкций и пеней по налогам, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
25.12.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).
Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным должностным лицом налогового органа в пределах компетенции, процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленная статьями 100 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не нарушена, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения; досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд обществом соблюдены; порядок (процедура) проведения проверки и принятия оспариваемого решения обществом не оспаривается.
В апелляционной жалобе налоговый орган указал на несогласие с решением арбитражного суда в части признания неправомерным применения Инспекцией отягчающих ответственность обстоятельств, при исчислении штрафных санкций по налогу на прибыль организаций по сроку уплаты 28.03.2013 и назначения штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога в размере 1 065 216 рублей 20 копеек.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения от 10.06.2013 N 16 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (т. 3 л.д. 1-2), по окончанию проверки составлен акт от 13.05.2014 N 15 (т. 3 л.д. 9-95), по результатам рассмотрения которого принято Решение от 30.06.2014 N 19 (т. 1 л.д. 31-140).
Указанным Решением от 30.06.2014 N 19, в том числе, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога прибыль организаций в виде штрафа в размере 11 994 841 рубль, из них за неуплату (неполную уплату) налога по сроку уплаты 28.03.2013-2 130 432 рубля 40 копеек; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 12 596 931 рубль.
Ранее решением о привлечении к ответственности от 26.12.2012 N 196/52/08-45 по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, Общество было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 409 870 рублей.
Согласно пункту 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельства, указанного в пункте 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.
В силу пункта 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
Следовательно, для установления наличия обстоятельства, отягчающего ответственность, позволяющего увеличить размер взыскиваемого штрафа на 100 процентов, необходимо установить, что обществом, привлекаемым к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ранее было совершено аналогичное налоговое правонарушение, за которое оно привлекалось к налоговой ответственности по той же статье.
Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в данной части, арбитражный суд, признавая правомерность применения обстоятельств, отягчающих ответственность при исчислении штрафных санкций за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, исходил из отсутствия оснований для применения отягчающих ответственность обстоятельств, при исчислении налоговых санкций за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций по сроку уплаты 28.03.2013, указав на неаналогичность правонарушений. По мнению суда, под аналогичным правонарушением следует понимать совершение правонарушения по одному и тому же налогу.
Между тем, вывод суда о том, что обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекавшимся к ответственности по тому же налогу, не соответствует пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекавшимся к ответственности за аналогичное правонарушение.
Составы налоговых правонарушений предусмотрены статьями и пунктами статей Налогового кодекса Российской Федерации.
Состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, включает в себя не только неправомерное действие (бездействие) налогоплательщика, но и наступившие последствия - неуплату или неполную уплату сумм налога.
Для признания лица совершившим аналогичное правонарушение не имеет значения тот факт, что оно повторно в течение года привлекается к ответственности за неуплату одного и того же налога или разных налогов.
С учетом изложенного, судебный акты в указанной части подлежит изменению, в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду следует отказать.
В апелляционной жалобе налоговый орган не заявлял доводов в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решение инспекции от 30.06.2014 N 19 в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в размере 3 594 827 рублей 38 копеек, налоговые санкции по налогу на доходы физических лиц в размере 7 402 550 рублей, налоговые санкции за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации в размере 106 200 рублей, а также в части отказа в удовлетворении требований общества.
Поэтому решение суда первой инстанции в означенных частях не подлежит оценке в суде апелляционной инстанции.
Нарушение или неправильное применение норм материального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2014 года по делу N А75-10526/2014 подлежит изменению в части удовлетворения заявленных ОАО "ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА" требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30.06.2014 N 19 в части снижения размера налоговых санкций по налогу на прибыль организаций в размере 1 065 216 рублей 20 копеек; в оставшейся части решение суда остается без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Инспекции судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как налоговый орган в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2014 года по делу N А75-10526/2014-изменить.
В удовлетворении требований открытого акционерного общества "ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30.06.2014 N 19 в части снижения размера налоговых санкций по налогу на прибыль организаций в размере 1 065 216 рублей 20 копеек - отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2014 года по делу N А75-10526/2014 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 08АП-1532/2015 ПО ДЕЛУ N А75-10526/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 08АП-1532/2015
Дело N А75-10526/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1532/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2014 года по делу N А75-10526/2014 (судья Истомина Л.С.), по заявлению открытого акционерного общества "ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА" (ОГРН 1028600508628, ИНН 8601001356) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель Першина З.Н. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности от 03-11/09886 сроком действия 2 года), представитель Алешин Р.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 03-11/07179 от 01.09.2014 сроком действия 3 года), представитель Тарасенко А.С. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 03-11/08142 от 06.10.2014 сроком действия 1 год);
- от открытого акционерного общества "ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА" - представитель Алексеева Е.К. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.08.2014 сроком действия по 31.12.2015),
установил:
открытое акционерное общество "ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА" (далее - общество, ОАО "ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе судебного разбирательства заявитель уточнял требования, с учетом последнего заявления, принятого судом к рассмотрению, просил признать недействительным решение от 30.06.2014 N 19 о привлечении ОАО "ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА" к ответственности за совершение налогового правонарушения:
- - в части начисления пеней по налогу на прибыль организаций за период с 28.03.2012 по 28.03.2014 в сумме 3 721 825 рублей 68 копеек (пункт 3, стр. 84-87 решения);
- - в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 022 839 рублей 07 копеек (пункт 3, стр. 84-87 решения);
- - в части доначисления штрафных санкций по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в сумме 2 522 804 рубля;
- - в части начисления штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 253 733 рубля;
- - в части отказа в признании наличия смягчающих ответственность обстоятельств по налогу на доходы физических лиц (пункт 2, стр. 77 решения) и снизить штраф на основании статей 123, 114 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации в четыре раза;
- - в части отказа в признании наличия смягчающих ответственность обстоятельств и снизить штрафные санкции (пункт 2 решения) ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость - в два раза;
- - в части наложения штрафа за несвоевременно представленные документы на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации, а в случае признания такого штрафа правомерным - снижения штрафных санкций на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации в четыре раза.
Заявленные требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2014 по делу N А75-10526/2014 заявление ОАО "ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА" удовлетворено частично: признано недействительным решение инспекции от 30.06.2014 N 19 в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в размере 3 594 827 рублей 38 копеек, налоговые санкции по налогу на прибыль в размере 1 065 216 рублей 20 копеек, налоговые санкции по налогу на доходы физических лиц в размере 7 402 550 рублей, налоговые санкции за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации в размере 106 200 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказано.
Кроме того суд взыскал с налогового органа в пользу общества судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Также суд отменил меры по обеспечению заявленных требований, принятые по определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2014 по делу N А75-10526/2014, после вступления решения в законную силу.
Инспекция с принятым решением суда в части признания неправомерным применения Инспекцией отягчающих ответственность обстоятельств, при исчислении штрафных санкций по налогу на прибыль организаций по сроку уплаты 28.03.2013 и назначения штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога не согласилась, обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части снижения размера налоговых санкций по налогу на прибыль организаций в размере 1 065 216 рублей 20 копеек, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований Обществу отказать.
Инспекция полагает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, а именно статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации, при привлечении к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
По мнению налогового органа, для установления наличия обстоятельства, отягчающего ответственность, позволяющего увеличить размер взыскиваемого штрафа на 100 процентов, необходимо установить, что Обществом, привлекаемым к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации, ранее было совершено аналогичное налоговое правонарушение, за которое оно привлекалось к налоговой ответственности по той же статье. При этом, как полагает податель жалобы, несмотря на то, что заявитель привлекается к налоговой ответственности повторно, но в связи с неуплатой (неполной уплатой) по другому налогу, данные правонарушения являются аналогичными.
Обосновывая свою позицию инспекция ссылается на Постановление Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 9141/08.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ОАО "ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ОАО "ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В соответствии с решением N 16 от 10.06.2013 в отношении ОАО "ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (т. 3 л.д. 1-2).
По окончанию выездной налоговой проверки составлен акт N 15 от 13.05.2014 (т. 3 л.д. 9-95), по результатам рассмотрения которого 30.06.2014 принято решение N 19 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 31-140).
Указанным решением ОАО "ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА" предложено уплатить налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 110 194 841 рубль; налоговые санкции по налогу на прибыль организаций в размере 11 994 841 рубль, по налогу на добавленную стоимость в размере 12 596 931 рубль, по налогу на доходы физических лиц в размере 10 476 958 рублей, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, в размере 141 600 рублей; пени по налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 113 287 703 рубля.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономного округу - Югре N 07/299 от 08.08.2014 решение инспекции утверждено, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 141-146).
Общество, не согласившись с решением налогового органа в части размера налоговых санкций и пеней по налогам, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
25.12.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).
Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным должностным лицом налогового органа в пределах компетенции, процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленная статьями 100 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не нарушена, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения; досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд обществом соблюдены; порядок (процедура) проведения проверки и принятия оспариваемого решения обществом не оспаривается.
В апелляционной жалобе налоговый орган указал на несогласие с решением арбитражного суда в части признания неправомерным применения Инспекцией отягчающих ответственность обстоятельств, при исчислении штрафных санкций по налогу на прибыль организаций по сроку уплаты 28.03.2013 и назначения штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога в размере 1 065 216 рублей 20 копеек.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения от 10.06.2013 N 16 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (т. 3 л.д. 1-2), по окончанию проверки составлен акт от 13.05.2014 N 15 (т. 3 л.д. 9-95), по результатам рассмотрения которого принято Решение от 30.06.2014 N 19 (т. 1 л.д. 31-140).
Указанным Решением от 30.06.2014 N 19, в том числе, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога прибыль организаций в виде штрафа в размере 11 994 841 рубль, из них за неуплату (неполную уплату) налога по сроку уплаты 28.03.2013-2 130 432 рубля 40 копеек; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 12 596 931 рубль.
Ранее решением о привлечении к ответственности от 26.12.2012 N 196/52/08-45 по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, Общество было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 409 870 рублей.
Согласно пункту 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельства, указанного в пункте 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.
В силу пункта 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
Следовательно, для установления наличия обстоятельства, отягчающего ответственность, позволяющего увеличить размер взыскиваемого штрафа на 100 процентов, необходимо установить, что обществом, привлекаемым к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ранее было совершено аналогичное налоговое правонарушение, за которое оно привлекалось к налоговой ответственности по той же статье.
Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в данной части, арбитражный суд, признавая правомерность применения обстоятельств, отягчающих ответственность при исчислении штрафных санкций за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, исходил из отсутствия оснований для применения отягчающих ответственность обстоятельств, при исчислении налоговых санкций за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций по сроку уплаты 28.03.2013, указав на неаналогичность правонарушений. По мнению суда, под аналогичным правонарушением следует понимать совершение правонарушения по одному и тому же налогу.
Между тем, вывод суда о том, что обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекавшимся к ответственности по тому же налогу, не соответствует пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекавшимся к ответственности за аналогичное правонарушение.
Составы налоговых правонарушений предусмотрены статьями и пунктами статей Налогового кодекса Российской Федерации.
Состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, включает в себя не только неправомерное действие (бездействие) налогоплательщика, но и наступившие последствия - неуплату или неполную уплату сумм налога.
Для признания лица совершившим аналогичное правонарушение не имеет значения тот факт, что оно повторно в течение года привлекается к ответственности за неуплату одного и того же налога или разных налогов.
С учетом изложенного, судебный акты в указанной части подлежит изменению, в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду следует отказать.
В апелляционной жалобе налоговый орган не заявлял доводов в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решение инспекции от 30.06.2014 N 19 в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в размере 3 594 827 рублей 38 копеек, налоговые санкции по налогу на доходы физических лиц в размере 7 402 550 рублей, налоговые санкции за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации в размере 106 200 рублей, а также в части отказа в удовлетворении требований общества.
Поэтому решение суда первой инстанции в означенных частях не подлежит оценке в суде апелляционной инстанции.
Нарушение или неправильное применение норм материального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2014 года по делу N А75-10526/2014 подлежит изменению в части удовлетворения заявленных ОАО "ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА" требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30.06.2014 N 19 в части снижения размера налоговых санкций по налогу на прибыль организаций в размере 1 065 216 рублей 20 копеек; в оставшейся части решение суда остается без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Инспекции судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как налоговый орган в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2014 года по делу N А75-10526/2014-изменить.
В удовлетворении требований открытого акционерного общества "ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30.06.2014 N 19 в части снижения размера налоговых санкций по налогу на прибыль организаций в размере 1 065 216 рублей 20 копеек - отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2014 года по делу N А75-10526/2014 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)