Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от Медведева Сергея Валерьевича (305000, г. Курск, ул. Менделеева, д. 61, кв. 238, ОГРНИП 309463210400091, ИНН 463230959050) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от Инспекции ФНС России по г. Курску (305007, г. Курск, ул. Энгельса, д. 115) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от открытого акционерного общества "Курскпромбанк" (305000, г. Курск, ул. Ленина, д. 13) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Медведева Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2013 (судья Горевой Д.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Ольшанская Н.А.) по делу N А35-2195/2013,
установил:
Медведев Сергей Валерьевич (далее - Медведев С.В., ИП Медведев С.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - инспекция, налоговый орган, регистрирующий орган) от 26.06.2012 N 19-10/61 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и признании незаконными действий инспекции по внесению 14.04.2009 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи за N 309463210400091 о регистрации Медведева С.В. в качестве индивидуального предпринимателя, а также действий налогового органа о постановке Медведева С.В. на учет в качестве налогоплательщика с присвоением ИНН 463230959050 (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Курской области от 30.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Медведев С.В. просит решение и постановление судов в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 26.06.2012 N 19-10/61 отменить как принятые с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Медведева С.В. по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 14.04.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 29.05.2012 N 19-10/48 и принято решение от 26.06.2012 N 19-10/61 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а также о доначислении налогов и пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 14.02.2013 N 41 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой Медведевым С.В. части, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений и дали им правильную оценку.
Из решения инспекции следует, что основанием для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц и единого социального налога явились данные о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, свидетельствующие об осуществлении предпринимателем хозяйственных операций с обществами "Филд", "Агрорегион", "Светоч", "Полтавское", "Агрофирма "Лебедь", "Металлург", "Белком", "Агрофирма "Стелла", предпринимателями Федеровым В.В., Смирновым И.В., Ериным В.Н., Андреевым Г.В., Шляховым В.В., Тереховым В.Ф., Леоновым Т.Н., Черемисиным В.А., Щетининым А.Н., крестьянскими хозяйствами "Светлый" Бабина А.Н. и "Лесное".
В результате осуществления данных хозяйственных операций на расчетный счет предпринимателя в качестве оплаты за поставленные товары за 2009 год поступили денежные средства в сумме 12 337 245 руб. 75 коп., в первом квартале 2010 года - 970 руб.
Одновременно, как установлено налоговым органом, за 2009 год предпринимателем были произведены расходы в сумме 11 009 415 руб. 07 коп.
Вместе с тем, декларации по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу предпринимателем за указанные периоды представлены не были, исчисление и уплата налогов не производились, в связи с чем налоговым органом произведено доначисление за 2009 год налога на доходы физических лиц в сумме 146 776 руб. и единого социального налога в сумме 50 100 руб. 98 коп.
В отношении налога на добавленную стоимость налоговым органом установлен факт представления предпринимателем налоговому органу налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за второй и четвертый кварталы 2009 года с "нулевыми" показателями, за третий квартал 2009 года с отражением оборотов по реализации товаров в сумме 10 473 664 руб., с которых исчислен налог в сумме 1 058 020 руб., и налоговых вычетов в сумме 1 054 936 руб. Итого к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 3 084 руб.
Однако документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговые вычеты, при проведении проверки представлены не были (за исключением суммы 21 818 руб. 18 коп. за третий квартал 2009 года), вследствие чего налоговый орган пришел к выводу о занижении суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, на 1 119 382 руб. 81 коп.
Оспаривая решение инспекции от 26.06.2012 N 19-10/61 Медведев С.В. основания, по которым произведены доначисления спорных налогов, пени и штрафов, по существу не оспаривал, а ссылался лишь на то, что он не является предпринимателем, так как незаконно зарегистрирован в указанном качестве.
Между тем факт надлежащей регистрации Медведева С.В. в качестве индивидуального предпринимателя судами установлен и иного заявителем жалобы не доказано.
Доводы заявителя жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт осуществления им деятельности по купле-продаже сельскохозяйственной продукции, поскольку договоры, накладные, доверенности и иные документы, положенные в основу решения налогового органа, подписаны иными лицами, а не Медведевым С.В., правомерно отклонены судами.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований вышеуказанной нормы права, в том числе заключение экспертизы подписей Медведева С.В. в первичных учетных документах, суды правомерно указали, что установление факта подписания спорных документов не Медведевым С.В., а иными лицами, само по себе, без исследования иных доказательств, не может свидетельствовать о несовершении предпринимателем соответствующих сделок.
Судами установлено, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки в порядке статьи 90 НК РФ были направлены поручения в налоговые органы по месту постановки на учет контрагентов предпринимателя Медведева С.В. о проведении допросов руководителей юридических лиц, глав крестьянско-фермерских хозяйств, а также индивидуальных предпринимателей по вопросу взаимоотношений с Медведевым С.В., которые подтвердили факты хозяйственных отношений с предпринимателем.
Так, как следует из протокола опроса свидетеля Андреева Г.В. от 12.04.2012, им в 2009 году с предпринимателем Медведевым С.В. заключались договоры купли-продажи и производилась поставка зерна. При этом указанным лицом представлены налоговому органу копии договоров и первичных бухгалтерских документов.
Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор общества "Агрофирма "Стелла" Мгдесян СЮ. в протоколе допроса от 11.04.2012 N 24 также подтвердил факт взаимоотношений с предпринимателем Медведевым С.В.
Свидетель Шляхов В.В., являющийся индивидуальным предпринимателем, в протоколе допроса от 24.04.2012 N 8 указал не только на факт наличия взаимоотношений с предпринимателем Медведевым, но и на то, что переговоры о заключении договора проводились им с Медведевым С.В. лично.
Аналогичные показания дали предприниматели Терехов В.Ф. в протоколе допроса от 13.04.2012 N 09-17/145 и Черемисин В.А. в протоколе допроса от 24.04.2012 N 12.
Таким образом, контрагенты налогоплательщика подтверждают личное участие Медведева С.В. в переговорах и при заключении договоров купли-продажи сельскохозяйственной продукции.
В соответствии с частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что также следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае инспекцией представлены надлежащие и бесспорные доказательства обоснованности доначисления предпринимателю спорных сумм налогов, в связи с чем суды обоснованно отказали ИП Медведеву С.В. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы предпринимателя о необоснованном отклонении судами его ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, не нашли своего подтверждения.
Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Вопрос о том, может ли заключение эксперта быть положено в основу судебного акта, принятого судом по результатам рассмотрения спора по существу, решается арбитражным судом на основании анализа и оценки всех представленных в материалы дела документов и доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт осуществления Медведевым С.В. предпринимательской деятельности со спорными контрагентами признан судами с учетом оценки всех надлежащих доказательств, в том числе заключений экспертов, а оснований для проведения повторной экспертизы не установлено, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении ходатайств.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии предпринимателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А35-2195/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Медведева Сергея Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N А35-2195/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N А35-2195/2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от Медведева Сергея Валерьевича (305000, г. Курск, ул. Менделеева, д. 61, кв. 238, ОГРНИП 309463210400091, ИНН 463230959050) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от Инспекции ФНС России по г. Курску (305007, г. Курск, ул. Энгельса, д. 115) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от открытого акционерного общества "Курскпромбанк" (305000, г. Курск, ул. Ленина, д. 13) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Медведева Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2013 (судья Горевой Д.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Ольшанская Н.А.) по делу N А35-2195/2013,
установил:
Медведев Сергей Валерьевич (далее - Медведев С.В., ИП Медведев С.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - инспекция, налоговый орган, регистрирующий орган) от 26.06.2012 N 19-10/61 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и признании незаконными действий инспекции по внесению 14.04.2009 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи за N 309463210400091 о регистрации Медведева С.В. в качестве индивидуального предпринимателя, а также действий налогового органа о постановке Медведева С.В. на учет в качестве налогоплательщика с присвоением ИНН 463230959050 (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Курской области от 30.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Медведев С.В. просит решение и постановление судов в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 26.06.2012 N 19-10/61 отменить как принятые с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Медведева С.В. по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 14.04.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 29.05.2012 N 19-10/48 и принято решение от 26.06.2012 N 19-10/61 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а также о доначислении налогов и пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 14.02.2013 N 41 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой Медведевым С.В. части, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений и дали им правильную оценку.
Из решения инспекции следует, что основанием для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц и единого социального налога явились данные о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, свидетельствующие об осуществлении предпринимателем хозяйственных операций с обществами "Филд", "Агрорегион", "Светоч", "Полтавское", "Агрофирма "Лебедь", "Металлург", "Белком", "Агрофирма "Стелла", предпринимателями Федеровым В.В., Смирновым И.В., Ериным В.Н., Андреевым Г.В., Шляховым В.В., Тереховым В.Ф., Леоновым Т.Н., Черемисиным В.А., Щетининым А.Н., крестьянскими хозяйствами "Светлый" Бабина А.Н. и "Лесное".
В результате осуществления данных хозяйственных операций на расчетный счет предпринимателя в качестве оплаты за поставленные товары за 2009 год поступили денежные средства в сумме 12 337 245 руб. 75 коп., в первом квартале 2010 года - 970 руб.
Одновременно, как установлено налоговым органом, за 2009 год предпринимателем были произведены расходы в сумме 11 009 415 руб. 07 коп.
Вместе с тем, декларации по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу предпринимателем за указанные периоды представлены не были, исчисление и уплата налогов не производились, в связи с чем налоговым органом произведено доначисление за 2009 год налога на доходы физических лиц в сумме 146 776 руб. и единого социального налога в сумме 50 100 руб. 98 коп.
В отношении налога на добавленную стоимость налоговым органом установлен факт представления предпринимателем налоговому органу налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за второй и четвертый кварталы 2009 года с "нулевыми" показателями, за третий квартал 2009 года с отражением оборотов по реализации товаров в сумме 10 473 664 руб., с которых исчислен налог в сумме 1 058 020 руб., и налоговых вычетов в сумме 1 054 936 руб. Итого к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 3 084 руб.
Однако документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговые вычеты, при проведении проверки представлены не были (за исключением суммы 21 818 руб. 18 коп. за третий квартал 2009 года), вследствие чего налоговый орган пришел к выводу о занижении суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, на 1 119 382 руб. 81 коп.
Оспаривая решение инспекции от 26.06.2012 N 19-10/61 Медведев С.В. основания, по которым произведены доначисления спорных налогов, пени и штрафов, по существу не оспаривал, а ссылался лишь на то, что он не является предпринимателем, так как незаконно зарегистрирован в указанном качестве.
Между тем факт надлежащей регистрации Медведева С.В. в качестве индивидуального предпринимателя судами установлен и иного заявителем жалобы не доказано.
Доводы заявителя жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт осуществления им деятельности по купле-продаже сельскохозяйственной продукции, поскольку договоры, накладные, доверенности и иные документы, положенные в основу решения налогового органа, подписаны иными лицами, а не Медведевым С.В., правомерно отклонены судами.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований вышеуказанной нормы права, в том числе заключение экспертизы подписей Медведева С.В. в первичных учетных документах, суды правомерно указали, что установление факта подписания спорных документов не Медведевым С.В., а иными лицами, само по себе, без исследования иных доказательств, не может свидетельствовать о несовершении предпринимателем соответствующих сделок.
Судами установлено, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки в порядке статьи 90 НК РФ были направлены поручения в налоговые органы по месту постановки на учет контрагентов предпринимателя Медведева С.В. о проведении допросов руководителей юридических лиц, глав крестьянско-фермерских хозяйств, а также индивидуальных предпринимателей по вопросу взаимоотношений с Медведевым С.В., которые подтвердили факты хозяйственных отношений с предпринимателем.
Так, как следует из протокола опроса свидетеля Андреева Г.В. от 12.04.2012, им в 2009 году с предпринимателем Медведевым С.В. заключались договоры купли-продажи и производилась поставка зерна. При этом указанным лицом представлены налоговому органу копии договоров и первичных бухгалтерских документов.
Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор общества "Агрофирма "Стелла" Мгдесян СЮ. в протоколе допроса от 11.04.2012 N 24 также подтвердил факт взаимоотношений с предпринимателем Медведевым С.В.
Свидетель Шляхов В.В., являющийся индивидуальным предпринимателем, в протоколе допроса от 24.04.2012 N 8 указал не только на факт наличия взаимоотношений с предпринимателем Медведевым, но и на то, что переговоры о заключении договора проводились им с Медведевым С.В. лично.
Аналогичные показания дали предприниматели Терехов В.Ф. в протоколе допроса от 13.04.2012 N 09-17/145 и Черемисин В.А. в протоколе допроса от 24.04.2012 N 12.
Таким образом, контрагенты налогоплательщика подтверждают личное участие Медведева С.В. в переговорах и при заключении договоров купли-продажи сельскохозяйственной продукции.
В соответствии с частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что также следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае инспекцией представлены надлежащие и бесспорные доказательства обоснованности доначисления предпринимателю спорных сумм налогов, в связи с чем суды обоснованно отказали ИП Медведеву С.В. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы предпринимателя о необоснованном отклонении судами его ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, не нашли своего подтверждения.
Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Вопрос о том, может ли заключение эксперта быть положено в основу судебного акта, принятого судом по результатам рассмотрения спора по существу, решается арбитражным судом на основании анализа и оценки всех представленных в материалы дела документов и доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт осуществления Медведевым С.В. предпринимательской деятельности со спорными контрагентами признан судами с учетом оценки всех надлежащих доказательств, в том числе заключений экспертов, а оснований для проведения повторной экспертизы не установлено, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении ходатайств.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии предпринимателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А35-2195/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Медведева Сергея Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)