Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области Золотаревой О.А., действующей по доверенности от 09.01.2014, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области Морозовой М.В., действующей по доверенности N 05-17/5 от 09.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2013 года по делу N А12-21287/2013 (судья Акимова А.Е.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (г. Волгоград, ул. Моцарта, д. 31, ОГРН 1023404356260, ИНН 3448020372)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, д. 3а, ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)
о признании недействительными решения 14.7067в от 29.03.2013, решения N 235 от 16.05.2013 в части,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - ЗАО "Бекетовское ППЖТ", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) N 14.4067В от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) N 235 от 16.05.2013 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 215 360 руб., налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 193 824 руб., неудержания и неперечисления налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 3 861 руб., привлечения к ответственности и начисления соответствующих сумм пени.
Решением суда первой инстанции от 02 декабря 2013 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.
ЗАО "Бекетовское ППЖТ" не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.
Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
ЗАО "Бекетовское ППЖТ" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Бекетовское ППЖТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 05.03.2013 N 14-20/1137в, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
29.03.2013 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 14.4067В о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 44 444,20 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в общем размере 409 184 руб., удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ за 2010 год в сумме 3 861 руб., пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль, НДФЛ в общей сумме 94 251,50 руб.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.
Решением УФНС России по Волгоградской области N 235 от 16.05.2013 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.
Полагая, что указанные ненормативные акты налоговых органов являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ЗАО "Бекетовское ППЖТ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности произведенных налогоплательщиком затрат по договорам с ООО "Гелиос", а также непредставлении обществом бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок вышеназванным контрагентом, а также об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности при выборе указанных юридических лиц в качестве контрагентов.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период между ЗАО "Бекетовское ППЖТ" и ООО "Гелиос" заключен договор на выполнение ремонта вагонов N 51431401, N 51541308.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы, уплаченные вышеназванному контрагенту, а также о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику контрагентом ООО "Гелиос", поскольку установил невозможность осуществления данным юридическим лицом работ по договору с ЗАО "Бекетовское ППЖТ", подписание первичных документов, оформленных от имени ООО "Гелиос", неустановленными лицами, наличие в первичных документах недостоверной информации, в связи с чем посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности.
Кроме того, налоговый орган в своем решении указал, что налогоплательщиком не представлены доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Гелиос" в качестве контрагента, а также доказательства, однозначно свидетельствующие об исполнении сделок данным контрагентом в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами первой инстанции.
В подтверждение правомерности заявления вычетов по сделкам с данным контрагентом налогоплательщиком инспекции представлены договор на производство работ по ремонту подвижного состава от 26.02.2010, счет-фактура от 31.03.2010 N П001, акт приемки выполненных работ N П-1 от 31.03.2010, смета ремонта вагонов N 51431401, N 51541308.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Гелиос" в период с 01.12.2009 по 07.04.2011 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда. 07.04.2011 данное общество снято с регистрационного учета в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Рим", постановка на налоговый учет осуществлена в Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области.
Инспекцией установлено, что у ООО "Гелиос" отсутствуют необходимые условия для выполнения принятых по договору с ЗАО "Бекетовское ППЖТ" обязательств, а именно отсутствуют трудовые, материальные ресурсы, основные средства.
На основе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Гелиос" налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у данного общества расходов, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.
Налоговая отчетность представлялась ООО "Гелиос" с минимальными показателями.
Налоговым органом установлено, что все представленные налогоплательщиком в подтверждение реальности хозяйственных операций первичные документы от имени руководителя ООО "Гелиос" подписаны Чемариным И.В.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что согласно учредительным документам в период осуществления хозяйственных операций с ЗАО "Бекетовское ППЖТ" руководителем ООО "Гелиос" значился Чемариным И.В.
Допрошенный налоговым органом Чемарин И.В. пояснил, что ООО "Гелиос" создал за вознаграждение, фактически никакого участия в хозяйственной деятельности данного юридического лица не принимал, первичные документы, оформленные от имени ООО "Гелиос", не подписывал.
Кроме того, налоговым органом от Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области получены сведения, из которых следует, что на территории Волгоградской области с января 2007 года действует преступная группа в составе Федорова А.А., Муслимова Р.В., Сазонова В.В., которые с целью осуществления незаконных банковских операций, а именно перевода безналичных денежных средств в наличные, создали и осуществляли руководство деятельностью юридических лиц, в том числе ООО "Гелиос", и индивидуальных предпринимателей, а также осуществляли управление расчетными счетами данных организаций с помощью системы "Банк-Клиент". В отношении указанных лиц возбуждено уголовное дело N 509801 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области представлено обвинительное заключение в отношении указанных лиц от 12.05.2012, из которого также следует, что ООО "Гелиос" является лжепредприятием, создано преступной группой без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 04.09.2012 члены организованной преступной группы Федоров А.А., Муслимов Р.В., Сазонов В.В., в нарушение требований Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществлявшие без государственной регистрации кредитной организации незаконную банковскую деятельность в виде кассового обслуживания юридических лиц, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного подпунктом "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации,
В рамках рассмотрения уголовного дела Центральным районным судом г. Волгограда установлено, что в период с августа 2007 года по декабрь 2009 года Муслимов Р.В. и Сазонов В.В., осуществляя преступные действия по организации сети из лжепредпринимателей и лжепредприятий для транзита и обналичивания денежных средств, по указанию Федорова А.А. подыскали за денежное вознаграждение Чемарина Р.Н., создавшего ООО "Гелиос". Расчетный счет ООО "Гелиос" наряду с расчетными счетами других лжефирм использовался исключительно для оказания организациям услуг по обналичиванию денежных средств, зачисляемые на эти счета.
Кроме того, приговором от 04.09.2012 установлено, что лжепредприятия, в том числе ООО "Гелиос", не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности и не имели для этого соответствующей материальной базы, в штате организации числился только участник и директор, по указанным в учредительных документах адресам юридические лица не располагались.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Принимая во внимание отсутствие у ООО "Гелиос" необходимых материальных и трудовых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, отрицание руководителем данного общества своего участия в его деятельности, установление наличия в первичных документах, оформленных от имени данных контрагентов, недостоверных сведений и их подписания неустановленными лицами, а также установление факта создания ООО "Гелиос" без цели осуществления реальной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в ходе проверки сделан обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом ООО "Гелиос".
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик при заключении договора с контрагентом не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у него соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.
Заявителем не представлено в материалы дела доказательств в обоснование выбора налогоплательщиком в качестве контрагента ООО "Гелиос.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 - 5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорным контрагентом в установленном законом порядке.
Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерном привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и предложении обществу удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ и начислении соответствующих сумм пени.
Как следует из материалов дел, ЗАО "Бекетовское ППЖТ" в период с апреля по сентябрь 2010 года производилась выплата суточных командировочных расходов сверх нормы, установленной абзацем 10 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку размер суточных, превышающих нормы, является доходом работника, ЗАО "Бекетовское ППЖТ" должно было исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 3 831 руб.
Довод налогоплательщика о том, что данная сумма была им удержана и перечислена в бюджет правомерно не принят во внимание судом первой инстанции ввиду непредставления налогоплательщиком соответствующих доказательств.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Бекетовское ППЖТ" по платежному поручению N 2033 от 30.12.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) руб.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1000 руб.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату ЗАО "Бекетовское ППЖТ" из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2013 года по делу N А12-21287/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платежному поручению N 2033 от 30.12.2013.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N А12-21287/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N А12-21287/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области Золотаревой О.А., действующей по доверенности от 09.01.2014, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области Морозовой М.В., действующей по доверенности N 05-17/5 от 09.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2013 года по делу N А12-21287/2013 (судья Акимова А.Е.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (г. Волгоград, ул. Моцарта, д. 31, ОГРН 1023404356260, ИНН 3448020372)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, д. 3а, ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)
о признании недействительными решения 14.7067в от 29.03.2013, решения N 235 от 16.05.2013 в части,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - ЗАО "Бекетовское ППЖТ", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) N 14.4067В от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) N 235 от 16.05.2013 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 215 360 руб., налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 193 824 руб., неудержания и неперечисления налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 3 861 руб., привлечения к ответственности и начисления соответствующих сумм пени.
Решением суда первой инстанции от 02 декабря 2013 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.
ЗАО "Бекетовское ППЖТ" не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.
Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
ЗАО "Бекетовское ППЖТ" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Бекетовское ППЖТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 05.03.2013 N 14-20/1137в, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
29.03.2013 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 14.4067В о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 44 444,20 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в общем размере 409 184 руб., удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ за 2010 год в сумме 3 861 руб., пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль, НДФЛ в общей сумме 94 251,50 руб.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.
Решением УФНС России по Волгоградской области N 235 от 16.05.2013 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.
Полагая, что указанные ненормативные акты налоговых органов являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ЗАО "Бекетовское ППЖТ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности произведенных налогоплательщиком затрат по договорам с ООО "Гелиос", а также непредставлении обществом бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок вышеназванным контрагентом, а также об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности при выборе указанных юридических лиц в качестве контрагентов.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период между ЗАО "Бекетовское ППЖТ" и ООО "Гелиос" заключен договор на выполнение ремонта вагонов N 51431401, N 51541308.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы, уплаченные вышеназванному контрагенту, а также о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику контрагентом ООО "Гелиос", поскольку установил невозможность осуществления данным юридическим лицом работ по договору с ЗАО "Бекетовское ППЖТ", подписание первичных документов, оформленных от имени ООО "Гелиос", неустановленными лицами, наличие в первичных документах недостоверной информации, в связи с чем посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности.
Кроме того, налоговый орган в своем решении указал, что налогоплательщиком не представлены доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Гелиос" в качестве контрагента, а также доказательства, однозначно свидетельствующие об исполнении сделок данным контрагентом в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами первой инстанции.
В подтверждение правомерности заявления вычетов по сделкам с данным контрагентом налогоплательщиком инспекции представлены договор на производство работ по ремонту подвижного состава от 26.02.2010, счет-фактура от 31.03.2010 N П001, акт приемки выполненных работ N П-1 от 31.03.2010, смета ремонта вагонов N 51431401, N 51541308.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Гелиос" в период с 01.12.2009 по 07.04.2011 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда. 07.04.2011 данное общество снято с регистрационного учета в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Рим", постановка на налоговый учет осуществлена в Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области.
Инспекцией установлено, что у ООО "Гелиос" отсутствуют необходимые условия для выполнения принятых по договору с ЗАО "Бекетовское ППЖТ" обязательств, а именно отсутствуют трудовые, материальные ресурсы, основные средства.
На основе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Гелиос" налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у данного общества расходов, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.
Налоговая отчетность представлялась ООО "Гелиос" с минимальными показателями.
Налоговым органом установлено, что все представленные налогоплательщиком в подтверждение реальности хозяйственных операций первичные документы от имени руководителя ООО "Гелиос" подписаны Чемариным И.В.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что согласно учредительным документам в период осуществления хозяйственных операций с ЗАО "Бекетовское ППЖТ" руководителем ООО "Гелиос" значился Чемариным И.В.
Допрошенный налоговым органом Чемарин И.В. пояснил, что ООО "Гелиос" создал за вознаграждение, фактически никакого участия в хозяйственной деятельности данного юридического лица не принимал, первичные документы, оформленные от имени ООО "Гелиос", не подписывал.
Кроме того, налоговым органом от Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области получены сведения, из которых следует, что на территории Волгоградской области с января 2007 года действует преступная группа в составе Федорова А.А., Муслимова Р.В., Сазонова В.В., которые с целью осуществления незаконных банковских операций, а именно перевода безналичных денежных средств в наличные, создали и осуществляли руководство деятельностью юридических лиц, в том числе ООО "Гелиос", и индивидуальных предпринимателей, а также осуществляли управление расчетными счетами данных организаций с помощью системы "Банк-Клиент". В отношении указанных лиц возбуждено уголовное дело N 509801 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области представлено обвинительное заключение в отношении указанных лиц от 12.05.2012, из которого также следует, что ООО "Гелиос" является лжепредприятием, создано преступной группой без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 04.09.2012 члены организованной преступной группы Федоров А.А., Муслимов Р.В., Сазонов В.В., в нарушение требований Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществлявшие без государственной регистрации кредитной организации незаконную банковскую деятельность в виде кассового обслуживания юридических лиц, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного подпунктом "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации,
В рамках рассмотрения уголовного дела Центральным районным судом г. Волгограда установлено, что в период с августа 2007 года по декабрь 2009 года Муслимов Р.В. и Сазонов В.В., осуществляя преступные действия по организации сети из лжепредпринимателей и лжепредприятий для транзита и обналичивания денежных средств, по указанию Федорова А.А. подыскали за денежное вознаграждение Чемарина Р.Н., создавшего ООО "Гелиос". Расчетный счет ООО "Гелиос" наряду с расчетными счетами других лжефирм использовался исключительно для оказания организациям услуг по обналичиванию денежных средств, зачисляемые на эти счета.
Кроме того, приговором от 04.09.2012 установлено, что лжепредприятия, в том числе ООО "Гелиос", не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности и не имели для этого соответствующей материальной базы, в штате организации числился только участник и директор, по указанным в учредительных документах адресам юридические лица не располагались.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Принимая во внимание отсутствие у ООО "Гелиос" необходимых материальных и трудовых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, отрицание руководителем данного общества своего участия в его деятельности, установление наличия в первичных документах, оформленных от имени данных контрагентов, недостоверных сведений и их подписания неустановленными лицами, а также установление факта создания ООО "Гелиос" без цели осуществления реальной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в ходе проверки сделан обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом ООО "Гелиос".
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик при заключении договора с контрагентом не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у него соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.
Заявителем не представлено в материалы дела доказательств в обоснование выбора налогоплательщиком в качестве контрагента ООО "Гелиос.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 - 5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорным контрагентом в установленном законом порядке.
Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерном привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и предложении обществу удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ и начислении соответствующих сумм пени.
Как следует из материалов дел, ЗАО "Бекетовское ППЖТ" в период с апреля по сентябрь 2010 года производилась выплата суточных командировочных расходов сверх нормы, установленной абзацем 10 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку размер суточных, превышающих нормы, является доходом работника, ЗАО "Бекетовское ППЖТ" должно было исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 3 831 руб.
Довод налогоплательщика о том, что данная сумма была им удержана и перечислена в бюджет правомерно не принят во внимание судом первой инстанции ввиду непредставления налогоплательщиком соответствующих доказательств.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Бекетовское ППЖТ" по платежному поручению N 2033 от 30.12.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) руб.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1000 руб.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату ЗАО "Бекетовское ППЖТ" из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2013 года по делу N А12-21287/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платежному поручению N 2033 от 30.12.2013.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)