Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бобровский экспериментальный завод" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 по делу N А76-3439/2014 (судья Конкин М.В.).
Закрытое акционерное общество "Бобровский экспериментальный завод" (далее - ЗАО "БЭЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Коршунову Владимиру Леонидовичу (далее - Коршунов В.Л., ответчик) о признании недействительным договора аренды оборудования от 18.02.2013.
Определением суда первой инстанции от 14.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дзюм Игорь Степанович (далее - Дзюм И.С., третье лицо).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит определение суда о прекращении производства по делу отменить, дело направить на рассмотрении по существу в Арбитражный суд Челябинской области. По мнению истца, дело подведомственно арбитражному суду, поскольку спор носит экономический характер, кроме того, в деле присутствует элемент корпоративного спора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Прекращая производство по делу обжалуемым определением, суд первой инстанции исходил из того, что спор неподведомственен арбитражному суду.
Данные выводы являются правильными.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (п. 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания данных норм следует, что граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 4 ст. 27, ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.
Из материалов настоящего дела следует, что оспариваемый истцом договор аренды оборудования от 18.02.2013 (л.д. 28-30) подписан Коршуновым В.Л. как физическим лицом, и из этого договора не следует, что он связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью Коршунова В.Л., не обладающего статусом индивидуального предпринимателя.
Таким образом, производство по делу правильно прекращено судом первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спор носит экономический характер, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащий обстоятельствам дела, из которых не следует, что спорный договор связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью Коршунова В.Л.
Ссылка ЗАО "БЭЗ" на то, что в деле присутствует элемент корпоративного спора, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судом относятся дела по спорам, указанным в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (корпоративные споры). При этом частью 2 данной статьи предусмотрено, что указанные в части 1 названной статьи дела, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и(или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Как следует из материалов настоящего дела, предметом предъявленного иска является договор аренды оборудования от 18.02.2013, оспариваемый истцом по основанию, предусмотренному ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец ЗАО "БЭЗ" и ответчик - физическое лицо Коршунов В.Л. не связаны корпоративными правоотношениями, отвечающими содержанию ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 2 000 руб., распределяются судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 по делу N А76-3439/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бобровский экспериментальный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2014 N 18АП-9036/2014 ПО ДЕЛУ N А76-3439/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. N 18АП-9036/2014
Дело N А76-3439/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бобровский экспериментальный завод" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 по делу N А76-3439/2014 (судья Конкин М.В.).
Закрытое акционерное общество "Бобровский экспериментальный завод" (далее - ЗАО "БЭЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Коршунову Владимиру Леонидовичу (далее - Коршунов В.Л., ответчик) о признании недействительным договора аренды оборудования от 18.02.2013.
Определением суда первой инстанции от 14.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дзюм Игорь Степанович (далее - Дзюм И.С., третье лицо).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит определение суда о прекращении производства по делу отменить, дело направить на рассмотрении по существу в Арбитражный суд Челябинской области. По мнению истца, дело подведомственно арбитражному суду, поскольку спор носит экономический характер, кроме того, в деле присутствует элемент корпоративного спора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Прекращая производство по делу обжалуемым определением, суд первой инстанции исходил из того, что спор неподведомственен арбитражному суду.
Данные выводы являются правильными.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (п. 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания данных норм следует, что граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 4 ст. 27, ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.
Из материалов настоящего дела следует, что оспариваемый истцом договор аренды оборудования от 18.02.2013 (л.д. 28-30) подписан Коршуновым В.Л. как физическим лицом, и из этого договора не следует, что он связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью Коршунова В.Л., не обладающего статусом индивидуального предпринимателя.
Таким образом, производство по делу правильно прекращено судом первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спор носит экономический характер, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащий обстоятельствам дела, из которых не следует, что спорный договор связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью Коршунова В.Л.
Ссылка ЗАО "БЭЗ" на то, что в деле присутствует элемент корпоративного спора, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судом относятся дела по спорам, указанным в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (корпоративные споры). При этом частью 2 данной статьи предусмотрено, что указанные в части 1 названной статьи дела, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и(или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Как следует из материалов настоящего дела, предметом предъявленного иска является договор аренды оборудования от 18.02.2013, оспариваемый истцом по основанию, предусмотренному ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец ЗАО "БЭЗ" и ответчик - физическое лицо Коршунов В.Л. не связаны корпоративными правоотношениями, отвечающими содержанию ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 2 000 руб., распределяются судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 по делу N А76-3439/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бобровский экспериментальный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)