Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Пестеревой О.Ю. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод" Вашакидзе А.В. по доверенности от 16.02.2015, от Министерства экономического развития Тверской области Сидоркиной Л.В. по доверенности от 11.06.2014, от Правительства Тверской области Травкиной О.Н. по доверенности от 15.01.2013 N 8,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства экономического развития Тверской области и Правительства Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2014 года по делу N А66-9923/2014 (судья Пугачев А.А.),
общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод" (ОГРН 1046914001991, ИНН 6914010860; Тверская область, Ржевский район, поселок Есинка; далее - Общество) обратилось в суд с заявлением к Министерству экономического развития Тверской области (ОГРН 1036900064585, ИНН 6905006271; город Тверь, переулок Смоленский, дом 29; далее - Министерство) о признании незаконным возврата заявлений о предоставлении субсидий за 2010, 2011 годы, оформленного письмом от 25.06.2014 N 2646/02, и о возложении на Министерство обязанности подготовить и направить в Правительство Тверской области проект распоряжения о предоставлении субсидий за 2010, 2011 годы.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Правительство Тверской области (ОГРН 1026900587702, ИНН 6905000054; город Тверь, улица Советская, дом 44).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2014 заявленные требования удовлетворены.
Министерство и Правительство Тверской области с этим решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить. В обоснование ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представители Министерства и Правительства Тверской области апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, Общество является организацией, реализующей на территории Тверской области инвестиционный проект - строительство кирпичного завода. Между администрацией Тверской области, администрацией муниципального образования "Ржевский район" и открытого акционерного общества Объединение "Мастер" заключено соглашение от 05.06.2009 N 1634 о взаимодействии в рамках реализации инвестиционного проекта, предусматривающего строительство кирпичного завода производительностью 160 млн. условного кирпича в год.
В соответствии с разделом 4 данного соглашения администрация Тверской области приняла на себя обязательство обеспечивать своевременное рассмотрение заявлений о предоставлении субсидий из областного бюджета, в том числе в установленном в Тверской области размере исходя из налогооблагаемой прибыли, субсидий на компенсацию части затрат инвестора на уплату процентов по кредитам, а также субсидий в размере понесенных инвестором расходов по уплате налога на имущество, исчисленного применительно к имуществу, сооруженному и (или) приобретенному в результате реализации проекта.
Как установлено в рамках дела N А66-9922/2013 (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2014), на заседании Инвестиционно-экспертного совета при администрации Тверской области, состоявшемся 22.06.2010, рассмотрен позитивно вопрос о целесообразности предоставления Обществу субсидий из областного бюджета Тверской области в целях поддержки вновь созданных производств, обеспечивающих создание дополнительных рабочих мест на территории Тверской области.
В связи с этим Общество обратилось в Министерство с заявлениями от 11.07.2013 (том 1, листы 23, 26) о предоставлении субсидии из областного бюджета в целях поддержки вновь созданных производств за 2010 год в размере 82 927 103 руб. и за 2011 год в размере 75 108 874 руб.
Министерство оставило эти заявления без рассмотрения, о чем известило Общество письмами от 24.07.2013 N 3350 и N 3351 (том 1, листы 25, 28), сославшись на то, что заявления о предоставлении субсидии должны быть поданы соответственно до 01.09.2010 и 01.09.2011.
Решением суда по делу N А66-9922/2013 Министерству указано на отсутствие оснований для оставления без рассмотрения заявлений Общества о предоставлении субсидии. Это решение суда вступило в законную силу (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2014).
Однако Министерство письмом 25.06.2014 N 2646/02 возвратило Обществу поданные документы на предоставление субсидии (том 1, лист 34).
Общество с данным возвратом его заявлений не согласилось и обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя это заявление, правомерно руководствовался следующим.
Рассматриваемые отношения, связанные с предоставлением из бюджета Тверской области субсидий, урегулированы Порядком предоставления юридическим лицам субсидий из областного бюджета Тверской области в целях поддержки вновь созданных производств, обеспечивающих создание дополнительных рабочих мест на территории Тверской области, утвержденным постановлением администрации Тверской области от 28.08.2008 N 259-па (далее - Порядок).
Право на получение субсидии у инвестора возникает начиная с года, в котором сумма капитальных вложений при реализации инвестиционного проекта создания нового производства составила 150 миллионов рублей (пункты 5.1 - 5.6 Порядка в редакции, действовавшей в спорный период).
Как установлено пунктом 5.2 Порядка, с момента, указанного в пункте 5.1 этого Порядка, инвестор вправе впервые обратиться в государственный орган исполнительной власти Тверской области, уполномоченный в сфере инвестиционной политики (далее - уполномоченный орган), с письменным заявлением о предоставлении субсидии.
Заявление о предоставлении субсидии принимается с 1 января до 1 сентября года, в котором у инвестора возникло право на получение субсидии, а также каждого последующего года в течение срока, предусмотренного пунктом 5.25 настоящего Порядка (пункт 5.4 Порядка).
Согласно пункту 5.6 Порядка уполномоченный орган рассматривает заявление о предоставлении субсидии и иные документы, предусмотренные пунктом 6.1 настоящего Порядка, на предмет соответствия требованиям, установленным в пунктах 6.1 и 6.2 настоящего Порядка, в течение 5 рабочих дней со дня их поступления.
В силу пункта 5.7 Порядка в случае несоответствия заявления о предоставлении субсидии и иных документов, предусмотренных пунктом 6.1, требованиям пунктов 6.1 и 6.2 настоящего Порядка уполномоченный орган в течение 8 рабочих дней со дня поступления возвращает их инвестору с указанием мотивов возврата.
Вместе с тем в рамках дела N А66-9922/2013 судом установлено, что у Министерства не имелось оснований для возвратов без рассмотрения заявлений Общества от 11.07.2013 о предоставлении субсидий за 2010 и 2011 годы. На Министерство возложена обязанность рассмотреть данные заявления Общества.
Министерство оспариваемым в настоящем деле письмом от 25.06.2014 N 2646/02 возвратило Обществу поданные документы на предоставление субсидии (том 1, лист 34).
В обоснование данного возврата Министерство указало, что среди поданных Обществом документов вопреки требованиям пункта 6.1 Порядка отсутствуют следующие документы:
1. Приложения к бухгалтерскому балансу по форме, утвержденной в соответствии с законодательством Российской Федерации, на последнюю отчетную дату с отметками налогового органа о поступлении указанного документа. В апелляционной жалобе Министерство указывает на то, что данным отсутствующим приложением являются Пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках (форма 0710005).
Данные доводы об отсутствии этих документов являются необоснованными.
К заявлениям Общества о предоставлении субсидий от 11.07.2013 был приложен бухгалтерский баланс за 2012 год с приложением к нему формы 0710005. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что в этих заявлениях среди приложений к ним указан бухгалтерский баланс за 2012 год и отмечено, что он представлен на 11 листах (том 1, листы 24, 27). Предъявленная в суд апелляционной инстанции копия бухгалтерского баланса Общества за 2012 года (так же как и за 2010 год) вместе с формой 0710005 также содержится на 11 листах (том 2 листы 137, 109). Количество листов суд учитывает исходя из печати документа на обеих сторонах листа.
Доводы Министерства об отсутствии необходимых приложений к бухгалтерскому балансу надлежаще не подтверждены. Указанные заявления Общества о предоставлении субсидий от 11.07.2013 со всеми приложениями к ним были приняты Министерством без каких-либо замечаний об отсутствии каких-либо документов, что подтверждается отметками, сданными Министерством на этих заявлениях об их получении (том 1, листы 23, 26). Акты об отсутствии формы 0710005 не составлялись.
Довод Министерства об отсутствии в бухгалтерской отчетности за 2011 год формы 0710005 несостоятелен, поскольку в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.10.2011 N 124н внесены изменения в формы бухгалтерской отчетности, утвержденные приказом этого Министерства от 02.07.2010 N 66н. Так, указано, что представляются пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках. Эти пояснения были приложены. Представленная в суд апелляционной инстанции копия бухгалтерского баланса Общества за 2011 год (так же как и за 2012 год) вместе с этими пояснениями также содержится на 11 листах (том 2 листы 137, 109).
2. Бухгалтерский баланс с приложениями за 2011 год (для подтверждения соответствия остаточной стоимости основных средств на балансе и налоговой декларации по налогу на имущество организаций на начало и конец 2011 года).
Данные доводы об отсутствии этих документов являются необоснованными.
Как следует из оспариваемого письма Министерства, бухгалтерский баланс Общества с приложениями за 2011 год был необходим Министерству для выяснения причин расхождения сведений об остаточной стоимости основных средств. Однако данное расхождение (на 77 317 руб.) связано с уточнением в 2011 году классификации основных средств Общества (здание отнесено к другой амортизационной группе). Данный факт был отражен уже в новой налоговой декларации за 2011 год. Общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции дало пояснения по этому вопросу (том 1, лист 123), и Министерство в апелляционной жалобе уже не ссылается на непредставление баланса за 2011 год.
3. Справки-расчеты прогнозируемых сумм налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций, подлежащих перечислению инвестором в областной бюджет Тверской области.
Данные доводы об отсутствии этих документов являются необоснованными.
Заявления о предоставлении субсидий за 2010 и 2011 годы в связи с судебными разбирательствами были поданы в 2013 году (том 1, листы 23, 26), то есть заявленные периоды (2010 и 2011 годы) к моменту подачи этих заявлений уже прошли и поэтому не могли считаться прогнозируемыми. За данные периоды уже можно было указать фактический размер сумм налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций. В связи с этим к заявлениям были приложены справки-расчеты фактически подлежащих выплате субсидий за 2010 и 2011 годы.
4. Проектная документация инвестиционного проекта.
Данные доводы об отсутствии этих документов являются необоснованными.
Заслуживают внимания доводы Общества о том, что проектная документация по кирпичному заводу в связи с ее масштабностью с разрешения Министерства представлялась в виде реестра, который подавался в неизменном виде. На основании данного реестра Правительством Тверской области было принято положительное решение о предоставлении Обществу субсидии за 2013 год (распоряжение от 21.05.2014 N 246-рп; том 2, лист 96).
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2013 по делу N А66-324/2013 подтверждено соответствие Общества условиям субсидирования.
5. В представленных Обществом справках, содержащих индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица, за 1 квартал 2013 года отсутствует отметка Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области о поступлении этой справки.
Данные доводы об отсутствии этих документов являются необоснованными.
Отчетность в Пенсионный фонда Российской Федерации и порядок электронного документооборота установлены распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.10.2002 N 190р "О внедрении защищенного электронного документооборота в целях реализации законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании". Пункт 7 Технологии обмена документами, утвержденной этим распоряжением, предусматривает, что протокол входного контроля плательщик получает в течение 6 рабочих дней с момента отправки сведений с решением Пенсионного фонда. Если в протоколе указано, что отчетность принята к работе, то это означает, что отчет сдан. Следовательно, такой протокол не заверяется.
Являются необоснованными доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем заверении копий документов. Так, должность генерального директора Общества занимал Климов Ю.Н. с 27.07.2012 по 10.06.2013, а с 10.06.2013 по настоящее время - Кравченко С.В. Пакет документов готовился и заверялся в тот период, когда генеральным директором был Климов Ю.Н., но заявление о предоставлении субсидии от 11.07.2013 подписал уже новый генеральный директор Кравченко С.В. Следовательно, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, заказанной накануне подачи заявления, генеральным директором указан именно Кравченко С.В.
На странице 2 оспариваемого письма Министерства от 25.06.2014 N 2646/02 (том 1, лист 35) изложены обстоятельства, которые согласно пунктам 5.6, 5.7, 6.1 Порядка являются основанием для возврата инвестору представленных документов.
На остальных страницах данного письма (страницы 3 - 6; том 1, листы 36 - 39) Министерством изложены уже его претензии по документам, предусмотренным пунктом 5.15 Порядка, то есть по тем документам, которые предоставляются уже после того, как в отношении инвестора будет издано распоряжение Правительства Тверской области о предоставлении субсидии.
Так, пунктом 5.15 Порядка предусмотрено, что для получения субсидии инвестор, в отношении которого издано распоряжение Правительства Тверской области о предоставлении субсидии, в срок до 30 апреля года, следующего за годом, в котором было издано указанное распоряжение, представляет в уполномоченный орган письменное заявление о размере субсидии с приложением ряда документов.
В рассматриваемом же случае в отношении Общества еще не издано распоряжение Правительства Тверской области о предоставлении субсидии, поэтому указанные претензии Министерства являются необоснованными.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разделении оснований для возврата документов о предоставлении субсидии и оснований для отказа в предоставлении субсидии. Решение о предоставлении инвестору субсидии принимается Правительством Тверской области в форме распоряжения (пункт 5.10 Порядка).
На основании изложенного является верным вывод суда первой инстанции о незаконности возврата Министерством заявлений Общества о предоставлении субсидий с приложенными к ним документами, который оформлен письмом Министерства от 25.06.2014 N 2646/02.
Согласно пункту 5.9 Порядка при наличии оснований, установленных пунктом 7.1 настоящего Порядка, уполномоченный орган в течение 8 рабочих дней уведомляет инвестора об отказе в предоставлении ему субсидии с указанием мотивов отказа.
Пунктом 7.1 Порядка установлено, что основаниями для отказа в предоставлении субсидии являются:
а) несоответствие инвестора любому из условий, установленных пунктами 4.1 и 4.2 настоящего Порядка;
б) наличие в документах, представленных инвестором для принятия решения о предоставлении субсидии, недостоверной или искаженной информации;
в) непредставление инвестором документов, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего Порядка, либо несоответствие представленных документов требованиям настоящего Порядка;
г) установление фактов отчуждения объектов основных средств, созданных и (или) приобретенных в ходе реализации инвестиционного проекта, повлекших снижение среднегодовой стоимости основных средств ниже 200 миллионов рублей в год обращения инвестора за субсидией;
д) нахождение инвестора в процессе банкротства, ликвидации или реорганизации (за исключением случаев реорганизации в форме преобразования);
е) непредставление инвестором информации, предусмотренной пунктом 8.6 настоящего Порядка, в том числе непредставление информации за год, в котором инвестору была предоставлена субсидия;
ж) несоблюдение инвестором срока подачи заявления, установленного пунктом 5.4 настоящего Порядка.
Подобных оснований в отношении Общества не имеется.
Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2013 по делу N А66-324/2013 подтверждено соответствие Общества условиям субсидирования, установленным пунктами 4.1 и 4.2 Порядка.
Претензии Министерства относительно непредставления Обществом документов, указанных в пункте 6.1 Порядка, а также относительно достоверности информации этих документов, рассмотрены в настоящем деле и, как указано выше, являются необоснованными.
В апелляционной жалобе Министерство ссылается на то, что Общество не соответствует условию субсидирования, так как имеет задолженность по налогам.
Эти доводы являются необоснованными.
Поскольку судебными актами, которые имеют преюдициальное значение, была установлена обязанность Министерства рассмотреть поданные Обществом в 2013 году документы на предоставление субсидии, а не в 2010 и 2011 годах, то предметом оценки должна быть справка налогового органа N 5387, выданная по состоянию на 08.07.2013. Как следует из данной справки, задолженность по налогам у Общества отсутствует (том 2, лист 132).
Более того, Общество не имеет задолженности по налогам и в настоящее время (по состоянию на 25.04.2015), что подтверждается справкой налогового органа N 719 (том 2, лист 131).
В целом то обстоятельство, что Общество полностью соответствует критериям инвестора и в его отношении нет предусмотренных пунктом 7.1 Порядка оснований для отказа в предоставлении субсидии, подтверждается тем, что Правительством Тверской области было принято распоряжение от 21.05.2014 N 246-рн о предоставлении Обществу субсидии за 2013 год (том 2, лист 96).
Также, как установлено в рамках дела N А66-9922/2013 (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2014), на заседании Инвестиционно-экспертного совета при администрации Тверской области, состоявшемся 22.06.2010, рассмотрен позитивно вопрос о целесообразности предоставления Обществу субсидий из областного бюджета Тверской области в целях поддержки вновь созданных производств, обеспечивающих создание дополнительных рабочих мест на территории Тверской области.
В связи с изложенным выше отклоняются также доводы Министерства о том, что представленная Обществом документация инвестиционного проекта якобы не содержала сведений о создаваемых рабочих местах.
Согласно пункту 5.10 Порядка при соответствии заявления о предоставлении субсидии и иных документов, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего Порядка, требованиям пунктов 6.1 и 6.2 Порядка и отсутствии оснований, установленных пунктом 7.1 Порядка, уполномоченный орган готовит и направляет в Правительство Тверской области проект распоряжения Правительства Тверской области о предоставлении инвестору субсидии.
Поскольку заявление Общества о предоставлении субсидии и приложенные к нему документы соответствуют, как указано выше, требованиям пунктов 6.1 и 6.2 Порядка и в отношении Общества отсутствуют основания для отказа в предоставлении субсидии, установленные пунктом 7.1, то является правомерным решение суда первой инстанции о возложении на Министерство обязанности подготовить и направить в Правительство Тверской области проект распоряжения о предоставлении Обществу субсидий за 2010 и 2011 годы. Именно этим в рассматриваемом случае достигается устранение допущенного нарушения прав Общества.
Является необоснованной ссылка Министерства на приостановление действия Порядка (постановления администрации Тверской области от 28.08.2008 N 259-па).
Данное приостановление осуществлено постановлением Правительства Тверской области от 24.12.2014 N 708-пп (том 2, лист 147), то есть на момент оспариваемых действий Министерства его не имелось, Порядок действовал. Оценка законности обжалуемых действий государственных органов осуществляется относительно тех условий, в которых эти действия были совершены. Изменение этих условий в последующем не может влиять на данную оценку.
В обоснование апелляционных жалоб Министерство ссылается на то, что оно не может в настоящее время подготовить проект распоряжения о предоставлении Обществу субсидий, так как все документы для предоставления субсидий были им Обществу возвращены обжалуемым письмом.
Эти доводы являются необоснованными.
Данная ситуация возникла в результате незаконного возврата Министерством документов Общества о предоставлении субсидий. Поэтому Общество не может нести негативных последствий данных незаконных действий Министерства.
Указанная позиция Министерства фактически приведет к тому, что любой возврат им документов о предоставлении субсидии будет влечь невозможность оспаривания этого возврата, что противоречит целям правового регулирования данных отношений.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, верно оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2014 года по делу N А66-9923/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства экономического развития Тверской области и Правительства Тверской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2015 ПО ДЕЛУ N А66-9923/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. по делу N А66-9923/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Пестеревой О.Ю. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод" Вашакидзе А.В. по доверенности от 16.02.2015, от Министерства экономического развития Тверской области Сидоркиной Л.В. по доверенности от 11.06.2014, от Правительства Тверской области Травкиной О.Н. по доверенности от 15.01.2013 N 8,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства экономического развития Тверской области и Правительства Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2014 года по делу N А66-9923/2014 (судья Пугачев А.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод" (ОГРН 1046914001991, ИНН 6914010860; Тверская область, Ржевский район, поселок Есинка; далее - Общество) обратилось в суд с заявлением к Министерству экономического развития Тверской области (ОГРН 1036900064585, ИНН 6905006271; город Тверь, переулок Смоленский, дом 29; далее - Министерство) о признании незаконным возврата заявлений о предоставлении субсидий за 2010, 2011 годы, оформленного письмом от 25.06.2014 N 2646/02, и о возложении на Министерство обязанности подготовить и направить в Правительство Тверской области проект распоряжения о предоставлении субсидий за 2010, 2011 годы.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Правительство Тверской области (ОГРН 1026900587702, ИНН 6905000054; город Тверь, улица Советская, дом 44).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2014 заявленные требования удовлетворены.
Министерство и Правительство Тверской области с этим решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить. В обоснование ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представители Министерства и Правительства Тверской области апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, Общество является организацией, реализующей на территории Тверской области инвестиционный проект - строительство кирпичного завода. Между администрацией Тверской области, администрацией муниципального образования "Ржевский район" и открытого акционерного общества Объединение "Мастер" заключено соглашение от 05.06.2009 N 1634 о взаимодействии в рамках реализации инвестиционного проекта, предусматривающего строительство кирпичного завода производительностью 160 млн. условного кирпича в год.
В соответствии с разделом 4 данного соглашения администрация Тверской области приняла на себя обязательство обеспечивать своевременное рассмотрение заявлений о предоставлении субсидий из областного бюджета, в том числе в установленном в Тверской области размере исходя из налогооблагаемой прибыли, субсидий на компенсацию части затрат инвестора на уплату процентов по кредитам, а также субсидий в размере понесенных инвестором расходов по уплате налога на имущество, исчисленного применительно к имуществу, сооруженному и (или) приобретенному в результате реализации проекта.
Как установлено в рамках дела N А66-9922/2013 (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2014), на заседании Инвестиционно-экспертного совета при администрации Тверской области, состоявшемся 22.06.2010, рассмотрен позитивно вопрос о целесообразности предоставления Обществу субсидий из областного бюджета Тверской области в целях поддержки вновь созданных производств, обеспечивающих создание дополнительных рабочих мест на территории Тверской области.
В связи с этим Общество обратилось в Министерство с заявлениями от 11.07.2013 (том 1, листы 23, 26) о предоставлении субсидии из областного бюджета в целях поддержки вновь созданных производств за 2010 год в размере 82 927 103 руб. и за 2011 год в размере 75 108 874 руб.
Министерство оставило эти заявления без рассмотрения, о чем известило Общество письмами от 24.07.2013 N 3350 и N 3351 (том 1, листы 25, 28), сославшись на то, что заявления о предоставлении субсидии должны быть поданы соответственно до 01.09.2010 и 01.09.2011.
Решением суда по делу N А66-9922/2013 Министерству указано на отсутствие оснований для оставления без рассмотрения заявлений Общества о предоставлении субсидии. Это решение суда вступило в законную силу (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2014).
Однако Министерство письмом 25.06.2014 N 2646/02 возвратило Обществу поданные документы на предоставление субсидии (том 1, лист 34).
Общество с данным возвратом его заявлений не согласилось и обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя это заявление, правомерно руководствовался следующим.
Рассматриваемые отношения, связанные с предоставлением из бюджета Тверской области субсидий, урегулированы Порядком предоставления юридическим лицам субсидий из областного бюджета Тверской области в целях поддержки вновь созданных производств, обеспечивающих создание дополнительных рабочих мест на территории Тверской области, утвержденным постановлением администрации Тверской области от 28.08.2008 N 259-па (далее - Порядок).
Право на получение субсидии у инвестора возникает начиная с года, в котором сумма капитальных вложений при реализации инвестиционного проекта создания нового производства составила 150 миллионов рублей (пункты 5.1 - 5.6 Порядка в редакции, действовавшей в спорный период).
Как установлено пунктом 5.2 Порядка, с момента, указанного в пункте 5.1 этого Порядка, инвестор вправе впервые обратиться в государственный орган исполнительной власти Тверской области, уполномоченный в сфере инвестиционной политики (далее - уполномоченный орган), с письменным заявлением о предоставлении субсидии.
Заявление о предоставлении субсидии принимается с 1 января до 1 сентября года, в котором у инвестора возникло право на получение субсидии, а также каждого последующего года в течение срока, предусмотренного пунктом 5.25 настоящего Порядка (пункт 5.4 Порядка).
Согласно пункту 5.6 Порядка уполномоченный орган рассматривает заявление о предоставлении субсидии и иные документы, предусмотренные пунктом 6.1 настоящего Порядка, на предмет соответствия требованиям, установленным в пунктах 6.1 и 6.2 настоящего Порядка, в течение 5 рабочих дней со дня их поступления.
В силу пункта 5.7 Порядка в случае несоответствия заявления о предоставлении субсидии и иных документов, предусмотренных пунктом 6.1, требованиям пунктов 6.1 и 6.2 настоящего Порядка уполномоченный орган в течение 8 рабочих дней со дня поступления возвращает их инвестору с указанием мотивов возврата.
Вместе с тем в рамках дела N А66-9922/2013 судом установлено, что у Министерства не имелось оснований для возвратов без рассмотрения заявлений Общества от 11.07.2013 о предоставлении субсидий за 2010 и 2011 годы. На Министерство возложена обязанность рассмотреть данные заявления Общества.
Министерство оспариваемым в настоящем деле письмом от 25.06.2014 N 2646/02 возвратило Обществу поданные документы на предоставление субсидии (том 1, лист 34).
В обоснование данного возврата Министерство указало, что среди поданных Обществом документов вопреки требованиям пункта 6.1 Порядка отсутствуют следующие документы:
1. Приложения к бухгалтерскому балансу по форме, утвержденной в соответствии с законодательством Российской Федерации, на последнюю отчетную дату с отметками налогового органа о поступлении указанного документа. В апелляционной жалобе Министерство указывает на то, что данным отсутствующим приложением являются Пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках (форма 0710005).
Данные доводы об отсутствии этих документов являются необоснованными.
К заявлениям Общества о предоставлении субсидий от 11.07.2013 был приложен бухгалтерский баланс за 2012 год с приложением к нему формы 0710005. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что в этих заявлениях среди приложений к ним указан бухгалтерский баланс за 2012 год и отмечено, что он представлен на 11 листах (том 1, листы 24, 27). Предъявленная в суд апелляционной инстанции копия бухгалтерского баланса Общества за 2012 года (так же как и за 2010 год) вместе с формой 0710005 также содержится на 11 листах (том 2 листы 137, 109). Количество листов суд учитывает исходя из печати документа на обеих сторонах листа.
Доводы Министерства об отсутствии необходимых приложений к бухгалтерскому балансу надлежаще не подтверждены. Указанные заявления Общества о предоставлении субсидий от 11.07.2013 со всеми приложениями к ним были приняты Министерством без каких-либо замечаний об отсутствии каких-либо документов, что подтверждается отметками, сданными Министерством на этих заявлениях об их получении (том 1, листы 23, 26). Акты об отсутствии формы 0710005 не составлялись.
Довод Министерства об отсутствии в бухгалтерской отчетности за 2011 год формы 0710005 несостоятелен, поскольку в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.10.2011 N 124н внесены изменения в формы бухгалтерской отчетности, утвержденные приказом этого Министерства от 02.07.2010 N 66н. Так, указано, что представляются пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках. Эти пояснения были приложены. Представленная в суд апелляционной инстанции копия бухгалтерского баланса Общества за 2011 год (так же как и за 2012 год) вместе с этими пояснениями также содержится на 11 листах (том 2 листы 137, 109).
2. Бухгалтерский баланс с приложениями за 2011 год (для подтверждения соответствия остаточной стоимости основных средств на балансе и налоговой декларации по налогу на имущество организаций на начало и конец 2011 года).
Данные доводы об отсутствии этих документов являются необоснованными.
Как следует из оспариваемого письма Министерства, бухгалтерский баланс Общества с приложениями за 2011 год был необходим Министерству для выяснения причин расхождения сведений об остаточной стоимости основных средств. Однако данное расхождение (на 77 317 руб.) связано с уточнением в 2011 году классификации основных средств Общества (здание отнесено к другой амортизационной группе). Данный факт был отражен уже в новой налоговой декларации за 2011 год. Общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции дало пояснения по этому вопросу (том 1, лист 123), и Министерство в апелляционной жалобе уже не ссылается на непредставление баланса за 2011 год.
3. Справки-расчеты прогнозируемых сумм налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций, подлежащих перечислению инвестором в областной бюджет Тверской области.
Данные доводы об отсутствии этих документов являются необоснованными.
Заявления о предоставлении субсидий за 2010 и 2011 годы в связи с судебными разбирательствами были поданы в 2013 году (том 1, листы 23, 26), то есть заявленные периоды (2010 и 2011 годы) к моменту подачи этих заявлений уже прошли и поэтому не могли считаться прогнозируемыми. За данные периоды уже можно было указать фактический размер сумм налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций. В связи с этим к заявлениям были приложены справки-расчеты фактически подлежащих выплате субсидий за 2010 и 2011 годы.
4. Проектная документация инвестиционного проекта.
Данные доводы об отсутствии этих документов являются необоснованными.
Заслуживают внимания доводы Общества о том, что проектная документация по кирпичному заводу в связи с ее масштабностью с разрешения Министерства представлялась в виде реестра, который подавался в неизменном виде. На основании данного реестра Правительством Тверской области было принято положительное решение о предоставлении Обществу субсидии за 2013 год (распоряжение от 21.05.2014 N 246-рп; том 2, лист 96).
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2013 по делу N А66-324/2013 подтверждено соответствие Общества условиям субсидирования.
5. В представленных Обществом справках, содержащих индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица, за 1 квартал 2013 года отсутствует отметка Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области о поступлении этой справки.
Данные доводы об отсутствии этих документов являются необоснованными.
Отчетность в Пенсионный фонда Российской Федерации и порядок электронного документооборота установлены распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.10.2002 N 190р "О внедрении защищенного электронного документооборота в целях реализации законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании". Пункт 7 Технологии обмена документами, утвержденной этим распоряжением, предусматривает, что протокол входного контроля плательщик получает в течение 6 рабочих дней с момента отправки сведений с решением Пенсионного фонда. Если в протоколе указано, что отчетность принята к работе, то это означает, что отчет сдан. Следовательно, такой протокол не заверяется.
Являются необоснованными доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем заверении копий документов. Так, должность генерального директора Общества занимал Климов Ю.Н. с 27.07.2012 по 10.06.2013, а с 10.06.2013 по настоящее время - Кравченко С.В. Пакет документов готовился и заверялся в тот период, когда генеральным директором был Климов Ю.Н., но заявление о предоставлении субсидии от 11.07.2013 подписал уже новый генеральный директор Кравченко С.В. Следовательно, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, заказанной накануне подачи заявления, генеральным директором указан именно Кравченко С.В.
На странице 2 оспариваемого письма Министерства от 25.06.2014 N 2646/02 (том 1, лист 35) изложены обстоятельства, которые согласно пунктам 5.6, 5.7, 6.1 Порядка являются основанием для возврата инвестору представленных документов.
На остальных страницах данного письма (страницы 3 - 6; том 1, листы 36 - 39) Министерством изложены уже его претензии по документам, предусмотренным пунктом 5.15 Порядка, то есть по тем документам, которые предоставляются уже после того, как в отношении инвестора будет издано распоряжение Правительства Тверской области о предоставлении субсидии.
Так, пунктом 5.15 Порядка предусмотрено, что для получения субсидии инвестор, в отношении которого издано распоряжение Правительства Тверской области о предоставлении субсидии, в срок до 30 апреля года, следующего за годом, в котором было издано указанное распоряжение, представляет в уполномоченный орган письменное заявление о размере субсидии с приложением ряда документов.
В рассматриваемом же случае в отношении Общества еще не издано распоряжение Правительства Тверской области о предоставлении субсидии, поэтому указанные претензии Министерства являются необоснованными.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разделении оснований для возврата документов о предоставлении субсидии и оснований для отказа в предоставлении субсидии. Решение о предоставлении инвестору субсидии принимается Правительством Тверской области в форме распоряжения (пункт 5.10 Порядка).
На основании изложенного является верным вывод суда первой инстанции о незаконности возврата Министерством заявлений Общества о предоставлении субсидий с приложенными к ним документами, который оформлен письмом Министерства от 25.06.2014 N 2646/02.
Согласно пункту 5.9 Порядка при наличии оснований, установленных пунктом 7.1 настоящего Порядка, уполномоченный орган в течение 8 рабочих дней уведомляет инвестора об отказе в предоставлении ему субсидии с указанием мотивов отказа.
Пунктом 7.1 Порядка установлено, что основаниями для отказа в предоставлении субсидии являются:
а) несоответствие инвестора любому из условий, установленных пунктами 4.1 и 4.2 настоящего Порядка;
б) наличие в документах, представленных инвестором для принятия решения о предоставлении субсидии, недостоверной или искаженной информации;
в) непредставление инвестором документов, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего Порядка, либо несоответствие представленных документов требованиям настоящего Порядка;
г) установление фактов отчуждения объектов основных средств, созданных и (или) приобретенных в ходе реализации инвестиционного проекта, повлекших снижение среднегодовой стоимости основных средств ниже 200 миллионов рублей в год обращения инвестора за субсидией;
д) нахождение инвестора в процессе банкротства, ликвидации или реорганизации (за исключением случаев реорганизации в форме преобразования);
е) непредставление инвестором информации, предусмотренной пунктом 8.6 настоящего Порядка, в том числе непредставление информации за год, в котором инвестору была предоставлена субсидия;
ж) несоблюдение инвестором срока подачи заявления, установленного пунктом 5.4 настоящего Порядка.
Подобных оснований в отношении Общества не имеется.
Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2013 по делу N А66-324/2013 подтверждено соответствие Общества условиям субсидирования, установленным пунктами 4.1 и 4.2 Порядка.
Претензии Министерства относительно непредставления Обществом документов, указанных в пункте 6.1 Порядка, а также относительно достоверности информации этих документов, рассмотрены в настоящем деле и, как указано выше, являются необоснованными.
В апелляционной жалобе Министерство ссылается на то, что Общество не соответствует условию субсидирования, так как имеет задолженность по налогам.
Эти доводы являются необоснованными.
Поскольку судебными актами, которые имеют преюдициальное значение, была установлена обязанность Министерства рассмотреть поданные Обществом в 2013 году документы на предоставление субсидии, а не в 2010 и 2011 годах, то предметом оценки должна быть справка налогового органа N 5387, выданная по состоянию на 08.07.2013. Как следует из данной справки, задолженность по налогам у Общества отсутствует (том 2, лист 132).
Более того, Общество не имеет задолженности по налогам и в настоящее время (по состоянию на 25.04.2015), что подтверждается справкой налогового органа N 719 (том 2, лист 131).
В целом то обстоятельство, что Общество полностью соответствует критериям инвестора и в его отношении нет предусмотренных пунктом 7.1 Порядка оснований для отказа в предоставлении субсидии, подтверждается тем, что Правительством Тверской области было принято распоряжение от 21.05.2014 N 246-рн о предоставлении Обществу субсидии за 2013 год (том 2, лист 96).
Также, как установлено в рамках дела N А66-9922/2013 (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2014), на заседании Инвестиционно-экспертного совета при администрации Тверской области, состоявшемся 22.06.2010, рассмотрен позитивно вопрос о целесообразности предоставления Обществу субсидий из областного бюджета Тверской области в целях поддержки вновь созданных производств, обеспечивающих создание дополнительных рабочих мест на территории Тверской области.
В связи с изложенным выше отклоняются также доводы Министерства о том, что представленная Обществом документация инвестиционного проекта якобы не содержала сведений о создаваемых рабочих местах.
Согласно пункту 5.10 Порядка при соответствии заявления о предоставлении субсидии и иных документов, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего Порядка, требованиям пунктов 6.1 и 6.2 Порядка и отсутствии оснований, установленных пунктом 7.1 Порядка, уполномоченный орган готовит и направляет в Правительство Тверской области проект распоряжения Правительства Тверской области о предоставлении инвестору субсидии.
Поскольку заявление Общества о предоставлении субсидии и приложенные к нему документы соответствуют, как указано выше, требованиям пунктов 6.1 и 6.2 Порядка и в отношении Общества отсутствуют основания для отказа в предоставлении субсидии, установленные пунктом 7.1, то является правомерным решение суда первой инстанции о возложении на Министерство обязанности подготовить и направить в Правительство Тверской области проект распоряжения о предоставлении Обществу субсидий за 2010 и 2011 годы. Именно этим в рассматриваемом случае достигается устранение допущенного нарушения прав Общества.
Является необоснованной ссылка Министерства на приостановление действия Порядка (постановления администрации Тверской области от 28.08.2008 N 259-па).
Данное приостановление осуществлено постановлением Правительства Тверской области от 24.12.2014 N 708-пп (том 2, лист 147), то есть на момент оспариваемых действий Министерства его не имелось, Порядок действовал. Оценка законности обжалуемых действий государственных органов осуществляется относительно тех условий, в которых эти действия были совершены. Изменение этих условий в последующем не может влиять на данную оценку.
В обоснование апелляционных жалоб Министерство ссылается на то, что оно не может в настоящее время подготовить проект распоряжения о предоставлении Обществу субсидий, так как все документы для предоставления субсидий были им Обществу возвращены обжалуемым письмом.
Эти доводы являются необоснованными.
Данная ситуация возникла в результате незаконного возврата Министерством документов Общества о предоставлении субсидий. Поэтому Общество не может нести негативных последствий данных незаконных действий Министерства.
Указанная позиция Министерства фактически приведет к тому, что любой возврат им документов о предоставлении субсидии будет влечь невозможность оспаривания этого возврата, что противоречит целям правового регулирования данных отношений.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, верно оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2014 года по делу N А66-9923/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства экономического развития Тверской области и Правительства Тверской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.ХОЛМИНОВ
А.А.ХОЛМИНОВ
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)