Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Антоновой М.К.,
при участии в заседании:
от заявителя Саркисян А.А. по дов. от 21.01.2015, Самхарадзе И.С. по дов. от 04.02.2014, Денисенко Н.В. по дов. от 22.04.2014, Дмитриев Н.Н. по дов. от 04.02.2014, Лоздовская Е.А. по дов. от 04.02.2014,
от ответчика Федорова Э.А. по дов. от 12.01.2015, Кашеваров А.А. по дов. от 12.01.2015, Белявцев А.И. по дов. от 23.12.2014,
рассмотрев 29.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО "УК "БКС-Фонды недвижимости" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Перспектива"
на постановление от 28.10.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
по заявлению ООО "УК "БКС-Фонды недвижимости" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Перспектива"
о признании актов недействительными
к МИФНС России N 1 по Московской области
установил:
ООО УК "Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Московский области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области N 9497 от 16.09.2013 в части: доначисления земельного налога в размере 8119803 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 586 361 руб., начисления пени в размере 1 308 912,23 руб., предложения уплатить недоимку, пени и штраф, возложении обязанности внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также N 9499 от 16.09.2013 в части: доначисления земельного налога в размере 58 280 118,00 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 11 656 024,00 руб., начисления пени в размере 3 609 343,77 руб., предложения уплатить недоимку, пени и штраф, возложении обязанности внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением суда от 01.08.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 28.10.2014 апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность постановления апелляционного суда проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение судом норм материального права.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.01.2015 объявлялся перерыв до 29.01.2015.
Представители заявителя в судебном заседании настаивали на доводах жалобы.
Представители налогового органа в судебном заседании кассационной инстанции возражали по доводам жалобы.
Письменный отзыв на жалобу ответчиком не представлен.
Проверив законность обжалованного постановления в пределах доводов жалобы, письменных объяснений и пояснений, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, МИФНС N 1 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО УК "Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Перспектива" по земельному налогу за 2011 год, по результатам проведения которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 25.07.2013 N 59435.
По итогам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 25.07.2013 N 59435 Инспекцией вынесено решение от 16.09.2013 N 9497 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 5 035 648,00 руб., а также в соответствии с которым доначислен земельный налог в сумме 25 178 390,00 руб., начислены пени в размере 4 058 756,00 руб.
Решением УФНС по МО от 25.12.2013 N 07-12/77951, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции N 16.09.2013 N 9497 отменено в части доначисления суммы земельного налога в сумме 17 058 587.00 руб., начисления штрафа в размере 3 499 317,00 руб., начисления пени в размере 2 749 844,23 руб.
МИФНС N 1 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации Общества по земельному налогу а 2012 год, составлен акт камеральной налоговой проверки от 25.07.2013 N 59438 и по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от Инспекцией вынесено решение от 16.09.2013 N 9499 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 12 458 712,00 руб., а также которым начислен земельный налог в сумме 62 293 560,00 руб., начислены пени в размере 3 888 675,49 руб.
Решением УФНС по МО от 25.12.2013 N 07-12/77950, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции N 16.09.2013 N 9499 отменено в части доначисления суммы земельного налога в сумме 4 013 442 руб., начисления штрафа в размере 802 688,00 руб., начисления пени в размере 248 331,72 руб.
Основанием для вынесения Инспекцией вышеуказанных решений послужили выводы о неправомерном применении Обществом налоговой ставки земельного налога - 0,195% и необходимости применения ставки в размере 1,3%.
Полагая принятые Инспекцией решения в части, не отмененной УФНС по МО, не соответствующими закону и необоснованными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений недействительными.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 387, 388, 391, 394 НК РФ, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и признал необоснованными выводы налогового органа относительно неправомерного применения Обществом ставки земельного налога 0,195% в отношении земельных участков, предоставленных в аренду ДНТ "Великие озера" и ДНТ "Сосновый Бор" для дачного хозяйства с установленными в отношении данных участков видов разрешенного использования "для дачного строительства" и "для сельскохозяйственного производства".
При этом, суд исходил из того, что то обстоятельство, что дачное строительство осуществлялось обществом в качестве собственника земельного участка, не означает, что земельные участки не отвечают понятию "дачного земельного участка" и в их отношении не может применяться ставка налога 0 195%, поскольку такая организация дачного строительства обусловлена особенностями правового регулирования застройки участков, предоставленных для дачного хозяйства.
Кроме того, суд указал, что нахождение спорных земельных участков, переданных для организации и ведения дачного хозяйства, в собственности коммерческой организации не влияет на установленный правовой режим земли, и не может служить препятствием для применения пониженной налоговой ставки, в связи с чем пришел к выводу о наличии у заявителя предусмотренных п. 1 ст. 394 НК РФ и п. 2.4 решений Совета депутатов сельского поселения Ганусовское, Островецкое и Константиновское Раменского муниципального района Московской области оснований для применения ставки 0,195% при исчислении земельного налога в отношении таких земельных участков, как расположенных на территории дачных объединений граждан.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что правом применения пониженной налоговой ставки земельного налога в отношении земельного участка, предоставленного (приобретенного) для дачного хозяйства (дачного строительства) может воспользоваться гражданин, имеющий право ведения дачного строительства, хозяйства, а также некоммерческое объединение, учрежденное гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что спорные земельные участки предоставлены Обществом в аренду, то есть использованы в коммерческих целях для получения прибыли.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал правомерным и обоснованным выводы Инспекции, положенные в основу оспариваемых решений, относительно неправомерного применения Обществом пониженной налоговой ставки земельного налога.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда по сути верными.
Статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.
Также указанная норма содержит понятие дачного земельного участка, согласно которому это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).
Заявитель является организацией, занимающейся управлением инвестиционными фондами, в связи с чем по характеру своей деятельности, а также статуса - коммерческая организация, он не может являться субъектом правоотношений, связанных с использованием дачного участка в том смысле, который такому участку придается действующим законодательством, в связи с чем у Общества отсутствует право на применение пониженной налоговой ставки в связи с использованием дачных земельных участков.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы Общества заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки апелляционной инстанцией, основаны доводы на несогласии с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление от 28.10.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-295/14 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
М.К.АНТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2015 N Ф05-15836/2014 ПО ДЕЛУ N А41-295/14
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. по делу N А41-295/14
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Антоновой М.К.,
при участии в заседании:
от заявителя Саркисян А.А. по дов. от 21.01.2015, Самхарадзе И.С. по дов. от 04.02.2014, Денисенко Н.В. по дов. от 22.04.2014, Дмитриев Н.Н. по дов. от 04.02.2014, Лоздовская Е.А. по дов. от 04.02.2014,
от ответчика Федорова Э.А. по дов. от 12.01.2015, Кашеваров А.А. по дов. от 12.01.2015, Белявцев А.И. по дов. от 23.12.2014,
рассмотрев 29.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО "УК "БКС-Фонды недвижимости" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Перспектива"
на постановление от 28.10.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
по заявлению ООО "УК "БКС-Фонды недвижимости" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Перспектива"
о признании актов недействительными
к МИФНС России N 1 по Московской области
установил:
ООО УК "Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Московский области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области N 9497 от 16.09.2013 в части: доначисления земельного налога в размере 8119803 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 586 361 руб., начисления пени в размере 1 308 912,23 руб., предложения уплатить недоимку, пени и штраф, возложении обязанности внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также N 9499 от 16.09.2013 в части: доначисления земельного налога в размере 58 280 118,00 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 11 656 024,00 руб., начисления пени в размере 3 609 343,77 руб., предложения уплатить недоимку, пени и штраф, возложении обязанности внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением суда от 01.08.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 28.10.2014 апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность постановления апелляционного суда проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение судом норм материального права.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.01.2015 объявлялся перерыв до 29.01.2015.
Представители заявителя в судебном заседании настаивали на доводах жалобы.
Представители налогового органа в судебном заседании кассационной инстанции возражали по доводам жалобы.
Письменный отзыв на жалобу ответчиком не представлен.
Проверив законность обжалованного постановления в пределах доводов жалобы, письменных объяснений и пояснений, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, МИФНС N 1 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО УК "Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Перспектива" по земельному налогу за 2011 год, по результатам проведения которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 25.07.2013 N 59435.
По итогам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 25.07.2013 N 59435 Инспекцией вынесено решение от 16.09.2013 N 9497 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 5 035 648,00 руб., а также в соответствии с которым доначислен земельный налог в сумме 25 178 390,00 руб., начислены пени в размере 4 058 756,00 руб.
Решением УФНС по МО от 25.12.2013 N 07-12/77951, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции N 16.09.2013 N 9497 отменено в части доначисления суммы земельного налога в сумме 17 058 587.00 руб., начисления штрафа в размере 3 499 317,00 руб., начисления пени в размере 2 749 844,23 руб.
МИФНС N 1 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации Общества по земельному налогу а 2012 год, составлен акт камеральной налоговой проверки от 25.07.2013 N 59438 и по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от Инспекцией вынесено решение от 16.09.2013 N 9499 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 12 458 712,00 руб., а также которым начислен земельный налог в сумме 62 293 560,00 руб., начислены пени в размере 3 888 675,49 руб.
Решением УФНС по МО от 25.12.2013 N 07-12/77950, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции N 16.09.2013 N 9499 отменено в части доначисления суммы земельного налога в сумме 4 013 442 руб., начисления штрафа в размере 802 688,00 руб., начисления пени в размере 248 331,72 руб.
Основанием для вынесения Инспекцией вышеуказанных решений послужили выводы о неправомерном применении Обществом налоговой ставки земельного налога - 0,195% и необходимости применения ставки в размере 1,3%.
Полагая принятые Инспекцией решения в части, не отмененной УФНС по МО, не соответствующими закону и необоснованными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений недействительными.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 387, 388, 391, 394 НК РФ, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и признал необоснованными выводы налогового органа относительно неправомерного применения Обществом ставки земельного налога 0,195% в отношении земельных участков, предоставленных в аренду ДНТ "Великие озера" и ДНТ "Сосновый Бор" для дачного хозяйства с установленными в отношении данных участков видов разрешенного использования "для дачного строительства" и "для сельскохозяйственного производства".
При этом, суд исходил из того, что то обстоятельство, что дачное строительство осуществлялось обществом в качестве собственника земельного участка, не означает, что земельные участки не отвечают понятию "дачного земельного участка" и в их отношении не может применяться ставка налога 0 195%, поскольку такая организация дачного строительства обусловлена особенностями правового регулирования застройки участков, предоставленных для дачного хозяйства.
Кроме того, суд указал, что нахождение спорных земельных участков, переданных для организации и ведения дачного хозяйства, в собственности коммерческой организации не влияет на установленный правовой режим земли, и не может служить препятствием для применения пониженной налоговой ставки, в связи с чем пришел к выводу о наличии у заявителя предусмотренных п. 1 ст. 394 НК РФ и п. 2.4 решений Совета депутатов сельского поселения Ганусовское, Островецкое и Константиновское Раменского муниципального района Московской области оснований для применения ставки 0,195% при исчислении земельного налога в отношении таких земельных участков, как расположенных на территории дачных объединений граждан.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что правом применения пониженной налоговой ставки земельного налога в отношении земельного участка, предоставленного (приобретенного) для дачного хозяйства (дачного строительства) может воспользоваться гражданин, имеющий право ведения дачного строительства, хозяйства, а также некоммерческое объединение, учрежденное гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что спорные земельные участки предоставлены Обществом в аренду, то есть использованы в коммерческих целях для получения прибыли.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал правомерным и обоснованным выводы Инспекции, положенные в основу оспариваемых решений, относительно неправомерного применения Обществом пониженной налоговой ставки земельного налога.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда по сути верными.
Статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.
Также указанная норма содержит понятие дачного земельного участка, согласно которому это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).
Заявитель является организацией, занимающейся управлением инвестиционными фондами, в связи с чем по характеру своей деятельности, а также статуса - коммерческая организация, он не может являться субъектом правоотношений, связанных с использованием дачного участка в том смысле, который такому участку придается действующим законодательством, в связи с чем у Общества отсутствует право на применение пониженной налоговой ставки в связи с использованием дачных земельных участков.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы Общества заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки апелляционной инстанцией, основаны доводы на несогласии с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление от 28.10.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-295/14 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
М.К.АНТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)