Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Оказанные услуги не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Шпачевой Т.В., при участии от открытого акционерного общества "Завод имени М.И. Калинина" Никоновой Т.В. (доверенность от 09.01.2014 N 5), рассмотрев 24.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод имени М.И. Калинина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В. и Загараева Л.П.) по делу N А56-70651/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авангард", место нахождения: 198215, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 16, литера "А", помещение 4-Н, ОГРН 1117847541833, ИНН 7805572652 (далее - Общество, ООО "Авангард"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод имени М.И. Калинина", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Уральская улица, дом 1, ОГРН 1127847058910, ИНН 7801566094 (далее - Завод, ОАО "Завод имени М.И. Калинина"), о взыскании 429 175 руб. задолженности, 30 370 руб. 07 коп. неустойки, а также 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2014, иск Общества удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 429 175 руб. задолженности и 30 370 руб. 07 коп. неустойки. В удовлетворении требования о взыскании 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Завод имени М.И. Калинина" ссылается на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, в связи с чем просит отменить названные судебные акты в части взыскания 343 522 руб. 20 коп. задолженности, а также 30 370 руб. 07 коп. неустойки.
Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли то обстоятельство, что ООО "Авангард" применяет в своей деятельности упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС. В связи с этим суды неправомерно (по мнению Завода) взыскали с ответчика НДС в составе задолженности.
Помимо указанного ОАО "Завод имени М.И. Калинина" полагает, что взысканная с него неустойка также рассчитана неправильно, а именно с учетом сумм НДС.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 19.12.2011 ОАО "Завод имени М.И. Калинина" (заказчик) и ООО "Авангард" (исполнитель) заключили договор N 262А (далее - Договор), в соответствии с условиями пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению заказчику работников, состоящих с Обществом в трудовых отношениях и соответствующих квалификационным требованиям, предъявляемым Заводом.
Согласно пункту 5.1 Договора стоимость работ определяется на основании акта выполненных работ за предшествующий месяц; в акте указываются объемы выполненной работы в часах (на основании табеля учета рабочего времени) исходя из стоимости 1 чел./часа, которая составляет 250 руб. без НДС.
Пунктом 5.2 Договора стороны определили, что расчеты осуществляются путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя до десятого числа месяца, следующего за тем, по которому предоставлен акт выполненных работ.
В соответствии с пунктом 6.3 того же Договора заказчик несет ответственность за несвоевременное перечисление денежных средств за выполненные работы в виде пеней в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
С октября 2012 года по июль 2013 года Общество оказывало Заводу услуги по названному Договору, о чем были подписаны двусторонние акты.
Ссылаясь на просрочку исполнения со стороны ОАО "Завод имени М.И. Калинина" своих обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг в размере 429 175 руб., ООО "Авангард" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования Общества обоснованными по праву и размеру и взыскал с заказчика в пользу исполнителя 429 175 руб. задолженности и 30 370 руб. 07 коп. неустойки. В части удовлетворения требования ООО "Авангард" о возмещении ему 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя отказал.
Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 13.08.2014 оставил решение от 08.04.2014 без изменения.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые Заводом судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В данном случае при рассмотрении настоящего дела суды двух инстанций установили факт нарушения Заводом своих обязательств по оплате оказанных ему Обществом услуг по Договору.
В материалы дела представлены подписанные без замечаний сторонами по Договору акты об оказании услуг на общую сумму 2 251 980 руб. 86 коп.
ОАО "Завод имени М.И. Калинина" представило в дело доказательства оплаты задолженности за оказанные истцом услуги лишь в размере 1 822 805 руб. 86 коп.
В названных двусторонних актах, а также в платежных поручениях Завода стоимость услуг указана с включением сумм НДС.
В то же время ответчик представил в суд письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу от 28.02.2014 N 05-10-03/04306 по поводу запроса Завода с информацией о том, что Общество применяет упрощенную систему налогообложения. Истец данную информацию не опроверг.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением этого налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 названного Кодекса.
Подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ (входящей в главу 21 данного Кодекса "Налог на добавленную стоимость") установлено, что лица, не являющиеся налогоплательщиками, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость.
В последнем абзаце пункта 5 статьи 173 НК РФ определен порядок исчисления налога лицами, не являющимися налогоплательщиками: сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Следовательно, налоговое законодательство Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения и освобожденного от уплаты НДС, уплатить данный налог в бюджет в случае выставления счета-фактуры именно с выделенной суммой НДС.
В данном случае, поскольку в материалах дела отсутствуют счета и счета-фактуры, оформленные Обществом, а сам ответчик отрицает их получение, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали обстоятельства выставления исполнителем спорных счетов-фактур.
В связи с изложенным выводы судов двух инстанций об обоснованности исковых требований ООО "Авангард" не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Помимо указанного кассационная инстанция не согласна с выводом апелляционного суда о том, что ответчик в такой ситуации имеет право требовать от истца оформления необходимых первичных документов для последующего предъявления налоговых вычетов по НДС в порядке, определенном статьями 171 и 172 НК РФ, тем самым уменьшив свои публично-правовые обязательства перед бюджетом. Данный вывод возможен только в случае исполнения Обществом своей обязанности по перечислению сумм НДС в бюджет. В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства такого перечисления со стороны ООО "Авангард".
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства как в твердой сумме, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства; при этом соглашение о неустойке, включая порядок определения ее размера, должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.
В пункте 6.3 Договора по настоящему делу стороны согласовали условие о начислении неустойки в случае несвоевременного перечисления заказчиком денежных средств за выполненные работы в размере 0,02% от суммы задолженности.
Следовательно, размер неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения Заводом своих обязательств по оплате оказанных Обществом услуг, определяется в процентном отношении к задолженности.
Таким образом, взыскание с ответчика заявленной истцом суммы неустойки будет являться правомерным только в случае установления законности требования ООО "Авангард" о взыскании задолженности именно с учетом сумм НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в нем доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку содержащиеся в обжалуемых Заводом судебных актах выводы не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также судами не были всесторонне исследованы все обстоятельства рассматриваемого дела, то вынесенные решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует оценить представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 68 и 71 АПК РФ. Кроме того, следует установить: имело ли ООО "Авангард" право требовать взыскания с ОАО "Завод имени М.И. Калинина" задолженности с учетом сумм НДС. При принятии решения по делу необходимо решить также вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А56-70651/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2014 N Ф07-9678/2014 ПО ДЕЛУ N А56-70651/2013
Требование: О взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению заказчику работников, состоящих с исполнителем в трудовых отношениях и соответствующих квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Оказанные услуги не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. по делу N А56-70651/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Шпачевой Т.В., при участии от открытого акционерного общества "Завод имени М.И. Калинина" Никоновой Т.В. (доверенность от 09.01.2014 N 5), рассмотрев 24.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод имени М.И. Калинина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В. и Загараева Л.П.) по делу N А56-70651/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авангард", место нахождения: 198215, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 16, литера "А", помещение 4-Н, ОГРН 1117847541833, ИНН 7805572652 (далее - Общество, ООО "Авангард"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод имени М.И. Калинина", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Уральская улица, дом 1, ОГРН 1127847058910, ИНН 7801566094 (далее - Завод, ОАО "Завод имени М.И. Калинина"), о взыскании 429 175 руб. задолженности, 30 370 руб. 07 коп. неустойки, а также 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2014, иск Общества удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 429 175 руб. задолженности и 30 370 руб. 07 коп. неустойки. В удовлетворении требования о взыскании 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Завод имени М.И. Калинина" ссылается на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, в связи с чем просит отменить названные судебные акты в части взыскания 343 522 руб. 20 коп. задолженности, а также 30 370 руб. 07 коп. неустойки.
Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли то обстоятельство, что ООО "Авангард" применяет в своей деятельности упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС. В связи с этим суды неправомерно (по мнению Завода) взыскали с ответчика НДС в составе задолженности.
Помимо указанного ОАО "Завод имени М.И. Калинина" полагает, что взысканная с него неустойка также рассчитана неправильно, а именно с учетом сумм НДС.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 19.12.2011 ОАО "Завод имени М.И. Калинина" (заказчик) и ООО "Авангард" (исполнитель) заключили договор N 262А (далее - Договор), в соответствии с условиями пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению заказчику работников, состоящих с Обществом в трудовых отношениях и соответствующих квалификационным требованиям, предъявляемым Заводом.
Согласно пункту 5.1 Договора стоимость работ определяется на основании акта выполненных работ за предшествующий месяц; в акте указываются объемы выполненной работы в часах (на основании табеля учета рабочего времени) исходя из стоимости 1 чел./часа, которая составляет 250 руб. без НДС.
Пунктом 5.2 Договора стороны определили, что расчеты осуществляются путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя до десятого числа месяца, следующего за тем, по которому предоставлен акт выполненных работ.
В соответствии с пунктом 6.3 того же Договора заказчик несет ответственность за несвоевременное перечисление денежных средств за выполненные работы в виде пеней в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
С октября 2012 года по июль 2013 года Общество оказывало Заводу услуги по названному Договору, о чем были подписаны двусторонние акты.
Ссылаясь на просрочку исполнения со стороны ОАО "Завод имени М.И. Калинина" своих обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг в размере 429 175 руб., ООО "Авангард" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования Общества обоснованными по праву и размеру и взыскал с заказчика в пользу исполнителя 429 175 руб. задолженности и 30 370 руб. 07 коп. неустойки. В части удовлетворения требования ООО "Авангард" о возмещении ему 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя отказал.
Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 13.08.2014 оставил решение от 08.04.2014 без изменения.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые Заводом судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В данном случае при рассмотрении настоящего дела суды двух инстанций установили факт нарушения Заводом своих обязательств по оплате оказанных ему Обществом услуг по Договору.
В материалы дела представлены подписанные без замечаний сторонами по Договору акты об оказании услуг на общую сумму 2 251 980 руб. 86 коп.
ОАО "Завод имени М.И. Калинина" представило в дело доказательства оплаты задолженности за оказанные истцом услуги лишь в размере 1 822 805 руб. 86 коп.
В названных двусторонних актах, а также в платежных поручениях Завода стоимость услуг указана с включением сумм НДС.
В то же время ответчик представил в суд письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу от 28.02.2014 N 05-10-03/04306 по поводу запроса Завода с информацией о том, что Общество применяет упрощенную систему налогообложения. Истец данную информацию не опроверг.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением этого налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 названного Кодекса.
Подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ (входящей в главу 21 данного Кодекса "Налог на добавленную стоимость") установлено, что лица, не являющиеся налогоплательщиками, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость.
В последнем абзаце пункта 5 статьи 173 НК РФ определен порядок исчисления налога лицами, не являющимися налогоплательщиками: сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Следовательно, налоговое законодательство Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения и освобожденного от уплаты НДС, уплатить данный налог в бюджет в случае выставления счета-фактуры именно с выделенной суммой НДС.
В данном случае, поскольку в материалах дела отсутствуют счета и счета-фактуры, оформленные Обществом, а сам ответчик отрицает их получение, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали обстоятельства выставления исполнителем спорных счетов-фактур.
В связи с изложенным выводы судов двух инстанций об обоснованности исковых требований ООО "Авангард" не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Помимо указанного кассационная инстанция не согласна с выводом апелляционного суда о том, что ответчик в такой ситуации имеет право требовать от истца оформления необходимых первичных документов для последующего предъявления налоговых вычетов по НДС в порядке, определенном статьями 171 и 172 НК РФ, тем самым уменьшив свои публично-правовые обязательства перед бюджетом. Данный вывод возможен только в случае исполнения Обществом своей обязанности по перечислению сумм НДС в бюджет. В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства такого перечисления со стороны ООО "Авангард".
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства как в твердой сумме, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства; при этом соглашение о неустойке, включая порядок определения ее размера, должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.
В пункте 6.3 Договора по настоящему делу стороны согласовали условие о начислении неустойки в случае несвоевременного перечисления заказчиком денежных средств за выполненные работы в размере 0,02% от суммы задолженности.
Следовательно, размер неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения Заводом своих обязательств по оплате оказанных Обществом услуг, определяется в процентном отношении к задолженности.
Таким образом, взыскание с ответчика заявленной истцом суммы неустойки будет являться правомерным только в случае установления законности требования ООО "Авангард" о взыскании задолженности именно с учетом сумм НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в нем доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку содержащиеся в обжалуемых Заводом судебных актах выводы не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также судами не были всесторонне исследованы все обстоятельства рассматриваемого дела, то вынесенные решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует оценить представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 68 и 71 АПК РФ. Кроме того, следует установить: имело ли ООО "Авангард" право требовать взыскания с ОАО "Завод имени М.И. Калинина" задолженности с учетом сумм НДС. При принятии решения по делу необходимо решить также вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А56-70651/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)