Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торговченкова О.В.
Докладчик Берман Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе А. на определение Советского районного суда г. Липецка от 18 августа 2014 года, которым постановлено:
"Выдать дубликат исполнительного листа на взыскание с А. в доход бюджета городского поселения г. Липецк Липецкой области авансового платежа по земельному налогу, начисленного за 2009 год, в сумме <данные изъяты> по решению Советского районного суда г. Липецка от 04 июня 2010 года.
Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 04 июня 2010 года с А. в доход бюджета городского поселения г. Липецк Липецкой области взыскан авансовый платеж по земельному налогу, начисленному за 2009 год, в сумме <данные изъяты>, государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу.
Межрайонная ИФНС России N 6 по Липецкой области, являясь правопреемником Инспекции ФНС по Левобережному району г. Липецка, обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с должника А. авансового платежа по земельному налогу, начисленному за 2009 год, в сумме <данные изъяты> в связи с его утратой, и восстановить срок для предъявления вышеуказанного исполнительного документа к исполнению.
Должник А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных возражениях по существу заявленных требований просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на отсутствие у взыскателя права на повторное обращение с данным заявлением в связи с ранее совершенным отказом от заявленного требования, а также на недоказанность взыскателем факта утраты исполнительного документа.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе А. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и принять новое, которым отказать в удовлетворении заявления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Согласно статье 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.
Исходя из смысла названных норм, выдача дубликата исполнительного документа обусловлена установлением факта утраты подлинника исполнительного документа.
Удовлетворяя заявление Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными доказательствами подтвержден факт утраты подлинника исполнительного документа, выданного на основании решения Советского районного суда г. Липецка от 04 июня 2010 года о взыскании с А. в доход бюджета городского поселения г. Липецк Липецкой области авансового платежа по земельному налогу, начисленный за 2009 год, в сумме <данные изъяты>.
На момент рассмотрения заявления трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку 29 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа взыскатель обратился в пределах установленного законом срока, исчисленного с учетом правил статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При этом, судом установлено, что в соответствии с актом сверки показателей работы Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области и Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, проведенной по исполнительным документам на взыскание задолженности с физических лиц, по состоянию на 01 июля 2014 года исполнительный лист N от 04 июня 2010 года на исполнении в Советском РОСП г. Липецка не находится, в материалах оконченного исполнительного производства отсутствует, исполнительный документ отправлен в адрес взыскателя (ИФНС по Левобережному району г. Липецка) 29 ноября 2011 года. Из того же акта следует, что исполнительный лист N от 04 июня 2010 года в Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области отсутствует, исполнительный лист 02 июля 2010 года направлен в ССП по Советскому району г. Липецка и обратно не возвращался.
Доказательств обратному, а также тому, что судебное решение исполнено, стороной ответчика суду представлено не было и в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы А. о том, что у Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области отсутствует право на повторное обращение с данным заявлением в связи с ранее совершенным отказом от заявленного требования о выдаче дубликата исполнительного листа, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и аргументированно отклонен. В данном случае Межрайонная ИФНС N 6 по Липецкой области обратилась в суд с заявлением по иным основаниям, следовательно, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда о выдаче дубликата указанного выше исполнительного листа отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 18 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2715А/2014ГОДА
Обстоятельства: Определением выдан дубликат исполнительного листа на взыскание в доход бюджета городского поселения авансового платежа по земельному налогу и отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку подтвержден факт утраты подлинника исполнительного документа, выданного на основании решения суда, а доказательств того, что судебное решение исполнено, ответчиком представлено не было.Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-2715а/2014года
Судья Торговченкова О.В.
Докладчик Берман Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе А. на определение Советского районного суда г. Липецка от 18 августа 2014 года, которым постановлено:
"Выдать дубликат исполнительного листа на взыскание с А. в доход бюджета городского поселения г. Липецк Липецкой области авансового платежа по земельному налогу, начисленного за 2009 год, в сумме <данные изъяты> по решению Советского районного суда г. Липецка от 04 июня 2010 года.
Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 04 июня 2010 года с А. в доход бюджета городского поселения г. Липецк Липецкой области взыскан авансовый платеж по земельному налогу, начисленному за 2009 год, в сумме <данные изъяты>, государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу.
Межрайонная ИФНС России N 6 по Липецкой области, являясь правопреемником Инспекции ФНС по Левобережному району г. Липецка, обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с должника А. авансового платежа по земельному налогу, начисленному за 2009 год, в сумме <данные изъяты> в связи с его утратой, и восстановить срок для предъявления вышеуказанного исполнительного документа к исполнению.
Должник А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных возражениях по существу заявленных требований просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на отсутствие у взыскателя права на повторное обращение с данным заявлением в связи с ранее совершенным отказом от заявленного требования, а также на недоказанность взыскателем факта утраты исполнительного документа.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе А. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и принять новое, которым отказать в удовлетворении заявления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Согласно статье 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.
Исходя из смысла названных норм, выдача дубликата исполнительного документа обусловлена установлением факта утраты подлинника исполнительного документа.
Удовлетворяя заявление Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными доказательствами подтвержден факт утраты подлинника исполнительного документа, выданного на основании решения Советского районного суда г. Липецка от 04 июня 2010 года о взыскании с А. в доход бюджета городского поселения г. Липецк Липецкой области авансового платежа по земельному налогу, начисленный за 2009 год, в сумме <данные изъяты>.
На момент рассмотрения заявления трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку 29 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа взыскатель обратился в пределах установленного законом срока, исчисленного с учетом правил статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При этом, судом установлено, что в соответствии с актом сверки показателей работы Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области и Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, проведенной по исполнительным документам на взыскание задолженности с физических лиц, по состоянию на 01 июля 2014 года исполнительный лист N от 04 июня 2010 года на исполнении в Советском РОСП г. Липецка не находится, в материалах оконченного исполнительного производства отсутствует, исполнительный документ отправлен в адрес взыскателя (ИФНС по Левобережному району г. Липецка) 29 ноября 2011 года. Из того же акта следует, что исполнительный лист N от 04 июня 2010 года в Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области отсутствует, исполнительный лист 02 июля 2010 года направлен в ССП по Советскому району г. Липецка и обратно не возвращался.
Доказательств обратному, а также тому, что судебное решение исполнено, стороной ответчика суду представлено не было и в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы А. о том, что у Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области отсутствует право на повторное обращение с данным заявлением в связи с ранее совершенным отказом от заявленного требования о выдаче дубликата исполнительного листа, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и аргументированно отклонен. В данном случае Межрайонная ИФНС N 6 по Липецкой области обратилась в суд с заявлением по иным основаниям, следовательно, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда о выдаче дубликата указанного выше исполнительного листа отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 18 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)