Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 по делу N А40-101411/14, принятое судьей Дубовик О.В., по иску ЗАО "Трубная Грузовая Компания" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 820 562 рублей 79 копеек,
при участии в судебном заседании:
истец и ответчик извещены, представители не явились,
установил:
Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Трубная Грузовая Компания" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 820 562 рублей 79 копеек, с учетом уменьшения размера исковых требований - 703 329 рублей 06 копеек законной неустойки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 иск удовлетворен.
27.05.2015 в суд первой инстанции поступило заявление истца о взыскании с ОАО "РЖД" 38 130 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 заявление удовлетворено.
Суд первой инстанции указал, что расходы истца документально подтверждены, соответствуют критерию разумности.
Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения лицу затрат по внесению им обязательных платежей во внебюджетные фонды. Полагает, что судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально, поскольку иск удовлетворен частично. Считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истцом было заявлено требование о взыскании пеней за просрочку в доставке грузов в размере 820 562 рубля 79 копеек. Впоследствии истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 703 329 рублей 06 копеек. Иск удовлетворен в полном объеме с учетом принятого судом уменьшения размера иска.
В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец представил договор от 15.01.2012 N ТГК/Н-001 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, заключенный между истцом (заказчик) и Наумовой Н.В. (исполнитель), дополнительное соглашение от 01.06.2014 N 34 к договору, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги истцу по представлению его интересов в Арбитражном суде города Москвы по настоящему делу; цена услуг представителя согласована в размере 30 000 рублей; платежное поручение от 18.09.2014 N 010383 о выплате истцом в пользу Наумовой Н.В. 26 100 рублей, а также представил платежные поручения от 18.09.2014 N 010377 об уплате истцом в доход бюджета налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 3 900 рублей, N 010379 - об уплате 1 530 рублей страховых взносов на обязательное медицинское страхование (ОМС), N 010381 - об уплате 6 600 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Принимая решение об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисленные плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.
При этом судом не принято во внимание, что состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоги и страховые взносы, начисленные на суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.
Взысканию в качестве судебных издержек подлежат только те расходы, которые понесены именно с оплатой услуг представителя. Суммы, которые непосредственно представителю не выплачивались, не подлежат возмещению как судебные расходы.
Кроме того, истец не является плательщиком НДФЛ. Поскольку при выплате вознаграждения представителю НДФЛ подлежал удержанию непосредственно из дохода, а уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, то удержанный и перечисленный в бюджет НДФЛ не является расходами истца.
Из представленных в дело платежных поручений не следует, что выплата страховых взносов осуществлена истцом в связи с оказанием представителем Наумовой Н.В. юридических услуг истцу по рассмотренному в арбитражном суде делу.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
По вопросам возмещения расходов на оплату услуг представителей лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт выплаты денежных средств и их размер, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Истцом представлены доказательства выплаты представителю 26 100 рублей; относимость к рассматриваемому делу других расходов, о возмещении которых им заявлено, истцом не доказана.
Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а не частично, как на это указал заявитель жалобы; оснований к пропорциональному распределению судебных расходов не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что указанная в договоре стоимость услуг представителя 30 000 рублей не является чрезмерной или завышенной; надлежащих доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 по делу N А40-101411/14 отменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу закрытого акционерного общества "Трубная Грузовая Компания" 26 100 (двадцать шесть тысяч сто) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2015 N 09АП-37290/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-101411/14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. N 09АП-37290/2015-ГК
Дело N А40-101411/14
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 по делу N А40-101411/14, принятое судьей Дубовик О.В., по иску ЗАО "Трубная Грузовая Компания" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 820 562 рублей 79 копеек,
при участии в судебном заседании:
истец и ответчик извещены, представители не явились,
установил:
Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Трубная Грузовая Компания" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 820 562 рублей 79 копеек, с учетом уменьшения размера исковых требований - 703 329 рублей 06 копеек законной неустойки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 иск удовлетворен.
27.05.2015 в суд первой инстанции поступило заявление истца о взыскании с ОАО "РЖД" 38 130 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 заявление удовлетворено.
Суд первой инстанции указал, что расходы истца документально подтверждены, соответствуют критерию разумности.
Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения лицу затрат по внесению им обязательных платежей во внебюджетные фонды. Полагает, что судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально, поскольку иск удовлетворен частично. Считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истцом было заявлено требование о взыскании пеней за просрочку в доставке грузов в размере 820 562 рубля 79 копеек. Впоследствии истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 703 329 рублей 06 копеек. Иск удовлетворен в полном объеме с учетом принятого судом уменьшения размера иска.
В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец представил договор от 15.01.2012 N ТГК/Н-001 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, заключенный между истцом (заказчик) и Наумовой Н.В. (исполнитель), дополнительное соглашение от 01.06.2014 N 34 к договору, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги истцу по представлению его интересов в Арбитражном суде города Москвы по настоящему делу; цена услуг представителя согласована в размере 30 000 рублей; платежное поручение от 18.09.2014 N 010383 о выплате истцом в пользу Наумовой Н.В. 26 100 рублей, а также представил платежные поручения от 18.09.2014 N 010377 об уплате истцом в доход бюджета налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 3 900 рублей, N 010379 - об уплате 1 530 рублей страховых взносов на обязательное медицинское страхование (ОМС), N 010381 - об уплате 6 600 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Принимая решение об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисленные плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.
При этом судом не принято во внимание, что состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоги и страховые взносы, начисленные на суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.
Взысканию в качестве судебных издержек подлежат только те расходы, которые понесены именно с оплатой услуг представителя. Суммы, которые непосредственно представителю не выплачивались, не подлежат возмещению как судебные расходы.
Кроме того, истец не является плательщиком НДФЛ. Поскольку при выплате вознаграждения представителю НДФЛ подлежал удержанию непосредственно из дохода, а уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, то удержанный и перечисленный в бюджет НДФЛ не является расходами истца.
Из представленных в дело платежных поручений не следует, что выплата страховых взносов осуществлена истцом в связи с оказанием представителем Наумовой Н.В. юридических услуг истцу по рассмотренному в арбитражном суде делу.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
По вопросам возмещения расходов на оплату услуг представителей лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт выплаты денежных средств и их размер, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Истцом представлены доказательства выплаты представителю 26 100 рублей; относимость к рассматриваемому делу других расходов, о возмещении которых им заявлено, истцом не доказана.
Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а не частично, как на это указал заявитель жалобы; оснований к пропорциональному распределению судебных расходов не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что указанная в договоре стоимость услуг представителя 30 000 рублей не является чрезмерной или завышенной; надлежащих доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 по делу N А40-101411/14 отменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу закрытого акционерного общества "Трубная Грузовая Компания" 26 100 (двадцать шесть тысяч сто) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)