Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Терникова Дмитрия Геннадьевича на решение от 29.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 24.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А27-7332/2012 по иску комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650064, г. Кемерово, пр-кт Советский, 58, ИНН 4200000478, ОГРН 1024200702569) к индивидуальному предпринимателю Терникову Дмитрию Геннадьевичу (ОГРНИП 309420525400037) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка в размере 142 421,80 руб.,
В заседании приняли участие представители:
Суд
установил:
комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Терникову Дмитрию Геннадьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 142 421,80 руб. за использование земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401024:485, расположенного в г. Кемерово, по ул. Нахимова, 240.
Решением от 29.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприниматель просит принятые судебные акты отменить в части взыскания неосновательного обогащения за период с 20.07.2006 по 15.02.2009, взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 16.02.2009 по 18.01.2011 в размере 57 815,30 руб.
В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права. Предприниматель указывает, что он не был извещен о времени и дате судебного заседания; судами не применен срок исковой давности; истцом не доказан факт неосновательного обогащения.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить в силе, считая их законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ, проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Из материалов дела следует, что с 26.05.2006 предпринимателю на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание и гараж, расположенные по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Нахимова, д. 240, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0401024:485, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.
Согласно кадастровому паспорту от 08.10.2010 земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401024:485, по ул. Нахимова, д. 240 в г. Кемерово Кемеровской области внесен в государственный кадастр недвижимости 25.11.2005, его площадь составляет 2 498 кв. м (далее - земельный участок).
На основании договора купли-продажи от 23.11.2010 предприниматель приобрел 1/3 доли в праве собственности на земельный участок.
Считая, что предприниматель без законных оснований пользовался земельным участком под принадлежащими ему объектами недвижимости и необходимым для их использования, плату не вносил, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из доказанности факта пользования предпринимателем спорным земельным участком для эксплуатации приобретенного здания, отсутствия оформленного права владения этим земельным участком, а также отсутствия документов, подтверждающих внесение платы за пользование таким земельным участком.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судами, и следующих норм права.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Если при допущенных органом связи нарушениях Правил судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил.
В пункте 2 Правил установлено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.
В пункте 35 Правил также указано, что неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил, при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.
Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343)).
Из материалов дела следует и установлено судами, что судебная корреспонденция направлялась судом по всем известным адресам ответчика. На основании адресной справки ОАСР УФМС России по Кемеровской области судом был установлен адрес регистрации предпринимателя, который также указан самим ответчиком в апелляционной жалобе. Определение от 24.07.2013 об отложении судебного заседания на 22.08.2013 было направлено судом по адресу регистрации. Все почтовые отправления возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно отметил, что ответчик не обеспечил надлежащее получение почтовой корреспонденции, в связи с чем несет негативные последствия (статья 9 АПК РФ).
Довод предпринимателя о пропуске срока исковой давности судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание исходя из следующего.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктами 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку до вынесения решения по существу спора ответчик не заявил о применении срока исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий пропуска данного срока.
В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
Материалами дела подтверждается нахождение в общей долевой собственности ответчика недвижимого имущества, расположенного на земельном участке в спорный период.
На основании статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает права на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ определено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Судами установлено, что право собственности на земельный участок возникло у предпринимателя 19.01.2011, следовательно, в отсутствие государственной регистрации права на земельный участок предприниматель не мог быть плательщиком земельного налога.
Исходя из принципа платности землепользования, отсутствие договорных отношений по использованию спорного земельного участка не освобождает предпринимателя от обязанности вносить плату за земельный участок.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку предприниматель в спорный период пользовался земельным участком под принадлежащим ему объектом недвижимости без надлежащего оформления прав на него, при этом плату за такое пользование в виде арендной платы или земельного налога не вносил, суды правомерно с учетом установленных обстоятельств по делу взыскали на основании статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком в размере арендной платы.
При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что у предпринимателя возникла обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком, определенном применительно к арендным платежам, рассчитанным с учетом применения нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы за земельные участки в спорный период на территории города Кемерово.
Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах доказательствам. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.
Судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суд по делу N А27-7332/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2014 ПО ДЕЛУ N А27-7332/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. по делу N А27-7332/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Терникова Дмитрия Геннадьевича на решение от 29.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 24.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А27-7332/2012 по иску комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650064, г. Кемерово, пр-кт Советский, 58, ИНН 4200000478, ОГРН 1024200702569) к индивидуальному предпринимателю Терникову Дмитрию Геннадьевичу (ОГРНИП 309420525400037) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка в размере 142 421,80 руб.,
В заседании приняли участие представители:
Суд
установил:
комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Терникову Дмитрию Геннадьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 142 421,80 руб. за использование земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401024:485, расположенного в г. Кемерово, по ул. Нахимова, 240.
Решением от 29.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприниматель просит принятые судебные акты отменить в части взыскания неосновательного обогащения за период с 20.07.2006 по 15.02.2009, взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 16.02.2009 по 18.01.2011 в размере 57 815,30 руб.
В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права. Предприниматель указывает, что он не был извещен о времени и дате судебного заседания; судами не применен срок исковой давности; истцом не доказан факт неосновательного обогащения.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить в силе, считая их законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ, проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Из материалов дела следует, что с 26.05.2006 предпринимателю на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание и гараж, расположенные по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Нахимова, д. 240, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0401024:485, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.
Согласно кадастровому паспорту от 08.10.2010 земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401024:485, по ул. Нахимова, д. 240 в г. Кемерово Кемеровской области внесен в государственный кадастр недвижимости 25.11.2005, его площадь составляет 2 498 кв. м (далее - земельный участок).
На основании договора купли-продажи от 23.11.2010 предприниматель приобрел 1/3 доли в праве собственности на земельный участок.
Считая, что предприниматель без законных оснований пользовался земельным участком под принадлежащими ему объектами недвижимости и необходимым для их использования, плату не вносил, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из доказанности факта пользования предпринимателем спорным земельным участком для эксплуатации приобретенного здания, отсутствия оформленного права владения этим земельным участком, а также отсутствия документов, подтверждающих внесение платы за пользование таким земельным участком.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судами, и следующих норм права.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Если при допущенных органом связи нарушениях Правил судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил.
В пункте 2 Правил установлено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.
В пункте 35 Правил также указано, что неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил, при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.
Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343)).
Из материалов дела следует и установлено судами, что судебная корреспонденция направлялась судом по всем известным адресам ответчика. На основании адресной справки ОАСР УФМС России по Кемеровской области судом был установлен адрес регистрации предпринимателя, который также указан самим ответчиком в апелляционной жалобе. Определение от 24.07.2013 об отложении судебного заседания на 22.08.2013 было направлено судом по адресу регистрации. Все почтовые отправления возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно отметил, что ответчик не обеспечил надлежащее получение почтовой корреспонденции, в связи с чем несет негативные последствия (статья 9 АПК РФ).
Довод предпринимателя о пропуске срока исковой давности судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание исходя из следующего.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктами 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку до вынесения решения по существу спора ответчик не заявил о применении срока исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий пропуска данного срока.
В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
Материалами дела подтверждается нахождение в общей долевой собственности ответчика недвижимого имущества, расположенного на земельном участке в спорный период.
На основании статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает права на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ определено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Судами установлено, что право собственности на земельный участок возникло у предпринимателя 19.01.2011, следовательно, в отсутствие государственной регистрации права на земельный участок предприниматель не мог быть плательщиком земельного налога.
Исходя из принципа платности землепользования, отсутствие договорных отношений по использованию спорного земельного участка не освобождает предпринимателя от обязанности вносить плату за земельный участок.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку предприниматель в спорный период пользовался земельным участком под принадлежащим ему объектом недвижимости без надлежащего оформления прав на него, при этом плату за такое пользование в виде арендной платы или земельного налога не вносил, суды правомерно с учетом установленных обстоятельств по делу взыскали на основании статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком в размере арендной платы.
При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что у предпринимателя возникла обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком, определенном применительно к арендным платежам, рассчитанным с учетом применения нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы за земельные участки в спорный период на территории города Кемерово.
Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах доказательствам. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.
Судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суд по делу N А27-7332/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)