Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2008 по делу N А47-9668/2007 (судья Карев А.Ю.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области - Федосеевой Т.А. (доверенность от 26.08.2008),
установил:
16.11.2007 в Арбитражный суд Оренбургской области обратился индивидуальный предприниматель Салгин Сергей Иванович (далее - плательщик, заявитель, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.09.2007 N 64 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 32 500 руб. пени в сумме 9 922, 58 руб. и штрафных санкций в сумме 6 500 руб. (с учетом уточнений).
В результате выездной налоговой проверки инспекция сделала вывод о занижении плательщиком налоговой базы по НДФЛ в 2004 г.
Оспаривая решение инспекции, плательщик указал, что им заключен договор подряда N 1 от 26.02.2007, оплата по данному договору в сумме 250 000 руб. поступила на расчетный счет 16.08.2004. Данная сумма не была включена в состав доходов и не отражена в налоговой декларации за 2004 год, поскольку ранее она была ошибочно включена в состав и отражена в налоговой декларации за 2002 год, исчисленный с нее НДФЛ в сумме 3 380 руб. уплачен в 2002 году (т. 1 л.д. 9-11, 125).
Решением суда первой инстанции от 31.07.2008 требования заявителя удовлетворены. Указано, что стороны документально подтвердили факт исчисления и уплаты заявителем в полном объеме НДФЛ за 2002 год в 2003 году за полученный лишь в 2004 году доход. В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НДФЛ), обязанность по уплате налога прекращается уплатой налога налогоплательщиком, а также действующее налоговое законодательство не допускает двойного налогообложения (т. 2 л.д. 56-58).
18.09.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения, приводятся следующие доводы:
- -предприниматель ошибочно отразил в декларации за 2002 год сумму неполученного дохода в размере 250 000 руб., в последующем ошибка была устранена в виде представления уточненной налоговой декларации 19.09.2007, таким образом, на момент вынесения налоговым органом решения сумма дохода в размере 250 000 руб. не была заявлена налогоплательщиком;
- -из анализа деклараций видно, что фактически от строительной деятельности в 2002 году был получен убыток, а сумма неполученного дохода уменьшала убыток, согласно п. 3 ст. 210 НК РФ убытки прошлых лет не переносятся на следующий налоговый период;
- -фактически с суммы дохода в размере 250 000 руб. был уплачен налог в сумме 4 869 руб. (в последующем заявленный к возмещению), доказательств уплаты налога в размере 32 500 руб. не имеется (т. 2 л.д. 62-64).
Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующие обстоятельства.
Салгин С.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством 08.12.1995 (т. 1, л.д. 27), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов.
Предпринимателем заключен договор строительного подряда N 1 от 26.04.2002 (т. 1 л.д. 110-114), оплата по которому в сумме 250 000 руб. в налоговом периоде 2002 года не поступила.
30.04.2003 плательщиком представлена уточненная декларация по НДФЛ за 2002 год, сумма дохода составила 1 100 438 руб., сумма налога к уплате - 8 366 руб. (т. 2 л.д. 26-29), платежным поручением N 112 от 15.07.2003 уплатил НДФЛ за 2002 год в сумме 5 318 руб. (т. 1 л.д. 109). Неполученная оплата включена в налоговую базу 2002 года.
Оплата в сумме 250 000 руб. поступила на счет только 16.08.2004 по платежному поручению N 239 (т. 1 л.д. 115-116). Плательщиком в налоговый орган 01.04.2005 представлена декларация по НДФЛ за 2004 год, согласно которой сумма облагаемого дохода составила 536 569 руб., сумма налога, подлежащая к уплате - 8 710 руб. (т. 1 л.д. 117-123).
02.10.2007 предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2004 год. Согласно данной декларации сумма облагаемого дохода составляет 786 569 руб. (включены 250 000 руб.), сумма налога, подлежащая уплате - 41 210 руб. (8 710 руб. + 32 500 руб.) (т. 2 л.д. 16-21).
Одновременно 19.09.2007 сдана вторичная уточненная декларация по НДФЛ за 2002 год, сумма дохода уменьшена на 250 000 руб. и составила 850 438 руб., сумма налога к уплате - 0 руб., заявлена сумма к возврату из бюджета - 8 366 руб. (т. 2 л.д. 23-25).
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку плательщика по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе НДФЛ за период с 01.01.2004 по 23.07.2007. По результатам проверки составлен акт от 03.09.2007 (т. 1 л.д. 38-43), в котором указано о занижении плательщиком налоговой базы по НДФЛ на 361 060 руб., установлено, что доходы согласно декларации по НДФЛ за 2004 год составляют 536 569 руб., в ходе проверки сделан запрос в банк о предоставлении выписки с расчетного счета предпринимателя, согласно представленных банком сведений о движении денежных средств доход составляет 897 629 руб. В результате указанного нарушения занижен НДФЛ на 46 937 руб.
Налоговым органом 26.09.2007 вынесено решение N 64 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов и пени (т. 1 л.д. 28-32).
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего.
Согласно ст. 23 Налогового Кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Особенности уплаты определяются соответствующей главой кодекса.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.
По ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Установлено, что плательщик завысил налоговую базу 2002 года, включил туда не поступившую выручку, уплатил налог в бюджет, создав переплату в данном налоговом периоде. Установив, что по данным налоговой проверки ее следовало учесть по дате поступления в 2004 году, заявитель представил уточненную налоговую декларацию за этот период, уплатил налог. Одновременно он произвел корректировку платежей и уменьшил налоговую базу 2002 года - представив уточненную декларацию за этот год. Им исполнены требования п. 4 резолютивной части решения - внесены исправления в документы налогового учета в соответствии с выводами налоговой проверки (л.д. 31 об. т. 1).
Поскольку возникновение переплаты предшествовало образованию недоимки на ту же сумму, то задолженность перед бюджетом не возникла, основания для начисления налога, привлечения к ответственности отсутствуют. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о двойном учете в интересах налогообложения одной и той же суммы, основания для переоценки этих выводов отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2008 по делу N А47-9668/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2008 N 18АП-6674/2008 ПО ДЕЛУ N А47-9668/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2008 г. N 18АП-6674/2008
Дело N А47-9668/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2008 по делу N А47-9668/2007 (судья Карев А.Ю.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области - Федосеевой Т.А. (доверенность от 26.08.2008),
установил:
16.11.2007 в Арбитражный суд Оренбургской области обратился индивидуальный предприниматель Салгин Сергей Иванович (далее - плательщик, заявитель, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.09.2007 N 64 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 32 500 руб. пени в сумме 9 922, 58 руб. и штрафных санкций в сумме 6 500 руб. (с учетом уточнений).
В результате выездной налоговой проверки инспекция сделала вывод о занижении плательщиком налоговой базы по НДФЛ в 2004 г.
Оспаривая решение инспекции, плательщик указал, что им заключен договор подряда N 1 от 26.02.2007, оплата по данному договору в сумме 250 000 руб. поступила на расчетный счет 16.08.2004. Данная сумма не была включена в состав доходов и не отражена в налоговой декларации за 2004 год, поскольку ранее она была ошибочно включена в состав и отражена в налоговой декларации за 2002 год, исчисленный с нее НДФЛ в сумме 3 380 руб. уплачен в 2002 году (т. 1 л.д. 9-11, 125).
Решением суда первой инстанции от 31.07.2008 требования заявителя удовлетворены. Указано, что стороны документально подтвердили факт исчисления и уплаты заявителем в полном объеме НДФЛ за 2002 год в 2003 году за полученный лишь в 2004 году доход. В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НДФЛ), обязанность по уплате налога прекращается уплатой налога налогоплательщиком, а также действующее налоговое законодательство не допускает двойного налогообложения (т. 2 л.д. 56-58).
18.09.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения, приводятся следующие доводы:
- -предприниматель ошибочно отразил в декларации за 2002 год сумму неполученного дохода в размере 250 000 руб., в последующем ошибка была устранена в виде представления уточненной налоговой декларации 19.09.2007, таким образом, на момент вынесения налоговым органом решения сумма дохода в размере 250 000 руб. не была заявлена налогоплательщиком;
- -из анализа деклараций видно, что фактически от строительной деятельности в 2002 году был получен убыток, а сумма неполученного дохода уменьшала убыток, согласно п. 3 ст. 210 НК РФ убытки прошлых лет не переносятся на следующий налоговый период;
- -фактически с суммы дохода в размере 250 000 руб. был уплачен налог в сумме 4 869 руб. (в последующем заявленный к возмещению), доказательств уплаты налога в размере 32 500 руб. не имеется (т. 2 л.д. 62-64).
Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующие обстоятельства.
Салгин С.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством 08.12.1995 (т. 1, л.д. 27), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов.
Предпринимателем заключен договор строительного подряда N 1 от 26.04.2002 (т. 1 л.д. 110-114), оплата по которому в сумме 250 000 руб. в налоговом периоде 2002 года не поступила.
30.04.2003 плательщиком представлена уточненная декларация по НДФЛ за 2002 год, сумма дохода составила 1 100 438 руб., сумма налога к уплате - 8 366 руб. (т. 2 л.д. 26-29), платежным поручением N 112 от 15.07.2003 уплатил НДФЛ за 2002 год в сумме 5 318 руб. (т. 1 л.д. 109). Неполученная оплата включена в налоговую базу 2002 года.
Оплата в сумме 250 000 руб. поступила на счет только 16.08.2004 по платежному поручению N 239 (т. 1 л.д. 115-116). Плательщиком в налоговый орган 01.04.2005 представлена декларация по НДФЛ за 2004 год, согласно которой сумма облагаемого дохода составила 536 569 руб., сумма налога, подлежащая к уплате - 8 710 руб. (т. 1 л.д. 117-123).
02.10.2007 предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2004 год. Согласно данной декларации сумма облагаемого дохода составляет 786 569 руб. (включены 250 000 руб.), сумма налога, подлежащая уплате - 41 210 руб. (8 710 руб. + 32 500 руб.) (т. 2 л.д. 16-21).
Одновременно 19.09.2007 сдана вторичная уточненная декларация по НДФЛ за 2002 год, сумма дохода уменьшена на 250 000 руб. и составила 850 438 руб., сумма налога к уплате - 0 руб., заявлена сумма к возврату из бюджета - 8 366 руб. (т. 2 л.д. 23-25).
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку плательщика по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе НДФЛ за период с 01.01.2004 по 23.07.2007. По результатам проверки составлен акт от 03.09.2007 (т. 1 л.д. 38-43), в котором указано о занижении плательщиком налоговой базы по НДФЛ на 361 060 руб., установлено, что доходы согласно декларации по НДФЛ за 2004 год составляют 536 569 руб., в ходе проверки сделан запрос в банк о предоставлении выписки с расчетного счета предпринимателя, согласно представленных банком сведений о движении денежных средств доход составляет 897 629 руб. В результате указанного нарушения занижен НДФЛ на 46 937 руб.
Налоговым органом 26.09.2007 вынесено решение N 64 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов и пени (т. 1 л.д. 28-32).
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего.
Согласно ст. 23 Налогового Кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Особенности уплаты определяются соответствующей главой кодекса.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.
По ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Установлено, что плательщик завысил налоговую базу 2002 года, включил туда не поступившую выручку, уплатил налог в бюджет, создав переплату в данном налоговом периоде. Установив, что по данным налоговой проверки ее следовало учесть по дате поступления в 2004 году, заявитель представил уточненную налоговую декларацию за этот период, уплатил налог. Одновременно он произвел корректировку платежей и уменьшил налоговую базу 2002 года - представив уточненную декларацию за этот год. Им исполнены требования п. 4 резолютивной части решения - внесены исправления в документы налогового учета в соответствии с выводами налоговой проверки (л.д. 31 об. т. 1).
Поскольку возникновение переплаты предшествовало образованию недоимки на ту же сумму, то задолженность перед бюджетом не возникла, основания для начисления налога, привлечения к ответственности отсутствуют. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о двойном учете в интересах налогообложения одной и той же суммы, основания для переоценки этих выводов отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2008 по делу N А47-9668/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)