Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05.03.2009.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2009.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко
судей: С.В. Шевченко, Н.А. Скрипки
при ведении протокола судебного заседания: судьей Н.А. Скрипкой
при участии:
- от истца: Коваль Г.А. (гр.п. <...>, определение суда от 22.10.2009 N А51-3421/2008 11-76 конкурсный управляющий); Никитин С.Е. (дов. от 27.10.2008, гр.п. <...>);
- от ответчика: Дуденкова М.В. (дов. N 81 от 27.03.2008, гр.п. <...>);
- от третьих лиц: представители не явились (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дальверфь", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальверфь" Коваля Георгия Александровича
на решение Арбитражного суда Приморского края
от 28.11.2008 по делу N А51-7777/2008 46-51 судьи С.Н. Горбачевой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальверфь"
к открытому акционерному обществу "Владивостокское предприятие "ЭлектроРадиоАвтоматика"
третьи лица: открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." в лице Владивостокского регионального филиала, открытое акционерное общество "Восточная верфь"
о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дальверфь" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Владивостокское предприятие "ЭлектроРадиоАвтоматика" о применении последствий недействительности ничтожной сделки по безвозмездной передаче 8177 штук обыкновенных именных акций эмитента ОАО "Восточная верфь" в виде односторонней реституции, а именно: обязать ответчика вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Дальверфь" указанное количество акций ОАО "Восточная верфь" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 103 (пункт 2), 129 (пункт 3) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." в лице Владивостокского регионального филиала, открытое акционерное общество "Восточная верфь".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2008 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Дальверфь" отказано. Принимая решение, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что должник не вправе обращаться с в суд иском о применении последствий недействительности сделки. Кроме этого, суд первой инстанции счел пропущенным срок исковой давности.
Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда общество с ограниченной ответственностью "Дальверфь" и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дальверфь" Коваль Георгий Александрович обратились с аналогичными по содержанию апелляционными жалобами. В обоснование своих доводов заявители жалоб указали, что суд первой инстанции не определил круг лиц, участвующих в деле и необоснованно счел конкурсного управляющего надлежащим истцом по делу о применении последствий недействительности сделок с участием должника.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Открытое акционерное общество "Владивостокское предприятие "ЭлектроРадиоАвтоматика" в письменном отзыве на апелляционные жалобы и в судебном заседании в лице своего представителя по доводам апелляционных жалоб возразило, указало на законность и обоснованность состоявшего по делу решения суда.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Дарение в отношениях между коммерческими организациями запрещено (пункт 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Дальневосточный банк" произвело списание со счета общества с ограниченной ответственностью "Дальверфь" в пользу открытого акционерного общества "Владивостокское предприятие "ЭлектроРадиоАвтоматика" 8117 штук акций открытого акционерного общества "Восточная верфь".
Основаниями для списания акций являлись депозитарный договор N ДФВЛ-44 от 27.08.1999, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Дальверфь", и депозитарное поручение от 25.10.2002, подписанное директором общества с ограниченной ответственностью "Дальверфь" Баканевым С.Н.
Письмом N 20/1726 от 18.10.2002 открытое акционерное общество "Восточная верфь" уведомило общество с ограниченной ответственностью "Дальверфь" о совершении уступки права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Дальверфь", вытекающей из договора N 211/1 от 07.03.2002, заключенного между открытым акционерным обществом "Восточная верфь" и обществом с ограниченной ответственностью "Дальверфь", а именно: общество с ограниченной ответственностью "Дальверфь" обязано передать в собственность открытому акционерному обществу "Владивостокское предприятие "ЭлектроРадиоАвтоматика" ценные бумаги, являющиеся обеспечением по указанному договору: акции обыкновенные, эмитент открытое акционерное общество "Восточная верфь", номер государственной регистрации 20-1 п.-626, номинальная стоимость 1 руб., количество 8117 штук.
Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Текст договора N 211/1 от 07.03.2002 в материалах дела отсутствует. Из текста письма N 20/1726 от 18.10.2002 следует, что спорный пакет акций является обеспечением по договору N 211/1 от 07.03.2002. В депозитарном поручении имеется отметка о сумме сделки в 600 000 руб.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку сделка по списанию акций ОАО "Восточная верфь" имеет встречное требование, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания данной сделки безвозмездной. Неоплата не подтверждает безвозмездность сделки, а свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства по оплате совершенной сделки.
Таким образом, доводы истца о ничтожности в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенной сделки являются необоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2008 по делу N А51-3421/2008 11-76 отсутствующий должник общество с ограниченной ответственностью "Дальверфь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Коваль Георгий Александрович.
В соответствии с пунктом 4 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 103 настоящего Федерального закона, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.
В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени.
Согласно пункту 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Право предъявления в суд исков о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставлено конкурсному управляющему, который в таких случаях предъявляет иск от своего имени (пункт 4 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Должник по такому иску выступает ответчиком.
Установлено, что иск по настоящему делу подан конкурсным управляющим от имени должника. Следовательно, исковые требования, основанные на пункте 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворению не подлежат, как заявленные ненадлежащим истцом.
Довод конкурсного управляющего о невозможности применения реституции между ответчиками суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный.
Исковые требования о применении последствий недействительной сделки с заинтересованностью подпадают под требования статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, могут быть оспорены по иску общества или его участников.
В силу пункта 1 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
Следовательно, с требованиями о признании недействительной сделки с заинтересованностью в силу пункта 5 указанной статьи, пункта 1 статьи 103 и пункта 4 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства может обратиться конкурсный управляющий от имени должника.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статье 103 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки с заинтересованностью относятся к числу оспоримых сделок, срок исковой давности по которым равен одному году (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установлено, что оспариваемая сделка заключена в октябре 2002 года, иск заявлен в июле месяце 2008 года, то есть спустя 6 лет с момента ее заключения, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Как правильно указал суд первой инстанции, специальные сроки исковой давности, установленные Законом о банкротстве в пункте 7 статьи 103 с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 (пункт 42), распространяются на требования, заявленные конкурсным управляющим от своего имени. Иски, заявленные от имени должника, не изменяют общего течения сроков исковой давности.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.
Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, суд апелляционной жалобы пришел к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дальверфь" удовлетворению не подлежат. При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции полно и всестороннее исследованы все обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Основания для отмены состоявшегося по делу решения суда, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дальверфь" Коваль Георгий Александрович не является лицом, участвующим в настоящем деле.
Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на обжалование судебных актов имеют также лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
Таким образом, основанием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт касается его прав и обязанностей.
Из текста решения суда не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальверфь" Коваля Георгия Александровича, поэтому на него не могут распространяться положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. Данное обстоятельство было установлено судом после принятия апелляционной жалобы к производству, поэтому производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальверфь" Коваля Георгия Александровича подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальверфь" Коваля Георгия Александровича, понесенные им в связи с обращением с апелляционной жалобой, в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возвращению из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2008 по делу N А51-7777/2008 46-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальверфь" - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальверфь" Коваля Георгия Александровича на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2008 по делу N А51-7777/2008 46-51 прекратить.
Возвратить Ковалю Георгию Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. (одна тысяча).
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2009 N 05АП-83/2009 ПО ДЕЛУ N А51-7777/2008-46-51
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2009 г. N 05АП-83/2009
Дело N А51-7777/2008-46-51
Резолютивная часть постановления оглашена 05.03.2009.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2009.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко
судей: С.В. Шевченко, Н.А. Скрипки
при ведении протокола судебного заседания: судьей Н.А. Скрипкой
при участии:
- от истца: Коваль Г.А. (гр.п. <...>, определение суда от 22.10.2009 N А51-3421/2008 11-76 конкурсный управляющий); Никитин С.Е. (дов. от 27.10.2008, гр.п. <...>);
- от ответчика: Дуденкова М.В. (дов. N 81 от 27.03.2008, гр.п. <...>);
- от третьих лиц: представители не явились (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дальверфь", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальверфь" Коваля Георгия Александровича
на решение Арбитражного суда Приморского края
от 28.11.2008 по делу N А51-7777/2008 46-51 судьи С.Н. Горбачевой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальверфь"
к открытому акционерному обществу "Владивостокское предприятие "ЭлектроРадиоАвтоматика"
третьи лица: открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." в лице Владивостокского регионального филиала, открытое акционерное общество "Восточная верфь"
о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дальверфь" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Владивостокское предприятие "ЭлектроРадиоАвтоматика" о применении последствий недействительности ничтожной сделки по безвозмездной передаче 8177 штук обыкновенных именных акций эмитента ОАО "Восточная верфь" в виде односторонней реституции, а именно: обязать ответчика вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Дальверфь" указанное количество акций ОАО "Восточная верфь" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 103 (пункт 2), 129 (пункт 3) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." в лице Владивостокского регионального филиала, открытое акционерное общество "Восточная верфь".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2008 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Дальверфь" отказано. Принимая решение, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что должник не вправе обращаться с в суд иском о применении последствий недействительности сделки. Кроме этого, суд первой инстанции счел пропущенным срок исковой давности.
Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда общество с ограниченной ответственностью "Дальверфь" и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дальверфь" Коваль Георгий Александрович обратились с аналогичными по содержанию апелляционными жалобами. В обоснование своих доводов заявители жалоб указали, что суд первой инстанции не определил круг лиц, участвующих в деле и необоснованно счел конкурсного управляющего надлежащим истцом по делу о применении последствий недействительности сделок с участием должника.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Открытое акционерное общество "Владивостокское предприятие "ЭлектроРадиоАвтоматика" в письменном отзыве на апелляционные жалобы и в судебном заседании в лице своего представителя по доводам апелляционных жалоб возразило, указало на законность и обоснованность состоявшего по делу решения суда.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Дарение в отношениях между коммерческими организациями запрещено (пункт 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Дальневосточный банк" произвело списание со счета общества с ограниченной ответственностью "Дальверфь" в пользу открытого акционерного общества "Владивостокское предприятие "ЭлектроРадиоАвтоматика" 8117 штук акций открытого акционерного общества "Восточная верфь".
Основаниями для списания акций являлись депозитарный договор N ДФВЛ-44 от 27.08.1999, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Дальверфь", и депозитарное поручение от 25.10.2002, подписанное директором общества с ограниченной ответственностью "Дальверфь" Баканевым С.Н.
Письмом N 20/1726 от 18.10.2002 открытое акционерное общество "Восточная верфь" уведомило общество с ограниченной ответственностью "Дальверфь" о совершении уступки права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Дальверфь", вытекающей из договора N 211/1 от 07.03.2002, заключенного между открытым акционерным обществом "Восточная верфь" и обществом с ограниченной ответственностью "Дальверфь", а именно: общество с ограниченной ответственностью "Дальверфь" обязано передать в собственность открытому акционерному обществу "Владивостокское предприятие "ЭлектроРадиоАвтоматика" ценные бумаги, являющиеся обеспечением по указанному договору: акции обыкновенные, эмитент открытое акционерное общество "Восточная верфь", номер государственной регистрации 20-1 п.-626, номинальная стоимость 1 руб., количество 8117 штук.
Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Текст договора N 211/1 от 07.03.2002 в материалах дела отсутствует. Из текста письма N 20/1726 от 18.10.2002 следует, что спорный пакет акций является обеспечением по договору N 211/1 от 07.03.2002. В депозитарном поручении имеется отметка о сумме сделки в 600 000 руб.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку сделка по списанию акций ОАО "Восточная верфь" имеет встречное требование, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания данной сделки безвозмездной. Неоплата не подтверждает безвозмездность сделки, а свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства по оплате совершенной сделки.
Таким образом, доводы истца о ничтожности в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенной сделки являются необоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2008 по делу N А51-3421/2008 11-76 отсутствующий должник общество с ограниченной ответственностью "Дальверфь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Коваль Георгий Александрович.
В соответствии с пунктом 4 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 103 настоящего Федерального закона, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.
В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени.
Согласно пункту 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Право предъявления в суд исков о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставлено конкурсному управляющему, который в таких случаях предъявляет иск от своего имени (пункт 4 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Должник по такому иску выступает ответчиком.
Установлено, что иск по настоящему делу подан конкурсным управляющим от имени должника. Следовательно, исковые требования, основанные на пункте 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворению не подлежат, как заявленные ненадлежащим истцом.
Довод конкурсного управляющего о невозможности применения реституции между ответчиками суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный.
Исковые требования о применении последствий недействительной сделки с заинтересованностью подпадают под требования статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, могут быть оспорены по иску общества или его участников.
В силу пункта 1 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
Следовательно, с требованиями о признании недействительной сделки с заинтересованностью в силу пункта 5 указанной статьи, пункта 1 статьи 103 и пункта 4 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства может обратиться конкурсный управляющий от имени должника.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статье 103 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки с заинтересованностью относятся к числу оспоримых сделок, срок исковой давности по которым равен одному году (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установлено, что оспариваемая сделка заключена в октябре 2002 года, иск заявлен в июле месяце 2008 года, то есть спустя 6 лет с момента ее заключения, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Как правильно указал суд первой инстанции, специальные сроки исковой давности, установленные Законом о банкротстве в пункте 7 статьи 103 с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 (пункт 42), распространяются на требования, заявленные конкурсным управляющим от своего имени. Иски, заявленные от имени должника, не изменяют общего течения сроков исковой давности.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.
Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, суд апелляционной жалобы пришел к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дальверфь" удовлетворению не подлежат. При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции полно и всестороннее исследованы все обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Основания для отмены состоявшегося по делу решения суда, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дальверфь" Коваль Георгий Александрович не является лицом, участвующим в настоящем деле.
Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на обжалование судебных актов имеют также лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
Таким образом, основанием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт касается его прав и обязанностей.
Из текста решения суда не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальверфь" Коваля Георгия Александровича, поэтому на него не могут распространяться положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. Данное обстоятельство было установлено судом после принятия апелляционной жалобы к производству, поэтому производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальверфь" Коваля Георгия Александровича подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальверфь" Коваля Георгия Александровича, понесенные им в связи с обращением с апелляционной жалобой, в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возвращению из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2008 по делу N А51-7777/2008 46-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальверфь" - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальверфь" Коваля Георгия Александровича на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2008 по делу N А51-7777/2008 46-51 прекратить.
Возвратить Ковалю Георгию Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. (одна тысяча).
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)