Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 августа 2007 года по делу N А47-6711/2007 (судья Савиновой М.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Машино-технологическая станция "Новоорская" (далее - заявитель, общество, ООО "МТС Новоорская", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным в части размера штрафа решения от 21.06.2007 N 14-31/2191дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган).
Налогоплательщик также заявил ходатайство о приостановлении действия указанного решения налогового органа до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.
Определением от 24.08.2007 Арбитражного суда Оренбургской области по делу ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Инспекция не согласилась с этим судебным актом и обжаловала его.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что не принятие таких обеспечительных мер не может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта. Суд мог удовлетворить ходатайство заявителя только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
Общество не представило отзыв на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, спорным решением налогоплательщику доначислен НДС и НДФЛ на сумму 280149 руб., пени в сумме 23105, 86 руб., наложен штраф на общую сумму 616748 руб.
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным этого решения в части штрафных санкций. Также отдельным ходатайством просил принять обеспечительные меры - приостановить действие решения, поскольку непринятие таковых причинит заявителю значительный ущерб. Нет оснований полагать, что общество по окончанию судебного разбирательства будет не в состоянии незамедлительно исполнить оспариваемое решение инспекции.
Удовлетворяя ходатайство заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности требований общества по необходимости принятия обеспечительных мер.
В статье 90 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (статья 93 АПК РФ).
Правовая позиция по этому вопросу отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 29 которого указано, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Доводы подателя апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку мотивы, по которым арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, состоятельны, основаны на верном толковании норм материального права.
Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и поэтому отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 августа 2007 года по делу N А47-6711/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
В.Ю.КОСТИН
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2007 N 18АП-6775/2007 ПО ДЕЛУ N А47-6711/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2007 г. N 18АП-6775/2007
Дело N А47-6711/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 августа 2007 года по делу N А47-6711/2007 (судья Савиновой М.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Машино-технологическая станция "Новоорская" (далее - заявитель, общество, ООО "МТС Новоорская", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным в части размера штрафа решения от 21.06.2007 N 14-31/2191дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган).
Налогоплательщик также заявил ходатайство о приостановлении действия указанного решения налогового органа до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.
Определением от 24.08.2007 Арбитражного суда Оренбургской области по делу ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Инспекция не согласилась с этим судебным актом и обжаловала его.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что не принятие таких обеспечительных мер не может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта. Суд мог удовлетворить ходатайство заявителя только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
Общество не представило отзыв на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, спорным решением налогоплательщику доначислен НДС и НДФЛ на сумму 280149 руб., пени в сумме 23105, 86 руб., наложен штраф на общую сумму 616748 руб.
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным этого решения в части штрафных санкций. Также отдельным ходатайством просил принять обеспечительные меры - приостановить действие решения, поскольку непринятие таковых причинит заявителю значительный ущерб. Нет оснований полагать, что общество по окончанию судебного разбирательства будет не в состоянии незамедлительно исполнить оспариваемое решение инспекции.
Удовлетворяя ходатайство заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности требований общества по необходимости принятия обеспечительных мер.
В статье 90 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (статья 93 АПК РФ).
Правовая позиция по этому вопросу отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 29 которого указано, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Доводы подателя апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку мотивы, по которым арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, состоятельны, основаны на верном толковании норм материального права.
Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и поэтому отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 августа 2007 года по делу N А47-6711/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
В.Ю.КОСТИН
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)