Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова
судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,
ЗАО "АкантСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-151610/13, принятое судьей М.В. Лариным, по заявлению ЗАО "АкантСтрой" (ОГРН 1047736026360) к ИФНС N 36 по г. Москве (ОГРН 1047736026360) о признании недействительным решения от 15.04.2013 N 1000,
при участии в судебном заседании:
от ИФНС России N 36 по г. Москве - Каточков А.И. по дов. от 21.07.2014 N 03/021246, Барзилов Д.С. по дов. от 23.06.2014 N 03-12/017536, Джандубаева Г.З. по дов. от 18.03.2014 N 03-12/007180,
установил:
ЗАО "АкантСтрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным решения ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.04.2013 N 1000 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, ЗАО "АкантСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
По мнению заявителя, контрагентом общества выполнены реальные во исполнение заключенных договоров, работы оплачены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела первичные документы, которые подписаны уполномоченными лицами. Также приводится довод о том, что заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, у налогоплательщика не имелось сведений о неисполнении контрагентом своих налоговых обязательств.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, НДС, транспортного и земельного налога, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 инспекцией составлен акт выездной проверки от 29.12.2012 N 846 и вынесено решение от 15.04.2013 N 1000, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 4 097 094 рублей и НДС в размере 3 687 384 рублей (пункт 1); обществу начислены пени по состоянию на 22.03.2013 на неуплаченную сумму налога на прибыль организаций в размере 1 198 600 рублей и НДС в размере 2 399 468 рублей (пункт 2); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 20 485 472 рублей, НДС в размере 18 436 924 рублей, пени и штрафы (пункт 3); внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета (пункт 4).
Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения послужил вывод о необоснованном учете заявителем в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2010 год затрат в размере 102 427 362 рублей на выполнение работ по капитальному ремонту участков магистральных газопроводов для заказчика ООО "Газпром трансгаз Москва" привлеченным субподрядчиком ООО "ПромИнвестСтрой", а также отнесение предъявленного этой компанией НДС в размере 18 436 925 рублей в состав вычетов, поскольку первичные документы, в том числе счета-фактуры, содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами, а сами работы, в обоснование которых представлены первичные документы, не выполнялись и не могли быть выполнены спорным контрагентом, а выполнялись иными субподрядчиками - ОАО "Воронежтрубопроводстрой" и ООО "Нефтегазстрой".
В обоснование указанных выводов налогового органа положены результаты встречных проверок в отношении спорного контрагента, в соответствии с которыми генеральный директор ООО "ПромИнвестСтрой" показал на допросе, что не имеет никакого отношения к данной организации, никогда руководителем не являлся, документы и договора, в том числе с обществом не подписывал, работы для налогоплательщика не выполнял, услуги не оказывал; организация не имела активов, имущества и работников, исчисляла налоги в минимальном размере; из анализа выписки по расчетному счету спорного субподрядчика в банке следует, что эта организация все полученные от налогоплательщика денежные средства не расходовала на выплату заработной платы, уплату налогов, наем работников или иных субподрядчиков для выполнения соответствующих работ, аренда офиса, услуги связи, транспортные услуги, коммунальные платежи, то ест на совершение операций обычных для предпринимательской деятельности, а перечисляла денежные средства на счета организаций ООО "Гранит" и ООО "Веста М", имеющих признаки "фирм-однодневок", директоры которых в ходе допросов отрицали участие в их финансово-хозяйственной деятельности, и в дальнейшем выводились за пределы территории Российской Федерации в оффшорные зоны или снимались наличными.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2014 N 09АП-44132/2014 ПО ДЕЛУ N А40-151610/13
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. N 09АП-44132/2014
Дело N А40-151610/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова
судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,
ЗАО "АкантСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-151610/13, принятое судьей М.В. Лариным, по заявлению ЗАО "АкантСтрой" (ОГРН 1047736026360) к ИФНС N 36 по г. Москве (ОГРН 1047736026360) о признании недействительным решения от 15.04.2013 N 1000,
при участии в судебном заседании:
от ИФНС России N 36 по г. Москве - Каточков А.И. по дов. от 21.07.2014 N 03/021246, Барзилов Д.С. по дов. от 23.06.2014 N 03-12/017536, Джандубаева Г.З. по дов. от 18.03.2014 N 03-12/007180,
установил:
ЗАО "АкантСтрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным решения ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.04.2013 N 1000 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, ЗАО "АкантСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
По мнению заявителя, контрагентом общества выполнены реальные во исполнение заключенных договоров, работы оплачены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела первичные документы, которые подписаны уполномоченными лицами. Также приводится довод о том, что заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, у налогоплательщика не имелось сведений о неисполнении контрагентом своих налоговых обязательств.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, НДС, транспортного и земельного налога, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 инспекцией составлен акт выездной проверки от 29.12.2012 N 846 и вынесено решение от 15.04.2013 N 1000, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 4 097 094 рублей и НДС в размере 3 687 384 рублей (пункт 1); обществу начислены пени по состоянию на 22.03.2013 на неуплаченную сумму налога на прибыль организаций в размере 1 198 600 рублей и НДС в размере 2 399 468 рублей (пункт 2); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 20 485 472 рублей, НДС в размере 18 436 924 рублей, пени и штрафы (пункт 3); внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета (пункт 4).
Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения послужил вывод о необоснованном учете заявителем в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2010 год затрат в размере 102 427 362 рублей на выполнение работ по капитальному ремонту участков магистральных газопроводов для заказчика ООО "Газпром трансгаз Москва" привлеченным субподрядчиком ООО "ПромИнвестСтрой", а также отнесение предъявленного этой компанией НДС в размере 18 436 925 рублей в состав вычетов, поскольку первичные документы, в том числе счета-фактуры, содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами, а сами работы, в обоснование которых представлены первичные документы, не выполнялись и не могли быть выполнены спорным контрагентом, а выполнялись иными субподрядчиками - ОАО "Воронежтрубопроводстрой" и ООО "Нефтегазстрой".
В обоснование указанных выводов налогового органа положены результаты встречных проверок в отношении спорного контрагента, в соответствии с которыми генеральный директор ООО "ПромИнвестСтрой" показал на допросе, что не имеет никакого отношения к данной организации, никогда руководителем не являлся, документы и договора, в том числе с обществом не подписывал, работы для налогоплательщика не выполнял, услуги не оказывал; организация не имела активов, имущества и работников, исчисляла налоги в минимальном размере; из анализа выписки по расчетному счету спорного субподрядчика в банке следует, что эта организация все полученные от налогоплательщика денежные средства не расходовала на выплату заработной платы, уплату налогов, наем работников или иных субподрядчиков для выполнения соответствующих работ, аренда офиса, услуги связи, транспортные услуги, коммунальные платежи, то ест на совершение операций обычных для предпринимательской деятельности, а перечисляла денежные средства на счета организаций ООО "Гранит" и ООО "Веста М", имеющих признаки "фирм-однодневок", директоры которых в ходе допросов отрицали участие в их финансово-хозяйственной деятельности, и в дальнейшем выводились за пределы территории Российской Федерации в оффшорные зоны или снимались наличными.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)