Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей Атрошкиной В.Т., Оберниенко В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.И., действующей в интересах несовершеннолетней Г.Д. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.И., действующей в интересах Г.Д. к ООО "Пуровский терминал" о взыскании сумм заработной платы, подлежащей выплате наследодателю, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пуровский терминал" в пользу Г.И. в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., судебная коллегия
установила:
Г.И., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения обратилась в суд с иском к ООО "Пуровский терминал" о взыскании суммы задолженности, причитающейся заработной платы умершего ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и юридических услуг.
В обосновании иска указывала, что с 15 ноября 2002 года по 13 апреля 2012 года состояла в браке с Г.Г., от брака имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая находилась на иждивении Г.Г., уплачивающего на ее содержание алименты.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. При жизни ФИО1 работал в должности генерального директора ООО "Пуровский терминал". В связи с этим она обратилась к ответчику о перечислении начисленной ко дню смерти ФИО1 его заработной платы. Ответчиком перечислена неполученная ФИО1 заработная плата в размере <данные изъяты> 713 рублей <данные изъяты> копеек. Однако полагает, что начисленная на день смерти должника заработная плата выплачена не в полном объеме и разница составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции истица Г.И. участия не принимала, была извещена о рассмотрении дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Пуровский терминал" К.Н.Ю. в суде первой инстанции иск не признала, указав, что все начисленные в рамках трудовых отношений на день смерти ФИО1 платежи были выплачены истцу в полном объеме.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна истица Г.И., действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Оспаривает вывод суда относительно правомерности удержания ответчиком с причитающихся сумм невыплаченной на день смерти ФИО1 заработной платы налога на доходы физических лиц и командировочных расходов, с приведением нормативного обоснования. Указывает на допущенное судом нарушение норм процессуального права в части неоказания содействия по истребованию доказательств по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Пуровский терминал", указывает, что все подлежащие выплате в составе заработной платы денежные суммы истцу выплачены, обязанности по удержанию налога на доходы физического лица установлены законом и подлежат исполнению при выплатах.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, на основании части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Положениями статьи 141 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти.
Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 ГК РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как видно из дела, несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения находилась на иждивении своего отца ФИО1, который осуществлял выплату алиментов на ее содержание.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, при жизни работал генеральным директором ООО "Пуровский терминал".
Являясь законным представителем несовершеннолетней дочери ФИО2, Г.И. обратилась в ООО "Пуровский терминал" с заявлением о выдаче заработной платы ФИО1, не полученной последним ко дню его смерти.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Пуровский терминал" произвело перечисление начисленной, но невыплаченной умершему ФИО1 заработной платы по заявлению истицы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом удержаний налога на доходы физического лица, задолженности по коммунальным платежам, неизрасходованного и невозвращенного аванса.
В ходе рассмотрения дела ответчиком на счет истицы дополнительно было перечислено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые ранее были удержаны из заработной платы наследодателя.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указывала на выплату заработной платы не в полном объеме, необоснованное удержание ответчиком сумм налога и иных расходов из причитающейся ФИО1 заработной платы.
Суд, разрешая спор по существу, проверил порядок и полноту начисления заработной платы установленной наследодателю при жизни, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск и иных, причитающихся выплат, в том числе выплаты материальной помощи на погребение, которая была произведена сыну последнего.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере были исследованы доказательства по делу, необоснованно отказано в истребовании доказательств по делу, не состоятельны и опровергаются материалами дела.
Как видно из материалов дела, все документы, имеющие юридическое значение для дела, в том числе о размере заработной платы начисленной ко дню смерти работника, ее составе, произведенных удержаниях, трудовой договор, заключенный с ФИО1 приобщены к материалам дела и исследованы судом первой инстанции.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не в полном объеме была начислена заработная плата, являлся предметом исследования, судом дана ему надлежащая оценка с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с приведением мотивированного обоснования.
Исходя из положений статьи 141 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации лица указанной категории вправе претендовать на подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию.
Судом установлено, что подлежавшие выплате наследодателю денежные средства, но не полученные им на день смерти, были перечислены истице в полном объеме.
В силу вышеназванных норм закона, требования данных лиц о признании за наследодателем права на получение указанных денежных средств либо получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм не подлежат удовлетворению.
Кроме того, из материалов дела не следует, что наследодатель при жизни оспаривал размер начислений по заработной плате.
Доводы апелляционной жалобы относительно удержания ответчиком налога на доходы физических лиц, расходов по командировке, в целом сводятся к оспариванию порядка налогообложения, предусмотренного главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации и ведению бухгалтерского учета в организации, и не являются основанием к отмене по существу правильного решения суда.
Таким образом, исходя из части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права применительно к части 4 статьи 330 того же кодекса, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1811/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-1811/2013
Судья Козлова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей Атрошкиной В.Т., Оберниенко В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.И., действующей в интересах несовершеннолетней Г.Д. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.И., действующей в интересах Г.Д. к ООО "Пуровский терминал" о взыскании сумм заработной платы, подлежащей выплате наследодателю, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пуровский терминал" в пользу Г.И. в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., судебная коллегия
установила:
Г.И., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения обратилась в суд с иском к ООО "Пуровский терминал" о взыскании суммы задолженности, причитающейся заработной платы умершего ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и юридических услуг.
В обосновании иска указывала, что с 15 ноября 2002 года по 13 апреля 2012 года состояла в браке с Г.Г., от брака имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая находилась на иждивении Г.Г., уплачивающего на ее содержание алименты.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. При жизни ФИО1 работал в должности генерального директора ООО "Пуровский терминал". В связи с этим она обратилась к ответчику о перечислении начисленной ко дню смерти ФИО1 его заработной платы. Ответчиком перечислена неполученная ФИО1 заработная плата в размере <данные изъяты> 713 рублей <данные изъяты> копеек. Однако полагает, что начисленная на день смерти должника заработная плата выплачена не в полном объеме и разница составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции истица Г.И. участия не принимала, была извещена о рассмотрении дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Пуровский терминал" К.Н.Ю. в суде первой инстанции иск не признала, указав, что все начисленные в рамках трудовых отношений на день смерти ФИО1 платежи были выплачены истцу в полном объеме.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна истица Г.И., действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Оспаривает вывод суда относительно правомерности удержания ответчиком с причитающихся сумм невыплаченной на день смерти ФИО1 заработной платы налога на доходы физических лиц и командировочных расходов, с приведением нормативного обоснования. Указывает на допущенное судом нарушение норм процессуального права в части неоказания содействия по истребованию доказательств по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Пуровский терминал", указывает, что все подлежащие выплате в составе заработной платы денежные суммы истцу выплачены, обязанности по удержанию налога на доходы физического лица установлены законом и подлежат исполнению при выплатах.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, на основании части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Положениями статьи 141 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти.
Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 ГК РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как видно из дела, несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения находилась на иждивении своего отца ФИО1, который осуществлял выплату алиментов на ее содержание.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, при жизни работал генеральным директором ООО "Пуровский терминал".
Являясь законным представителем несовершеннолетней дочери ФИО2, Г.И. обратилась в ООО "Пуровский терминал" с заявлением о выдаче заработной платы ФИО1, не полученной последним ко дню его смерти.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Пуровский терминал" произвело перечисление начисленной, но невыплаченной умершему ФИО1 заработной платы по заявлению истицы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом удержаний налога на доходы физического лица, задолженности по коммунальным платежам, неизрасходованного и невозвращенного аванса.
В ходе рассмотрения дела ответчиком на счет истицы дополнительно было перечислено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые ранее были удержаны из заработной платы наследодателя.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указывала на выплату заработной платы не в полном объеме, необоснованное удержание ответчиком сумм налога и иных расходов из причитающейся ФИО1 заработной платы.
Суд, разрешая спор по существу, проверил порядок и полноту начисления заработной платы установленной наследодателю при жизни, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск и иных, причитающихся выплат, в том числе выплаты материальной помощи на погребение, которая была произведена сыну последнего.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере были исследованы доказательства по делу, необоснованно отказано в истребовании доказательств по делу, не состоятельны и опровергаются материалами дела.
Как видно из материалов дела, все документы, имеющие юридическое значение для дела, в том числе о размере заработной платы начисленной ко дню смерти работника, ее составе, произведенных удержаниях, трудовой договор, заключенный с ФИО1 приобщены к материалам дела и исследованы судом первой инстанции.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не в полном объеме была начислена заработная плата, являлся предметом исследования, судом дана ему надлежащая оценка с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с приведением мотивированного обоснования.
Исходя из положений статьи 141 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации лица указанной категории вправе претендовать на подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию.
Судом установлено, что подлежавшие выплате наследодателю денежные средства, но не полученные им на день смерти, были перечислены истице в полном объеме.
В силу вышеназванных норм закона, требования данных лиц о признании за наследодателем права на получение указанных денежных средств либо получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм не подлежат удовлетворению.
Кроме того, из материалов дела не следует, что наследодатель при жизни оспаривал размер начислений по заработной плате.
Доводы апелляционной жалобы относительно удержания ответчиком налога на доходы физических лиц, расходов по командировке, в целом сводятся к оспариванию порядка налогообложения, предусмотренного главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации и ведению бухгалтерского учета в организации, и не являются основанием к отмене по существу правильного решения суда.
Таким образом, исходя из части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права применительно к части 4 статьи 330 того же кодекса, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна
Судья
ЯНАО
В.Т.АТРОШКИНА
Секретарь
суда ЯНАО
Н.Н.КОПЕЙКИНА
Судья
ЯНАО
В.Т.АТРОШКИНА
Секретарь
суда ЯНАО
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)