Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.
при ведении протокола Бурлаковой Ж.В.,
с участием:
от истца ЗАО "Россия" - представители Крюкова И.Ф. по доверенности от 2.11.06 г и Полудина Ю.А. по доверенности от 14.12.06 г.,
от ответчиков ЗАО "Коммерсантъ"- представители Бортник И.А.и Егоров Д.Ю.по доверенности от 5.06.07 г.,
от Малинина Романа - представитель не явился, извещен,
от Рязанцева А.И. - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2007 г. в зале N 2 апелляционную жалобу ЗАО "Россия", Самарская область, Ставропольский район, с. Тимофеевка на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2007 года по делу N А55-675/2007 (судья Хмелев С.П.) по иску ЗАО "Россия", Самарская область, Ставропольский район, с. Тимофеевка к ЗАО "Коммерсантъ", г. Самара, Малинину Роману, г. Самара, Рязанцеву А.И., Самарская область, Ставропольский район, с. Тимофеевка о защите деловой репутации,
установил:
ЗАО "Россия", Самарская область, Ставропольский район, с. Тимофеевка (далее истец), с учетом уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 76, 105) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ЗАО "Коммерсантъ", г. Самара, Малинину Роману, г. Самара, Рязанцеву А.И., Самарская область, Ставропольский район, с. Тимофеевка о защите деловой репутации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2007 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
При принятии решения суд основывался на том, что распространение порочащих сведений именно в отношении истца - ЗАО "Россия", совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 152 ГК РФ материалами дела не доказана, а статья в газете "Коммерсантъ" отражает мнение акционеров и соответствует информации правоохранительных органов.
В апелляционной жалобе заявитель, - истец ЗАО "Россия" просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить, считая, что судом не полностью выяснены все обстоятельства дела, относящиеся к распространению сведений о фактах и событиях, которые порочат деловую репутацию и вывод об отказе в удовлетворении исковых требовании противоречит материалам дела.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.
Представители ответчиков в судебном заседании просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения согласно доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.
Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 159 АПК РФ и удовлетворено. В судебном заседании 15 августа был объявлен перерыв на 21 августа, что отраженно в протоколе судебного заседания.
Заслушав представителей истца и ответчиков, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 13 июня 2007 г. подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела, согласно п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец просит, с учетом уточнения в порядке ст. 49АПК РФ, признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "Россия" следующие сведения, изложенные в статье Малина Р. "Акционеры "России" ищут правду", размещенной на официальном сайте "Коммерсантъ" в сети Интернет и в газете "Коммерсантъ" N 219 (3550) от 23.11.2006 г.:
- 1. "Нам долго не выдавали свидетельство на акции, говорили, что это связано со спорами города и "России". Однако через прокуратуру мы узнали, что ЗАО заключило 22 сделки купли-продажи земельных участков. Только за "Парк-Хаус" (ТРК) они получили $4 млн. Еще 11 га земли было продано какой-то автофирме за один млн. рублей, которая расплатилась "Нивами-Шевроле". На них сейчас ездит директор "России", инженер и бригадир. Слышал, что одну они отдали в прокуратуру Ставропольского района. Тем временем, бухгалтер утверждает, что на балансе акционерного общества отражаются одни убытки, - утверждает акционер Александр Рязанцев";
- 2. "В начале года, держатели ценных бумаг СХЗАО пытались провести внеочередное собрание акционеров, на котором планировали поставить вопрос о смене руководства предприятия. Однако, по их словам, это им не позволили сделать сотрудники правоохранительных органов. "Представители реестродержателя приехали на собрание в сопровождении вооруженных сотрудников группы быстрого реагирования. Практически все данные акционеров в реестре были изменены, поэтому на собрание смогли пройти только нужные им люди. На нем была повторно утверждена кандидатура Дубровина. Сейчас мы пытаемся добиться признания недействительными протоколов того собрания, так как уверены, что именно руками Дубровина был изменен реестр и устав "России". - объяснили истцы":
- 3. "Сумма основных средств общества составляла 5 млн. 955 тыс. рублей (5 тыс. 955 акций), куда вошли здания, сооружения и оборудование бывшего совхоза. Земля в уставной капитал предприятия не включалась, вместо этого в том же году она была распределена равными долями по 7,4 га между всеми работниками СХЗАО, кроме того, по 4 га получили и 96 работников сферы обслуживания";
- 4. "По словам акционеров, 100% -ый пакет акций СХЗАО увеличился на 10 тыс. акций за счет понижения номинальной стоимости ценных бумаг (сегодня стоимость одной акции равна 10 рублям)...".
Истец считает, что эта информация является оскорбительной, не соответствующей действительности, в связи с чем просит обязать ЗАО "Коммерсантъ в г. Самаре", г. Самара опубликовать текст опровержения, со ссылкой на постановление суда, на официальном сайте "Коммерсанта" в сети Интернет по адресу: samara.kommersant.ru и в газете "Коммерсантъ" тем же шрифтом, на том же месте официального сайта, полосы газеты, что и опровергаемое сообщение.
Ответчики исковые требования не признают, так как ЗАО "Коммерсантъ в г. Самаре" опубликовал гражданскую позицию Рязанцева А.И., со ссылкой на него. Кроме того, указанные сведения не могут являться порочащими сведениями, так как отражает лишь реально существующие спорные вопросы между обществом и акционерами.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела, что послужило причиной неправильного применения норм материального права и основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ юридические лица и граждане вправе требовать опровержение порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо их распространившее, не докажет соответствие этих сведений действительности.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 " О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если сведения распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ. Если эти сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. Если редакция СМИ не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика привлекается учредитель этого СМИ.
Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года N 3 истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Иск заявлен к ЗАО "Коммерсантъ в Самаре", являющимся издателем ежедневной газеты "Коммерсантъ" по Самарской области, а также приложения к данной газете - "Среднее Повольжье", кроме того, являющимся представителем авторов публикаций в газете "Коммерсантъ", отвечающим по всем обязательствам газеты и авторов, связанным с опубликованными материалами, а также к автору статьи и автору сведений.
23.1 1.2006 г. в газете "Коммерсантъ" N 219 (3550) приложение "Среднее Поволжье", распространенном тиражом 2 000 экземпляров, опубликована статья Малина Р. "Акционеры "России" ищут правду", кроме того, данная статья размещена на официальном сайте "Коммерсантъ" в сети Интернет. Следовательно, факт распространения вышеперечисленных сведений является доказанным. Ответчики также не оспаривают, что оспариваемые истцом сведения содержатся и были опубликованы в рассматриваемой статье.
По мнению истца в данном случае перечисленные утверждения в виде опубликованной информации, являются несоответствующими действительности, т.к. они не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Эти сведения являются порочащими деловую репутацию истцов, т.к. содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства и недобросовестности в осуществлении предпринимательской деятельности.
Суд считает доводы истца правомерными, а выводы суда первой инстанции о том, что рассматриваемые сведения являются лишь мнением, критическим суждением акционера Рязанцева А.И. и не подлежат судебной защите, не соответствующим обстоятельствам дела.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Следовательно, основным критерием различия распространение порочащей информации (сведений) и высказанным мнением (суждением) не подлежащим судебной защите, является возможность проверки распространенных сведений на предмет соответствия или не соответствия действительности.
В данном случае все оспариваемые истцом сведения, изложенные в статье газеты "Коммерсанть" могут быть проверены на предмет соответствия действительности, так как относятся к хозяйственной деятельности акционерного общества и связаны с реально имеющимися фактами, но изложенными в виде информации об этих фактах, которая не соответствует действительности и реально ничем не подтверждена.
Истцом в материалы дела представлены документы: договор купли-продажи земельного участка от 4.09.2003 г., книга продаж ЗАО "Россия", бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках ЗАО "Россия", документы о проведении собрания акционеров, протокол заседания Совета Директоров от 3.02.2006 г., реестры заказных писем за указанный период, документы по формированию уставного капитала ЗАО "Россия", доказательства включения земли в уставной капитал истца, решения судов, которые неопровержимо свидетельствуют о несоответствии действительности опубликованных в статье сведений:
1) "Нам долго не выдавали свидетельство на акции, говорили, что это связано со спорами города и "России". Однако через прокуратуру мы узнали, что ЗАО заключило 22 сделки купли-продажи земельных участков. Только за "Парк-Хаус" (ТРК) они получили $4 млн. Еще 11 га земли было продано какой-то автофирме за один млн. рублей, которая расплатилась "Нивами-Шевроле". На них сейчас ездит директор "России", инженер и бригадир. Слышал, что одну они отдали в прокуратуру Ставропольского района. Тем временем, бухгалтер утверждает, что на балансе акционерного общества отражаются одни убытки, - утверждает акционер Александр Рязанцев".
Фактически, согласно договора купли-продажи земельного участка от 4.09.2003 г., заключенным между СХЗАО "Россия" и ООО "Время-Т" реализация земельного участка произведена за 4 370 230 рублей, а не долларов, что полностью отражено в книге продаж и бухгалтерской отчетности (т. 1 л.д. 112). Договор купли-продажи земельного участка ООО "Время-Т" под строительство ТРК "Парк-Хаус" зарегистрирован надлежащим образом в Управлении по г. Тольятти Главного управления федеральной регистрационной службы по Самарской области.
Представленная бухгалтерская отчетность акционерного общества (отчет о прибылях и убытках за 2003 год, баланс на 1.01.2004 г.- т. 1 л.д. 126) свидетельствуют о наличии у общества как убытков, так и прибыли, следовательно, указание в статье, что на балансе общества отражаются одни убытки является не только мнением (суждением) акционера Рязанцева, но явно недостоверной информацией, порочащей репутацию ЗАО "России" как добросовестного налогоплательщика и субъекта гражданских правоотношений.
Иных доказательств, в том числе и о якобы произведенной по данному договору расплатой автомобилями, уклонения от уплаты налогов, сокрытии прибыли, ответчики не представили.
2) "В начале года, держатели ценных бумаг СХЗАО пытались провести внеочередное собрание акционеров, на котором планировали поставить вопрос о смене руководства предприятия. Однако, по их словам, это им не позволили сделать сотрудники правоохранительных органов. "Представители реестродержателя приехали на собрание в сопровождении вооруженных сотрудников группы быстрого реагирования. Практически все данные акционеров в реестре были изменены, поэтому на собрание смогли пройти только нужные им люди. На нем была повторно утверждена кандидатура Дубровина. Сейчас мы пытаемся добиться признания недействительными протоколов того собрания, так как уверены, что именно руками Дубровина был изменен реестр и устав "России", - объяснили истцы".
В данном случае порочащий характер высказывания заключается в информации о фальсификации учредительных документов, реестра акционеров общества, а также в создании у читателей представления о том, что Дубровин единолично решает все вопросы деятельности общества и то, что его кандидатура утверждается "нужными" людьми.
Фактически, как видно из материалов дела, в соответствии с п. 6 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" требование акционеров о созыве внеочередного собрания, поступившее в ЗАО "Россию" в марте 2006 г. было рассмотрено на заседании Совета директоров, что подтверждено протоколом от 3 февраля 2006 г.
В связи с тем, что инициативной группой по проведению собрания не был соблюден установленный п. 5 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания, в его созыве было отказано. Уведомления об отказе в проведении собрания были направлены всем заинтересованным лицам, что подтверждается реестром заказных писем от 6.02.2006 г. (т. 1 л.д. 123-130).
Никаких доказательств, что данное собрание было все же проведено, что на нем была утверждена кандидатура Дубровина, и происходили действия, изложенные в выше приведенном тексте статьи, наличие реестра акционеров с измененными данными, ответчики не представили.
В связи с чем, указанная информация порочит деловую репутацию ЗАО "Россия" в сфере корпоративных отношений.
3) "Сумма основных средств общества составляла 5 млн. 955 тыс. рублей (5 тыс. 955 акций), куда вошли здания, сооружения и оборудование бывшего совхоза. Земля в уставной капитал предприятия не включалась, вместо этого в том же году она была распределена равными долями по 7.4 га между всеми работниками СХЗАО, кроме того, по 4 га получили и 96 работников сферы обслуживания".
Данная информация дает основание читателям статьи усомниться в наличии у общества законных прав на землю, а также в законности учредительных документов общества, законности совершаемых обществом сделок по распоряжению землей.
В то же время факт включения земли в уставной капитал акционерного общества "Россия" в период реорганизации колхоза "Россия" и в общей сумме основных средств - 15 955 тысяч рублей, был установлен решением от 21.09.2001 г. Федерального Центрального суда г. Тольятти. Указанным решением было отказано в удовлетворении требований истцов - акционеров ЗАО "Россия" о признании недействительным постановления Администрации Ставропольского района Самарской области N 214 от 19.04.1993 г., свидетельства о праве собственности N 562 от 13.12.1994 г. и признании за ними права собственности на земельные доли. (т. 1 л.д. 16-37, 60), судебными актами по делу N А55-16435 (1)02-41 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания акционеров СХЗАО "Россия" от 11.04.2002 г. о принятии Устава общества (т. 1 л.д. 13).
4) "По словам акционеров, 100% -ый пакет акций СХЗАО увеличился на 10 тыс. акций за счет понижения номинальной стоимости ценных бумаг. (сегодня стоимость одной акции равна 10 рублям)..".
Ссылаясь только на слова неизвестных акционеров, авторы статьи дают основание для вывода о нарушении истцом действующего законодательства в сфере ценных бумаг. Поскольку истец правомерно указал, что вышеуказанные сведения формируют негативный образ ЗАО "Россия" в "деловых кругах", заставляют контрагентов настороженно относиться к предпринимательской деятельности предприятия.
Из учредительных документов, представленных истцом следует, что в 1992 году уставной капитал образованного в порядке реорганизации колхоза "Россия", ЗАО "Россия" составлял 15 955 тыс. руб., в результате произошедшей деноминации уставной капитал составил 15 955 рублей, а номинальная стоимость одной акции - 1 рубль, что отражено в Уставе ЗАО "Россия" в редакции 1997 г. и осталось неизменным и в уставе 2004 года.
23 мая 2005 г. общим собранием акционеров ЗАО "Россия" было принято решение увеличить уставной капитал ЗАО "Россия" путем увеличения номинальной стоимости всех обыкновенных именных бездокументарных акций общества с 1 рубля до 10 рублей за одну акцию (но не понижения их стоимости).
В результате размер уставного капитала истца был увеличен с 15 955 рублей до 159 550 рублей без изменения количества размещенных акций.
Никаких решений о дополнительной эмиссии на 10 тысяч акций за счет уменьшения их номинальной стоимости акционерным обществом не принималось и ответчик на них не ссылался. К тому же законодательством о ценных бумаг такой способ увеличения уставного капитала не предусмотрен и ответчик не смог представить не одного акта проверки, проведенного компетентными органами в сфере обращения ценных бумаг, где были бы зафиксированы вышеприведенные действия акционерного общества.
Вывод, сделанный в решении суда о том, что автор сведений акционер Рязанцев А.И. при наличии многочисленных судебных процессов между акционерами и ЗАО "Россия" опубликовал свою гражданскую позицию на основании сведений, содержащихся в судебных решениях, документов правоохранительных органов, что не может рассматриваться как не соответствующие действительности по ст. 152 Гражданского Кодекса РФ и нарушение прав в результате такой публикации не подлежат судебной защите, апелляционный суд считает неправомерным.
По делам NN А55-10031/2006, А55-14545/06-38 по искам акционеров к ЗАО "Россия" о признании недействительными решения общего собрания от 21 января 2004 г., решения совета директоров от 23 мая 2006 г., решения собрания от 23.10.2005 г. по утверждению устава, формированию уставного капитала, требования акционеров оставлены без удовлетворения и подтверждена правомерность формирования уставного капитала акционерного общества. (т. 2 л.д. 3).
На дату опубликования спорной статьи (23.11.2006 г.) в производстве Арбитражного суда Самарской области находились исковые заявления акционеров ЗАО "Россия" о признании недействительным общего собрания акционеров ЗАО "Россия" от 21 января 2004 года и Совета директоров ЗАО "Россия" от 23.05.2006 г. (дело N А55-10031/2006 - решение от 28.11.2006 г.), а также о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Россия" от 25.10.2005 г. (дело N А55-14545/06-38).
Судебными актами по указанным делам (вступившее в законную силу решение 08.01.2007 г. по делу А55-14545/06-38 по иску о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Россия" от 25.10.2005 г. в связи с не извещением истцов о дате собрания и неучастия их в этом собрании) установлено, что ЗАО "Россия" создано в 1992 году путем реорганизации колхоза "Россия", что подтверждается решением общего собрания колхозников колхоза "Россия" от 11.01.1992 г, Уставом данного общества, утвержденного постановлением исполкома Ставропольского районного Совета народных депутатов от 28.04.1992 N 216.
Таким образом, автор сведений, при наличии судебных процессов о признании недействительными решений собраний акционеров истца, отсутствия вступивших в законную силу решений по вышеуказанным искам, был не вправе опубликовать порочащие сведения о хозяйствующем субъекте под видом своей гражданскую позиции.
Ссылка в решении суда на п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 (п. 10, 11) где указано, что не является предметом судебной защиты обращение гражданина с информацией в правоохранительные органы, даже если впоследствии эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, в данном случае не относится к предмету спора, поскольку рассматривается не обращение в правоохранительные органы, а содержание статьи, опубликованной в средствах массовой информации, на сайте Интернета, что направлено именно на распространение определенной информации неопределенному кругу лиц.
При оценке факта недостоверности опубликованной информации суд учитывает также ответ Прокуратуры Самарской области от 16.05.2006 г. (т. 2 л.д. 27), в котором сообщается заявителям - акционерам, что не установлено нарушений в создании и регистрации ЗАО "Россия", в том числе отражено, что "внося в 1992 году в уставной капитал ЗАО "Россия" земельные и имущественные паи, бывшие члены колхоза "Россия" распорядились ими, приобретя взамен акции ЗАО "Россия" и оснований для вмешательства прокуратуры области не имеется.
С учетом изложенного можно сделать вывод, что ответчики в нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ не доказали те обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований, а материалы дела, представленные истцом позволяют оценить опубликованную информацию относительно фактических обстоятельств деятельности акционерного общества, в связи с чем рассматриваемые сведения являются не частным мнением (оценочным суждением), а ненадлежащей информацией, порочащей деловую репутацию истца - акционерного общества.
Отзывы ответчиков и высказанные их представителями доводы, не содержат новых сведений, кроме тех, что были представлены ими в суд первой инстанции и рассмотрены апелляционным судом в совокупности со всеми материалами дела.
Представленные Рязанцевым А.И. письма прокуратуры не могут быть отнесены к доказательствам правомерности опубликованной в статье газеты "Коммерсантъ" информации (сведений), так как в письме прокурора Ставропольского района от 14.05.2007 г. содержатся предположения о наличии противоречий в Уставе ЗАО "Россия", сомнения в подлинности протоколов общих собраний акционеров от 23.05.2005 г., от 25.10.2005 г. и рекомендациях об обращении в судебные органы.
В письме прокуратуры Самарской области от 31.03.2007 г. указано о том, что с учетом судебных решений доводы о нарушении прав акционеров при внесении изменений в Устав общества и осуществлении эмиссии акций, а также о ненадлежащем уведомлении акционеров не нашли подтверждения и оснований для вмешательства органов прокуратуры не имеется.
Следовательно, данное письмо прокуратуры Самарской области в совокупности с письмом прокуратуры от 16.05.2006 г. (т. 2 л.д. 27), представлены ответчиком, но подтверждают доводы истца о том, что оспариваемые сведения, опубликованные в статье "Акционеры "России" ищут правду" не имеют документального подтверждения.
Как указано выше, предметом оспаривания является статья в средстве массовой информации, а не обращение в правоохранительные органы и не содержание судебного акта или иного процессуального документа, в связи с чем, нарушенные права истца подлежат защите в процедуре, предусмотренной ст. 152 Гражданского Кодекса РФ.
В п. 2 ст. 49 Закона РФ "О средствах массовой информации" содержится запрет на публикацию слухов под видом достоверной информации и указано об обязанности сотрудников СМИ проверять достоверность публикуемой информации.
Так как ответчик не представил доказательств правомерности распространенных им сведений, согласно ст. 43 Закона РФ "О средствах массовой информации" редакция обязана опубликовать соответствующее опровержение.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, материалы дела опровергают выводы суда первой инстанции и решение от 13 июня 2007 г. подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2007 г. по делу N А55-675/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "Россия" следующие сведения, изложенные в статье Малина Р. "Акционеры "России" ищут правду", размещенной на официальном сайте "Коммерсантъ" в сети Интернет и в газете "Коммерсантъ" N 219 (3550) от 23.11.2006 г.:
- "Нам долго не выдавали свидетельство на акции, говорили, что это связано со спорами города и "России". Однако через прокуратуру мы узнали, что ЗАО заключило 22 сделки купли-продажи земельных участков. Только за "Парк-Хаус" (ТРК) они получили $4 млн. Еще 11 га земли было продано какой-то автофирме за один млн. рублей, которая расплатилась "Нивами-Шевроле". На них сейчас ездит директор "России", инженер и бригадир. Слышал, что одну они отдали в прокуратуру Ставропольского района. Тем временем, бухгалтер утверждает, что на балансе акционерного общества отражаются одни убытки, - утверждает акционер Александр Рязанцев";
- "В начале года, держатели ценных бумаг СХЗАО пытались провести внеочередное собрание акционеров, на котором планировали поставить вопрос о смене руководства предприятия. Однако, по их словам, это им не позволили сделать сотрудники правоохранительных органов. "Представители реестродержателя приехали на собрание в сопровождении вооруженных сотрудников группы быстрого реагирования. Практически все данные акционеров в реестре были изменены, поэтому на собрание смогли пройти только нужные им люди. На нем была повторно утверждена кандидатура Дубровина. Сейчас мы пытаемся добиться признания недействительными протоколов того собрания, так как уверены, что именно руками Дубровина был изменен реестр и устав "России". - объяснили истцы":
- "Сумма основных средств общества составляла 5 млн. 955 тыс. рублей (5 тыс. 955 акций), куда вошли здания, сооружения и оборудование бывшего совхоза. Земля в уставной капитал предприятия не включалась, вместо этого в том же году она была распределена равными долями по 7,4 га между всеми работниками СХЗАО, кроме того, по 4 га получили и 96 работников сферы обслуживания";
- "По словам акционеров, 100% -ый пакет акций СХЗАО увеличился на 10 тыс. акций за счет понижения номинальной стоимости ценных бумаг...".
Обязать ЗАО "Коммерсантъ в г. Самаре", г. Самара опубликовать текст опровержения, со ссылкой на постановление суда, на официальном сайте "Коммерсанта" в сети Интернет по адресу: samara.kommersant.ru и в газете "Коммерсантъ" тем же шрифтом, на том же месте официального сайта, полосы газеты, что и опровергаемое сообщение.
Взыскать с редакции газеты "Коммерсантъ", г. Самара, ул. Ново-Садовая 44 в пользу ЗАО "Россия", Самарская область, Ставропольский район, с. Тимофеевка расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2007 ПО ДЕЛУ N А55-675/2007
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2007 г. по делу N А55-675/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.
при ведении протокола Бурлаковой Ж.В.,
с участием:
от истца ЗАО "Россия" - представители Крюкова И.Ф. по доверенности от 2.11.06 г и Полудина Ю.А. по доверенности от 14.12.06 г.,
от ответчиков ЗАО "Коммерсантъ"- представители Бортник И.А.и Егоров Д.Ю.по доверенности от 5.06.07 г.,
от Малинина Романа - представитель не явился, извещен,
от Рязанцева А.И. - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2007 г. в зале N 2 апелляционную жалобу ЗАО "Россия", Самарская область, Ставропольский район, с. Тимофеевка на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2007 года по делу N А55-675/2007 (судья Хмелев С.П.) по иску ЗАО "Россия", Самарская область, Ставропольский район, с. Тимофеевка к ЗАО "Коммерсантъ", г. Самара, Малинину Роману, г. Самара, Рязанцеву А.И., Самарская область, Ставропольский район, с. Тимофеевка о защите деловой репутации,
установил:
ЗАО "Россия", Самарская область, Ставропольский район, с. Тимофеевка (далее истец), с учетом уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 76, 105) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ЗАО "Коммерсантъ", г. Самара, Малинину Роману, г. Самара, Рязанцеву А.И., Самарская область, Ставропольский район, с. Тимофеевка о защите деловой репутации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2007 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
При принятии решения суд основывался на том, что распространение порочащих сведений именно в отношении истца - ЗАО "Россия", совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 152 ГК РФ материалами дела не доказана, а статья в газете "Коммерсантъ" отражает мнение акционеров и соответствует информации правоохранительных органов.
В апелляционной жалобе заявитель, - истец ЗАО "Россия" просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить, считая, что судом не полностью выяснены все обстоятельства дела, относящиеся к распространению сведений о фактах и событиях, которые порочат деловую репутацию и вывод об отказе в удовлетворении исковых требовании противоречит материалам дела.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.
Представители ответчиков в судебном заседании просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения согласно доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.
Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 159 АПК РФ и удовлетворено. В судебном заседании 15 августа был объявлен перерыв на 21 августа, что отраженно в протоколе судебного заседания.
Заслушав представителей истца и ответчиков, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 13 июня 2007 г. подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела, согласно п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец просит, с учетом уточнения в порядке ст. 49АПК РФ, признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "Россия" следующие сведения, изложенные в статье Малина Р. "Акционеры "России" ищут правду", размещенной на официальном сайте "Коммерсантъ" в сети Интернет и в газете "Коммерсантъ" N 219 (3550) от 23.11.2006 г.:
- 1. "Нам долго не выдавали свидетельство на акции, говорили, что это связано со спорами города и "России". Однако через прокуратуру мы узнали, что ЗАО заключило 22 сделки купли-продажи земельных участков. Только за "Парк-Хаус" (ТРК) они получили $4 млн. Еще 11 га земли было продано какой-то автофирме за один млн. рублей, которая расплатилась "Нивами-Шевроле". На них сейчас ездит директор "России", инженер и бригадир. Слышал, что одну они отдали в прокуратуру Ставропольского района. Тем временем, бухгалтер утверждает, что на балансе акционерного общества отражаются одни убытки, - утверждает акционер Александр Рязанцев";
- 2. "В начале года, держатели ценных бумаг СХЗАО пытались провести внеочередное собрание акционеров, на котором планировали поставить вопрос о смене руководства предприятия. Однако, по их словам, это им не позволили сделать сотрудники правоохранительных органов. "Представители реестродержателя приехали на собрание в сопровождении вооруженных сотрудников группы быстрого реагирования. Практически все данные акционеров в реестре были изменены, поэтому на собрание смогли пройти только нужные им люди. На нем была повторно утверждена кандидатура Дубровина. Сейчас мы пытаемся добиться признания недействительными протоколов того собрания, так как уверены, что именно руками Дубровина был изменен реестр и устав "России". - объяснили истцы":
- 3. "Сумма основных средств общества составляла 5 млн. 955 тыс. рублей (5 тыс. 955 акций), куда вошли здания, сооружения и оборудование бывшего совхоза. Земля в уставной капитал предприятия не включалась, вместо этого в том же году она была распределена равными долями по 7,4 га между всеми работниками СХЗАО, кроме того, по 4 га получили и 96 работников сферы обслуживания";
- 4. "По словам акционеров, 100% -ый пакет акций СХЗАО увеличился на 10 тыс. акций за счет понижения номинальной стоимости ценных бумаг (сегодня стоимость одной акции равна 10 рублям)...".
Истец считает, что эта информация является оскорбительной, не соответствующей действительности, в связи с чем просит обязать ЗАО "Коммерсантъ в г. Самаре", г. Самара опубликовать текст опровержения, со ссылкой на постановление суда, на официальном сайте "Коммерсанта" в сети Интернет по адресу: samara.kommersant.ru и в газете "Коммерсантъ" тем же шрифтом, на том же месте официального сайта, полосы газеты, что и опровергаемое сообщение.
Ответчики исковые требования не признают, так как ЗАО "Коммерсантъ в г. Самаре" опубликовал гражданскую позицию Рязанцева А.И., со ссылкой на него. Кроме того, указанные сведения не могут являться порочащими сведениями, так как отражает лишь реально существующие спорные вопросы между обществом и акционерами.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела, что послужило причиной неправильного применения норм материального права и основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ юридические лица и граждане вправе требовать опровержение порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо их распространившее, не докажет соответствие этих сведений действительности.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 " О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если сведения распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ. Если эти сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. Если редакция СМИ не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика привлекается учредитель этого СМИ.
Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года N 3 истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Иск заявлен к ЗАО "Коммерсантъ в Самаре", являющимся издателем ежедневной газеты "Коммерсантъ" по Самарской области, а также приложения к данной газете - "Среднее Повольжье", кроме того, являющимся представителем авторов публикаций в газете "Коммерсантъ", отвечающим по всем обязательствам газеты и авторов, связанным с опубликованными материалами, а также к автору статьи и автору сведений.
23.1 1.2006 г. в газете "Коммерсантъ" N 219 (3550) приложение "Среднее Поволжье", распространенном тиражом 2 000 экземпляров, опубликована статья Малина Р. "Акционеры "России" ищут правду", кроме того, данная статья размещена на официальном сайте "Коммерсантъ" в сети Интернет. Следовательно, факт распространения вышеперечисленных сведений является доказанным. Ответчики также не оспаривают, что оспариваемые истцом сведения содержатся и были опубликованы в рассматриваемой статье.
По мнению истца в данном случае перечисленные утверждения в виде опубликованной информации, являются несоответствующими действительности, т.к. они не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Эти сведения являются порочащими деловую репутацию истцов, т.к. содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства и недобросовестности в осуществлении предпринимательской деятельности.
Суд считает доводы истца правомерными, а выводы суда первой инстанции о том, что рассматриваемые сведения являются лишь мнением, критическим суждением акционера Рязанцева А.И. и не подлежат судебной защите, не соответствующим обстоятельствам дела.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Следовательно, основным критерием различия распространение порочащей информации (сведений) и высказанным мнением (суждением) не подлежащим судебной защите, является возможность проверки распространенных сведений на предмет соответствия или не соответствия действительности.
В данном случае все оспариваемые истцом сведения, изложенные в статье газеты "Коммерсанть" могут быть проверены на предмет соответствия действительности, так как относятся к хозяйственной деятельности акционерного общества и связаны с реально имеющимися фактами, но изложенными в виде информации об этих фактах, которая не соответствует действительности и реально ничем не подтверждена.
Истцом в материалы дела представлены документы: договор купли-продажи земельного участка от 4.09.2003 г., книга продаж ЗАО "Россия", бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках ЗАО "Россия", документы о проведении собрания акционеров, протокол заседания Совета Директоров от 3.02.2006 г., реестры заказных писем за указанный период, документы по формированию уставного капитала ЗАО "Россия", доказательства включения земли в уставной капитал истца, решения судов, которые неопровержимо свидетельствуют о несоответствии действительности опубликованных в статье сведений:
1) "Нам долго не выдавали свидетельство на акции, говорили, что это связано со спорами города и "России". Однако через прокуратуру мы узнали, что ЗАО заключило 22 сделки купли-продажи земельных участков. Только за "Парк-Хаус" (ТРК) они получили $4 млн. Еще 11 га земли было продано какой-то автофирме за один млн. рублей, которая расплатилась "Нивами-Шевроле". На них сейчас ездит директор "России", инженер и бригадир. Слышал, что одну они отдали в прокуратуру Ставропольского района. Тем временем, бухгалтер утверждает, что на балансе акционерного общества отражаются одни убытки, - утверждает акционер Александр Рязанцев".
Фактически, согласно договора купли-продажи земельного участка от 4.09.2003 г., заключенным между СХЗАО "Россия" и ООО "Время-Т" реализация земельного участка произведена за 4 370 230 рублей, а не долларов, что полностью отражено в книге продаж и бухгалтерской отчетности (т. 1 л.д. 112). Договор купли-продажи земельного участка ООО "Время-Т" под строительство ТРК "Парк-Хаус" зарегистрирован надлежащим образом в Управлении по г. Тольятти Главного управления федеральной регистрационной службы по Самарской области.
Представленная бухгалтерская отчетность акционерного общества (отчет о прибылях и убытках за 2003 год, баланс на 1.01.2004 г.- т. 1 л.д. 126) свидетельствуют о наличии у общества как убытков, так и прибыли, следовательно, указание в статье, что на балансе общества отражаются одни убытки является не только мнением (суждением) акционера Рязанцева, но явно недостоверной информацией, порочащей репутацию ЗАО "России" как добросовестного налогоплательщика и субъекта гражданских правоотношений.
Иных доказательств, в том числе и о якобы произведенной по данному договору расплатой автомобилями, уклонения от уплаты налогов, сокрытии прибыли, ответчики не представили.
2) "В начале года, держатели ценных бумаг СХЗАО пытались провести внеочередное собрание акционеров, на котором планировали поставить вопрос о смене руководства предприятия. Однако, по их словам, это им не позволили сделать сотрудники правоохранительных органов. "Представители реестродержателя приехали на собрание в сопровождении вооруженных сотрудников группы быстрого реагирования. Практически все данные акционеров в реестре были изменены, поэтому на собрание смогли пройти только нужные им люди. На нем была повторно утверждена кандидатура Дубровина. Сейчас мы пытаемся добиться признания недействительными протоколов того собрания, так как уверены, что именно руками Дубровина был изменен реестр и устав "России", - объяснили истцы".
В данном случае порочащий характер высказывания заключается в информации о фальсификации учредительных документов, реестра акционеров общества, а также в создании у читателей представления о том, что Дубровин единолично решает все вопросы деятельности общества и то, что его кандидатура утверждается "нужными" людьми.
Фактически, как видно из материалов дела, в соответствии с п. 6 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" требование акционеров о созыве внеочередного собрания, поступившее в ЗАО "Россию" в марте 2006 г. было рассмотрено на заседании Совета директоров, что подтверждено протоколом от 3 февраля 2006 г.
В связи с тем, что инициативной группой по проведению собрания не был соблюден установленный п. 5 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания, в его созыве было отказано. Уведомления об отказе в проведении собрания были направлены всем заинтересованным лицам, что подтверждается реестром заказных писем от 6.02.2006 г. (т. 1 л.д. 123-130).
Никаких доказательств, что данное собрание было все же проведено, что на нем была утверждена кандидатура Дубровина, и происходили действия, изложенные в выше приведенном тексте статьи, наличие реестра акционеров с измененными данными, ответчики не представили.
В связи с чем, указанная информация порочит деловую репутацию ЗАО "Россия" в сфере корпоративных отношений.
3) "Сумма основных средств общества составляла 5 млн. 955 тыс. рублей (5 тыс. 955 акций), куда вошли здания, сооружения и оборудование бывшего совхоза. Земля в уставной капитал предприятия не включалась, вместо этого в том же году она была распределена равными долями по 7.4 га между всеми работниками СХЗАО, кроме того, по 4 га получили и 96 работников сферы обслуживания".
Данная информация дает основание читателям статьи усомниться в наличии у общества законных прав на землю, а также в законности учредительных документов общества, законности совершаемых обществом сделок по распоряжению землей.
В то же время факт включения земли в уставной капитал акционерного общества "Россия" в период реорганизации колхоза "Россия" и в общей сумме основных средств - 15 955 тысяч рублей, был установлен решением от 21.09.2001 г. Федерального Центрального суда г. Тольятти. Указанным решением было отказано в удовлетворении требований истцов - акционеров ЗАО "Россия" о признании недействительным постановления Администрации Ставропольского района Самарской области N 214 от 19.04.1993 г., свидетельства о праве собственности N 562 от 13.12.1994 г. и признании за ними права собственности на земельные доли. (т. 1 л.д. 16-37, 60), судебными актами по делу N А55-16435 (1)02-41 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания акционеров СХЗАО "Россия" от 11.04.2002 г. о принятии Устава общества (т. 1 л.д. 13).
4) "По словам акционеров, 100% -ый пакет акций СХЗАО увеличился на 10 тыс. акций за счет понижения номинальной стоимости ценных бумаг. (сегодня стоимость одной акции равна 10 рублям)..".
Ссылаясь только на слова неизвестных акционеров, авторы статьи дают основание для вывода о нарушении истцом действующего законодательства в сфере ценных бумаг. Поскольку истец правомерно указал, что вышеуказанные сведения формируют негативный образ ЗАО "Россия" в "деловых кругах", заставляют контрагентов настороженно относиться к предпринимательской деятельности предприятия.
Из учредительных документов, представленных истцом следует, что в 1992 году уставной капитал образованного в порядке реорганизации колхоза "Россия", ЗАО "Россия" составлял 15 955 тыс. руб., в результате произошедшей деноминации уставной капитал составил 15 955 рублей, а номинальная стоимость одной акции - 1 рубль, что отражено в Уставе ЗАО "Россия" в редакции 1997 г. и осталось неизменным и в уставе 2004 года.
23 мая 2005 г. общим собранием акционеров ЗАО "Россия" было принято решение увеличить уставной капитал ЗАО "Россия" путем увеличения номинальной стоимости всех обыкновенных именных бездокументарных акций общества с 1 рубля до 10 рублей за одну акцию (но не понижения их стоимости).
В результате размер уставного капитала истца был увеличен с 15 955 рублей до 159 550 рублей без изменения количества размещенных акций.
Никаких решений о дополнительной эмиссии на 10 тысяч акций за счет уменьшения их номинальной стоимости акционерным обществом не принималось и ответчик на них не ссылался. К тому же законодательством о ценных бумаг такой способ увеличения уставного капитала не предусмотрен и ответчик не смог представить не одного акта проверки, проведенного компетентными органами в сфере обращения ценных бумаг, где были бы зафиксированы вышеприведенные действия акционерного общества.
Вывод, сделанный в решении суда о том, что автор сведений акционер Рязанцев А.И. при наличии многочисленных судебных процессов между акционерами и ЗАО "Россия" опубликовал свою гражданскую позицию на основании сведений, содержащихся в судебных решениях, документов правоохранительных органов, что не может рассматриваться как не соответствующие действительности по ст. 152 Гражданского Кодекса РФ и нарушение прав в результате такой публикации не подлежат судебной защите, апелляционный суд считает неправомерным.
По делам NN А55-10031/2006, А55-14545/06-38 по искам акционеров к ЗАО "Россия" о признании недействительными решения общего собрания от 21 января 2004 г., решения совета директоров от 23 мая 2006 г., решения собрания от 23.10.2005 г. по утверждению устава, формированию уставного капитала, требования акционеров оставлены без удовлетворения и подтверждена правомерность формирования уставного капитала акционерного общества. (т. 2 л.д. 3).
На дату опубликования спорной статьи (23.11.2006 г.) в производстве Арбитражного суда Самарской области находились исковые заявления акционеров ЗАО "Россия" о признании недействительным общего собрания акционеров ЗАО "Россия" от 21 января 2004 года и Совета директоров ЗАО "Россия" от 23.05.2006 г. (дело N А55-10031/2006 - решение от 28.11.2006 г.), а также о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Россия" от 25.10.2005 г. (дело N А55-14545/06-38).
Судебными актами по указанным делам (вступившее в законную силу решение 08.01.2007 г. по делу А55-14545/06-38 по иску о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Россия" от 25.10.2005 г. в связи с не извещением истцов о дате собрания и неучастия их в этом собрании) установлено, что ЗАО "Россия" создано в 1992 году путем реорганизации колхоза "Россия", что подтверждается решением общего собрания колхозников колхоза "Россия" от 11.01.1992 г, Уставом данного общества, утвержденного постановлением исполкома Ставропольского районного Совета народных депутатов от 28.04.1992 N 216.
Таким образом, автор сведений, при наличии судебных процессов о признании недействительными решений собраний акционеров истца, отсутствия вступивших в законную силу решений по вышеуказанным искам, был не вправе опубликовать порочащие сведения о хозяйствующем субъекте под видом своей гражданскую позиции.
Ссылка в решении суда на п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 (п. 10, 11) где указано, что не является предметом судебной защиты обращение гражданина с информацией в правоохранительные органы, даже если впоследствии эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, в данном случае не относится к предмету спора, поскольку рассматривается не обращение в правоохранительные органы, а содержание статьи, опубликованной в средствах массовой информации, на сайте Интернета, что направлено именно на распространение определенной информации неопределенному кругу лиц.
При оценке факта недостоверности опубликованной информации суд учитывает также ответ Прокуратуры Самарской области от 16.05.2006 г. (т. 2 л.д. 27), в котором сообщается заявителям - акционерам, что не установлено нарушений в создании и регистрации ЗАО "Россия", в том числе отражено, что "внося в 1992 году в уставной капитал ЗАО "Россия" земельные и имущественные паи, бывшие члены колхоза "Россия" распорядились ими, приобретя взамен акции ЗАО "Россия" и оснований для вмешательства прокуратуры области не имеется.
С учетом изложенного можно сделать вывод, что ответчики в нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ не доказали те обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований, а материалы дела, представленные истцом позволяют оценить опубликованную информацию относительно фактических обстоятельств деятельности акционерного общества, в связи с чем рассматриваемые сведения являются не частным мнением (оценочным суждением), а ненадлежащей информацией, порочащей деловую репутацию истца - акционерного общества.
Отзывы ответчиков и высказанные их представителями доводы, не содержат новых сведений, кроме тех, что были представлены ими в суд первой инстанции и рассмотрены апелляционным судом в совокупности со всеми материалами дела.
Представленные Рязанцевым А.И. письма прокуратуры не могут быть отнесены к доказательствам правомерности опубликованной в статье газеты "Коммерсантъ" информации (сведений), так как в письме прокурора Ставропольского района от 14.05.2007 г. содержатся предположения о наличии противоречий в Уставе ЗАО "Россия", сомнения в подлинности протоколов общих собраний акционеров от 23.05.2005 г., от 25.10.2005 г. и рекомендациях об обращении в судебные органы.
В письме прокуратуры Самарской области от 31.03.2007 г. указано о том, что с учетом судебных решений доводы о нарушении прав акционеров при внесении изменений в Устав общества и осуществлении эмиссии акций, а также о ненадлежащем уведомлении акционеров не нашли подтверждения и оснований для вмешательства органов прокуратуры не имеется.
Следовательно, данное письмо прокуратуры Самарской области в совокупности с письмом прокуратуры от 16.05.2006 г. (т. 2 л.д. 27), представлены ответчиком, но подтверждают доводы истца о том, что оспариваемые сведения, опубликованные в статье "Акционеры "России" ищут правду" не имеют документального подтверждения.
Как указано выше, предметом оспаривания является статья в средстве массовой информации, а не обращение в правоохранительные органы и не содержание судебного акта или иного процессуального документа, в связи с чем, нарушенные права истца подлежат защите в процедуре, предусмотренной ст. 152 Гражданского Кодекса РФ.
В п. 2 ст. 49 Закона РФ "О средствах массовой информации" содержится запрет на публикацию слухов под видом достоверной информации и указано об обязанности сотрудников СМИ проверять достоверность публикуемой информации.
Так как ответчик не представил доказательств правомерности распространенных им сведений, согласно ст. 43 Закона РФ "О средствах массовой информации" редакция обязана опубликовать соответствующее опровержение.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, материалы дела опровергают выводы суда первой инстанции и решение от 13 июня 2007 г. подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2007 г. по делу N А55-675/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "Россия" следующие сведения, изложенные в статье Малина Р. "Акционеры "России" ищут правду", размещенной на официальном сайте "Коммерсантъ" в сети Интернет и в газете "Коммерсантъ" N 219 (3550) от 23.11.2006 г.:
- "Нам долго не выдавали свидетельство на акции, говорили, что это связано со спорами города и "России". Однако через прокуратуру мы узнали, что ЗАО заключило 22 сделки купли-продажи земельных участков. Только за "Парк-Хаус" (ТРК) они получили $4 млн. Еще 11 га земли было продано какой-то автофирме за один млн. рублей, которая расплатилась "Нивами-Шевроле". На них сейчас ездит директор "России", инженер и бригадир. Слышал, что одну они отдали в прокуратуру Ставропольского района. Тем временем, бухгалтер утверждает, что на балансе акционерного общества отражаются одни убытки, - утверждает акционер Александр Рязанцев";
- "В начале года, держатели ценных бумаг СХЗАО пытались провести внеочередное собрание акционеров, на котором планировали поставить вопрос о смене руководства предприятия. Однако, по их словам, это им не позволили сделать сотрудники правоохранительных органов. "Представители реестродержателя приехали на собрание в сопровождении вооруженных сотрудников группы быстрого реагирования. Практически все данные акционеров в реестре были изменены, поэтому на собрание смогли пройти только нужные им люди. На нем была повторно утверждена кандидатура Дубровина. Сейчас мы пытаемся добиться признания недействительными протоколов того собрания, так как уверены, что именно руками Дубровина был изменен реестр и устав "России". - объяснили истцы":
- "Сумма основных средств общества составляла 5 млн. 955 тыс. рублей (5 тыс. 955 акций), куда вошли здания, сооружения и оборудование бывшего совхоза. Земля в уставной капитал предприятия не включалась, вместо этого в том же году она была распределена равными долями по 7,4 га между всеми работниками СХЗАО, кроме того, по 4 га получили и 96 работников сферы обслуживания";
- "По словам акционеров, 100% -ый пакет акций СХЗАО увеличился на 10 тыс. акций за счет понижения номинальной стоимости ценных бумаг...".
Обязать ЗАО "Коммерсантъ в г. Самаре", г. Самара опубликовать текст опровержения, со ссылкой на постановление суда, на официальном сайте "Коммерсанта" в сети Интернет по адресу: samara.kommersant.ru и в газете "Коммерсантъ" тем же шрифтом, на том же месте официального сайта, полосы газеты, что и опровергаемое сообщение.
Взыскать с редакции газеты "Коммерсантъ", г. Самара, ул. Ново-Садовая 44 в пользу ЗАО "Россия", Самарская область, Ставропольский район, с. Тимофеевка расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)