Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2013 по делу N А76-10403/2013 (судья Трапезникова Н.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Булатова А.И. (доверенность N 05-10/000003 от 09.01.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "КВАТ" (далее - заявитель, ООО "КВАТ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 20.02.2013 N 4/15 в части привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 4 043 687 руб. 45 коп. по смягчающим обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2013 требования ООО "КВАТ" удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 20.02.2013 N 4/15 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 3 370 572 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части уменьшения штрафных санкций отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на необоснованное снижение судом суммы штрафных санкций ввиду отсутствия объективных обстоятельств, предполагающих возможность снижения штрафных санкций за несвоевременную уплату налогоплательщиком подлежащих уплате налогов и сборов.
Обстоятельства по делу, примененные судом в качестве смягчающих (такие как принятие мер к устранению нарушения, отсутствие противодействия при проведении проверки и исполнение требований налогового органа, характер деятельности (обеспечение региона продуктами) совершение правонарушения впервые, признание вины, отсутствие умысла) не подлежали применению в качестве таковых, поскольку не отменяют факт несоблюдения налогоплательщиком установленных сроков и порядка перечисления налога в бюджет, и саму виновность заявителя, выраженной в занижении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на прибыль, неправомерном удержании средств по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащих перечислению в бюджет.
Податель жалобы считает, что погашение имевшейся у заявителя задолженности на момент рассмотрения спора в суде также не может являться смягчающим обстоятельством, поскольку своевременная уплата налогов и сборов является обязанностью налогоплательщика. Кроме того, на дату вынесения решения судом первой инстанции ООО "КВАТ" оплачена сумма доначисленного налога в размере 928 241 руб., в остальной части задолженность не погашена.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
В отсутствие возражений со стороны представителя заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка ООО "КВАТ" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и взносов, по результатам которой составлен акт от 05.12.2012 N 96 и вынесено решение от 20.02.2013 N 4/15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 20.02.2013 N 4/15 обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 31 068 140 руб. 28 коп., по налогу на прибыль в размере 1 792 141 руб. перечислить НДФЛ в размере 52 руб., начислены пени в размере 8 784 915 руб. 23 коп., наложен штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4 044 687 руб. 45 коп.
На указанное решение заявителем подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, по результатам рассмотрения которой решением от 10.04.2013 N 16-07/0008990 решение инспекции утверждено, апелляционная жалоба ООО "КВАТ" оставлена без удовлетворения.
Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа в части неприменения смягчающих обстоятельств при привлечении к ответственности, обратился с заявлением в суд в порядке ст. 198 АПК РФ.
Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции исходил из наличия смягчающих обстоятельств и, как следствие, необходимости снижения штрафных санкций до 3 370 572 руб. 87 коп.
Выводы суда первой инстанции в оспариваемой части решения являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, основанием для начисления налогоплательщику сумм штрафных санкций послужил установленный в ходе налоговой проверки факт неправомерного удержания заявителем, как налоговым агентом, НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет в установленные сроки, а также занижения налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль.
При подаче заявления, как и при рассмотрении спора непосредственно в судебных заседаниях, заявителем не был оспорен факт совершения вмененного ему правонарушения.
В силу п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
В силу положений п. 4 ст. 112 НК РФ, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного обществом правонарушения, учитывая отсутствие умысла в совершении правонарушения, принятие обществом мер к погашению выявленной задолженности по налоговым обязательствам, признания факта правонарушения, пришел к обоснованному и объективному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций до 3 370 572 руб. 87 коп., что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.
Доводы налогового органа о необоснованном снижении суммы штрафа содержат субъективную оценку. Между тем иная оценка инспекцией доказательств и обстоятельств по делу сама по себе не может служить основанием для отмены судебного акта.
Убедительных и достаточных опровержений обстоятельств, принятых судом во внимание при уменьшении размера штрафа, в апелляционном суде не представлено. Произведенное судом уменьшение размера штрафа не нарушает баланс частного и публичного интересов.
С учетом вышесказанного решение суда является правильным, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2013 по делу N А76-10403/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2013 N 18АП-10116/2013 ПО ДЕЛУ N А76-10403/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. N 18АП-10116/2013
Дело N А76-10403/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2013 по делу N А76-10403/2013 (судья Трапезникова Н.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Булатова А.И. (доверенность N 05-10/000003 от 09.01.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "КВАТ" (далее - заявитель, ООО "КВАТ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 20.02.2013 N 4/15 в части привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 4 043 687 руб. 45 коп. по смягчающим обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2013 требования ООО "КВАТ" удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 20.02.2013 N 4/15 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 3 370 572 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части уменьшения штрафных санкций отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на необоснованное снижение судом суммы штрафных санкций ввиду отсутствия объективных обстоятельств, предполагающих возможность снижения штрафных санкций за несвоевременную уплату налогоплательщиком подлежащих уплате налогов и сборов.
Обстоятельства по делу, примененные судом в качестве смягчающих (такие как принятие мер к устранению нарушения, отсутствие противодействия при проведении проверки и исполнение требований налогового органа, характер деятельности (обеспечение региона продуктами) совершение правонарушения впервые, признание вины, отсутствие умысла) не подлежали применению в качестве таковых, поскольку не отменяют факт несоблюдения налогоплательщиком установленных сроков и порядка перечисления налога в бюджет, и саму виновность заявителя, выраженной в занижении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на прибыль, неправомерном удержании средств по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащих перечислению в бюджет.
Податель жалобы считает, что погашение имевшейся у заявителя задолженности на момент рассмотрения спора в суде также не может являться смягчающим обстоятельством, поскольку своевременная уплата налогов и сборов является обязанностью налогоплательщика. Кроме того, на дату вынесения решения судом первой инстанции ООО "КВАТ" оплачена сумма доначисленного налога в размере 928 241 руб., в остальной части задолженность не погашена.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
В отсутствие возражений со стороны представителя заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка ООО "КВАТ" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и взносов, по результатам которой составлен акт от 05.12.2012 N 96 и вынесено решение от 20.02.2013 N 4/15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 20.02.2013 N 4/15 обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 31 068 140 руб. 28 коп., по налогу на прибыль в размере 1 792 141 руб. перечислить НДФЛ в размере 52 руб., начислены пени в размере 8 784 915 руб. 23 коп., наложен штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4 044 687 руб. 45 коп.
На указанное решение заявителем подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, по результатам рассмотрения которой решением от 10.04.2013 N 16-07/0008990 решение инспекции утверждено, апелляционная жалоба ООО "КВАТ" оставлена без удовлетворения.
Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа в части неприменения смягчающих обстоятельств при привлечении к ответственности, обратился с заявлением в суд в порядке ст. 198 АПК РФ.
Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции исходил из наличия смягчающих обстоятельств и, как следствие, необходимости снижения штрафных санкций до 3 370 572 руб. 87 коп.
Выводы суда первой инстанции в оспариваемой части решения являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, основанием для начисления налогоплательщику сумм штрафных санкций послужил установленный в ходе налоговой проверки факт неправомерного удержания заявителем, как налоговым агентом, НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет в установленные сроки, а также занижения налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль.
При подаче заявления, как и при рассмотрении спора непосредственно в судебных заседаниях, заявителем не был оспорен факт совершения вмененного ему правонарушения.
В силу п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
В силу положений п. 4 ст. 112 НК РФ, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного обществом правонарушения, учитывая отсутствие умысла в совершении правонарушения, принятие обществом мер к погашению выявленной задолженности по налоговым обязательствам, признания факта правонарушения, пришел к обоснованному и объективному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций до 3 370 572 руб. 87 коп., что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.
Доводы налогового органа о необоснованном снижении суммы штрафа содержат субъективную оценку. Между тем иная оценка инспекцией доказательств и обстоятельств по делу сама по себе не может служить основанием для отмены судебного акта.
Убедительных и достаточных опровержений обстоятельств, принятых судом во внимание при уменьшении размера штрафа, в апелляционном суде не представлено. Произведенное судом уменьшение размера штрафа не нарушает баланс частного и публичного интересов.
С учетом вышесказанного решение суда является правильным, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2013 по делу N А76-10403/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
О.Б.ТИМОХИН
И.А.МАЛЫШЕВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)