Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Полковников Р.М., дов. от 11.07.2013, рассмотрев 23.12.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ИФНС России по г. Чехову Московской области
на решение от 30.05.2013 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Востоковой Е.А.,
на постановление от 04.09.2013 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мордкиной Л.М., Коноваловым С.А., Макаровской Э.П.,
по заявлению ООО "Меридиан"
о признании акта недействительным
к ИФНС России по г. Чехову Московской области
установил:
ООО "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по г. Чехову Московской области от 07.04.2011 N 106 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности" и УФНС России по Московской области от 30.05.2011 N 16-16/042270 от 07.04.2011 N 106 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности".
Определением от 17.04.2012 заявитель отказался от требований к УФНС России по Московской области, производство по делу в этой части прекращено.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, требования ООО "Меридиан" удовлетворены в полном объеме.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.
В обоснование жалобы ИФНС России по г. Чехову Московской области ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами не дана соответствующая правовая оценка доводам и доказательствам налогового органа.
По мнению инспекции, у заявителя не имелось правовых оснований для применения пониженной налоговой ставки 0,3% по земельному налогу в отношении земельных участков, принадлежащих заявителю на праве собственности, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - под застройку жилыми и нежилыми строениями.
Как указывает налоговый орган, заявителю надлежало применять налоговую ставку 1,5%, поскольку земельные участки, принадлежащие обществу, не разграничены на земельные участки для строительства жилых и нежилых строений.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания по ее рассмотрению.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителя заявителя, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам проведенной ИФНС России по г. Чехову Московской области камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по земельному налогу за 1 квартал 2010 года вынесено решение N 106 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислена и предложена к уплате недоимка по земельному налогу в сумме 221 258 руб. и пени в размере 19 614,16 руб.
УФНС России по Московской области решением от 07.04.2011 N 106, вынесенным по апелляционной жалобе заявителя, решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Налоговым органом в рамках проверки установлено, что налогоплательщик неправомерно использовал при налогообложении земельных участков налоговую ставку 0,3%, установленную в отношении земельных участков, отнесенных к землям поселений с разрешенным видом использования "под застройку жилыми и нежилыми строениями".
Удовлетворяя требования общества и признавая недействительным решение налогового органа, суды исходили из того, что земельные участки, принадлежащие заявителю на праве собственности, относятся к категории земель поселений с разрешенным видом использования "под застройку жилыми и нежилыми строениями", в связи с чем общество правомерно исчисляло земельный налог по ставке 0,3%.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 3 ст. 391 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно ст. 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органом муниципальных образований, а в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - законами указанных субъектов Российской Федерации; вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами субъектов Российской Федерации Москвы и Санкт-Петербурга).
При установлении земельного налога представительные органы муниципальных образований и законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга определяют налоговые ставки в пределах, установленных Кодексом, порядок и сроки уплаты налога.
Статьей 394 Налогового кодекса РФ установлены предельные размеры ставок, которые не могут быть превышены налоговыми ставками, устанавливаемыми нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
Пунктом 2 статьи 394 Налогового кодекса РФ органам местного самоуправления и законодательным органам субъектов Российской Федерации Москвы и Санкт-Петербурга предоставлено право устанавливать дифференцированные налоговые ставки в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий выбирается самостоятельно, без дополнительных решений и процедур согласования (абз. 1 и 2 п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ).
Решением Совета депутатов Сельского поселения Стремиловское Чеховского муниципального района Московской области от 28.08.2008 N 26/8 "Об установлении земельного налога на территории сельского поселения Стремиловское" (опубликовано 09.09.2008 в N 69 газеты "Чеховский вестник, вступило в силу с 01.01.2009) на территории поселения установлен и введен в действие земельный налог.
Пунктом 3 Решения от 28.08.2008 N 26/8 установлены налоговые ставки.
Так согласно пп. 7 п. 3 названного Решения в отношении земельных участков приобретенных (предоставленных) в собственность физическим и юридическим лицам на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, применяется ставка 0,3% от кадастровой стоимости земельных участков, а исчисление суммы налога производится с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства начиная с даты государственной регистрации права на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Меридиан" является собственником 193 земельных участков, расположенных в районах деревень Кудаево и Филипповское, относящихся к территории сельского поселения Стремиловское Чеховского муниципального района.
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации названных 193 участков, они относятся к землям поселений, разрешенное использование "под застройку жилыми и нежилыми строениями".
Основными видами деятельности заявителя в соответствии с Уставом являются строительство зданий и сооружений, инвестиционная деятельность, операции с недвижимым имуществом (в том числе управление), подготовка к продаже собственного недвижимого имущества, покупка объектов незавершенного строительства и дальнейшее строительство.
Общество исчисляло земельный налог по указанным земельным участкам по ставке 0,3%, ссылаясь на нормативные правовые акты органов местного самоуправления, установившего данную ставку для земельных участков строительства жилых и нежилых объектов.
Факт ведения заявителем жилищного строительства на принадлежащих ему участках доказан представленными в материалы дела Проектами планировки территории коттеджного поселка "сосновый берег" в районе д. Кудаево и коттеджного поселка "Белое озеро" в районе д. Филиппово, из которых следует, что они разработаны с целью создания компактных комплексов одноквартирных усадебных домов и сопутствующей инфраструктуры (пунктов охраны, магазинов, проездов, дорог, стоянок автомобилей, детских и спортивных площадок, сооружений для хранения средств пожаротушения, беседок, комплексных трансформаторных подстанций, площадок для сбора мусора, а также копиями договоров на проектные, изыскательские, электромонтажные, пусконаладочные работы и работы по присоединению энергопринимающих устройств к сети; на изготовление и доставку пожарного щита; договором энергоснабжения; расчетом мощности электрических нагрузок; на техническое обслуживание средств коммерческого учета электроэнергии; обустройство дорожных бордюров и пешеходных дорожек в коттеджных поселках; посадку газона; посадку деревьев; водоснабжение; установку ворот и шлагбаума; строительство КПП; строительство дорожного полотна в коттеджном поселке; устройство дренажной системы; ямочный ремонт дорог к коттеджным поселкам; установку внешних заборов; на поставку детского игрового комплекса; на изготовление компьютерной визуализации поселков; разработку проекта газоснабжения; по строительству спортивной площадки.
Проекты планировок утверждены Постановлениями Главы сельского поселения Стремиловское Чеховского муниципального района Московской области от 06.07.2011 N 199 и N 202.
С учетом изложенного, суды правомерно пришли к выводу о том, что заявитель подтвердил, что ведет комплексную застройку территорий коттеджных поселков, при этом основная цель строительства - строительство жилья, а иные объекты создаются с целью создания комфортных условий проживания и создания сопутствующей инфраструктуры, которой ранее на этих землях не существовало, так как они были землями сельскохозяйственного назначения, в связи с чем правомерно исчислял земельный налог по ставке 0,3%.
Довод налогового органа относительно того, что земельные участки заявителем не разграничены на земельные участки для строительства жилых и нежилых строений, подлежит отклонению с учетом того, что получения свидетельств отдельно на участки, предназначенные под застройку жилыми домами, и участки для возведения нежилых строений и инфраструктуры, до проведения проектных и строительных работ невозможно.
Ссылка налогового органа на то, что часть оспариваемых земельных участков заявителя была реализована до утверждения проекта планировки территории под размещение ДНТ "Святой источник", является несостоятельной, поскольку до разделения земельного участка на оспариваемые земельные участки ООО "Меридиан" заключил с ДНТ договор аренды, с правом выкупа арендуемого земельного участка и строительства на нем жилых объектов.
Довод налогового органа о том, что земельные участки, находящиеся в собственности общества, имеют вид разрешенного использования: "под застройку жилыми и нежилыми строениями", т.е. не соответствуют ни одному из пунктов Решения совета Депутатов сельского поселения Стремиловское Чеховского муниципального района Московской области от 28.08.2008 N 26/8 "Об установлении ставок земельного налога и введение его в действие на территории сельского поселения Стремиловское", подлежит отклонению, поскольку в случае если земельный участок имеет более чем один вид разрешенного использования в составе жилой застройки, то его кадастровая стоимость по результатам расчетов устанавливается равной кадастровой стоимости того вида разрешенного использования в составе жилой застройки, для которого это значение является наибольшим.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" неосвоение земельного участка, приобретенного (предоставленного) для жилищного строительства, не является основанием для отказа в применении пониженной ставки земельного налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 394 НК РФ.
Доводы налогового органа, повторяющиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 30.05.2013 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34393/11 и постановление от 04.09.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.12.2013 N Ф05-16167/2013 ПО ДЕЛУ N А41-34393/11
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2013 г. по делу N А41-34393/11
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Полковников Р.М., дов. от 11.07.2013, рассмотрев 23.12.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ИФНС России по г. Чехову Московской области
на решение от 30.05.2013 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Востоковой Е.А.,
на постановление от 04.09.2013 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мордкиной Л.М., Коноваловым С.А., Макаровской Э.П.,
по заявлению ООО "Меридиан"
о признании акта недействительным
к ИФНС России по г. Чехову Московской области
установил:
ООО "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по г. Чехову Московской области от 07.04.2011 N 106 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности" и УФНС России по Московской области от 30.05.2011 N 16-16/042270 от 07.04.2011 N 106 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности".
Определением от 17.04.2012 заявитель отказался от требований к УФНС России по Московской области, производство по делу в этой части прекращено.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, требования ООО "Меридиан" удовлетворены в полном объеме.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.
В обоснование жалобы ИФНС России по г. Чехову Московской области ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами не дана соответствующая правовая оценка доводам и доказательствам налогового органа.
По мнению инспекции, у заявителя не имелось правовых оснований для применения пониженной налоговой ставки 0,3% по земельному налогу в отношении земельных участков, принадлежащих заявителю на праве собственности, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - под застройку жилыми и нежилыми строениями.
Как указывает налоговый орган, заявителю надлежало применять налоговую ставку 1,5%, поскольку земельные участки, принадлежащие обществу, не разграничены на земельные участки для строительства жилых и нежилых строений.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания по ее рассмотрению.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителя заявителя, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам проведенной ИФНС России по г. Чехову Московской области камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по земельному налогу за 1 квартал 2010 года вынесено решение N 106 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислена и предложена к уплате недоимка по земельному налогу в сумме 221 258 руб. и пени в размере 19 614,16 руб.
УФНС России по Московской области решением от 07.04.2011 N 106, вынесенным по апелляционной жалобе заявителя, решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Налоговым органом в рамках проверки установлено, что налогоплательщик неправомерно использовал при налогообложении земельных участков налоговую ставку 0,3%, установленную в отношении земельных участков, отнесенных к землям поселений с разрешенным видом использования "под застройку жилыми и нежилыми строениями".
Удовлетворяя требования общества и признавая недействительным решение налогового органа, суды исходили из того, что земельные участки, принадлежащие заявителю на праве собственности, относятся к категории земель поселений с разрешенным видом использования "под застройку жилыми и нежилыми строениями", в связи с чем общество правомерно исчисляло земельный налог по ставке 0,3%.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 3 ст. 391 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно ст. 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органом муниципальных образований, а в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - законами указанных субъектов Российской Федерации; вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами субъектов Российской Федерации Москвы и Санкт-Петербурга).
При установлении земельного налога представительные органы муниципальных образований и законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга определяют налоговые ставки в пределах, установленных Кодексом, порядок и сроки уплаты налога.
Статьей 394 Налогового кодекса РФ установлены предельные размеры ставок, которые не могут быть превышены налоговыми ставками, устанавливаемыми нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
Пунктом 2 статьи 394 Налогового кодекса РФ органам местного самоуправления и законодательным органам субъектов Российской Федерации Москвы и Санкт-Петербурга предоставлено право устанавливать дифференцированные налоговые ставки в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий выбирается самостоятельно, без дополнительных решений и процедур согласования (абз. 1 и 2 п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ).
Решением Совета депутатов Сельского поселения Стремиловское Чеховского муниципального района Московской области от 28.08.2008 N 26/8 "Об установлении земельного налога на территории сельского поселения Стремиловское" (опубликовано 09.09.2008 в N 69 газеты "Чеховский вестник, вступило в силу с 01.01.2009) на территории поселения установлен и введен в действие земельный налог.
Пунктом 3 Решения от 28.08.2008 N 26/8 установлены налоговые ставки.
Так согласно пп. 7 п. 3 названного Решения в отношении земельных участков приобретенных (предоставленных) в собственность физическим и юридическим лицам на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, применяется ставка 0,3% от кадастровой стоимости земельных участков, а исчисление суммы налога производится с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства начиная с даты государственной регистрации права на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Меридиан" является собственником 193 земельных участков, расположенных в районах деревень Кудаево и Филипповское, относящихся к территории сельского поселения Стремиловское Чеховского муниципального района.
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации названных 193 участков, они относятся к землям поселений, разрешенное использование "под застройку жилыми и нежилыми строениями".
Основными видами деятельности заявителя в соответствии с Уставом являются строительство зданий и сооружений, инвестиционная деятельность, операции с недвижимым имуществом (в том числе управление), подготовка к продаже собственного недвижимого имущества, покупка объектов незавершенного строительства и дальнейшее строительство.
Общество исчисляло земельный налог по указанным земельным участкам по ставке 0,3%, ссылаясь на нормативные правовые акты органов местного самоуправления, установившего данную ставку для земельных участков строительства жилых и нежилых объектов.
Факт ведения заявителем жилищного строительства на принадлежащих ему участках доказан представленными в материалы дела Проектами планировки территории коттеджного поселка "сосновый берег" в районе д. Кудаево и коттеджного поселка "Белое озеро" в районе д. Филиппово, из которых следует, что они разработаны с целью создания компактных комплексов одноквартирных усадебных домов и сопутствующей инфраструктуры (пунктов охраны, магазинов, проездов, дорог, стоянок автомобилей, детских и спортивных площадок, сооружений для хранения средств пожаротушения, беседок, комплексных трансформаторных подстанций, площадок для сбора мусора, а также копиями договоров на проектные, изыскательские, электромонтажные, пусконаладочные работы и работы по присоединению энергопринимающих устройств к сети; на изготовление и доставку пожарного щита; договором энергоснабжения; расчетом мощности электрических нагрузок; на техническое обслуживание средств коммерческого учета электроэнергии; обустройство дорожных бордюров и пешеходных дорожек в коттеджных поселках; посадку газона; посадку деревьев; водоснабжение; установку ворот и шлагбаума; строительство КПП; строительство дорожного полотна в коттеджном поселке; устройство дренажной системы; ямочный ремонт дорог к коттеджным поселкам; установку внешних заборов; на поставку детского игрового комплекса; на изготовление компьютерной визуализации поселков; разработку проекта газоснабжения; по строительству спортивной площадки.
Проекты планировок утверждены Постановлениями Главы сельского поселения Стремиловское Чеховского муниципального района Московской области от 06.07.2011 N 199 и N 202.
С учетом изложенного, суды правомерно пришли к выводу о том, что заявитель подтвердил, что ведет комплексную застройку территорий коттеджных поселков, при этом основная цель строительства - строительство жилья, а иные объекты создаются с целью создания комфортных условий проживания и создания сопутствующей инфраструктуры, которой ранее на этих землях не существовало, так как они были землями сельскохозяйственного назначения, в связи с чем правомерно исчислял земельный налог по ставке 0,3%.
Довод налогового органа относительно того, что земельные участки заявителем не разграничены на земельные участки для строительства жилых и нежилых строений, подлежит отклонению с учетом того, что получения свидетельств отдельно на участки, предназначенные под застройку жилыми домами, и участки для возведения нежилых строений и инфраструктуры, до проведения проектных и строительных работ невозможно.
Ссылка налогового органа на то, что часть оспариваемых земельных участков заявителя была реализована до утверждения проекта планировки территории под размещение ДНТ "Святой источник", является несостоятельной, поскольку до разделения земельного участка на оспариваемые земельные участки ООО "Меридиан" заключил с ДНТ договор аренды, с правом выкупа арендуемого земельного участка и строительства на нем жилых объектов.
Довод налогового органа о том, что земельные участки, находящиеся в собственности общества, имеют вид разрешенного использования: "под застройку жилыми и нежилыми строениями", т.е. не соответствуют ни одному из пунктов Решения совета Депутатов сельского поселения Стремиловское Чеховского муниципального района Московской области от 28.08.2008 N 26/8 "Об установлении ставок земельного налога и введение его в действие на территории сельского поселения Стремиловское", подлежит отклонению, поскольку в случае если земельный участок имеет более чем один вид разрешенного использования в составе жилой застройки, то его кадастровая стоимость по результатам расчетов устанавливается равной кадастровой стоимости того вида разрешенного использования в составе жилой застройки, для которого это значение является наибольшим.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" неосвоение земельного участка, приобретенного (предоставленного) для жилищного строительства, не является основанием для отказа в применении пониженной ставки земельного налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 394 НК РФ.
Доводы налогового органа, повторяющиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 30.05.2013 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34393/11 и постановление от 04.09.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)