Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И., при участии от индивидуального предпринимателя Богдана А.А. представителя Самойлова А.В. (доверенность от 23.04.2013 б/н), предпринимателя Богдана А.А. (паспорт <...>), рассмотрев 03.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2013 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (судьи Тарасова О.А., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А05-6042/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Богдан Алексей Александрович, ОГРНИП 309293018100010, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 4, ОГРН 1112902000530 (далее - Инспекция), от 06.03.2013 N 2.12-05/698 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 25.04.2013 N 27186 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Как указывает податель жалобы, в проверяемом периоде предприниматель осуществлял операции, подлежащие учету по общей системе налогообложения, в связи чем применение им в отношении этих операций единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) неправомерно. По мнению Инспекции, деятельность предпринимателя по оказанию на основе договоров автотранспортных услуг с применением техники, не являющейся грузовым автотранспортом, не относится к деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов. Инспекция также указывает на то, что факт оказания услуг по перевозке грузов предъявленными предпринимателем документами не подтвержден. Кроме того, по мнению налогового органа, имели место отношения, связанные с арендой автотранспортного средства с экипажем.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
В судебном заседании предприниматель и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 02.02.2013 N 2.2-05/05 и вынесено решение от 06.03.2013 N 2.12-05/698 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налоги, пени и штрафы.
Основаниями для принятия решения Инспекции от 06.03.2013 N 2.12-05/698 послужили выводы налогового органа о том, что услуги по договорам на предоставление автотранспортных услуг, оказанные предпринимателем в период с 2009 по 2011 годы, не относятся к деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов. Налоговый орган пришел к выводу о том, что имело место предоставление в аренду транспортного средства с экипажем, подлежащее налогообложению в рамках общего режима налогообложения или в соответствии с упрощенной системой налогообложения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24.04.2013 N 07-10/2/04802 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции от 06.03.2013 N 2.12-05/698 - без изменения.
Полагая решение Инспекции от 06.03.2013 N 2.12-05/698 неправомерным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу об отсутствии доказательств со стороны налогового органа того, что при исполнении своих обязательств по спорным договорам предприниматель осуществлял деятельность, которая по своим признакам и юридической квалификации отлична от деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, следовательно, налогоплательщиком правомерно применена система налогообложения в виде ЕНВД.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.
Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении тех видов предпринимательской деятельности, которые перечислены в пункте 2 названной статьи.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ к таким видам деятельности отнесено оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемое организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Определение понятия "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов" в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (статье 346.27 НК РФ) не приведено.
В пункте 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поэтому в данном случае в целях применения норм главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует руководствоваться определением указанного понятия, приведенным в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Статьей 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2).
Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 названного Устава). При этом в силу пункта 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 6 статьи 8 названного Устава).
Договор об организации перевозок грузов заключается при необходимости осуществления систематических перевозок грузов (статья 10 Устава автомобильного транспорта). В договорах об организации перевозок согласовываются предполагаемые объем перевозок грузов, сроки и условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также иные условия организации перевозок.
В соответствии со статьей 798 ГК РФ по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.
При толковании условий договора судами принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).
Судами обеих инстанций установлено, что в проверяемый период предпринимателем были заключены с юридическими лицами (заказчиками) договоры по перевозке ливневых вод на объектах строительства, с объектов текущего ремонта - тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов, из колодцев при производстве дорожных работ, также он оказывал услуги по откачке и перевозке сточных вод из водоколлекторов, перевозке стоков, ливневых и грунтовых вод с объектов ремонта дорожной инфраструктуры, хозяйственно-бытовых отходов.
Факт оказания данных услуг подтвержден актами сдачи-приемки работ, счетами-фактурами, заявками на перевозку грузов, путевыми листами, талонами первого заказчика к путевому листу.
Из предъявленных документов следует, что в проверяемом периоде предприниматель на основе упомянутых договоров предоставлял организациям автомобили с цистерной (илососные машины марки КО-510, КО-510К) с целью перевозки указанных выше наливных грузов с объектов заказчиков.
В материалах дела имеются заявки заказчиков, которыми данные факты подтверждены; в этих заявках указано место погрузки данного груза, в части случаев заявки содержат также сведения о дате, времени и месте выгрузки перевозимых грузов.
Судами установлено на основании материалов дела, что грузы являлись наливными и с учетом специфического способа их погрузки и выгрузки (с использованием автомобилей, на которых установлено специальное оборудование) отсутствие в первичных учетных документах сведений о массе перевезенных наливных грузов не является основанием для вывода о том, что фактически перевозка этих грузов не осуществлялась. Наличие отношений между предпринимателем и его контрагентами подтверждено совокупностью указанных выше документов, имеющихся в материалах рассматриваемого дела.
На основании приведенных выше норм довод налогового органа об осуществлении предпринимателем деятельности по предоставлению в аренду транспортных средств отклоняется судом кассационной инстанции ввиду того, что предпринимателем не предоставлялись во временное владение и пользование указанные транспортные средства. Контрагенты предпринимателя самостоятельных решений о порядке использования транспортных средств не принимали.
Кроме того, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный довод Инспекции о том, что в данном случае не доказан тот факт, что техника, которую использовал предприниматель для оказания услуг, относится к грузовому автотранспорту.
Как предусмотрено подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, единым налогом подлежит обложению предпринимательская деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемых с использованием транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Из предъявленных в материалы дела доказательств следует, что в целях исполнения упомянутых выше договоров для перевозки наливных грузов (ливневых, канализационных, сточных вод и др.) предприниматель использовал автомобили, оборудованные устройством по забору указанных грузов, предназначенным, в том числе, для их перевозки и выгрузки.
Так, в паспортах технических средств, предъявленных на технику, которая использовалась заявителем, указано: "машина илососная", в то же время в особых отметках этих паспортов имеется ссылка на базовое шасси грузового автомобиля.
В суд апелляционной инстанции предприниматель представил письмо от 14.11.2013 N 3447 открытого акционерного общества "Арзамасский завод коммунального машиностроения", в котором сообщается о том, что машины илососные КО-510 и КО-510К предназначены для механизированной очистки дождеприемников (колодцев) дождевой канализационной сети от осадков и транспортировки к месту выгрузки, а также забора, транспортировки и выгрузки жидких отходов.
Аналогичные сведения в отношении спорных автотранспортных средств представлены в суд апелляционной инстанции и налоговым органом.
Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что машины илососные КО-510 и КО-510К используются для перевозки наливных грузов, при погрузке и выгрузке которых требуется специально для этого предназначенное оборудование.
На основании изложенного в спорный период предприниматель правомерно находился на системе налогообложения в виде ЕНВД согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
Таким образом, с учетом изложенного, фактически сложившихся между заявителем и контрагентами отношений, совокупности предъявленных предпринимателем доказательств суды пришли к правомерному выводу, что предприниматель фактически оказывал услуги по перевозке указанных грузов с погрузкой их в пункте отправления, при этом погрузка перевозимых грузов выполнялась предпринимателем не как самостоятельный вид деятельности, а в целях обеспечения деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке этих грузов с объектов заказчиков и исполнения условий, предусмотренных указанными выше договорами.
Вывод налогового органа о том, что в данном случае имела место аренда транспортного средства с экипажем, не подтвержден соответствующими доказательствами.
На основании изложенного суды правомерно пришли к выводу об отсутствии у Инспекции законных оснований для принятия оспариваемого решения, доначисления соответствующих сумм налогов, пеней и штрафа и признали его недействительным, равно как и выставленное на его основе требование.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А05-6042/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N А05-6042/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N А05-6042/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И., при участии от индивидуального предпринимателя Богдана А.А. представителя Самойлова А.В. (доверенность от 23.04.2013 б/н), предпринимателя Богдана А.А. (паспорт <...>), рассмотрев 03.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2013 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (судьи Тарасова О.А., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А05-6042/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Богдан Алексей Александрович, ОГРНИП 309293018100010, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 4, ОГРН 1112902000530 (далее - Инспекция), от 06.03.2013 N 2.12-05/698 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 25.04.2013 N 27186 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Как указывает податель жалобы, в проверяемом периоде предприниматель осуществлял операции, подлежащие учету по общей системе налогообложения, в связи чем применение им в отношении этих операций единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) неправомерно. По мнению Инспекции, деятельность предпринимателя по оказанию на основе договоров автотранспортных услуг с применением техники, не являющейся грузовым автотранспортом, не относится к деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов. Инспекция также указывает на то, что факт оказания услуг по перевозке грузов предъявленными предпринимателем документами не подтвержден. Кроме того, по мнению налогового органа, имели место отношения, связанные с арендой автотранспортного средства с экипажем.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
В судебном заседании предприниматель и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 02.02.2013 N 2.2-05/05 и вынесено решение от 06.03.2013 N 2.12-05/698 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налоги, пени и штрафы.
Основаниями для принятия решения Инспекции от 06.03.2013 N 2.12-05/698 послужили выводы налогового органа о том, что услуги по договорам на предоставление автотранспортных услуг, оказанные предпринимателем в период с 2009 по 2011 годы, не относятся к деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов. Налоговый орган пришел к выводу о том, что имело место предоставление в аренду транспортного средства с экипажем, подлежащее налогообложению в рамках общего режима налогообложения или в соответствии с упрощенной системой налогообложения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24.04.2013 N 07-10/2/04802 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции от 06.03.2013 N 2.12-05/698 - без изменения.
Полагая решение Инспекции от 06.03.2013 N 2.12-05/698 неправомерным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу об отсутствии доказательств со стороны налогового органа того, что при исполнении своих обязательств по спорным договорам предприниматель осуществлял деятельность, которая по своим признакам и юридической квалификации отлична от деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, следовательно, налогоплательщиком правомерно применена система налогообложения в виде ЕНВД.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.
Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении тех видов предпринимательской деятельности, которые перечислены в пункте 2 названной статьи.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ к таким видам деятельности отнесено оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемое организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Определение понятия "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов" в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (статье 346.27 НК РФ) не приведено.
В пункте 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поэтому в данном случае в целях применения норм главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует руководствоваться определением указанного понятия, приведенным в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Статьей 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2).
Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 названного Устава). При этом в силу пункта 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 6 статьи 8 названного Устава).
Договор об организации перевозок грузов заключается при необходимости осуществления систематических перевозок грузов (статья 10 Устава автомобильного транспорта). В договорах об организации перевозок согласовываются предполагаемые объем перевозок грузов, сроки и условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также иные условия организации перевозок.
В соответствии со статьей 798 ГК РФ по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.
При толковании условий договора судами принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).
Судами обеих инстанций установлено, что в проверяемый период предпринимателем были заключены с юридическими лицами (заказчиками) договоры по перевозке ливневых вод на объектах строительства, с объектов текущего ремонта - тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов, из колодцев при производстве дорожных работ, также он оказывал услуги по откачке и перевозке сточных вод из водоколлекторов, перевозке стоков, ливневых и грунтовых вод с объектов ремонта дорожной инфраструктуры, хозяйственно-бытовых отходов.
Факт оказания данных услуг подтвержден актами сдачи-приемки работ, счетами-фактурами, заявками на перевозку грузов, путевыми листами, талонами первого заказчика к путевому листу.
Из предъявленных документов следует, что в проверяемом периоде предприниматель на основе упомянутых договоров предоставлял организациям автомобили с цистерной (илососные машины марки КО-510, КО-510К) с целью перевозки указанных выше наливных грузов с объектов заказчиков.
В материалах дела имеются заявки заказчиков, которыми данные факты подтверждены; в этих заявках указано место погрузки данного груза, в части случаев заявки содержат также сведения о дате, времени и месте выгрузки перевозимых грузов.
Судами установлено на основании материалов дела, что грузы являлись наливными и с учетом специфического способа их погрузки и выгрузки (с использованием автомобилей, на которых установлено специальное оборудование) отсутствие в первичных учетных документах сведений о массе перевезенных наливных грузов не является основанием для вывода о том, что фактически перевозка этих грузов не осуществлялась. Наличие отношений между предпринимателем и его контрагентами подтверждено совокупностью указанных выше документов, имеющихся в материалах рассматриваемого дела.
На основании приведенных выше норм довод налогового органа об осуществлении предпринимателем деятельности по предоставлению в аренду транспортных средств отклоняется судом кассационной инстанции ввиду того, что предпринимателем не предоставлялись во временное владение и пользование указанные транспортные средства. Контрагенты предпринимателя самостоятельных решений о порядке использования транспортных средств не принимали.
Кроме того, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный довод Инспекции о том, что в данном случае не доказан тот факт, что техника, которую использовал предприниматель для оказания услуг, относится к грузовому автотранспорту.
Как предусмотрено подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, единым налогом подлежит обложению предпринимательская деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемых с использованием транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Из предъявленных в материалы дела доказательств следует, что в целях исполнения упомянутых выше договоров для перевозки наливных грузов (ливневых, канализационных, сточных вод и др.) предприниматель использовал автомобили, оборудованные устройством по забору указанных грузов, предназначенным, в том числе, для их перевозки и выгрузки.
Так, в паспортах технических средств, предъявленных на технику, которая использовалась заявителем, указано: "машина илососная", в то же время в особых отметках этих паспортов имеется ссылка на базовое шасси грузового автомобиля.
В суд апелляционной инстанции предприниматель представил письмо от 14.11.2013 N 3447 открытого акционерного общества "Арзамасский завод коммунального машиностроения", в котором сообщается о том, что машины илососные КО-510 и КО-510К предназначены для механизированной очистки дождеприемников (колодцев) дождевой канализационной сети от осадков и транспортировки к месту выгрузки, а также забора, транспортировки и выгрузки жидких отходов.
Аналогичные сведения в отношении спорных автотранспортных средств представлены в суд апелляционной инстанции и налоговым органом.
Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что машины илососные КО-510 и КО-510К используются для перевозки наливных грузов, при погрузке и выгрузке которых требуется специально для этого предназначенное оборудование.
На основании изложенного в спорный период предприниматель правомерно находился на системе налогообложения в виде ЕНВД согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
Таким образом, с учетом изложенного, фактически сложившихся между заявителем и контрагентами отношений, совокупности предъявленных предпринимателем доказательств суды пришли к правомерному выводу, что предприниматель фактически оказывал услуги по перевозке указанных грузов с погрузкой их в пункте отправления, при этом погрузка перевозимых грузов выполнялась предпринимателем не как самостоятельный вид деятельности, а в целях обеспечения деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке этих грузов с объектов заказчиков и исполнения условий, предусмотренных указанными выше договорами.
Вывод налогового органа о том, что в данном случае имела место аренда транспортного средства с экипажем, не подтвержден соответствующими доказательствами.
На основании изложенного суды правомерно пришли к выводу об отсутствии у Инспекции законных оснований для принятия оспариваемого решения, доначисления соответствующих сумм налогов, пеней и штрафа и признали его недействительным, равно как и выставленное на его основе требование.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А05-6042/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)