Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Агава" - Сафина А.С., доверенность от 21 июля 2011 г. N 1215,
от Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - извещен, не явился,
- от Муниципального казенного учреждения "Комитету земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2013 года, в зале N 6, апелляционную жалобу
Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани",
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2013 года по делу N А65-8510/2013, судья Мазитов А.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агава", г. Казань, (ОГРН 1031630217112),
к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани и Муниципальному казенному учреждению "Комитету земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани",
о взыскании убытков в размере 16 931 497 руб. 40 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агава", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани и Муниципальному казенному учреждению "Комитету земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани" о взыскании убытков в размере 16 931 497 руб. 40 коп. (л.д. 3-7).
Заявителем были уточнены требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем уменьшения размера исковых требований о взыскании убытков до 16 908 694 руб. 65 коп. (л.д. 91).
Решением суда первой инстанции от 26 августа 2013 года иск удовлетворен частично.
Арбитражный суд взыскал с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования город Казань за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агава" 15 080 464 руб. 92 коп. убытков, 95 915 руб. 48 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска арбитражный суд отказал.
В апелляционной жалобе Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" просит решение суда первой инстанции отменить, в заявлении отказать, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.
Указывает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время между сторонами, в период до перехода права собственности, существовали заключенные в установленном порядке договоры аренды от 20.04.2010 года N 17432 и от 01.09.2010 года N 14892, предусматривающие, в том числе, обязанность арендатора по своевременному внесению арендных платежей.
Как видно из материалов дела, названные договоры аренды расторгнуты 25.01.2013 года.
Таким образом, арендатор, являющийся собственником спорного помещения, но занимающий земельные участки на условиях действующих договоров аренды, обязан вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции в мотивировочной части решения (стр. 7 абз. 5) предполагает, что истцом были бы получены в собственность и могли быть зарегистрированы права собственности на них 06.06.2012 года.
Податель жалобы считает неправомерным указывать на те обстоятельства, которые не возникли и не установлена причинно-следственная связь между ними.
Указывает, что межевание земельного участка в установленном законодательством порядке не проводилось, площадь и границы земельного участка не установлены.
Следовательно, земельный участок в кадастровом плане не идентифицирован. По таким документам невозможно заключить договор купли-продажи земельного участка, в том числе в месячный срок, так как требования статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают, что предметом договора купли-продажи земельного участка может быть только земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.
Расчет цены продажи земельных участков произведен в семнадцатикратном размере ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
Оплата выкупной стоимости земельных участков по данным актам была произведена ООО "Агава" 15.01.2013 года. Договоры купли-продажи земельных участков заключены 25.01.2013 года N 17432, 17433 и получены ООО "Агава".
При таких обстоятельствах причинно-следственной связи между незаконными действиями муниципального образования по выделению земельных участков и затратами истца на внесение арендных платежей не могут быть признаны обоснованными.
Суд первой инстанции не признал недействительными либо незаключенным пункты договоров купли-продажи в части выкупной цены земельных участков.
Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 19.11.2013 года N 561/р.
Отмечает, что в приложении к заявлению N 171/р от 07.03.2012 года (вх. N 5416 от 07.03.2013 года) в пункте 10 указана топографическая съемка в масштабе 1:500 с нанесенными границами запрашиваемого земельного участка.
Согласно списку документов указанных в Приложении письма исх. N 171/р от 07.03.2012 года ООО "Агава" были представлены все необходимые документы для приобретения прав на земельный участок, предусмотренные действующим законодательством.
Между OОО "Агава" и МКУ КЗИиО заключены договоры аренды земельных участков N 14892 от 01.09.2010 года кадастровый номер 16:50:060201:84, с общей площадью земельного участка 6336, 0 кв. м; N 13747 от 20.04.2010 года, кадастровый номер 16:50:000000:617, с общей площадью земельного участка 6908, 0 кв. м.
Из указанного следует, что кадастровый учет земельные участки прошли и им присвоены кадастровые номера (16:50:060201:84 и 16:50:000000:617). На кадастровый учет земельные участки ставят после предварительного согласования места расположения объекта и утверждения акта выбора земельного участка.
Считает, что суд в решении правомерно указал, что расчет выкупной стоимости необходимо производить на дату подачи заявления с просьбой продать земельные участки (07.03.2012 года), то есть, в период действия постановления Кабинета Министров РТ N 18 от 17.01.2008 года.
В силу статьи 6 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования является орган местного самоуправления.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных, муниципальных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Общество с ограниченной ответственностью "Агава" является собственником магазина строительных материалов "Мегастрой", расположенного по адресу: г. Казань, Проспект Победы, дом 101, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23 апреля 2012 года серии 16 АК 622986 (л.д. 17).
Земельные участки, площадью 6908 кв. м и 6336 кв. м, на которых располагается указанный магазин строительных материалов, были предоставлены ООО "Агава" в аренду постановлениями Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 3621 от 15.04.2010 года и N 7009 от 06.08.2010 года.
Между истцом и вторым ответчиком 20.04.2010 года и 01.09.2010 года были заключены договоры аренды.
07 марта 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Агава" обратилось к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани" с заявлением о предоставлении земельных участков в собственность с приложением соответствующих документов (л.д. 16).
Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 7426 от 09 октября 2012 года указанные земельные участки были предоставлены ООО "Агава" в собственность.
Во исполнение постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 7426 от 09.10.2012 года актами N 2422, N 2423 от 26.12.2012 года муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани" была установлена цена продажи земельных участков по состоянию на 25 декабря 2012 года в сумме 13 946 642 руб. 99 коп. и 11 219 686 руб. 06 коп.
Обществом с ограниченной ответственностью "Агава" выкупная стоимость земельных участков была оплачена платежными поручениями N 121, N 122 от 15.01.2013 года в полном объеме.
В период с апреля 2012 года по январь 2013 года истцом были уплачены также арендные платежи за указанные земельные участки платежными поручениями N 3985 от 13.04.2012 года, N 3986 от 13.04.2012 года, N 8143 от 12.05.2012 года, N 8144 от 12.05.2012 года, N 13123 от 14.06.2012 года, N 13124 от 14.06.2012 года, N 17862 от 12.07.2012 года, N 17863 от 12.07.2012 года, N 22374 от 09.08.2012 года, N 22375 от 09.08.2012 года, N 28621 от 11.09.2012 года, N 28622 от 11.09.2012 года, N 35364 от 12.10.2012 года, N 35365 от 12.10.2012 года, N 041456 от 14.11.2012 года, N 041457 от 14.11.2012 года, N 42967 от 28.11.2012 года, N 042968 от 28.11.2012 года, N 044396 от 12.12.2012 года, N 044397 от 12.12.2012 года, N 668 от 14.01.2013 года, N 669 от 14.01.2013 года в общей сумме 9 178 396 руб. 04 коп. (л.д. 49-70).
ООО "Агава", посчитав, что в результате длительного неправомерного бездействия органов местного самоуправления Муниципального образования города Казани по предоставлению ему в собственность земельных участков с апреля 2012 года по январь 2013 года ему причинены убытки в сумме 16 908 694 руб. 65 коп., обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани и Муниципальному казенному учреждению "Комитету земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани.
Указанные убытки, по мнению истца, состоят из 8 882 233 руб. 86 коп. неверно рассчитанной выкупной цены земельных участков, поскольку ответчиком была применена 17-кратная ставка земельного налога вместо 11-кратного и убытки в размере 7 944 751 руб. 04 коп., составляющие разницу между суммами арендных платежей и суммами земельного налога и 81 709 руб. 75 коп. процентов за вынужденное пользование кредитом (л.д. 8-9).
26 августа 2013 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.
Принимая судебный акт, арбитражный суд правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.
Согласно статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования является орган местного самоуправления.
Из статей 34, 37, 41 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статей 5, 6, 37 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года N 3-5 следует, что исполнительный комитет является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Казани.
Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является Муниципальное образование город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.
В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" тот факт, что действия (бездействие) органа местного самоуправления не было признано в судебном порядке незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким действиями (бездействием).
В названном случае суд оценивает законность соответствующего действия (бездействия) муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Исходя из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела ООО "Агава" 07 марта 2012 года обратилось к муниципальным органам г. Казани с заявлением о предоставлении земельных участков в собственность на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Истец указал, что на данных земельных участках расположен законченный строительством объект - магазин строительных материалов "Мегастрой", принадлежащий ООО "Агава" на праве собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков имеют юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Общество с ограниченной ответственностью "Агава" является собственником магазина строительных материалов, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23.04.2012 года серии 16 АК 622986.
Земельные участки, площадью 6908 кв. м и 6336 кв. м, на которых располагается указанный магазин, были предоставлены ООО "Агава" в аренду постановлениями Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 3621 от 15.04.2010 года и N 7009 от 06.08.2010 года.
Согласно пункту 2. 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации решение о продаже земельного участка принимает орган местного самоуправления, обладающий правом предоставления соответствующего земельного участка.
В соответствии со статьей 40 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года N 3-5 исполнительный комитет осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу пункта 3.2 Положения о муниципальном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", утвержденного решением представительного органа муниципального образования города Казани от 24 декабря 2005 года N 11-5 (действовавшего в спорный период) комитет как орган исполнительного комитета осуществлял от имени муниципального образования города Казани полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению земельными участками города Казани, а также выступает продавцом земельных участков, оформляет и выдает акты установления выкупной цены земельных участков, находящихся в собственности города Казани, готовит проекты правовых актов исполнительного комитета г. Казани о передаче земли в собственность, заключает договоры купли-продажи земельных участков.
Аналогичные полномочия содержатся и в действующем Положении о муниципальном казенном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", утвержденного решением Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года N 20-3.
Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации на орган, уполномоченный распоряжаться земельным участком, возложена обязанность в месячный срок со дня поступления заявления принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования, а в месячный срок с даты принятия указанного решения - осуществить подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Судом установлено, что спорные земельные участки были предоставлены истцу в собственность только 9 октября 2012 года, что следует из Постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 7426 от 09.10.2012 года, тогда как в силу вышеуказанной нормы закона данные действия должны быть совершены не позднее 09 апреля 2012 года.
С позиции изложенного, арбитражный суд обоснованно признал незаконным и не соответствующим статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации действия (бездействие) органа муниципального образования по несвоевременному предоставлению земельных участков в собственность истцу, а также по несвоевременной подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка и направления его истцу с предложением о заключении договора.
Истец заявил требование о взыскании убытков, которые, по его мнению, состоят из 8 882 233 руб. 86 коп. неверно рассчитанной выкупной цены земельных участков, поскольку ответчиком была применена 17-кратная ставка земельного налога вместо 11-кратного и убытки в размере 7 944 751 руб. 04 коп., составляющие разницу между суммами арендных платежей и суммами земельного налога и 81 709 руб. 75 коп.
Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.
Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.
Таким образом, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Договоры купли-продажи земельного участка N 17432, N 17433 были подписаны истцом 25 января 2013 года.
В силу пункта 2.3 Постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 7426 от 09.10.2012 года истцу надлежало зарегистрировать право собственности на земельные участки, которая была осуществлена в феврале 2013 года.
Согласно материалам дела сумма уплаченных истцом ежемесячных арендных платежей за период с июня 2012 года по январь 2013 года составила 7 185 145 руб. 92 коп., сумма земельного налога за тот же период по указанным земельным участкам заявителя составляет 986 914 руб. 86 коп.
Таким образом, разница между уплаченной за период незаконных действий (бездействия) ответчика арендной платой и платой за землю в виде земельного налога по земельным участкам в период с июня 2012 года по январь 2013 года составила 6 198 231 руб. 06 коп. (7 185 145 руб. 92 коп. - 986 914 руб. 86 коп.) и является убытками, возникшими в результате неправомерных действий (бездействия) органа муниципального образования.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2012 года по делу N А65-18686/2011.
Обоснованным является требование истца о взыскании убытков в размере 8 882 233 руб. 86 коп., которые составляют излишне уплаченную истцом сумму ввиду неверного расчета ответчиком выкупной цены земельных участков.
Пунктом 2 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан N 18 от 17.01.2008 года "Об установлении цены земельных участков, отчуждаемых собственникам, расположенных на них зданий, строений, сооружений" было предусмотрено, что до 1 июля 2012 года цену земли, применяемую для определения стоимости находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, приобретаемых собственниками, расположенных на них зданий, строений, сооружений в населенных пунктах Республики Татарстан с численностью населения свыше 1 миллиона человек установить в размере 11 кратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
Поскольку истец обратился с заявлением о продаже земельных участков 07 марта 2012 года в период действия постановления Кабинета Министров Республики Татарстан N 18 от 17 января 2008 года, следовательно, при расчете выкупной цены земельных участков, ответчик должен был установить предусмотренную постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 18 от 17 января 2008 года, цену продажи земельных участков в размере 11 кратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
Выкупная цена земельных участков истца в соответствии с изложенной нормой составляет 16 284 095 руб. 21 коп.
Ответчик необоснованно определил выкупную цену земельных участков на дату составления акта в размере 17 кратного размера ставки земельного налога, что составило 25 166 329 руб. 05 коп.
Разница между указанными суммами в размере 8 882 233 руб. 86 коп. составила сумму убытков, возникших в результате неправомерных действий (бездействия) органа муниципального образования.
При указанных обстоятельствах, арбитражным судом был сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований истца в части взыскания убытков в размере 15 080 464 руб. 92 коп. (8 882 233 руб. 86 коп. + 6 198 231 руб. 06 коп.).
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2013 года по делу N А65-8510/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
П.В.БАЖАН
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N А65-8510/2013
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N А65-8510/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Агава" - Сафина А.С., доверенность от 21 июля 2011 г. N 1215,
от Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - извещен, не явился,
- от Муниципального казенного учреждения "Комитету земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2013 года, в зале N 6, апелляционную жалобу
Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани",
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2013 года по делу N А65-8510/2013, судья Мазитов А.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агава", г. Казань, (ОГРН 1031630217112),
к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани и Муниципальному казенному учреждению "Комитету земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани",
о взыскании убытков в размере 16 931 497 руб. 40 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агава", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани и Муниципальному казенному учреждению "Комитету земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани" о взыскании убытков в размере 16 931 497 руб. 40 коп. (л.д. 3-7).
Заявителем были уточнены требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем уменьшения размера исковых требований о взыскании убытков до 16 908 694 руб. 65 коп. (л.д. 91).
Решением суда первой инстанции от 26 августа 2013 года иск удовлетворен частично.
Арбитражный суд взыскал с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования город Казань за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агава" 15 080 464 руб. 92 коп. убытков, 95 915 руб. 48 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска арбитражный суд отказал.
В апелляционной жалобе Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" просит решение суда первой инстанции отменить, в заявлении отказать, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.
Указывает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время между сторонами, в период до перехода права собственности, существовали заключенные в установленном порядке договоры аренды от 20.04.2010 года N 17432 и от 01.09.2010 года N 14892, предусматривающие, в том числе, обязанность арендатора по своевременному внесению арендных платежей.
Как видно из материалов дела, названные договоры аренды расторгнуты 25.01.2013 года.
Таким образом, арендатор, являющийся собственником спорного помещения, но занимающий земельные участки на условиях действующих договоров аренды, обязан вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции в мотивировочной части решения (стр. 7 абз. 5) предполагает, что истцом были бы получены в собственность и могли быть зарегистрированы права собственности на них 06.06.2012 года.
Податель жалобы считает неправомерным указывать на те обстоятельства, которые не возникли и не установлена причинно-следственная связь между ними.
Указывает, что межевание земельного участка в установленном законодательством порядке не проводилось, площадь и границы земельного участка не установлены.
Следовательно, земельный участок в кадастровом плане не идентифицирован. По таким документам невозможно заключить договор купли-продажи земельного участка, в том числе в месячный срок, так как требования статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают, что предметом договора купли-продажи земельного участка может быть только земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.
Расчет цены продажи земельных участков произведен в семнадцатикратном размере ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
Оплата выкупной стоимости земельных участков по данным актам была произведена ООО "Агава" 15.01.2013 года. Договоры купли-продажи земельных участков заключены 25.01.2013 года N 17432, 17433 и получены ООО "Агава".
При таких обстоятельствах причинно-следственной связи между незаконными действиями муниципального образования по выделению земельных участков и затратами истца на внесение арендных платежей не могут быть признаны обоснованными.
Суд первой инстанции не признал недействительными либо незаключенным пункты договоров купли-продажи в части выкупной цены земельных участков.
Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 19.11.2013 года N 561/р.
Отмечает, что в приложении к заявлению N 171/р от 07.03.2012 года (вх. N 5416 от 07.03.2013 года) в пункте 10 указана топографическая съемка в масштабе 1:500 с нанесенными границами запрашиваемого земельного участка.
Согласно списку документов указанных в Приложении письма исх. N 171/р от 07.03.2012 года ООО "Агава" были представлены все необходимые документы для приобретения прав на земельный участок, предусмотренные действующим законодательством.
Между OОО "Агава" и МКУ КЗИиО заключены договоры аренды земельных участков N 14892 от 01.09.2010 года кадастровый номер 16:50:060201:84, с общей площадью земельного участка 6336, 0 кв. м; N 13747 от 20.04.2010 года, кадастровый номер 16:50:000000:617, с общей площадью земельного участка 6908, 0 кв. м.
Из указанного следует, что кадастровый учет земельные участки прошли и им присвоены кадастровые номера (16:50:060201:84 и 16:50:000000:617). На кадастровый учет земельные участки ставят после предварительного согласования места расположения объекта и утверждения акта выбора земельного участка.
Считает, что суд в решении правомерно указал, что расчет выкупной стоимости необходимо производить на дату подачи заявления с просьбой продать земельные участки (07.03.2012 года), то есть, в период действия постановления Кабинета Министров РТ N 18 от 17.01.2008 года.
В силу статьи 6 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования является орган местного самоуправления.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных, муниципальных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Общество с ограниченной ответственностью "Агава" является собственником магазина строительных материалов "Мегастрой", расположенного по адресу: г. Казань, Проспект Победы, дом 101, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23 апреля 2012 года серии 16 АК 622986 (л.д. 17).
Земельные участки, площадью 6908 кв. м и 6336 кв. м, на которых располагается указанный магазин строительных материалов, были предоставлены ООО "Агава" в аренду постановлениями Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 3621 от 15.04.2010 года и N 7009 от 06.08.2010 года.
Между истцом и вторым ответчиком 20.04.2010 года и 01.09.2010 года были заключены договоры аренды.
07 марта 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Агава" обратилось к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани" с заявлением о предоставлении земельных участков в собственность с приложением соответствующих документов (л.д. 16).
Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 7426 от 09 октября 2012 года указанные земельные участки были предоставлены ООО "Агава" в собственность.
Во исполнение постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 7426 от 09.10.2012 года актами N 2422, N 2423 от 26.12.2012 года муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани" была установлена цена продажи земельных участков по состоянию на 25 декабря 2012 года в сумме 13 946 642 руб. 99 коп. и 11 219 686 руб. 06 коп.
Обществом с ограниченной ответственностью "Агава" выкупная стоимость земельных участков была оплачена платежными поручениями N 121, N 122 от 15.01.2013 года в полном объеме.
В период с апреля 2012 года по январь 2013 года истцом были уплачены также арендные платежи за указанные земельные участки платежными поручениями N 3985 от 13.04.2012 года, N 3986 от 13.04.2012 года, N 8143 от 12.05.2012 года, N 8144 от 12.05.2012 года, N 13123 от 14.06.2012 года, N 13124 от 14.06.2012 года, N 17862 от 12.07.2012 года, N 17863 от 12.07.2012 года, N 22374 от 09.08.2012 года, N 22375 от 09.08.2012 года, N 28621 от 11.09.2012 года, N 28622 от 11.09.2012 года, N 35364 от 12.10.2012 года, N 35365 от 12.10.2012 года, N 041456 от 14.11.2012 года, N 041457 от 14.11.2012 года, N 42967 от 28.11.2012 года, N 042968 от 28.11.2012 года, N 044396 от 12.12.2012 года, N 044397 от 12.12.2012 года, N 668 от 14.01.2013 года, N 669 от 14.01.2013 года в общей сумме 9 178 396 руб. 04 коп. (л.д. 49-70).
ООО "Агава", посчитав, что в результате длительного неправомерного бездействия органов местного самоуправления Муниципального образования города Казани по предоставлению ему в собственность земельных участков с апреля 2012 года по январь 2013 года ему причинены убытки в сумме 16 908 694 руб. 65 коп., обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани и Муниципальному казенному учреждению "Комитету земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани.
Указанные убытки, по мнению истца, состоят из 8 882 233 руб. 86 коп. неверно рассчитанной выкупной цены земельных участков, поскольку ответчиком была применена 17-кратная ставка земельного налога вместо 11-кратного и убытки в размере 7 944 751 руб. 04 коп., составляющие разницу между суммами арендных платежей и суммами земельного налога и 81 709 руб. 75 коп. процентов за вынужденное пользование кредитом (л.д. 8-9).
26 августа 2013 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.
Принимая судебный акт, арбитражный суд правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.
Согласно статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования является орган местного самоуправления.
Из статей 34, 37, 41 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статей 5, 6, 37 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года N 3-5 следует, что исполнительный комитет является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Казани.
Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является Муниципальное образование город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.
В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" тот факт, что действия (бездействие) органа местного самоуправления не было признано в судебном порядке незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким действиями (бездействием).
В названном случае суд оценивает законность соответствующего действия (бездействия) муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Исходя из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела ООО "Агава" 07 марта 2012 года обратилось к муниципальным органам г. Казани с заявлением о предоставлении земельных участков в собственность на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Истец указал, что на данных земельных участках расположен законченный строительством объект - магазин строительных материалов "Мегастрой", принадлежащий ООО "Агава" на праве собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков имеют юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Общество с ограниченной ответственностью "Агава" является собственником магазина строительных материалов, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23.04.2012 года серии 16 АК 622986.
Земельные участки, площадью 6908 кв. м и 6336 кв. м, на которых располагается указанный магазин, были предоставлены ООО "Агава" в аренду постановлениями Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 3621 от 15.04.2010 года и N 7009 от 06.08.2010 года.
Согласно пункту 2. 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации решение о продаже земельного участка принимает орган местного самоуправления, обладающий правом предоставления соответствующего земельного участка.
В соответствии со статьей 40 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года N 3-5 исполнительный комитет осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу пункта 3.2 Положения о муниципальном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", утвержденного решением представительного органа муниципального образования города Казани от 24 декабря 2005 года N 11-5 (действовавшего в спорный период) комитет как орган исполнительного комитета осуществлял от имени муниципального образования города Казани полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению земельными участками города Казани, а также выступает продавцом земельных участков, оформляет и выдает акты установления выкупной цены земельных участков, находящихся в собственности города Казани, готовит проекты правовых актов исполнительного комитета г. Казани о передаче земли в собственность, заключает договоры купли-продажи земельных участков.
Аналогичные полномочия содержатся и в действующем Положении о муниципальном казенном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", утвержденного решением Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года N 20-3.
Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации на орган, уполномоченный распоряжаться земельным участком, возложена обязанность в месячный срок со дня поступления заявления принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования, а в месячный срок с даты принятия указанного решения - осуществить подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Судом установлено, что спорные земельные участки были предоставлены истцу в собственность только 9 октября 2012 года, что следует из Постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 7426 от 09.10.2012 года, тогда как в силу вышеуказанной нормы закона данные действия должны быть совершены не позднее 09 апреля 2012 года.
С позиции изложенного, арбитражный суд обоснованно признал незаконным и не соответствующим статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации действия (бездействие) органа муниципального образования по несвоевременному предоставлению земельных участков в собственность истцу, а также по несвоевременной подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка и направления его истцу с предложением о заключении договора.
Истец заявил требование о взыскании убытков, которые, по его мнению, состоят из 8 882 233 руб. 86 коп. неверно рассчитанной выкупной цены земельных участков, поскольку ответчиком была применена 17-кратная ставка земельного налога вместо 11-кратного и убытки в размере 7 944 751 руб. 04 коп., составляющие разницу между суммами арендных платежей и суммами земельного налога и 81 709 руб. 75 коп.
Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.
Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.
Таким образом, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Договоры купли-продажи земельного участка N 17432, N 17433 были подписаны истцом 25 января 2013 года.
В силу пункта 2.3 Постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 7426 от 09.10.2012 года истцу надлежало зарегистрировать право собственности на земельные участки, которая была осуществлена в феврале 2013 года.
Согласно материалам дела сумма уплаченных истцом ежемесячных арендных платежей за период с июня 2012 года по январь 2013 года составила 7 185 145 руб. 92 коп., сумма земельного налога за тот же период по указанным земельным участкам заявителя составляет 986 914 руб. 86 коп.
Таким образом, разница между уплаченной за период незаконных действий (бездействия) ответчика арендной платой и платой за землю в виде земельного налога по земельным участкам в период с июня 2012 года по январь 2013 года составила 6 198 231 руб. 06 коп. (7 185 145 руб. 92 коп. - 986 914 руб. 86 коп.) и является убытками, возникшими в результате неправомерных действий (бездействия) органа муниципального образования.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2012 года по делу N А65-18686/2011.
Обоснованным является требование истца о взыскании убытков в размере 8 882 233 руб. 86 коп., которые составляют излишне уплаченную истцом сумму ввиду неверного расчета ответчиком выкупной цены земельных участков.
Пунктом 2 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан N 18 от 17.01.2008 года "Об установлении цены земельных участков, отчуждаемых собственникам, расположенных на них зданий, строений, сооружений" было предусмотрено, что до 1 июля 2012 года цену земли, применяемую для определения стоимости находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, приобретаемых собственниками, расположенных на них зданий, строений, сооружений в населенных пунктах Республики Татарстан с численностью населения свыше 1 миллиона человек установить в размере 11 кратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
Поскольку истец обратился с заявлением о продаже земельных участков 07 марта 2012 года в период действия постановления Кабинета Министров Республики Татарстан N 18 от 17 января 2008 года, следовательно, при расчете выкупной цены земельных участков, ответчик должен был установить предусмотренную постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 18 от 17 января 2008 года, цену продажи земельных участков в размере 11 кратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
Выкупная цена земельных участков истца в соответствии с изложенной нормой составляет 16 284 095 руб. 21 коп.
Ответчик необоснованно определил выкупную цену земельных участков на дату составления акта в размере 17 кратного размера ставки земельного налога, что составило 25 166 329 руб. 05 коп.
Разница между указанными суммами в размере 8 882 233 руб. 86 коп. составила сумму убытков, возникших в результате неправомерных действий (бездействия) органа муниципального образования.
При указанных обстоятельствах, арбитражным судом был сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований истца в части взыскания убытков в размере 15 080 464 руб. 92 коп. (8 882 233 руб. 86 коп. + 6 198 231 руб. 06 коп.).
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2013 года по делу N А65-8510/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
П.В.БАЖАН
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)