Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орехова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.
и судей Максимовой Н.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,
дело по частной жалобе заместителя начальника ИФНС России N 7 по г. Москве Б. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г., которым постановлено:
гражданское дело N **** по иску ИФНС России N 7 по г. Москве к К. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени, штрафа оставить без рассмотрения,
ИФНС России N 7 по г. Москве обратилась в суд с исковым заявлением к К. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2010 год в размере **** руб., пени в размере **** руб., штрафа в размере **** руб.
Суд постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит заместитель начальника ИФНС России N 7 по г. Москве Б. по доводам частной жалобы.
На заседании судебной коллегии представитель ИФНС России N 7 по г. Москве Л. явилась, доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, указав, что поскольку сумма поданного им иска превышает пятьдесят тысяч рублей, налоговый орган направил заявление в районный суд, кроме того, исходя из требований п. 1 ст. 48 НК РФ, в данном случае досудебным урегулированием спора является направление налогоплательщику требования об уплате налога, а приказное производство не может считаться досудебным порядком урегулирования спора.
К. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ИФНС России N 7 по г. Москве Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.
В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
По смыслу указанного положения закона на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой нарушенных прав, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке разрешения спора.
Оставляя без рассмотрения гражданское дело N **** по иску ИФНС России N 7 по г. Москве к К. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени, штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора, однако до подачи заявления в суд заявитель с требованиями в порядке приказного производства не обращался.
Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не усматривает, так как данный вывод основан на правильном применении закона, поскольку налоговое законодательство, в частности, положения ст. 48 НК РФ, предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству приказное производство в отличие от искового производства является упрощенной формой судопроизводства. Требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица зачастую носит бесспорный характер.
Таким образом, п. 3 ст. 48 НК РФ устанавливает, в том числе, и для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства.
В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее 6 месяцев от этой даты.
Поскольку при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств обращения к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени в приказном порядке, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права, а поэтому не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу заместителя начальника ИФНС России N 7 по г. Москве Б. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7792
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 33-7792
Судья: Орехова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.
и судей Максимовой Н.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,
дело по частной жалобе заместителя начальника ИФНС России N 7 по г. Москве Б. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г., которым постановлено:
гражданское дело N **** по иску ИФНС России N 7 по г. Москве к К. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени, штрафа оставить без рассмотрения,
установила:
ИФНС России N 7 по г. Москве обратилась в суд с исковым заявлением к К. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2010 год в размере **** руб., пени в размере **** руб., штрафа в размере **** руб.
Суд постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит заместитель начальника ИФНС России N 7 по г. Москве Б. по доводам частной жалобы.
На заседании судебной коллегии представитель ИФНС России N 7 по г. Москве Л. явилась, доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, указав, что поскольку сумма поданного им иска превышает пятьдесят тысяч рублей, налоговый орган направил заявление в районный суд, кроме того, исходя из требований п. 1 ст. 48 НК РФ, в данном случае досудебным урегулированием спора является направление налогоплательщику требования об уплате налога, а приказное производство не может считаться досудебным порядком урегулирования спора.
К. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ИФНС России N 7 по г. Москве Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.
В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
По смыслу указанного положения закона на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой нарушенных прав, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке разрешения спора.
Оставляя без рассмотрения гражданское дело N **** по иску ИФНС России N 7 по г. Москве к К. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени, штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора, однако до подачи заявления в суд заявитель с требованиями в порядке приказного производства не обращался.
Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не усматривает, так как данный вывод основан на правильном применении закона, поскольку налоговое законодательство, в частности, положения ст. 48 НК РФ, предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству приказное производство в отличие от искового производства является упрощенной формой судопроизводства. Требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица зачастую носит бесспорный характер.
Таким образом, п. 3 ст. 48 НК РФ устанавливает, в том числе, и для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства.
В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее 6 месяцев от этой даты.
Поскольку при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств обращения к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени в приказном порядке, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права, а поэтому не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу заместителя начальника ИФНС России N 7 по г. Москве Б. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)