Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2014 по делу N А76-6433/2014 (судья Трапезникова Н.Г.).
В заседании принял участие представитель:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области - Седин А.Г. - (доверенность N 1 от 09.01.2014).
Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области (далее - заявитель, МИФНС N 19 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Дом бытовых услуг" (далее - налогоплательщик, предприятие, МУП "Дом бытовых услуг") о взыскании задолженности по налогу в сумме 312 417 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается, что суд первой инстанции не обоснованно признал неуважительными причины, указанные инспекцией, повлекшие несвоевременную подачу заявления и отказал инспекции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд с заявлением. В качестве уважительных причин указывает, что инспекция, реализуя право на взыскание задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на его счетах, предусмотренное ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), направила инкассовые поручения. До настоящего времени в инспекции отсутствует какая-либо информация об исполнении инкассовых поручений, инкассовые поручения не возвращены банком. В отношении МУП "Дом бытовых услуг" 24.08.2011 введена процедура банкротства - конкурсное производство, в ходе которого установлено отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. МУП "Дом бытовых услуш" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В отсутствие возражений представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогоплательщика.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки установлено несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), тем самым нарушены пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 007152 от 12.05.2011 и вынесено решение от 03.06.2011 N 19 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, которым налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ как налоговый агент в сумме 312 417 руб. Начислена пеня пени по состоянию на 03.06.2011 в размере 64 556,31 руб.
В соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес предприятия было направлено требование N 614 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.06.2011, со сроком исполнения до 14.07.2011.
Налоговым органом вынесено решение от 25.07.2011 N 745 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств в общей сумме 484 126,98 руб.
Инспекцией вынесено решение от 18.03.2014 N 1246 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) на сумму 312 417 руб.
Налоговый орган обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа с предприятия в сумме 312 417 руб.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что налоговым органом пропущен срок на обращение с заявлением о взыскании задолженности, предусмотренный статьей 47 НК, указав на отсутствие уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.
Согласно пункту 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
В соответствии с частью 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу статьи 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога. Сроки направления требования установлены статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с.п. 1, ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Пунктом 7 статьи 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.
В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно пункту 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.
Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Из материалов дела следует, что требованием N 614 об уплате налога по состоянию на 24.06.2011 предприятию предложено уплатить в добровольном порядке задолженность, в том числе по НДФЛ в размере 312 417 руб. в срок до 14.07.2011.
В связи с неисполнением требования инспекцией вынесено решение от 25.07.2011 N 745 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств.
В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, инспекцией принято решение от 18.03.2014 N 1246 о взыскании налога, сбора, пени штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика - МУП "Дом бытовых услуг", в пределах сумм указанных в требовании об уплате штрафа от 24.06.2011 N 614 со сроком исполнения - 14.07.2011.
Вместе с тем, судом первой инстанции, верно указано, что решение N 1246 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика принято 18.03.2014, то есть после истечения одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 24.06.2011 N 614-14.07.2011.
Таким образом, обращение инспекции с рассматриваемым заявлением 21.03.2014 (согласно штампу на почтовой конверте о направлении заявления налогового органа о взыскании задолженности в Арбитражный суд Челябинской области) свидетельствует о пропуске срока на взыскание задолженности.
Инспекцией при обращении в суд было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на взыскание обязательных платежей и санкций в судебном порядке. При этом причиной пропуска данного срока заявителем указано то, что 24.08.2011 Арбитражным судом Челябинской области введена процедура банкротства - конкурсное производство в отношении ООО "Дом бытовых услуг", в ходе которой, налоговым органом было установлено отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная налоговым органом причина пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности не является уважительной.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2011 по делу N А76-10199/2011 МУП "Дом бытовых услуг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. До настоящего времени конкурсное производство не завершено.
При этом, инспекция указывает, что ей были направлены инкассовые поручения от 25.07.2011 в банк, которые банком не были возвращены в адрес инспекции.
В материалы дела инспекцией представлено письмо Сбербанка России (вх. от 07.04.2014), из которого следует, что инкассовое поручение N 1126 от 25.07.2011 помещено в картотеку.
Кроме того, в рассматриваемом случае задолженность по НДФЛ, учитывая, что должник является налоговым агентом, удовлетворяется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 855 ГК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных инспекцией требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2014 по делу N А76-6433/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2014 N 18АП-7592/2014 ПО ДЕЛУ N А76-6433/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. N 18АП-7592/2014
Дело N А76-6433/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2014 по делу N А76-6433/2014 (судья Трапезникова Н.Г.).
В заседании принял участие представитель:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области - Седин А.Г. - (доверенность N 1 от 09.01.2014).
Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области (далее - заявитель, МИФНС N 19 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Дом бытовых услуг" (далее - налогоплательщик, предприятие, МУП "Дом бытовых услуг") о взыскании задолженности по налогу в сумме 312 417 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается, что суд первой инстанции не обоснованно признал неуважительными причины, указанные инспекцией, повлекшие несвоевременную подачу заявления и отказал инспекции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд с заявлением. В качестве уважительных причин указывает, что инспекция, реализуя право на взыскание задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на его счетах, предусмотренное ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), направила инкассовые поручения. До настоящего времени в инспекции отсутствует какая-либо информация об исполнении инкассовых поручений, инкассовые поручения не возвращены банком. В отношении МУП "Дом бытовых услуг" 24.08.2011 введена процедура банкротства - конкурсное производство, в ходе которого установлено отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. МУП "Дом бытовых услуш" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В отсутствие возражений представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогоплательщика.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки установлено несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), тем самым нарушены пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 007152 от 12.05.2011 и вынесено решение от 03.06.2011 N 19 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, которым налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ как налоговый агент в сумме 312 417 руб. Начислена пеня пени по состоянию на 03.06.2011 в размере 64 556,31 руб.
В соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес предприятия было направлено требование N 614 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.06.2011, со сроком исполнения до 14.07.2011.
Налоговым органом вынесено решение от 25.07.2011 N 745 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств в общей сумме 484 126,98 руб.
Инспекцией вынесено решение от 18.03.2014 N 1246 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) на сумму 312 417 руб.
Налоговый орган обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа с предприятия в сумме 312 417 руб.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что налоговым органом пропущен срок на обращение с заявлением о взыскании задолженности, предусмотренный статьей 47 НК, указав на отсутствие уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.
Согласно пункту 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
В соответствии с частью 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу статьи 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога. Сроки направления требования установлены статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с.п. 1, ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Пунктом 7 статьи 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.
В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно пункту 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.
Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Из материалов дела следует, что требованием N 614 об уплате налога по состоянию на 24.06.2011 предприятию предложено уплатить в добровольном порядке задолженность, в том числе по НДФЛ в размере 312 417 руб. в срок до 14.07.2011.
В связи с неисполнением требования инспекцией вынесено решение от 25.07.2011 N 745 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств.
В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, инспекцией принято решение от 18.03.2014 N 1246 о взыскании налога, сбора, пени штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика - МУП "Дом бытовых услуг", в пределах сумм указанных в требовании об уплате штрафа от 24.06.2011 N 614 со сроком исполнения - 14.07.2011.
Вместе с тем, судом первой инстанции, верно указано, что решение N 1246 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика принято 18.03.2014, то есть после истечения одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 24.06.2011 N 614-14.07.2011.
Таким образом, обращение инспекции с рассматриваемым заявлением 21.03.2014 (согласно штампу на почтовой конверте о направлении заявления налогового органа о взыскании задолженности в Арбитражный суд Челябинской области) свидетельствует о пропуске срока на взыскание задолженности.
Инспекцией при обращении в суд было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на взыскание обязательных платежей и санкций в судебном порядке. При этом причиной пропуска данного срока заявителем указано то, что 24.08.2011 Арбитражным судом Челябинской области введена процедура банкротства - конкурсное производство в отношении ООО "Дом бытовых услуг", в ходе которой, налоговым органом было установлено отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная налоговым органом причина пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности не является уважительной.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2011 по делу N А76-10199/2011 МУП "Дом бытовых услуг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. До настоящего времени конкурсное производство не завершено.
При этом, инспекция указывает, что ей были направлены инкассовые поручения от 25.07.2011 в банк, которые банком не были возвращены в адрес инспекции.
В материалы дела инспекцией представлено письмо Сбербанка России (вх. от 07.04.2014), из которого следует, что инкассовое поручение N 1126 от 25.07.2011 помещено в картотеку.
Кроме того, в рассматриваемом случае задолженность по НДФЛ, учитывая, что должник является налоговым агентом, удовлетворяется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 855 ГК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных инспекцией требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2014 по делу N А76-6433/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)