Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Медиум-строй": Кижаев в.А. по доверенности N 6 от 04.10.13;
- от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Московской области: Власов В.П. по доверенности N 03-21/0244 от 11.03.14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиум-строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2014 года по делу N А41-40213/13, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиум-строй" о признании решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Московской области недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Медиум-строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонной ИФНС) N 12 по Московской области N 11 от 27.05.13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 2 - 26).
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "Медиум-строй" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать незаконным решение Межрайонной ИФНС N 12 по Московской области N 11 от 27.05.13 с учетом решения Управления ФНС по Московской области N 07-12/45056 от 16.08.13 (т. 13, л.д. 96).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2014 года решение Межрайонной ИФНС N 12 по Московской области N 11 от 27.05.13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС по Московской области N 07?12/45056 от 16.08.13, было признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 4 960 905 рублей, НДС в общей сумме 4 464 806 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано (т. 13, л.д. 101 - 106).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Медиум-строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания законным решения Межрайонной ИФНС N 12 по Московской области N 11 от 27.05.13 о доначислении налога на прибыль в сумме 150 675 рублей и НДС в сумме 240 103 рубля, начисления соответствующих пени и штрафов по хозяйственным операциям с ООО "Лакки", ссылаясь на отсутствие доказательств фиктивности хозяйственных операций с указанным контрагентом, доказательств нарушения порядка оформления счетов-фактур (т. 13, л.д. 108 - 117).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Медиум-строй" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.
Представитель Межрайонной ИФНС N 12 по Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "Медиум-строй" о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС N 12 по Московской области N 11 от 27.05.13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 150 675 рублей и НДС в сумме 240 103 рубля, начисления соответствующих пени и штрафов по хозяйственным операциям с ООО "Лакки".
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в период с 30.03.12 по 18.01.13 Межрайонной ИФНС N 12 по Московской области в отношении ООО "Медиум-строй" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.09 по 31.12.10, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки N 7 (т. 2, л.д. 1 - 70).
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения, Межрайонная ИФНС N 12 по Московской области 27.05.13 вынесла решение N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение, в соответствии с которым ООО "Медиум-строй":
- 1. было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 30 135 рублей, за неуплату НДС в размере 48 021 рубль, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 1 600 рублей;
- 2. были начислены пени по состоянию на 27.05.13 по НДС в размере 1 404 104 рубля, по налогу на прибыль в сумме 1 728 454 рубля;
- 3. предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 5 111 580 рублей; по НДС - 4 704 909 рублей (т. 1, л.д. 41 - 120).
Решением Управления ФНС России по Московской области N 07-12/45056 от 16.08.13 решение Межрайонной ИФНС N 12 по Московской области N 11 от 27.05.13 было отменено в части привлечения ООО "Медиум-строй" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 600 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения и утверждено (т. 9, л.д. 75 - 89).
Полагая решение налогового органа незаконным, ООО "Медиум-строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении части требований, суд первой инстанции указал, что Межрайонной ИФНС N 12 по Московской области были представлены доказательства невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО "Лакки", а также доказательства недостоверности первичных документов контрагента, представленных заявителем в обоснование полученной налоговой выгоды.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Медиум-строй" Межрайонной ИФНС N 12 по Московской области было установлено следующее.
09.04.10 между ООО "Медиум-строй" (Клиент) и ООО "Лакки" (Экспедитор) был заключен договор на транспортно-экспедиционные услуги N 09/04Т, в соответствии с которым Экспедитор обязался выполнить или организовать выполнение комплекса услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, а Клиент обязался предоставлять к перевозке грузы и оплачивать услуги экспедитора (т. 5, л.д. 134 - 140).
В соответствии с пунктом 3.2.2. договора от 09.04.10 Клиент обязался обеспечивать своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке товаросопроводительных документов.
На основании представленных ООО "Медиум-строй" актов выполненных работ и счетов-фактур Межрайонной ИФНС N 12 по Московской области было установлено, что автомашина г/н В770КУ 99 - совершала рейс по маршруту Дубна - Архангельск 14.08.2010, автомашина г/н У031АВ76 совершала рейсы по маршруту Дубна - Архангельск 11.08.2010,16.08.2010, 29.07.2010, 26.07.2010, автомашина г/н О957МВ 69 совершала рейс по маршруту Дубна - Кострома 18.06.2010, автомашина г/н В786МА 69 совершала рейс по маршруту Дубна - Кострома 30.08.2010, автомашина г/н С352ТО 150 совершала рейсы по маршруту Дубна - Кострома 30.06.2010, 12.05.2010, Дубна - Обнинск 12.05.2010, автомашина г/н В359ВВ 190 совершала рейс по маршруту Дубна - Архангельск 15.07.2010, автомашина г/н М352КМ 69 совершала рейс по маршруту Дубна - Обнинск 31.05.2010, автомашина г/н О750КО 69 совершала рейс по маршруту Дубна - Кострома 13.06.2010, автомашина г/н К139ЕС 190 совершала рейс по маршруту Дубна - Архангельск 20.07.2010, автомашина г/н С301ТО 150 совершала рейсы по маршруту Дубна - Кострома 04.05.2010, 26.04.2010, автомашина г/н У996ЕР 150 совершала рейс по маршруту Дубна - Кострома 24.06.2010, автомашина г/н Н001СМ 150 совершала рейс по маршруту Дубна - Архангельск 30.07.2010, автомашина г/н Н055ВР 150 совершала рейс по маршруту Дубна - Архангельск 02.08.2010, автомашина г/н К001РХ 150 совершала рейсы по маршруту Дубна - Архангельск 13.08.2010, 05.08.2010, согласно акту от 30.04.2010 N 91 автомашина г/н А533УК 150 совершила рейс Дубна - Обнинск 26.04.2010, при этом в счете - фактуре от 30.04.2010 N 91 указана автомашина г/н С352ТО 150 (доставка груза по маршруту 12.05.2010), автомашина г/н А532УК 150 совершала рейс по маршруту Дубна - Кострома 29.06.2010, автомашина г/н Е031ОН 150 совершала рейс по маршруту Дубна - Архангельск 09.07.2010, автомашина г/н К144ЕС 190 совершала рейс по маршруту Дубна - Архангельск 16.07.2010 и 09.07.2010.
По заявлению ООО "Медиум-строй" стоимость оказанных ООО "Лакки" услуг составила 1 574 000 рублей, в том числе НДС 18% - 240 103 рубля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
Из пункта 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, в случае установления такой связи расходы предполагаются экономически обоснованными (оправданными); при этом обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности только налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, Межрайонная ИФНС N 12 по Московской области должна доказать неправомерность действий ООО "Медиум-строй" при получении налогового вычета по НДС и налогу на прибыль за спорный период.
Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из содержания названных норм права следует, что обоснованность расходов, связанных с приобретением сырья и товаров, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному налогоплательщику по этим операциям, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В рамках проведения мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС N 12 по Московской области были сделаны запросы в органы ГИБДД.
Согласно ответу Управления ГИБДД ГУВД по г. Москве от 07.09.12 автомашина г/н В770КУ99 принадлежит Котельникову Н.В., согласно ответу Управления ГИБДД УМВД России по г. Ярославлю автомашина г/н У031АВ76 принадлежит Пермяку С.А., из ответа Управления ГИБДД УМВД России по г. Твери и Тверской области следует, что автомобили г/н М352КМ69, О750КО69, В786МА69 зарегистрированы на Румянцева М.Б., автомобиль О957МВ 69 - на Морозову С.В.
Из ответа Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области следует, что автомашины г/н С352ТО150, У996ЕР150, С301ТО150, А532УК150 принадлежат Пашкову О.А., г/н К139ЕС190, К144ЕС190 - Скворцову В.А., г/н Н055ВР150 - Антонову А.В., г/н А533УК150 - Заонегину С.В., г/н Е031ОН150 - Скворцову В.А., г/н В359ВВ190 - Савицкому В.А., г/н Н001СМ150 - Тараканову Е.В., г/н К001РХ150 - Корнееву А.А.
Из протокола допроса свидетеля от 17.01.13 Морозовой С.В. следует, что она являлась владельцем автомашины г/н О 957 МВ 69, ООО "Медиум-строй" и его руководителя Попова А.В., а также ООО "Лакки" не знает, договоры с данными организациями не заключала, денежные средства от них не получала, 18.06.10 автомашина г/н О 957 МВ 69, собственником которой она является, рейс Дубна - Кострома не совершала.
Из протокола допроса свидетеля от 30.10.12 Скворцова В.А. следует, что в период с 01.01.09 по 31.12.10 он являлся собственником автомашин г/н К139ЕС190, Е031ОН150, К144ЕС190, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ООО "Лакки", Попова А.В., Запивахина В.Е., Высочкина В.Р. не знает, договоры с ООО "Лакки" не заключал, денежные средства от данной организации и перечисленных лиц не получал. ООО "Медиум-строй" ему знакомо, данной организации в 2008 году оказывал услуги по грузоперевозке, в этом же году он получал и денежные средства за оказанные услуги. Расчеты производились безналичным путем. Для оформления доверенности на перевозку груза передавал свои паспортные данные в ООО "Медиум-строй".
Из протокола допроса свидетеля от 16.10.12 Румянцева М.Б. следует, что он в период 01.01.09 по 31.12.10 являлся собственником автомашин г/н В786МА 69, М352КМ 69, О750КО 69, в указанном периоде был индивидуальным предпринимателем. ООО "Лакки", Попова А.В., Запивахина В.Е., Высочкина В.Р. не знает, договоры с ООО "Лакки" не заключал, денежные средства от данных организаций и перечисленных лиц не получал. ООО "Медиум-строй" ему знакомо, для данной организации оказывал транспортные услуги: по телефонному звонку принимал заявки от ООО "Медиум-строй" и предоставлял свой транспорт для осуществления грузоперевозок, затем в адрес ООО "Медиум-строй" выставлял счет, на основании которого получал денежные средства от ООО "Медиум-строй". Рейсы 30.08.10 Дубна - Кострома на автомобиле г/н В786МА 69, 31.05.10 и 04.05.10 Дубна - Обнинск на автомобиле г/н М352КМ69, рейс 13.06.10 Дубна - Кострома на автомобиле А945ОК 69 (предыдущий г/н О750КО 69) совершались. Рейс на автомобиле г/н Т300МА 69 Дубна - Кострома не совершался, поскольку данная автомашина является легковым транспортом и не предназначена для перевозки грузов.
Из протокола допроса свидетеля от 08.11.12 Антонова А.В. следует, что в период с 01.01.09 по ноябрь 2010 года он работал в ОАО "МАШ" в должности водителя, а с ноября 2010 года - мастером участка. ООО "Медиум-строй", ООО "Лакки", Попова А.В., Запивахина В.Е., Высочкина В.Р. не знает, договоры с указанными лицами не заключал, денежные средства от них не получал. Автомашину г/н Н055ВР 150 эксплуатировал Корнеев А.А. на основании генеральной доверенности. Рейс 02.08.10 Дубна - Архангельск на автомашине г/н Н055ВР 150 не совершал.
Из протокола допроса от 11.10.12 Пермякова С.А. следует, что ему принадлежит автомашина г/н У031АВ76, в период 2009 - 2010 гг. он являлся индивидуальным предпринимателем, с Поповым А.В. не знаком, но знает, что он является директором ООО "Медиум-строй" в г. Дубне Московской области. На погрузку в ООО "Медиум-строй" попал от диспетчерской фирмы "Балтекс" г. Архангельск. Об ООО "Лакки" слышал, но договоры с данной организацией не заключал, руководителей и учредителей данной организации не знает и не встречался, все действия проходили через ООО "Медиум-строй". Рейсы 11.08.10, 16.08.10, 29.07.10, 26.07.10 Дубна - Архангельск на автомашине г/н У031АВ 76 совершал, денежные средства за данные рейсы получал по безналичному расчету на расчетный счет, от кого поступали денежные средства - не интересовался. Рейсы оформлялись накладными и счетами-фактурами в г. Дубне в офисе.
Кроме того Межрайонной ИФНС N 12 по Московской области были проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Лакки".
Из письма ИФНС N 34 по г. Москве N 18663 от 18.05.12 следует, что ООО "Лакки" зарегистрировано по адресу: 123308, Москва г., пр-т Маршала Жукова, д. 39, корп. 1, по адресу регистрации не располагается, организация состоит на учете с 08.07.08, последняя отчетность представлена за 3 месяца 2012 года, учредителем, руководителем и главным бухгалтером до 15.04.11 являлся Запивахин В.И., с 15.04.11 учредителем и руководителем организации является Высочкин В.Р. Основной вид деятельности - оптовая торговля санитарно-техническим оборудованием. По требованию о представлении документов ИФНС N 34 по г. Москве N 16726 от 19.04.12 ООО "Лакки" документы не представило, направлен запрос на розыск организации в УВД СЗАО г. Москвы, местонахождение организации не установлено, операции по счетам организации приостановлены на основании решений N 13247 и N 13246 от 29.01.10. В ходе проверки в ОВД направлен запрос о розыске Запивахина В.Е., ответ не получен. Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 45/15-918 от 18.05.12 сведениями о транспортных средствах, зарегистрированных за ООО "Лакки", Управление ГИБДД ГУВД по г. Москве не располагает.
Также Межрайонной ИФНС N 12 по Московской области было установлено, что ООО "Лаки" приобретало транспортные услуги у организаций, осуществляющих грузоперевозки, - ООО "СТД" и ООО "Мастер-Трак", однако транспортные средства, указанные в документах, представленных заявителем в ходе выездной проверки, указанным организациям не принадлежат.
На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Медиум-строй" и ООО "Лакки" был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Лакки" не могло осуществлять спорные перевозки для ООО "Медиум-строй", поскольку не имело для этого технической возможности, а указанные в товаросопроводительных документах транспортные средства фактически перевозку грузов для заявителя не выполняли.
Как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства в своей совокупности бесспорно свидетельствуют о фиктивности операций налогоплательщика с ООО "Лакки" и, как следствие, неправомерность снижения сумм подлежащих уплате налога на прибыль и НДС.
При таких обстоятельствах решение Межрайонной ИФНС N 12 по Московской области о привлечении ООО "Медиум-строй" к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду с ООО "Лакки" законно и обоснованно, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о представлении им всех необходимых для подтверждения налоговых вычетов документов, оформленных надлежащим образом, и проявления должной осмотрительности при выборе контрагента подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций между обществами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Медиум-строй" не было проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, указав, что представленные в суд обществом документы не подтверждают гражданско-правовых отношений между участниками сделок и составлены без намерения их создать, что позволило налоговому органу квалифицировать данные взаимоотношения как направленные на неправомерное получение налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "Медиум-строй" не представлено доказательств проявления им должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, как то информации о деловой репутации ООО "Лакки", правоспособности контрагента, также не представлено доказательств общения между контрагентами (писем, распечаток телефонных звонков, факсов и т.п.).
Кроме того, не представлено доказательств физической возможности осуществления ООО "Лакки" заявленных перевозок.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2014 года по делу N А41-40213/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N А41-40213/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N А41-40213/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Медиум-строй": Кижаев в.А. по доверенности N 6 от 04.10.13;
- от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Московской области: Власов В.П. по доверенности N 03-21/0244 от 11.03.14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиум-строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2014 года по делу N А41-40213/13, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиум-строй" о признании решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Московской области недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Медиум-строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонной ИФНС) N 12 по Московской области N 11 от 27.05.13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 2 - 26).
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "Медиум-строй" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать незаконным решение Межрайонной ИФНС N 12 по Московской области N 11 от 27.05.13 с учетом решения Управления ФНС по Московской области N 07-12/45056 от 16.08.13 (т. 13, л.д. 96).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2014 года решение Межрайонной ИФНС N 12 по Московской области N 11 от 27.05.13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС по Московской области N 07?12/45056 от 16.08.13, было признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 4 960 905 рублей, НДС в общей сумме 4 464 806 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано (т. 13, л.д. 101 - 106).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Медиум-строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания законным решения Межрайонной ИФНС N 12 по Московской области N 11 от 27.05.13 о доначислении налога на прибыль в сумме 150 675 рублей и НДС в сумме 240 103 рубля, начисления соответствующих пени и штрафов по хозяйственным операциям с ООО "Лакки", ссылаясь на отсутствие доказательств фиктивности хозяйственных операций с указанным контрагентом, доказательств нарушения порядка оформления счетов-фактур (т. 13, л.д. 108 - 117).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Медиум-строй" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.
Представитель Межрайонной ИФНС N 12 по Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "Медиум-строй" о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС N 12 по Московской области N 11 от 27.05.13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 150 675 рублей и НДС в сумме 240 103 рубля, начисления соответствующих пени и штрафов по хозяйственным операциям с ООО "Лакки".
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в период с 30.03.12 по 18.01.13 Межрайонной ИФНС N 12 по Московской области в отношении ООО "Медиум-строй" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.09 по 31.12.10, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки N 7 (т. 2, л.д. 1 - 70).
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения, Межрайонная ИФНС N 12 по Московской области 27.05.13 вынесла решение N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение, в соответствии с которым ООО "Медиум-строй":
- 1. было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 30 135 рублей, за неуплату НДС в размере 48 021 рубль, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 1 600 рублей;
- 2. были начислены пени по состоянию на 27.05.13 по НДС в размере 1 404 104 рубля, по налогу на прибыль в сумме 1 728 454 рубля;
- 3. предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 5 111 580 рублей; по НДС - 4 704 909 рублей (т. 1, л.д. 41 - 120).
Решением Управления ФНС России по Московской области N 07-12/45056 от 16.08.13 решение Межрайонной ИФНС N 12 по Московской области N 11 от 27.05.13 было отменено в части привлечения ООО "Медиум-строй" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 600 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения и утверждено (т. 9, л.д. 75 - 89).
Полагая решение налогового органа незаконным, ООО "Медиум-строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении части требований, суд первой инстанции указал, что Межрайонной ИФНС N 12 по Московской области были представлены доказательства невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО "Лакки", а также доказательства недостоверности первичных документов контрагента, представленных заявителем в обоснование полученной налоговой выгоды.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Медиум-строй" Межрайонной ИФНС N 12 по Московской области было установлено следующее.
09.04.10 между ООО "Медиум-строй" (Клиент) и ООО "Лакки" (Экспедитор) был заключен договор на транспортно-экспедиционные услуги N 09/04Т, в соответствии с которым Экспедитор обязался выполнить или организовать выполнение комплекса услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, а Клиент обязался предоставлять к перевозке грузы и оплачивать услуги экспедитора (т. 5, л.д. 134 - 140).
В соответствии с пунктом 3.2.2. договора от 09.04.10 Клиент обязался обеспечивать своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке товаросопроводительных документов.
На основании представленных ООО "Медиум-строй" актов выполненных работ и счетов-фактур Межрайонной ИФНС N 12 по Московской области было установлено, что автомашина г/н В770КУ 99 - совершала рейс по маршруту Дубна - Архангельск 14.08.2010, автомашина г/н У031АВ76 совершала рейсы по маршруту Дубна - Архангельск 11.08.2010,16.08.2010, 29.07.2010, 26.07.2010, автомашина г/н О957МВ 69 совершала рейс по маршруту Дубна - Кострома 18.06.2010, автомашина г/н В786МА 69 совершала рейс по маршруту Дубна - Кострома 30.08.2010, автомашина г/н С352ТО 150 совершала рейсы по маршруту Дубна - Кострома 30.06.2010, 12.05.2010, Дубна - Обнинск 12.05.2010, автомашина г/н В359ВВ 190 совершала рейс по маршруту Дубна - Архангельск 15.07.2010, автомашина г/н М352КМ 69 совершала рейс по маршруту Дубна - Обнинск 31.05.2010, автомашина г/н О750КО 69 совершала рейс по маршруту Дубна - Кострома 13.06.2010, автомашина г/н К139ЕС 190 совершала рейс по маршруту Дубна - Архангельск 20.07.2010, автомашина г/н С301ТО 150 совершала рейсы по маршруту Дубна - Кострома 04.05.2010, 26.04.2010, автомашина г/н У996ЕР 150 совершала рейс по маршруту Дубна - Кострома 24.06.2010, автомашина г/н Н001СМ 150 совершала рейс по маршруту Дубна - Архангельск 30.07.2010, автомашина г/н Н055ВР 150 совершала рейс по маршруту Дубна - Архангельск 02.08.2010, автомашина г/н К001РХ 150 совершала рейсы по маршруту Дубна - Архангельск 13.08.2010, 05.08.2010, согласно акту от 30.04.2010 N 91 автомашина г/н А533УК 150 совершила рейс Дубна - Обнинск 26.04.2010, при этом в счете - фактуре от 30.04.2010 N 91 указана автомашина г/н С352ТО 150 (доставка груза по маршруту 12.05.2010), автомашина г/н А532УК 150 совершала рейс по маршруту Дубна - Кострома 29.06.2010, автомашина г/н Е031ОН 150 совершала рейс по маршруту Дубна - Архангельск 09.07.2010, автомашина г/н К144ЕС 190 совершала рейс по маршруту Дубна - Архангельск 16.07.2010 и 09.07.2010.
По заявлению ООО "Медиум-строй" стоимость оказанных ООО "Лакки" услуг составила 1 574 000 рублей, в том числе НДС 18% - 240 103 рубля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
Из пункта 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, в случае установления такой связи расходы предполагаются экономически обоснованными (оправданными); при этом обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности только налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, Межрайонная ИФНС N 12 по Московской области должна доказать неправомерность действий ООО "Медиум-строй" при получении налогового вычета по НДС и налогу на прибыль за спорный период.
Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из содержания названных норм права следует, что обоснованность расходов, связанных с приобретением сырья и товаров, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному налогоплательщику по этим операциям, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В рамках проведения мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС N 12 по Московской области были сделаны запросы в органы ГИБДД.
Согласно ответу Управления ГИБДД ГУВД по г. Москве от 07.09.12 автомашина г/н В770КУ99 принадлежит Котельникову Н.В., согласно ответу Управления ГИБДД УМВД России по г. Ярославлю автомашина г/н У031АВ76 принадлежит Пермяку С.А., из ответа Управления ГИБДД УМВД России по г. Твери и Тверской области следует, что автомобили г/н М352КМ69, О750КО69, В786МА69 зарегистрированы на Румянцева М.Б., автомобиль О957МВ 69 - на Морозову С.В.
Из ответа Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области следует, что автомашины г/н С352ТО150, У996ЕР150, С301ТО150, А532УК150 принадлежат Пашкову О.А., г/н К139ЕС190, К144ЕС190 - Скворцову В.А., г/н Н055ВР150 - Антонову А.В., г/н А533УК150 - Заонегину С.В., г/н Е031ОН150 - Скворцову В.А., г/н В359ВВ190 - Савицкому В.А., г/н Н001СМ150 - Тараканову Е.В., г/н К001РХ150 - Корнееву А.А.
Из протокола допроса свидетеля от 17.01.13 Морозовой С.В. следует, что она являлась владельцем автомашины г/н О 957 МВ 69, ООО "Медиум-строй" и его руководителя Попова А.В., а также ООО "Лакки" не знает, договоры с данными организациями не заключала, денежные средства от них не получала, 18.06.10 автомашина г/н О 957 МВ 69, собственником которой она является, рейс Дубна - Кострома не совершала.
Из протокола допроса свидетеля от 30.10.12 Скворцова В.А. следует, что в период с 01.01.09 по 31.12.10 он являлся собственником автомашин г/н К139ЕС190, Е031ОН150, К144ЕС190, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ООО "Лакки", Попова А.В., Запивахина В.Е., Высочкина В.Р. не знает, договоры с ООО "Лакки" не заключал, денежные средства от данной организации и перечисленных лиц не получал. ООО "Медиум-строй" ему знакомо, данной организации в 2008 году оказывал услуги по грузоперевозке, в этом же году он получал и денежные средства за оказанные услуги. Расчеты производились безналичным путем. Для оформления доверенности на перевозку груза передавал свои паспортные данные в ООО "Медиум-строй".
Из протокола допроса свидетеля от 16.10.12 Румянцева М.Б. следует, что он в период 01.01.09 по 31.12.10 являлся собственником автомашин г/н В786МА 69, М352КМ 69, О750КО 69, в указанном периоде был индивидуальным предпринимателем. ООО "Лакки", Попова А.В., Запивахина В.Е., Высочкина В.Р. не знает, договоры с ООО "Лакки" не заключал, денежные средства от данных организаций и перечисленных лиц не получал. ООО "Медиум-строй" ему знакомо, для данной организации оказывал транспортные услуги: по телефонному звонку принимал заявки от ООО "Медиум-строй" и предоставлял свой транспорт для осуществления грузоперевозок, затем в адрес ООО "Медиум-строй" выставлял счет, на основании которого получал денежные средства от ООО "Медиум-строй". Рейсы 30.08.10 Дубна - Кострома на автомобиле г/н В786МА 69, 31.05.10 и 04.05.10 Дубна - Обнинск на автомобиле г/н М352КМ69, рейс 13.06.10 Дубна - Кострома на автомобиле А945ОК 69 (предыдущий г/н О750КО 69) совершались. Рейс на автомобиле г/н Т300МА 69 Дубна - Кострома не совершался, поскольку данная автомашина является легковым транспортом и не предназначена для перевозки грузов.
Из протокола допроса свидетеля от 08.11.12 Антонова А.В. следует, что в период с 01.01.09 по ноябрь 2010 года он работал в ОАО "МАШ" в должности водителя, а с ноября 2010 года - мастером участка. ООО "Медиум-строй", ООО "Лакки", Попова А.В., Запивахина В.Е., Высочкина В.Р. не знает, договоры с указанными лицами не заключал, денежные средства от них не получал. Автомашину г/н Н055ВР 150 эксплуатировал Корнеев А.А. на основании генеральной доверенности. Рейс 02.08.10 Дубна - Архангельск на автомашине г/н Н055ВР 150 не совершал.
Из протокола допроса от 11.10.12 Пермякова С.А. следует, что ему принадлежит автомашина г/н У031АВ76, в период 2009 - 2010 гг. он являлся индивидуальным предпринимателем, с Поповым А.В. не знаком, но знает, что он является директором ООО "Медиум-строй" в г. Дубне Московской области. На погрузку в ООО "Медиум-строй" попал от диспетчерской фирмы "Балтекс" г. Архангельск. Об ООО "Лакки" слышал, но договоры с данной организацией не заключал, руководителей и учредителей данной организации не знает и не встречался, все действия проходили через ООО "Медиум-строй". Рейсы 11.08.10, 16.08.10, 29.07.10, 26.07.10 Дубна - Архангельск на автомашине г/н У031АВ 76 совершал, денежные средства за данные рейсы получал по безналичному расчету на расчетный счет, от кого поступали денежные средства - не интересовался. Рейсы оформлялись накладными и счетами-фактурами в г. Дубне в офисе.
Кроме того Межрайонной ИФНС N 12 по Московской области были проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Лакки".
Из письма ИФНС N 34 по г. Москве N 18663 от 18.05.12 следует, что ООО "Лакки" зарегистрировано по адресу: 123308, Москва г., пр-т Маршала Жукова, д. 39, корп. 1, по адресу регистрации не располагается, организация состоит на учете с 08.07.08, последняя отчетность представлена за 3 месяца 2012 года, учредителем, руководителем и главным бухгалтером до 15.04.11 являлся Запивахин В.И., с 15.04.11 учредителем и руководителем организации является Высочкин В.Р. Основной вид деятельности - оптовая торговля санитарно-техническим оборудованием. По требованию о представлении документов ИФНС N 34 по г. Москве N 16726 от 19.04.12 ООО "Лакки" документы не представило, направлен запрос на розыск организации в УВД СЗАО г. Москвы, местонахождение организации не установлено, операции по счетам организации приостановлены на основании решений N 13247 и N 13246 от 29.01.10. В ходе проверки в ОВД направлен запрос о розыске Запивахина В.Е., ответ не получен. Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 45/15-918 от 18.05.12 сведениями о транспортных средствах, зарегистрированных за ООО "Лакки", Управление ГИБДД ГУВД по г. Москве не располагает.
Также Межрайонной ИФНС N 12 по Московской области было установлено, что ООО "Лаки" приобретало транспортные услуги у организаций, осуществляющих грузоперевозки, - ООО "СТД" и ООО "Мастер-Трак", однако транспортные средства, указанные в документах, представленных заявителем в ходе выездной проверки, указанным организациям не принадлежат.
На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Медиум-строй" и ООО "Лакки" был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Лакки" не могло осуществлять спорные перевозки для ООО "Медиум-строй", поскольку не имело для этого технической возможности, а указанные в товаросопроводительных документах транспортные средства фактически перевозку грузов для заявителя не выполняли.
Как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства в своей совокупности бесспорно свидетельствуют о фиктивности операций налогоплательщика с ООО "Лакки" и, как следствие, неправомерность снижения сумм подлежащих уплате налога на прибыль и НДС.
При таких обстоятельствах решение Межрайонной ИФНС N 12 по Московской области о привлечении ООО "Медиум-строй" к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду с ООО "Лакки" законно и обоснованно, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о представлении им всех необходимых для подтверждения налоговых вычетов документов, оформленных надлежащим образом, и проявления должной осмотрительности при выборе контрагента подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций между обществами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Медиум-строй" не было проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, указав, что представленные в суд обществом документы не подтверждают гражданско-правовых отношений между участниками сделок и составлены без намерения их создать, что позволило налоговому органу квалифицировать данные взаимоотношения как направленные на неправомерное получение налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "Медиум-строй" не представлено доказательств проявления им должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, как то информации о деловой репутации ООО "Лакки", правоспособности контрагента, также не представлено доказательств общения между контрагентами (писем, распечаток телефонных звонков, факсов и т.п.).
Кроме того, не представлено доказательств физической возможности осуществления ООО "Лакки" заявленных перевозок.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2014 года по делу N А41-40213/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)