Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность, применял УСН, однако налоговая декларация по УСН за 2012 год и сведения о среднесписочной численности работников за 2012 год в налоговый орган представлены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Фролова О.Ж.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шигаповой С.В.,
судей Зариповой Ю.С., Кучина М.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске "28" октября 2014 года в зале суда гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области к К. о взыскании недоимки по налогу, пени, штрафов, по заявлению К. о признании решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области недействительным, с апелляционной жалобой К. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 19 августа 2014 года.
В суд апелляционной инстанции явились К., представители Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Челябинской области М., Р..
В суд апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия
установила:
Межрайонная Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Челябинской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 15 по Челябинской области) обратилась в суд с иском к К. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере ****,00 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере **** рублей, штрафные санкции в размере **** рублей.
В обоснование иска указала, что К. с 01 января 2003 года по 11 января 2013 года осуществлял предпринимательскую деятельность, применял упрощенную систему налогообложения с объектом - доходы. Кроме того, в период с 18 ноября 2003 года по 04 мая 2010 года К. являлся директором ЗАО "Агрохимснаб". Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка в отношении К., по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года. В ходе проверки было установлено, что К. в Межрайонную ИФНС России N 15 по Челябинской области не была представлена налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2012 год, сведения о среднесписочной численности работников за 2012 год. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что 04 мая 2010 года ЗАО "Агрохимснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. По решению арбитражного управляющего в ЗАО "Агрохимснаб" была проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 01 апреля 2011 года, в результате которой установлено, что К., будучи директором ЗАО "Агрохимснаб" по расходным кассовым ордерам в период с 2007 по 2008 годы получил в подотчет денежные средства, на момент проверки за ним числится задолженность по подотчетным суммам в сумме **** рублей. Решением Троицкого городского суда от 26 декабря 2011 года ЗАО "Агрохимснаб" во взыскании указанной задолженности с К. отказано. 28 декабря 2011 года арбитражным управляющим принято решение N 1 о списании нереальной к взысканию дебиторской задолженности, числящейся за К. Н. агентом ЗАО "Агрохимснаб" 29 февраля 2012 года в налоговый орган представлены сведения по форме N 2-НДФЛ с признаком "2" о доходах К. за 2011 год, а также представлены сведения о невозможности взыскания налога, в связи с тем, что К. уволился. Н. органом по месту жительства К. направлено уведомление от 05 марта 2012 года N 10986 об обязанности декларирования полученного им в 2011 году дохода. Налогоплательщиком налоговая декларация по НДФЛ за 2011 год в инспекцию не представлена, НДФЛ в бюджет не уплачен. По результатам проведенной проверки инспекцией вынесено решение о привлечении К. к налоговой ответственности. Требование об уплате налога до настоящего времени не исполнено.
К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области от 30 декабря 2013 года N 14.
В обоснование требования указал, что постановлением МО МВД России "Троицкий" Челябинской области от 06 сентября 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела, так как было установлено, что он не присваивал и не похищал денежные средства, принадлежащие ООО "Агрохимснаб", следовательно, оснований для вывода о получении дохода и необходимости уплатить с него налог, предоставить налоговую декларацию являются необоснованными. Также он не согласен с начислением пени и всех штрафных санкций. На данное решение им была подана апелляционная жалоба. Решением от 11 апреля 2014 года Управление ФНС России по Челябинской области утвердило решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области от 30 декабря 2013 года N 14 и отказало в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области исковое заявление поддержали, в удовлетворении заявления К. просили отказать.
К. в судебном заседании свои требования поддержал, у удовлетворении требований просил отказать.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области, об отказе в удовлетворении требований К.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, К. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание момент получения дохода и не правильно применил нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции, не применил ст. 226 Налогового кодекса РФ и не дал оценку доводам налогоплательщика о том, что моментом получения К. дохода, является не отражение дохода в налоговой отчетности общества, а 13 октября 2009 года - дата, с которой взыскание невозвращенных сумм стало невозможным (истечение срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ), что подтверждается арбитражной практикой. Считает, что отчет об использовании полученных в 2007-2008 годах суммах должен быть сдан не позднее 01 января 2009 года. Указывает, что он был уволен с должности директора ООО "Агрохимснаб" 07 мая 2010 года, то последний, как налоговый агент, в силу п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ должен был исчислить и удержать НДФЛ за 2009 год или направить налоговому органу справку о доходах работника по итогам 2009 года до 01 февраля 2010 года. ООО "Агрохимснаб" обязано было определить сумму дохода, исчислить налог и уведомить налоговый орган до 01.02.2010 года, поэтому вывод суда о том, что законными являются требования о необходимости предоставления К. налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2011 год и уплате налога за 2011 год противоречит нормам действующего законодательства. Поскольку моментом получения дохода в виде невозвращенных подотчетных сумм является 13 октября 2009 года - дата, с которой взыскание невозвращенных сумм стало невозможным, а в 2011 году он никакого дохода от ООО "Агрохимснаб" не получал, и в ходе судебного разбирательства обратного не установлено, то и для взыскания налога, а также для привлечения К. к налоговой ответственности за непредставление налоговой отчетности за 2011 год, за неуплату за 2011 год законных оснований у суда не имелось.
Межрайонная ИФНС России N 15 по Челябинской области в возражениях на апелляционную жалобу просит решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
К. в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.
Представители Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области, действующие на основании доверенности, М., Р. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе: требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 254, статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям органов государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена обязанность либо он незаконно привлечен к ответственности.
Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта незаконным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, недействительными, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актами, решениями и действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.
Соответственно, для разрешения указанного спора существенное значение имеет установление законности действий налогового органа в вынесении решений о привлечении к налоговой ответственности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К. с 01 января 2003 года по 11 января 2013 года осуществлял предпринимательскую деятельность, применял упрощенную систему налогообложения с объектом - доходы, кроме того, в период с 18 ноября 2003 года по 04 мая 2010 года К. являлся директором ЗАО "Агрохимснаб".
Межрайонная ИФНС России N 15 по Челябинской области направила в адрес К. уведомление от 05 марта 2012 года N 10986 об обязанности декларирования полученного им в 2011 году дохода.
К. налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2011 год в налоговую инспекцию не предоставлена, НДФЛ в размере **** рублей в бюджет не уплачен.
В соответствии с пунктом 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год представляются организацией (индивидуальным предпринимателем, привлекавшим в указанный период наемных работников) в налоговый орган не позднее 20 января текущего года.
К. сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий год за 2012 год и налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2012 год также не были представлены.
На основании решения N 13 заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области от 18 октября 2013 года, проведена выездная налоговая проверка в отношении К., по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки К. от 28 ноября 2013 N 15.
По результатам проверки МИФНС России N 15 России по Челябинской области установлено:
неполная уплата НДФЛ за 2011 год в сумме **** рублей,
не представление в установленный законодательством срок налоговой декларации по УСН за 2012 год,
не представление в установленный законодательством срок налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2011 год,
не представление в установленный законодательством срок сведения о среднесписочной численности за предшествующий 2012 год.
30 декабря 2013 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области вынесено решение N 14 о привлечении к административной ответственности К.: по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере **** рублей за неуплату НДФЛ в результате неправомерных действий за 2011 год; по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере **** рублей за непредставление в установленный срок налоговой декларации по УСН за 2012 год; по п. 1 ст. 119 НК РФ виде штрафа в размере **** рублей за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ по форме 3-НДФЛ за 2011 год; по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере **** рублей за непредставление в установленный срок сведений о среднесписочной численности за предшествующий 2012 год.
В соответствии с вышеуказанным решением К. доначислен налог на доходы физических лиц за 2011 год в размере **** руб., пени за период с 15 июля 2012 года по 30 декабря 2013 года с учетом начислений по ВП по НДФЛ в сумме **** рублей.
Не согласившись с решением МИФНС России N 15, К. подал апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.
11 апреля 2014 года Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области вынесено решение N 16-07/001140@, которым апелляционная жалоба К. оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области от 30 декабря 2013 года N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.
Межрайонная ИФНС России N 15 по Челябинской области в адрес К. направила требование N 549 по состоянию на 14 апреля 2014 года об уплате недоимки в размере **** рублей, пени - **** рублей, штрафных санкции - **** рублей.
Указанное требование налогоплательщиком не было исполнено, указанные суммы в бюджет не поступили.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, нарушение этого срока порождает предусмотренную статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика уплатить пени. В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. В связи с тем, что в установленный законом срок К. сумму налога не уплатил, ему в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации были начислены пени по НДФЛ за дни просрочки платежа.
Отказывая К. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности решения налогового органа, отсутствии нарушения порядка привлечения К. к налоговой ответственности, при этом судом учитывалось, что налоговым органом при начислении штрафных санкций учитывались такие смягчающие обстоятельства, как возраст налогоплательщика и совершение правонарушения впервые.
Удовлетворяя заявленные требования МИФНС России N 15 по Челябинской области, проверив правильность расчета, представленного МИФНС России N 15 по Челябинской области, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с К. недоимки по НДФЛ, пени по НДФЛ, штрафных санкций.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что требования налогового органа о необходимости предоставления К. налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2011 год и уплате налога за 2011 год незаконные, поскольку в силу пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации именно ООО "Агрохимснаб" должно было исчислить налог и уведомить налоговый орган до 02 февраля 2010 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм прав.
Как следует из материалов дела, 04 мая 2010 года ЗАО "Агрохимснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.
По решению арбитражного управляющего в ЗАО "Агрохимснаб" проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 01 апреля 2011 года, в результате которой установлено, что К., будучи директором ЗАО "Агрохимснаб", по расходным кассовым ордерам в период с 2007 по 2008 годы получил в подотчет денежную сумму в размере **** рублей, по состоянию на 01 апреля 2011 года задолженность по подотчетным суммам у К. составила **** рублей.
Решением Троицкого городского суда от 26 декабря 2011 года ЗАО "Агрохимснаб" отказано в удовлетворении исковых требований к К. о взыскании **** рублей в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд, при этом факт получения К. в подотчет указанной суммы и факт ее невозвращения предприятию был установлен судом.
Кроме того, факт наличия задолженности К. перед ЗАО "Агрохимснаб" установлен и постановлением от 06 сентября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. по ст. 160 УК РФ, ст. 195, 196, ст. 196 УК РФ, ст. 201 УК РФ.
Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, денежные средства в размере **** рублей, выданные обществом в подотчет и не возвращенные обществу, являются доходом физического лица, подлежащие налогообложению налогом на доходы физического лица в установленном порядке.
Задолженность по подотчетным суммам сохраняется при увольнении работника и в дальнейшем может быть признана безнадежной (нереально к взысканию) в общем порядке. Включение в доход работника, облагаемый налогом на доходы физических лиц, выданных под отчет сумм возможно только в случае невозможности их возврата. Датой получения работником организации дохода в виде невозвращенных сумм денежных средств, выданных подотчет, будет являться дата принятия соответствующего решения.
На дату принятия решения о списании задолженности уволенного работника у него возникает доход в виде невозвращенных денежных средств, выданных под отчет.
В соответствии пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
28 декабря 2011 года арбитражным управляющим С. принято решение N 1 "О списании нереальной к взысканию дебиторской задолженности", которым на основании решения Троицкого городского суда Челябинской области от 26 декабря 2011 года в соответствии с пп. 77 разд. 3 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года N 34н, о признании нереальной к взысканию и списании с баланса предприятия ЗАО "Агрохимснаб" дебиторской задолженности по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами", числящуюся за уволенным директором ЗАО "Агрохимснаб" К. в размере **** рублей.
Форма сведений о доходах физических лиц истекшего налогового периода и сумм начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сообщений о невозможности удержать налог и сумме налога утверждена Приказом ФНС России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и Рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников".
29 февраля 2012 года налоговым агентом ЗАО "Агрохимснаб" представлены в налоговый орган сведения по форме N 2-НДФЛ с признаком "2" о доходах К. за 2011 год. Общая сумма дохода составила **** рублей, сумма налога- **** рубля.
Следовательно, датой получения К. дохода в виде невозвращенных денежных средств, выданных подотчетному, является дата списания обществом с данной задолженности, то есть 28 декабря 2011 года. В силу статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации указанные денежные средства являются доходом К. и подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физического лица за 2011 год.
Ссылки в жалобе на иную судебную практику, не могут быть приняты судом во внимание, так как приведенная в жалобе судебная практика касается споров с иными обстоятельствами.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 11-11464/2014
Требование: О взыскании недоимки по НДФЛ, пеней.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность, применял УСН, однако налоговая декларация по УСН за 2012 год и сведения о среднесписочной численности работников за 2012 год в налоговый орган представлены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 11-11464/2014
судья: Фролова О.Ж.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шигаповой С.В.,
судей Зариповой Ю.С., Кучина М.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске "28" октября 2014 года в зале суда гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области к К. о взыскании недоимки по налогу, пени, штрафов, по заявлению К. о признании решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области недействительным, с апелляционной жалобой К. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 19 августа 2014 года.
В суд апелляционной инстанции явились К., представители Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Челябинской области М., Р..
В суд апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия
установила:
Межрайонная Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Челябинской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 15 по Челябинской области) обратилась в суд с иском к К. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере ****,00 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере **** рублей, штрафные санкции в размере **** рублей.
В обоснование иска указала, что К. с 01 января 2003 года по 11 января 2013 года осуществлял предпринимательскую деятельность, применял упрощенную систему налогообложения с объектом - доходы. Кроме того, в период с 18 ноября 2003 года по 04 мая 2010 года К. являлся директором ЗАО "Агрохимснаб". Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка в отношении К., по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года. В ходе проверки было установлено, что К. в Межрайонную ИФНС России N 15 по Челябинской области не была представлена налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2012 год, сведения о среднесписочной численности работников за 2012 год. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что 04 мая 2010 года ЗАО "Агрохимснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. По решению арбитражного управляющего в ЗАО "Агрохимснаб" была проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 01 апреля 2011 года, в результате которой установлено, что К., будучи директором ЗАО "Агрохимснаб" по расходным кассовым ордерам в период с 2007 по 2008 годы получил в подотчет денежные средства, на момент проверки за ним числится задолженность по подотчетным суммам в сумме **** рублей. Решением Троицкого городского суда от 26 декабря 2011 года ЗАО "Агрохимснаб" во взыскании указанной задолженности с К. отказано. 28 декабря 2011 года арбитражным управляющим принято решение N 1 о списании нереальной к взысканию дебиторской задолженности, числящейся за К. Н. агентом ЗАО "Агрохимснаб" 29 февраля 2012 года в налоговый орган представлены сведения по форме N 2-НДФЛ с признаком "2" о доходах К. за 2011 год, а также представлены сведения о невозможности взыскания налога, в связи с тем, что К. уволился. Н. органом по месту жительства К. направлено уведомление от 05 марта 2012 года N 10986 об обязанности декларирования полученного им в 2011 году дохода. Налогоплательщиком налоговая декларация по НДФЛ за 2011 год в инспекцию не представлена, НДФЛ в бюджет не уплачен. По результатам проведенной проверки инспекцией вынесено решение о привлечении К. к налоговой ответственности. Требование об уплате налога до настоящего времени не исполнено.
К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области от 30 декабря 2013 года N 14.
В обоснование требования указал, что постановлением МО МВД России "Троицкий" Челябинской области от 06 сентября 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела, так как было установлено, что он не присваивал и не похищал денежные средства, принадлежащие ООО "Агрохимснаб", следовательно, оснований для вывода о получении дохода и необходимости уплатить с него налог, предоставить налоговую декларацию являются необоснованными. Также он не согласен с начислением пени и всех штрафных санкций. На данное решение им была подана апелляционная жалоба. Решением от 11 апреля 2014 года Управление ФНС России по Челябинской области утвердило решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области от 30 декабря 2013 года N 14 и отказало в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области исковое заявление поддержали, в удовлетворении заявления К. просили отказать.
К. в судебном заседании свои требования поддержал, у удовлетворении требований просил отказать.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области, об отказе в удовлетворении требований К.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, К. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание момент получения дохода и не правильно применил нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции, не применил ст. 226 Налогового кодекса РФ и не дал оценку доводам налогоплательщика о том, что моментом получения К. дохода, является не отражение дохода в налоговой отчетности общества, а 13 октября 2009 года - дата, с которой взыскание невозвращенных сумм стало невозможным (истечение срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ), что подтверждается арбитражной практикой. Считает, что отчет об использовании полученных в 2007-2008 годах суммах должен быть сдан не позднее 01 января 2009 года. Указывает, что он был уволен с должности директора ООО "Агрохимснаб" 07 мая 2010 года, то последний, как налоговый агент, в силу п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ должен был исчислить и удержать НДФЛ за 2009 год или направить налоговому органу справку о доходах работника по итогам 2009 года до 01 февраля 2010 года. ООО "Агрохимснаб" обязано было определить сумму дохода, исчислить налог и уведомить налоговый орган до 01.02.2010 года, поэтому вывод суда о том, что законными являются требования о необходимости предоставления К. налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2011 год и уплате налога за 2011 год противоречит нормам действующего законодательства. Поскольку моментом получения дохода в виде невозвращенных подотчетных сумм является 13 октября 2009 года - дата, с которой взыскание невозвращенных сумм стало невозможным, а в 2011 году он никакого дохода от ООО "Агрохимснаб" не получал, и в ходе судебного разбирательства обратного не установлено, то и для взыскания налога, а также для привлечения К. к налоговой ответственности за непредставление налоговой отчетности за 2011 год, за неуплату за 2011 год законных оснований у суда не имелось.
Межрайонная ИФНС России N 15 по Челябинской области в возражениях на апелляционную жалобу просит решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
К. в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.
Представители Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области, действующие на основании доверенности, М., Р. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе: требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 254, статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям органов государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена обязанность либо он незаконно привлечен к ответственности.
Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта незаконным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, недействительными, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актами, решениями и действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.
Соответственно, для разрешения указанного спора существенное значение имеет установление законности действий налогового органа в вынесении решений о привлечении к налоговой ответственности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К. с 01 января 2003 года по 11 января 2013 года осуществлял предпринимательскую деятельность, применял упрощенную систему налогообложения с объектом - доходы, кроме того, в период с 18 ноября 2003 года по 04 мая 2010 года К. являлся директором ЗАО "Агрохимснаб".
Межрайонная ИФНС России N 15 по Челябинской области направила в адрес К. уведомление от 05 марта 2012 года N 10986 об обязанности декларирования полученного им в 2011 году дохода.
К. налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2011 год в налоговую инспекцию не предоставлена, НДФЛ в размере **** рублей в бюджет не уплачен.
В соответствии с пунктом 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год представляются организацией (индивидуальным предпринимателем, привлекавшим в указанный период наемных работников) в налоговый орган не позднее 20 января текущего года.
К. сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий год за 2012 год и налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2012 год также не были представлены.
На основании решения N 13 заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области от 18 октября 2013 года, проведена выездная налоговая проверка в отношении К., по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки К. от 28 ноября 2013 N 15.
По результатам проверки МИФНС России N 15 России по Челябинской области установлено:
неполная уплата НДФЛ за 2011 год в сумме **** рублей,
не представление в установленный законодательством срок налоговой декларации по УСН за 2012 год,
не представление в установленный законодательством срок налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2011 год,
не представление в установленный законодательством срок сведения о среднесписочной численности за предшествующий 2012 год.
30 декабря 2013 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области вынесено решение N 14 о привлечении к административной ответственности К.: по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере **** рублей за неуплату НДФЛ в результате неправомерных действий за 2011 год; по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере **** рублей за непредставление в установленный срок налоговой декларации по УСН за 2012 год; по п. 1 ст. 119 НК РФ виде штрафа в размере **** рублей за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ по форме 3-НДФЛ за 2011 год; по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере **** рублей за непредставление в установленный срок сведений о среднесписочной численности за предшествующий 2012 год.
В соответствии с вышеуказанным решением К. доначислен налог на доходы физических лиц за 2011 год в размере **** руб., пени за период с 15 июля 2012 года по 30 декабря 2013 года с учетом начислений по ВП по НДФЛ в сумме **** рублей.
Не согласившись с решением МИФНС России N 15, К. подал апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.
11 апреля 2014 года Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области вынесено решение N 16-07/001140@, которым апелляционная жалоба К. оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области от 30 декабря 2013 года N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.
Межрайонная ИФНС России N 15 по Челябинской области в адрес К. направила требование N 549 по состоянию на 14 апреля 2014 года об уплате недоимки в размере **** рублей, пени - **** рублей, штрафных санкции - **** рублей.
Указанное требование налогоплательщиком не было исполнено, указанные суммы в бюджет не поступили.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, нарушение этого срока порождает предусмотренную статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика уплатить пени. В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. В связи с тем, что в установленный законом срок К. сумму налога не уплатил, ему в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации были начислены пени по НДФЛ за дни просрочки платежа.
Отказывая К. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности решения налогового органа, отсутствии нарушения порядка привлечения К. к налоговой ответственности, при этом судом учитывалось, что налоговым органом при начислении штрафных санкций учитывались такие смягчающие обстоятельства, как возраст налогоплательщика и совершение правонарушения впервые.
Удовлетворяя заявленные требования МИФНС России N 15 по Челябинской области, проверив правильность расчета, представленного МИФНС России N 15 по Челябинской области, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с К. недоимки по НДФЛ, пени по НДФЛ, штрафных санкций.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что требования налогового органа о необходимости предоставления К. налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2011 год и уплате налога за 2011 год незаконные, поскольку в силу пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации именно ООО "Агрохимснаб" должно было исчислить налог и уведомить налоговый орган до 02 февраля 2010 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм прав.
Как следует из материалов дела, 04 мая 2010 года ЗАО "Агрохимснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.
По решению арбитражного управляющего в ЗАО "Агрохимснаб" проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 01 апреля 2011 года, в результате которой установлено, что К., будучи директором ЗАО "Агрохимснаб", по расходным кассовым ордерам в период с 2007 по 2008 годы получил в подотчет денежную сумму в размере **** рублей, по состоянию на 01 апреля 2011 года задолженность по подотчетным суммам у К. составила **** рублей.
Решением Троицкого городского суда от 26 декабря 2011 года ЗАО "Агрохимснаб" отказано в удовлетворении исковых требований к К. о взыскании **** рублей в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд, при этом факт получения К. в подотчет указанной суммы и факт ее невозвращения предприятию был установлен судом.
Кроме того, факт наличия задолженности К. перед ЗАО "Агрохимснаб" установлен и постановлением от 06 сентября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. по ст. 160 УК РФ, ст. 195, 196, ст. 196 УК РФ, ст. 201 УК РФ.
Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, денежные средства в размере **** рублей, выданные обществом в подотчет и не возвращенные обществу, являются доходом физического лица, подлежащие налогообложению налогом на доходы физического лица в установленном порядке.
Задолженность по подотчетным суммам сохраняется при увольнении работника и в дальнейшем может быть признана безнадежной (нереально к взысканию) в общем порядке. Включение в доход работника, облагаемый налогом на доходы физических лиц, выданных под отчет сумм возможно только в случае невозможности их возврата. Датой получения работником организации дохода в виде невозвращенных сумм денежных средств, выданных подотчет, будет являться дата принятия соответствующего решения.
На дату принятия решения о списании задолженности уволенного работника у него возникает доход в виде невозвращенных денежных средств, выданных под отчет.
В соответствии пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
28 декабря 2011 года арбитражным управляющим С. принято решение N 1 "О списании нереальной к взысканию дебиторской задолженности", которым на основании решения Троицкого городского суда Челябинской области от 26 декабря 2011 года в соответствии с пп. 77 разд. 3 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года N 34н, о признании нереальной к взысканию и списании с баланса предприятия ЗАО "Агрохимснаб" дебиторской задолженности по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами", числящуюся за уволенным директором ЗАО "Агрохимснаб" К. в размере **** рублей.
Форма сведений о доходах физических лиц истекшего налогового периода и сумм начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сообщений о невозможности удержать налог и сумме налога утверждена Приказом ФНС России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и Рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников".
29 февраля 2012 года налоговым агентом ЗАО "Агрохимснаб" представлены в налоговый орган сведения по форме N 2-НДФЛ с признаком "2" о доходах К. за 2011 год. Общая сумма дохода составила **** рублей, сумма налога- **** рубля.
Следовательно, датой получения К. дохода в виде невозвращенных денежных средств, выданных подотчетному, является дата списания обществом с данной задолженности, то есть 28 декабря 2011 года. В силу статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации указанные денежные средства являются доходом К. и подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физического лица за 2011 год.
Ссылки в жалобе на иную судебную практику, не могут быть приняты судом во внимание, так как приведенная в жалобе судебная практика касается споров с иными обстоятельствами.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)