Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7596/2014) Рязанцева Геннадия Анатольевича, Василюка Василия Ивановича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2014 года по делу N А75-6240/2013 (судья Максимова Г.В.), принятое по иску Рязанцева Геннадия Анатольевича, Василюка Василия Ивановича к закрытому акционерному обществу "Агрегат-Ремонт" (ОГРН 1028600597266, ИНН 8602036383), Кадочникову Сергею Ивановичу о признании права собственности на акции общества и о признании недействительными передаточных распоряжений от 25.09.2009, от 15.05.2002 N 3,
установил:
Рязанцев Геннадий Анатольевич (далее - Рязанцев Г.А.) и Василюк Василий Иванович (далее - Василюк В.И.) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Агрегат-Ремонт" (далее - ЗАО "Агрегат-Ремонт"), Кадочникову Сергею Ивановичу о признании права собственности на 20 процентов акций общества за каждым из истцов.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истцы неоднократно уточняли исковые требования. В соответствии с просили признать недействительным передаточное распоряжение от 15.05.2002 N 3; признать недействительным передаточное распоряжение от 25.09.2003; признать за Василюком В.И. право собственности на 25 процентов (25 акций) ЗАО "Агрегат-Ремонт"; признать за Рязанцевым Г.А. право собственности на 25 процентов (25 акций) ЗАО "Агрегат-Ремонт"; обязать ЗАО "Агрегат-Ремонт" внести соответствующие изменения в реестр акционеров общества.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2014 года по делу N А75-6240/2013 в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда, истцы в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истцы указывают, что до 2012 года они не предполагали и не могли предполагать, что лишены ранее принадлежащих им акций. Полагают, что выводы суда об отсутствии доказательств недействительности передаточных распоряжений ошибочны.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба на основании статей 266, части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.1993 зарегистрировано акционерное общество закрытого типа "Агрегат-Ремонт".
30.05.1996 произведена перерегистрация субъектов предпринимательской деятельности и акционерное общество закрытого типа "Агрегат-Ремонт" в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации на основании протокола общего собрания акционеров от 21.05.1996 АОЗТ "Агрегат-Ремонт" зарегистрировано как закрытое акционерное общество "Агрегат-Ремонт".
25.11.2002 обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1028600597266.
Из материалов дела следует, что 21.05.1996 при создании общества его участниками принято решение об утверждении уставного капитала в размере 9 700 000 рублей (100 процентов) в следующих размерах:
- - Василюк Василий Иванович - 25% - 2 425 000 рублей;
- - Кадочников Сергей Иванович - 25% - 2 425 000 рублей;
- - Рязанцев Геннадий Анатольевич - 25% - 2 425 000 рублей;
- - Черкасов Виктор Иванович - 25% - 2 425 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что ответчик вручил истцу копию выписки из реестра акционеров закрытого акционерного общества "Агрегат-Ремонт" по состоянию на 25.10.2012.
Согласно вышеуказанной выписке единственным акционером закрытого акционерного общества "Агрегат-Ремонт" является Кадочников С.И., которому истцы передали свои акции на основании передаточных распоряжений от 15.05.2002 N 3 и 25.09.2003.
Вместе с этим, истцы, указывая, что свои акции никому не уступали и не передавали, полагая, что передаточные распоряжения от 15.05.2002 N 3 и 25.09.2003 являются недействительными, обратились в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на истечение срока исковой давности как самостоятельное основание для отказа в иске.
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности, а, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Доводы истцов о том, что до 2012 года они не предполагали и не могли предполагать, что они лишены ранее принадлежащих им акций, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что передаточные распоряжения лично подписаны истцами 15.05.2002 и 25.09.2003, следовательно, о нарушении своего права истцы могли знать в момент подписания передаточных актов либо в разумный срок после их подписания.
Ссылаясь на недействительность передаточных распоряжений от 15.05.2002 N 3 и 25.09.2003 в силу отсутствия у истцов намерений фактически передавать свои акции Кадочникову С.И., истцы не представили доказательств, которые бы свидетельствовали о совершении таких действий под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Рязанцев Г.А. в 2005 году обращался с письмом к учредителям ЗАО "Агрегат-Ремонт" (том 1 л. 79), в котором ссылался на недействительность как предобразования ЗАО "Агрегат-Ремонт", так и действий по покупке и продаже акций.
Таким образом, Рязанцев Г.А. знал о нарушении своего права как минимум с 2005 года.
Доводы о том, что собрания акционеров не проводились, не свидетельствует о том, что истцы не могли узнать о нарушении своих прав в разумные сроки после подписания передаточных распоряжений.
Напротив, действуя разумно и добросовестно, считая себя не утратившими права на акции, истцы могли узнать о нарушении своих прав в пределах срока на судебную защиту. Доказательство того, что истцы не имели возможности обратиться за выпиской ранее 2012 года, не представлено.
Течение срока исковой давности по смыслу статьи 200 ГК РФ не может быть определено субъективной неосведомленностью истца или его субъективным заблуждением относительно последствий совершения тех или иных действий, влекущих юридические последствия. Длительное бездействие не может отодвигать течение срока.
Ходатайства о восстановлении срока истцами не заявлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцы могли воспользоваться своим правом на предъявления иска к ответчику в пределах срока, установленного законом.
Принимая во внимание, что исковое заявление подано в канцелярию Арбитражного суда Тюменской области 17.07.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности к моменту обращения с настоящим иском является пропущенным.
Оснований для переоценки изложенных в решении выводы суд апелляционной инстанции не усматривает, они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям закона о сроке исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены судебного акта не являются.
Таким образом, поскольку правильно установлено, что истцы пропустили срок исковой давности, в связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Принимая во внимание вышеизложенное, отказав в удовлетворении исковых требований Рязанцева Г.А. и Василюка В.И., суд первой инстанции принял правомерное решение.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2014 по делу N А70-313/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба истцов оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истцов.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2014 года по делу N А75-6240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Василюку Василию Ивановичу из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру N 17417 от 04.04.2014 государственную пошлину в сумме 2000 руб. как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2014 N 08АП-7596/2014 ПО ДЕЛУ N А75-6240/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. N 08АП-7596/2014
Дело N А75-6240/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7596/2014) Рязанцева Геннадия Анатольевича, Василюка Василия Ивановича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2014 года по делу N А75-6240/2013 (судья Максимова Г.В.), принятое по иску Рязанцева Геннадия Анатольевича, Василюка Василия Ивановича к закрытому акционерному обществу "Агрегат-Ремонт" (ОГРН 1028600597266, ИНН 8602036383), Кадочникову Сергею Ивановичу о признании права собственности на акции общества и о признании недействительными передаточных распоряжений от 25.09.2009, от 15.05.2002 N 3,
установил:
Рязанцев Геннадий Анатольевич (далее - Рязанцев Г.А.) и Василюк Василий Иванович (далее - Василюк В.И.) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Агрегат-Ремонт" (далее - ЗАО "Агрегат-Ремонт"), Кадочникову Сергею Ивановичу о признании права собственности на 20 процентов акций общества за каждым из истцов.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истцы неоднократно уточняли исковые требования. В соответствии с просили признать недействительным передаточное распоряжение от 15.05.2002 N 3; признать недействительным передаточное распоряжение от 25.09.2003; признать за Василюком В.И. право собственности на 25 процентов (25 акций) ЗАО "Агрегат-Ремонт"; признать за Рязанцевым Г.А. право собственности на 25 процентов (25 акций) ЗАО "Агрегат-Ремонт"; обязать ЗАО "Агрегат-Ремонт" внести соответствующие изменения в реестр акционеров общества.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2014 года по делу N А75-6240/2013 в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда, истцы в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истцы указывают, что до 2012 года они не предполагали и не могли предполагать, что лишены ранее принадлежащих им акций. Полагают, что выводы суда об отсутствии доказательств недействительности передаточных распоряжений ошибочны.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба на основании статей 266, части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.1993 зарегистрировано акционерное общество закрытого типа "Агрегат-Ремонт".
30.05.1996 произведена перерегистрация субъектов предпринимательской деятельности и акционерное общество закрытого типа "Агрегат-Ремонт" в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации на основании протокола общего собрания акционеров от 21.05.1996 АОЗТ "Агрегат-Ремонт" зарегистрировано как закрытое акционерное общество "Агрегат-Ремонт".
25.11.2002 обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1028600597266.
Из материалов дела следует, что 21.05.1996 при создании общества его участниками принято решение об утверждении уставного капитала в размере 9 700 000 рублей (100 процентов) в следующих размерах:
- - Василюк Василий Иванович - 25% - 2 425 000 рублей;
- - Кадочников Сергей Иванович - 25% - 2 425 000 рублей;
- - Рязанцев Геннадий Анатольевич - 25% - 2 425 000 рублей;
- - Черкасов Виктор Иванович - 25% - 2 425 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что ответчик вручил истцу копию выписки из реестра акционеров закрытого акционерного общества "Агрегат-Ремонт" по состоянию на 25.10.2012.
Согласно вышеуказанной выписке единственным акционером закрытого акционерного общества "Агрегат-Ремонт" является Кадочников С.И., которому истцы передали свои акции на основании передаточных распоряжений от 15.05.2002 N 3 и 25.09.2003.
Вместе с этим, истцы, указывая, что свои акции никому не уступали и не передавали, полагая, что передаточные распоряжения от 15.05.2002 N 3 и 25.09.2003 являются недействительными, обратились в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на истечение срока исковой давности как самостоятельное основание для отказа в иске.
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности, а, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Доводы истцов о том, что до 2012 года они не предполагали и не могли предполагать, что они лишены ранее принадлежащих им акций, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что передаточные распоряжения лично подписаны истцами 15.05.2002 и 25.09.2003, следовательно, о нарушении своего права истцы могли знать в момент подписания передаточных актов либо в разумный срок после их подписания.
Ссылаясь на недействительность передаточных распоряжений от 15.05.2002 N 3 и 25.09.2003 в силу отсутствия у истцов намерений фактически передавать свои акции Кадочникову С.И., истцы не представили доказательств, которые бы свидетельствовали о совершении таких действий под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Рязанцев Г.А. в 2005 году обращался с письмом к учредителям ЗАО "Агрегат-Ремонт" (том 1 л. 79), в котором ссылался на недействительность как предобразования ЗАО "Агрегат-Ремонт", так и действий по покупке и продаже акций.
Таким образом, Рязанцев Г.А. знал о нарушении своего права как минимум с 2005 года.
Доводы о том, что собрания акционеров не проводились, не свидетельствует о том, что истцы не могли узнать о нарушении своих прав в разумные сроки после подписания передаточных распоряжений.
Напротив, действуя разумно и добросовестно, считая себя не утратившими права на акции, истцы могли узнать о нарушении своих прав в пределах срока на судебную защиту. Доказательство того, что истцы не имели возможности обратиться за выпиской ранее 2012 года, не представлено.
Течение срока исковой давности по смыслу статьи 200 ГК РФ не может быть определено субъективной неосведомленностью истца или его субъективным заблуждением относительно последствий совершения тех или иных действий, влекущих юридические последствия. Длительное бездействие не может отодвигать течение срока.
Ходатайства о восстановлении срока истцами не заявлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцы могли воспользоваться своим правом на предъявления иска к ответчику в пределах срока, установленного законом.
Принимая во внимание, что исковое заявление подано в канцелярию Арбитражного суда Тюменской области 17.07.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности к моменту обращения с настоящим иском является пропущенным.
Оснований для переоценки изложенных в решении выводы суд апелляционной инстанции не усматривает, они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям закона о сроке исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены судебного акта не являются.
Таким образом, поскольку правильно установлено, что истцы пропустили срок исковой давности, в связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Принимая во внимание вышеизложенное, отказав в удовлетворении исковых требований Рязанцева Г.А. и Василюка В.И., суд первой инстанции принял правомерное решение.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2014 по делу N А70-313/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба истцов оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истцов.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2014 года по делу N А75-6240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Василюку Василию Ивановичу из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру N 17417 от 04.04.2014 государственную пошлину в сумме 2000 руб. как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)