Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезневой Е.И.,
при участии в судебном заседании:
- представителей Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области - Шишкановой Г.Н. (доверенность от 09.01.2007 г. N 5-26-18), Перова И.К. (доверенность от 15.01.2007 г. N 157);
- представителей ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 310" - Лаверычевой С.А. (доверенность от 01.03.2007 г. N 25), Егорова А.П. (доверенность от 01.03.2007 г. N 26), Кикиной С.А. (доверенность от 01.03.2007 г. N 27);
- рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2007 г. (судья Гордеева С.Д.) по делу N А55-1075/2007, рассмотренному
по заявлению закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 310", г. Чапаевск,
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск,
о признании незаконным решения в части,
установил:
Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажный поезд N 310" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 29.12.2006 г. N 343/12 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 17639215 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3868515,74 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в размере 3527843 руб., штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в размере 1500 руб. (т. 1, л.д. 2-5, т. 26, л.д. 75).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2007 г. по делу N А55-1075/2007 заявленные требования удовлетворены полностью. Признано незаконным решение налогового органа от 29.12.2006 г. N 343/12 в части доначисления налога на прибыль в сумме 17639215 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3868515,74 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в размере 3527843 руб., штрафа по п. 2 ст. 20 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в размере 1500 руб. (т. 26, л.д. 81-87).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Налоговый орган обжалует решение суда первой инстанции в части.
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. По результатам проверки составлен акт от 21.11.2006 г N 292/12-08 ДСП, на основании которого и с учетом представленных обществом возражений налоговым органом вынесено решение от 29.12.2006 г. N 343/12 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:
- - п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде штрафа в размере 1500 руб.;
- - ч. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 115,20 руб.;
- - ч. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3542974,60 руб.;
- - ст. 126 НК РФ за непредставление документов в установленный срок налогоплательщиком в виде штрафа в размере 9700 руб.
Кроме того, обществу предложено уплатить налог на имущество в сумме 576 руб. и пени в сумме 59 руб., налог на прибыль в сумме 17714873 руб. и пени в сумме 3888515,74 руб.
Общество не согласилось с оспариваемым решением, поэтому обратилось с заявлением в суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции необоснованно признал неправомерным доначисление обществу налога на прибыль в сумме 891470 руб., неправомерны по следующим основаниям.
В п. 2.1.1. мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа указано, что в учете доходов общества отсутствуют суммы, полученные от выполнения работ в декабре 2004 г. по объектам: средний ремонт ж/дорожных путей ст. Куганак - Косяки на сумму на сумму 1074656 руб., средний ремонт ж/дорожных путей ст. Куганак-Косяковка на сумму 724550 руб., средний ремонт ж/дорожных путей ст.Мелеуз на сумму 689179 руб., средний ремонт ж/дорожных путей ст.Кряж на сумму 1226075 руб. Доначисление сумм произведено на основании актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ, налоговых регистров учета доходов за 4 квартал 2004 г., 1 квартал 2005 г., журналов проводок по счету 20.2.
Общество в своем заявлении указало, что работы, указанные в п. 2.1.1. оспариваемого решения налогового органа не принимались обществом у субподрядчиков и не оплачивались им, также данные работы не принимались и не оплачивались обществу генподрядчиком, соответственно не принимались и не оплачивались они и заказчиком Куйбышевской железной дорогой.
Данные обстоятельства общество подтвердило представленными в материалы дела документами: карточкой счета 62.1 контрагенты ЗАО "Трест Самаратрансстрой" за 4 квартал 2004 г. и за 1 квартал 2005 г., оборотно-сальдовой ведомостью по сч. 90.1 объекты выполнения за 4 квартал 2004 г. и за 1 кв. 2005 г., оборотно-сальдовой ведомостью по сч. 20 за 4 квартал 2004 года и 1 кв. 2005 г., журналом проводок по сч. 20.2, 60 за квартал 2004 г. и 1 квартал 2005 г., журналом проводок ЗАО "Трест Самаратрансстрой" контрагенты СМП 310 за декабрь 2004 г., актами сверки взаимных расчетов между обществом и ЗАО "Трест Самаратрансстрой" за ноябрь и декабрь 2004 г., актом сверки между ЗАО "Трест Самаратрансстрой" и КБШ ж.д. - филиал "РЖД" по состоянию на 31.12.04 г. (т. 24, л.д. 135-170).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом доказательств, правомерности своей позиции по доначислению налога на прибыль по данному пункту оспариваемого решения, в материалы дела не представлено.
Доводы в апелляционной жалобы, что общество выполняло работы по среднему ремонту ж/дорожных путей ст. Мелеуз в 4 квартале 2004 г., которые были приняты и оплачены генподрядчиком, не имеет отношение к данному эпизоду, так как в оспариваемом решении отражено, что общество не включил в доходы суммы полученные от выполнения работ, в том числе средний ремонт ж/дорожных путей ст. Мелеуз на сумму 689179 руб., и данная сумма по вышеуказанным обстоятельствам не включена ни в доходы, ни в расходы общества. Работы в размере 1128741 руб. по среднему ремонту ж/дорожных путей ст. Мелеуз в действительности были выполнены, приняты и оплачены заказчиком (филиалом РЖД) генподрядчику (ОАО "Самаратрансстрой"), подрядчиком обществу (т. 24, л.д. 135-170).
Данная сумма была включена обществом в доходы, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решение налогового органа является незаконным в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 891470 руб., соответствующие суммы пени и штраф.
Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции необоснованно признал неправомерном доначисление налога на прибыль по операциям с контрагентом ООО "Аверс" не подтвержден материалами дела.
Из п. 2.1.2.1. мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа следует, что налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль по ставке 24% в сумме 78447 руб. в 2003 г., и в сумме 162300 руб. в 2004 г., всего в сумме 240747 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 48149 руб. и соответствующие пени по операциям с контрагентом ООО "Аверс-М".
Налоговый орган доначисляет обществу налог на прибыль на том основании, что из ответа ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 17.08.2006 г. N 15-31/651 следует, что ООО "Аверс-М" не найден по указанному в учредительных документах адресу, основным видом деятельности организации является оптовая торговля зерном, численность работников в организации 1 человек и имущество организация не имеет. На основании данного ответа налоговый орган в оспариваемом решении делает вывод о том, что силами и средствами ООО "Аверс-М" никакие работы для общества не проводились и имеются признаки недействительности сделки.
Не обоснованным является довод налогового органа о том, что договор N 49 на субподрядные работы по капремонту переплетов световых фонарей ТЧ-10 заключен с ООО "Аверс-М" на 4 месяца позднее, чем указанные работы были приняты генподрядчиком ОАО "Трест Самаратрансстрой".
В действительности работы принятые генподрядчиком по акту от 30.06.2003 г. были выполнены в соответствующий период другим субподрядчиком - ООО "Волгостройкомплект", а работы, выполненные ООО "Аверс-М" по договору N 49 от 03.11.2003 г. в ноябре, декабре 2003 г. приняты генподрядчиком ОАО "Трест Самаратрансстрой" соответственно в декабре 2003 г., что подтверждено представленными в материалы дела актами форм КС-2 и КС-3 от общества к генподрядчику, а от генподрядчика заказчику - филиалу РЖД.
Указанные обстоятельства являлись предметов исследования и были установлены судом первой инстанции.
Налоговый орган доначисляет обществу налог на прибыль на том основании, что получен ответа ИФНС России по Промышленному району г. Самары N 15-31/651 от 17.08.2006 г., где указано, что общество не найдено по указанному в учредительных документах адресу, основным видом деятельности является оптовая торговля зерном, численность работников в организации 1 человек и имущество организация не имеет.
На основании указанного ответа налоговый орган в оспариваемом решении делает вывод о том, что силами и средствами ООО "Аверс-М" никакие работы не проводились и имеются признаки недействительности сделки.
Между тем, ООО "Аверс-М" зарегистрировано в ЕГРЮЛ за номером 1036300910029, стоит на налоговом учете и имеет ИНН 6319097735. Согласно выписки из ЕГРЮЛ предприятие является действующим по состоянию на 26.02.2007 г. (т. 6, л.д. 141-144). Налоговый орган, согласно действующего законодательства, является регистрирующим органом, который никаких действий направленных на признание государственной регистрации недействительной не предпринял и в суд не представил.
Следовательно, оснований полагать, что ООО "Аверс-М" не зарегистрировано и не является действующим юридическим лицом, обладающее правоспособностью у налогового органа не имелось.
Налоговый орган не представил никаких фактических доказательств того, что численность работников в период осуществления работ по вышеуказанным договорам субподряда составляла 1 человек, также не проверялся вопрос о наличии у этой организации гражданско-правовых договоров с гражданами на выполнение субподрядных работ.
Также не представлено доказательств того, что основным видом деятельности является оптовая торговля зерном и это единственный вид деятельности ООО "Аверс-М".
Кроме того, в ответе ИФНС России по Промышленному району г. Самары N 15-31/651 от 17.08.2006 г. указано, что последняя отчетность по ООО "Аверс-М" подана за полугодие 2004 г., с начислениями, т.е. в период действия договоров субподряда ООО "Аверс-М" подавало налоговую отчетность с начислениями, доказательств, что в нее не включены суммы полученные с оплатой от общества, налоговым органом не представлено.
В данном письме указанно, что нарушений законодательства о налогах и сборах в крупных размерах и схем уклонения от налогообложения не выявлено.
Также довод о том, что организация не найдена по юридическому адресу в период когда общество уже не имело взаимоотношение с ООО "Аверс-М" не свидетельствуют о том, что он не находился по этому адресу в период договорных отношений с обществом.
Все субподрядные работы по указанным договорам на объектах общества производились непосредственно под руководством прораба - работника общества, направляемого на конкретный объект строительства.
В соответствии с договорами субподряда N 50 от 04.11.2003 г. и N 49 от 03.11.2003 г. все работы производились материалами и средствами общества. Прорабу (работнику заявителя), как материально ответственному лицу, на основании накладных на выдачу материалов, выдавались строительные материалы, и ежемесячно на основании форм КС прорабом составляется отчет, об использованных в строительстве материалах, выписки из которого представлены в материалы дела (т. 6, л.д. 145-157, т. 7, л.д. 1-39).
Таким образом, все строительно-монтажные работы были фактически выполнены и оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 и документами, подтверждающими их оплату, а также актами передачи этих работ формы КС-2 и КС-3 от общества к основному подрядчику ОАО "Трест Самаратрансстрой" и от ОАО "Трест Самаратрансстрой" к Куйбышевской железной дороге - филиалу ОАО "РЖД" с соответствующими договорами (т. 7, л.д. 70-100).
Факт оплаты работ принятых обществом у ООО "Аверс-М" по указанным в оспариваемом решении актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3, подтвержден обществом представленными в материалы платежными поручениями и выписками банка (т. 7, л.д. 101-119).
Из реестра оплаты видно, какие акты приемки выполненных работ оплачены какими платежными поручениями.
Также налоговый орган доначисляет обществу налог на прибыль на том основании, что представленные акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 не содержат, по мнению налогового органа, обязательных реквизитов, а именно в них не указаны адрес подрядчика и субподрядчика, адрес выполнения работ, номер дата договора подряда. Указанное свидетельствует, по мнению налогового органа о неправомерном уменьшении расходов налогоплательщика по строительно-монтажным работам выполненным ООО "Аверс-М".
В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
Все представленные обществом формы КС-2 и КС-3 составлены по унифицированной форме и содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. (с соответствующими изменениями и дополнениями) и в полном соответствии с требованиями данной нормы права приняты обществом к учету.
Налоговый кодекс Российской Федерации никаких требований к оформлению указанных форм КС-2 и КС-3 не предъявляет.
Кроме того, адрес подрядчика и субподрядчика прямо, указаны в самих счетах-фактурах и договорах, а адрес стройки указан в представленных формах КС, это станции Куйбышевской железной дороги с указанием выполняемых на них работах.
В акте приема выполненных работ формы КС-2 указан полный перечень и описание работ выполненных субподрядчиком.
В силу ст. 252 НК РФ расходами организации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с требованиями закона.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Общество представленными в материалы дела документами полностью подтвердило факт реального выполнения субподрядных работ с ООО "Аверс-М" по договорам N 49 от 03.11.2003 г., N 50 от 04.11.2003 г., факт их оплаты и принятия на учет, то есть реальность понесенных обществом расходов.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль по операциям с контрагентом ООО "Аверс-М".
Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции необоснованно признал неправомерным доначисление налога на прибыль по операциям с контрагентом ООО "СК СпецМонтажСтрой" суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из п. 1.2.3. мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа следует, что обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1098130 руб. (742113 руб. в 2004 г. и в сумме 356017 руб. в 2005 г.), штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 219626 руб. и соответствующие пени по операциям с ООО "СК СпецМонтажСтрой".
Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль по операциям с ООО "СК СпецМонтажСтрой".
Судом первой инстанции не учтено, что налоговым органом ранее проводилась проверка общества за тот же проверяемый период по уплате НДС. Проверялись операции общества с ООО "СК СпецМонтажСтрой".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2007 г. по делу N А55-1227/2007, вступившим в законную силу, признана недобросовестность общества по операциям с ООО "СК СпецМонтажСтрой", которому отказано в вычетах по НДС. Судом сделан вывод, что хозяйственных правоотношений между обществом и ООО "СК СпецМонтажСтрой" не было. ООО "СК СпецМонтажСтрой" не выполняло строительно-монтажные работы для общества.
Данное судебное решение имеет преюдициальное значения при рассмотрении настоящего дела.
Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что по результатам встречных проверок им установлено, что ООО "СК СпецМонтажСтрой" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 25 г. Москва с 17.10.2002 г. Руководителем и бухгалтером являлся Иванов С.Г. С момента постановки на учет данная организация налоговую отчетность не представляла. Операции по расчетным счетам организации приостановлены. В результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных отделом по налоговым преступлениям УВД по ЮАО г. Москвы установлено, что ООО "СК СпецМонтажСтрой" по юридическому адресу отсутствует, руководитель не найден и установить местонахождение не представляется возможным. Мероприятия налогового контроля, в отношении ООО "СК СпецМонтажСтрой" позволили получить копию карточки подписей и оттиска печати при открытии расчетного счета N 40702810230000000130, представленной ОАО ПК "ЭЛКАБАНК" 16.10.2006 г. Подпись директора ООО "СК СпецМонтажСтрой" ИНН 7725208143 Иванова Сергея Григорьевича, заверенная нотариусом г. Самары Сапрыкиной О.А. 23.12.2002 г. и указанная в карточке, отличается от подписи директора в накладных, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, сметах и договорах ООО "СК СпецМонтажСтрой" ИНН 7725208143. имеющихся в ЗАО "СМП N 310". Также, в строке вторая подпись в копии карточки подписей и оттиска печати при открытии расчетного счета указано, что счетный сотрудник и другие работники в штате ООО "СК СпецМонтажСтрой" не предусмотрены, а в товарных накладных ООО "СК СпецМонтажСтрой" ИНН 7725208143. представленных ЗАО "СМП N 310" за главного бухгалтера расписывается Зайцева Г.П. (накладная N 961 от 30.12.2004 г., N 12 от 17.01.2005 г. N 523 от 30.05.2005 г.), однако согласно ответа, полученного от ИФНС России N 25 по г. Москве главным бухгалтером является Иванов С.Г.
В ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ (ред. от 23.07.1998 г.) "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи.
По результатам проведенных мероприятий налоговый орган пришел к выводу о недействительности (ничтожности) сделок заявителя с данным контрагентом - ООО "СК СпецМонтажСтрой", поскольку по результатам проведенных мероприятий не подтвержден факт подписания должностным лицом указанного общества финансово-хозяйственных документов или доверенностей на осуществление сделок, что является доказательством того, что не подтвержден факт заключении сделок со стороны организации-контрагента.
Таким образом, решение налогового органа является правомерным в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 1098130 руб. и штрафа в сумме 219626 руб., а также пени по операциям с контрагентом ООО "СК СпецМонтажСтрой", а решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению в части.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на стороны в равных долях.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2007 года по делу N А55-1075/2007 изменить.
Отказать закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд N 310" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области от 29.12.2006 г. N 343/12 в части начисления налога на прибыль в сумме 1098130 руб., штрафа в сумме 219626 руб. и соответствующих сумм пени.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2007 года по делу N А55-1075/2007 оставить без изменения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 310", г. Чапаевск в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2007 N 11АП-4814/2007 ПО ДЕЛУ N А55-1075/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2007 г. по делу N А55-1075/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезневой Е.И.,
при участии в судебном заседании:
- представителей Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области - Шишкановой Г.Н. (доверенность от 09.01.2007 г. N 5-26-18), Перова И.К. (доверенность от 15.01.2007 г. N 157);
- представителей ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 310" - Лаверычевой С.А. (доверенность от 01.03.2007 г. N 25), Егорова А.П. (доверенность от 01.03.2007 г. N 26), Кикиной С.А. (доверенность от 01.03.2007 г. N 27);
- рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2007 г. (судья Гордеева С.Д.) по делу N А55-1075/2007, рассмотренному
по заявлению закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 310", г. Чапаевск,
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск,
о признании незаконным решения в части,
установил:
Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажный поезд N 310" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 29.12.2006 г. N 343/12 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 17639215 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3868515,74 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в размере 3527843 руб., штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в размере 1500 руб. (т. 1, л.д. 2-5, т. 26, л.д. 75).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2007 г. по делу N А55-1075/2007 заявленные требования удовлетворены полностью. Признано незаконным решение налогового органа от 29.12.2006 г. N 343/12 в части доначисления налога на прибыль в сумме 17639215 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3868515,74 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в размере 3527843 руб., штрафа по п. 2 ст. 20 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в размере 1500 руб. (т. 26, л.д. 81-87).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Налоговый орган обжалует решение суда первой инстанции в части.
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. По результатам проверки составлен акт от 21.11.2006 г N 292/12-08 ДСП, на основании которого и с учетом представленных обществом возражений налоговым органом вынесено решение от 29.12.2006 г. N 343/12 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:
- - п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде штрафа в размере 1500 руб.;
- - ч. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 115,20 руб.;
- - ч. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3542974,60 руб.;
- - ст. 126 НК РФ за непредставление документов в установленный срок налогоплательщиком в виде штрафа в размере 9700 руб.
Кроме того, обществу предложено уплатить налог на имущество в сумме 576 руб. и пени в сумме 59 руб., налог на прибыль в сумме 17714873 руб. и пени в сумме 3888515,74 руб.
Общество не согласилось с оспариваемым решением, поэтому обратилось с заявлением в суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции необоснованно признал неправомерным доначисление обществу налога на прибыль в сумме 891470 руб., неправомерны по следующим основаниям.
В п. 2.1.1. мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа указано, что в учете доходов общества отсутствуют суммы, полученные от выполнения работ в декабре 2004 г. по объектам: средний ремонт ж/дорожных путей ст. Куганак - Косяки на сумму на сумму 1074656 руб., средний ремонт ж/дорожных путей ст. Куганак-Косяковка на сумму 724550 руб., средний ремонт ж/дорожных путей ст.Мелеуз на сумму 689179 руб., средний ремонт ж/дорожных путей ст.Кряж на сумму 1226075 руб. Доначисление сумм произведено на основании актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ, налоговых регистров учета доходов за 4 квартал 2004 г., 1 квартал 2005 г., журналов проводок по счету 20.2.
Общество в своем заявлении указало, что работы, указанные в п. 2.1.1. оспариваемого решения налогового органа не принимались обществом у субподрядчиков и не оплачивались им, также данные работы не принимались и не оплачивались обществу генподрядчиком, соответственно не принимались и не оплачивались они и заказчиком Куйбышевской железной дорогой.
Данные обстоятельства общество подтвердило представленными в материалы дела документами: карточкой счета 62.1 контрагенты ЗАО "Трест Самаратрансстрой" за 4 квартал 2004 г. и за 1 квартал 2005 г., оборотно-сальдовой ведомостью по сч. 90.1 объекты выполнения за 4 квартал 2004 г. и за 1 кв. 2005 г., оборотно-сальдовой ведомостью по сч. 20 за 4 квартал 2004 года и 1 кв. 2005 г., журналом проводок по сч. 20.2, 60 за квартал 2004 г. и 1 квартал 2005 г., журналом проводок ЗАО "Трест Самаратрансстрой" контрагенты СМП 310 за декабрь 2004 г., актами сверки взаимных расчетов между обществом и ЗАО "Трест Самаратрансстрой" за ноябрь и декабрь 2004 г., актом сверки между ЗАО "Трест Самаратрансстрой" и КБШ ж.д. - филиал "РЖД" по состоянию на 31.12.04 г. (т. 24, л.д. 135-170).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом доказательств, правомерности своей позиции по доначислению налога на прибыль по данному пункту оспариваемого решения, в материалы дела не представлено.
Доводы в апелляционной жалобы, что общество выполняло работы по среднему ремонту ж/дорожных путей ст. Мелеуз в 4 квартале 2004 г., которые были приняты и оплачены генподрядчиком, не имеет отношение к данному эпизоду, так как в оспариваемом решении отражено, что общество не включил в доходы суммы полученные от выполнения работ, в том числе средний ремонт ж/дорожных путей ст. Мелеуз на сумму 689179 руб., и данная сумма по вышеуказанным обстоятельствам не включена ни в доходы, ни в расходы общества. Работы в размере 1128741 руб. по среднему ремонту ж/дорожных путей ст. Мелеуз в действительности были выполнены, приняты и оплачены заказчиком (филиалом РЖД) генподрядчику (ОАО "Самаратрансстрой"), подрядчиком обществу (т. 24, л.д. 135-170).
Данная сумма была включена обществом в доходы, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решение налогового органа является незаконным в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 891470 руб., соответствующие суммы пени и штраф.
Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции необоснованно признал неправомерном доначисление налога на прибыль по операциям с контрагентом ООО "Аверс" не подтвержден материалами дела.
Из п. 2.1.2.1. мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа следует, что налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль по ставке 24% в сумме 78447 руб. в 2003 г., и в сумме 162300 руб. в 2004 г., всего в сумме 240747 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 48149 руб. и соответствующие пени по операциям с контрагентом ООО "Аверс-М".
Налоговый орган доначисляет обществу налог на прибыль на том основании, что из ответа ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 17.08.2006 г. N 15-31/651 следует, что ООО "Аверс-М" не найден по указанному в учредительных документах адресу, основным видом деятельности организации является оптовая торговля зерном, численность работников в организации 1 человек и имущество организация не имеет. На основании данного ответа налоговый орган в оспариваемом решении делает вывод о том, что силами и средствами ООО "Аверс-М" никакие работы для общества не проводились и имеются признаки недействительности сделки.
Не обоснованным является довод налогового органа о том, что договор N 49 на субподрядные работы по капремонту переплетов световых фонарей ТЧ-10 заключен с ООО "Аверс-М" на 4 месяца позднее, чем указанные работы были приняты генподрядчиком ОАО "Трест Самаратрансстрой".
В действительности работы принятые генподрядчиком по акту от 30.06.2003 г. были выполнены в соответствующий период другим субподрядчиком - ООО "Волгостройкомплект", а работы, выполненные ООО "Аверс-М" по договору N 49 от 03.11.2003 г. в ноябре, декабре 2003 г. приняты генподрядчиком ОАО "Трест Самаратрансстрой" соответственно в декабре 2003 г., что подтверждено представленными в материалы дела актами форм КС-2 и КС-3 от общества к генподрядчику, а от генподрядчика заказчику - филиалу РЖД.
Указанные обстоятельства являлись предметов исследования и были установлены судом первой инстанции.
Налоговый орган доначисляет обществу налог на прибыль на том основании, что получен ответа ИФНС России по Промышленному району г. Самары N 15-31/651 от 17.08.2006 г., где указано, что общество не найдено по указанному в учредительных документах адресу, основным видом деятельности является оптовая торговля зерном, численность работников в организации 1 человек и имущество организация не имеет.
На основании указанного ответа налоговый орган в оспариваемом решении делает вывод о том, что силами и средствами ООО "Аверс-М" никакие работы не проводились и имеются признаки недействительности сделки.
Между тем, ООО "Аверс-М" зарегистрировано в ЕГРЮЛ за номером 1036300910029, стоит на налоговом учете и имеет ИНН 6319097735. Согласно выписки из ЕГРЮЛ предприятие является действующим по состоянию на 26.02.2007 г. (т. 6, л.д. 141-144). Налоговый орган, согласно действующего законодательства, является регистрирующим органом, который никаких действий направленных на признание государственной регистрации недействительной не предпринял и в суд не представил.
Следовательно, оснований полагать, что ООО "Аверс-М" не зарегистрировано и не является действующим юридическим лицом, обладающее правоспособностью у налогового органа не имелось.
Налоговый орган не представил никаких фактических доказательств того, что численность работников в период осуществления работ по вышеуказанным договорам субподряда составляла 1 человек, также не проверялся вопрос о наличии у этой организации гражданско-правовых договоров с гражданами на выполнение субподрядных работ.
Также не представлено доказательств того, что основным видом деятельности является оптовая торговля зерном и это единственный вид деятельности ООО "Аверс-М".
Кроме того, в ответе ИФНС России по Промышленному району г. Самары N 15-31/651 от 17.08.2006 г. указано, что последняя отчетность по ООО "Аверс-М" подана за полугодие 2004 г., с начислениями, т.е. в период действия договоров субподряда ООО "Аверс-М" подавало налоговую отчетность с начислениями, доказательств, что в нее не включены суммы полученные с оплатой от общества, налоговым органом не представлено.
В данном письме указанно, что нарушений законодательства о налогах и сборах в крупных размерах и схем уклонения от налогообложения не выявлено.
Также довод о том, что организация не найдена по юридическому адресу в период когда общество уже не имело взаимоотношение с ООО "Аверс-М" не свидетельствуют о том, что он не находился по этому адресу в период договорных отношений с обществом.
Все субподрядные работы по указанным договорам на объектах общества производились непосредственно под руководством прораба - работника общества, направляемого на конкретный объект строительства.
В соответствии с договорами субподряда N 50 от 04.11.2003 г. и N 49 от 03.11.2003 г. все работы производились материалами и средствами общества. Прорабу (работнику заявителя), как материально ответственному лицу, на основании накладных на выдачу материалов, выдавались строительные материалы, и ежемесячно на основании форм КС прорабом составляется отчет, об использованных в строительстве материалах, выписки из которого представлены в материалы дела (т. 6, л.д. 145-157, т. 7, л.д. 1-39).
Таким образом, все строительно-монтажные работы были фактически выполнены и оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 и документами, подтверждающими их оплату, а также актами передачи этих работ формы КС-2 и КС-3 от общества к основному подрядчику ОАО "Трест Самаратрансстрой" и от ОАО "Трест Самаратрансстрой" к Куйбышевской железной дороге - филиалу ОАО "РЖД" с соответствующими договорами (т. 7, л.д. 70-100).
Факт оплаты работ принятых обществом у ООО "Аверс-М" по указанным в оспариваемом решении актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3, подтвержден обществом представленными в материалы платежными поручениями и выписками банка (т. 7, л.д. 101-119).
Из реестра оплаты видно, какие акты приемки выполненных работ оплачены какими платежными поручениями.
Также налоговый орган доначисляет обществу налог на прибыль на том основании, что представленные акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 не содержат, по мнению налогового органа, обязательных реквизитов, а именно в них не указаны адрес подрядчика и субподрядчика, адрес выполнения работ, номер дата договора подряда. Указанное свидетельствует, по мнению налогового органа о неправомерном уменьшении расходов налогоплательщика по строительно-монтажным работам выполненным ООО "Аверс-М".
В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
Все представленные обществом формы КС-2 и КС-3 составлены по унифицированной форме и содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. (с соответствующими изменениями и дополнениями) и в полном соответствии с требованиями данной нормы права приняты обществом к учету.
Налоговый кодекс Российской Федерации никаких требований к оформлению указанных форм КС-2 и КС-3 не предъявляет.
Кроме того, адрес подрядчика и субподрядчика прямо, указаны в самих счетах-фактурах и договорах, а адрес стройки указан в представленных формах КС, это станции Куйбышевской железной дороги с указанием выполняемых на них работах.
В акте приема выполненных работ формы КС-2 указан полный перечень и описание работ выполненных субподрядчиком.
В силу ст. 252 НК РФ расходами организации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с требованиями закона.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Общество представленными в материалы дела документами полностью подтвердило факт реального выполнения субподрядных работ с ООО "Аверс-М" по договорам N 49 от 03.11.2003 г., N 50 от 04.11.2003 г., факт их оплаты и принятия на учет, то есть реальность понесенных обществом расходов.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль по операциям с контрагентом ООО "Аверс-М".
Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции необоснованно признал неправомерным доначисление налога на прибыль по операциям с контрагентом ООО "СК СпецМонтажСтрой" суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из п. 1.2.3. мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа следует, что обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1098130 руб. (742113 руб. в 2004 г. и в сумме 356017 руб. в 2005 г.), штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 219626 руб. и соответствующие пени по операциям с ООО "СК СпецМонтажСтрой".
Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль по операциям с ООО "СК СпецМонтажСтрой".
Судом первой инстанции не учтено, что налоговым органом ранее проводилась проверка общества за тот же проверяемый период по уплате НДС. Проверялись операции общества с ООО "СК СпецМонтажСтрой".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2007 г. по делу N А55-1227/2007, вступившим в законную силу, признана недобросовестность общества по операциям с ООО "СК СпецМонтажСтрой", которому отказано в вычетах по НДС. Судом сделан вывод, что хозяйственных правоотношений между обществом и ООО "СК СпецМонтажСтрой" не было. ООО "СК СпецМонтажСтрой" не выполняло строительно-монтажные работы для общества.
Данное судебное решение имеет преюдициальное значения при рассмотрении настоящего дела.
Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что по результатам встречных проверок им установлено, что ООО "СК СпецМонтажСтрой" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 25 г. Москва с 17.10.2002 г. Руководителем и бухгалтером являлся Иванов С.Г. С момента постановки на учет данная организация налоговую отчетность не представляла. Операции по расчетным счетам организации приостановлены. В результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных отделом по налоговым преступлениям УВД по ЮАО г. Москвы установлено, что ООО "СК СпецМонтажСтрой" по юридическому адресу отсутствует, руководитель не найден и установить местонахождение не представляется возможным. Мероприятия налогового контроля, в отношении ООО "СК СпецМонтажСтрой" позволили получить копию карточки подписей и оттиска печати при открытии расчетного счета N 40702810230000000130, представленной ОАО ПК "ЭЛКАБАНК" 16.10.2006 г. Подпись директора ООО "СК СпецМонтажСтрой" ИНН 7725208143 Иванова Сергея Григорьевича, заверенная нотариусом г. Самары Сапрыкиной О.А. 23.12.2002 г. и указанная в карточке, отличается от подписи директора в накладных, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, сметах и договорах ООО "СК СпецМонтажСтрой" ИНН 7725208143. имеющихся в ЗАО "СМП N 310". Также, в строке вторая подпись в копии карточки подписей и оттиска печати при открытии расчетного счета указано, что счетный сотрудник и другие работники в штате ООО "СК СпецМонтажСтрой" не предусмотрены, а в товарных накладных ООО "СК СпецМонтажСтрой" ИНН 7725208143. представленных ЗАО "СМП N 310" за главного бухгалтера расписывается Зайцева Г.П. (накладная N 961 от 30.12.2004 г., N 12 от 17.01.2005 г. N 523 от 30.05.2005 г.), однако согласно ответа, полученного от ИФНС России N 25 по г. Москве главным бухгалтером является Иванов С.Г.
В ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ (ред. от 23.07.1998 г.) "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи.
По результатам проведенных мероприятий налоговый орган пришел к выводу о недействительности (ничтожности) сделок заявителя с данным контрагентом - ООО "СК СпецМонтажСтрой", поскольку по результатам проведенных мероприятий не подтвержден факт подписания должностным лицом указанного общества финансово-хозяйственных документов или доверенностей на осуществление сделок, что является доказательством того, что не подтвержден факт заключении сделок со стороны организации-контрагента.
Таким образом, решение налогового органа является правомерным в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 1098130 руб. и штрафа в сумме 219626 руб., а также пени по операциям с контрагентом ООО "СК СпецМонтажСтрой", а решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению в части.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на стороны в равных долях.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2007 года по делу N А55-1075/2007 изменить.
Отказать закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд N 310" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области от 29.12.2006 г. N 343/12 в части начисления налога на прибыль в сумме 1098130 руб., штрафа в сумме 219626 руб. и соответствующих сумм пени.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2007 года по делу N А55-1075/2007 оставить без изменения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 310", г. Чапаевск в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)