Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по частной жалобе ответчика К.М. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года, которым постановлено:
Наложить арест на имущество, принадлежащее К.М., а именно:
- - на 5 474 обыкновенных именных акций (вып. 02) Открытого акционерного общества "Хлеб Улан-Удэ" (ОГРН ***, ИНН ***, адрес: ***), гос. рег. номер ***, номиналом 4 руб., принадлежащие ей на праве собственности;
- - на долю (99%) в уставном капитале ООО "Велес Плюс" (ОГРН ***, ИНН ***);
- - на нежилое помещение (магазин) общей площадью 86,6 кв. м, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, полагая, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда,
установила:
ОАО "Хлеб Улан-Удэ" обратилось в суд с иском к К.М. о взыскании суммы займа в размере 54100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109432,85 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО "Хлеб Улан Удэ" и К.М. 08 сентября 2009 года был заключен договор займа на сумму 2600000 руб. По условиям договора ответчик получила от истца 1100000 руб. Обязательства К.М. по возврату долга частично были исполнены, остаток долга составил 541000 руб.
23 июля 2014 года представитель истца ОАО "Хлеб Улан Удэ" обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие К.М.: 5474 обыкновенных именных акций (вып. 2) ОАО "Хлеб Улан Удэ", номиналом 4 руб.; на нежилое помещение (магазин) общей площадью 86,6 кв. м, расположенное по адресу: ***, долю (99%) в уставном капитале ООО "Велес Плюс". Заявление мотивировано тем, что ответчик обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем у Общества возникают опасения, что К.М. предпримет меры по выводу имущества из своей собственности, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик К.М., ссылаясь на несоразмерность принятых судом мер по обеспечению иска размеру и сущности исковых требований; на отсутствие со стороны истца доказательств, свидетельствующих о возможном неисполнении ответчиком решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия (часть 1 пункты 1, 2).
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).
Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечительные меры выступают правовой гарантией исполнения решения суда.
Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований.
Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование сторон на основе доказательств, которые согласно ст. 56 ГПК РФ должна представить та сторона, которая на них ссылается.
Судебной коллегией из материалов дела установлено, что истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств на общую сумму 650432,85 руб. На момент заявления ходатайства о принятии мер по обеспечению иска спор по существу судом разрешен не был.
Принимая меры по обеспечению в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику К.М. акции ОАО "Хлеб Улан Удэ", нежилое помещение (магазин), расположенное в г. Улан-Удэ, долю (99%) в уставном капитале ООО "Велес Плюс", суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом суд учитывал как размер заявленных истцом исковых требований, так и непринятие со стороны ответчика действий по погашению задолженности.
08 сентября 2014 года Замоскворецким районным судом г. Москвы по делу по иску ОАО "Хлеб Улан Удэ" к К.М. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом постановлено решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает примененные меры по обеспечению иска явно несоразмерными заявленным истцом требованиям, поскольку сумма, предъявленная к взысканию, составляет 650432,85 руб.
Судебная коллегия считает, что наложение ареста на принадлежащее ответчику нежилое помещение (магазин) общей площадью 86,6 кв. м, расположенное по адресу: ***, является достаточной мерой, обеспечивающей возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, в связи с чем определение суда в части наложения ареста на остальное имущество подлежит отмене, как необоснованное.
Довод частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, не может являться основанием для отмены определения суда в полном объеме. Удовлетворяя ходатайство о наложении ареста на нежилое помещение, принадлежащее ответчику, суд обоснованно учитывал размер и период задолженности, отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на погашение долга. Таким образом, у суда имелись основания для наложения ареста на недвижимое имущество в целях обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда о принятии обеспечительных мер подлежит отмене в части наложения ареста на принадлежащие ответчику К.М. акции ОАО "Хлеб Улан Удэ" и долю (99%) в уставном капитале ООО "Велес Плюс".
При разрешении вопроса по существу судебная коллегия полагает отказать ОАО "Хлеб Улан Удэ" в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на акции ОАО "Хлеб Улан Удэ" и долю (99%) в уставном капитале ООО "Велес Плюс".
Определение суда в части наложения ареста на принадлежащее К.М. недвижимое имущество - нежилое помещение (магазин) общей площадью 86,6 кв. м, расположенное по адресу: ***, следует оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 г. в части наложения ареста на принадлежащие ответчику К.М.: 5 474 обыкновенных именных акций (вып. 02) ОАО "Хлеб Улан-Удэ" (ОГРН ***, ИНН ***, адрес: ***), гос. рег. номер ***, номиналом 4 руб., и долю (99%) в уставном капитале ООО "Велес Плюс" - отменить, в указанной части вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления ОАО "Хлеб Улан-Удэ" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику К.М. акции ОАО "Хлеб Улан Удэ" и долю (99%) в уставном капитале ООО "Велес Плюс" отказать.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46212
Обстоятельства: Определением наложен арест на имущество по делу о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-46212
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по частной жалобе ответчика К.М. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года, которым постановлено:
Наложить арест на имущество, принадлежащее К.М., а именно:
- - на 5 474 обыкновенных именных акций (вып. 02) Открытого акционерного общества "Хлеб Улан-Удэ" (ОГРН ***, ИНН ***, адрес: ***), гос. рег. номер ***, номиналом 4 руб., принадлежащие ей на праве собственности;
- - на долю (99%) в уставном капитале ООО "Велес Плюс" (ОГРН ***, ИНН ***);
- - на нежилое помещение (магазин) общей площадью 86,6 кв. м, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, полагая, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда,
установила:
ОАО "Хлеб Улан-Удэ" обратилось в суд с иском к К.М. о взыскании суммы займа в размере 54100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109432,85 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО "Хлеб Улан Удэ" и К.М. 08 сентября 2009 года был заключен договор займа на сумму 2600000 руб. По условиям договора ответчик получила от истца 1100000 руб. Обязательства К.М. по возврату долга частично были исполнены, остаток долга составил 541000 руб.
23 июля 2014 года представитель истца ОАО "Хлеб Улан Удэ" обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие К.М.: 5474 обыкновенных именных акций (вып. 2) ОАО "Хлеб Улан Удэ", номиналом 4 руб.; на нежилое помещение (магазин) общей площадью 86,6 кв. м, расположенное по адресу: ***, долю (99%) в уставном капитале ООО "Велес Плюс". Заявление мотивировано тем, что ответчик обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем у Общества возникают опасения, что К.М. предпримет меры по выводу имущества из своей собственности, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик К.М., ссылаясь на несоразмерность принятых судом мер по обеспечению иска размеру и сущности исковых требований; на отсутствие со стороны истца доказательств, свидетельствующих о возможном неисполнении ответчиком решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия (часть 1 пункты 1, 2).
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).
Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечительные меры выступают правовой гарантией исполнения решения суда.
Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований.
Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование сторон на основе доказательств, которые согласно ст. 56 ГПК РФ должна представить та сторона, которая на них ссылается.
Судебной коллегией из материалов дела установлено, что истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств на общую сумму 650432,85 руб. На момент заявления ходатайства о принятии мер по обеспечению иска спор по существу судом разрешен не был.
Принимая меры по обеспечению в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику К.М. акции ОАО "Хлеб Улан Удэ", нежилое помещение (магазин), расположенное в г. Улан-Удэ, долю (99%) в уставном капитале ООО "Велес Плюс", суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом суд учитывал как размер заявленных истцом исковых требований, так и непринятие со стороны ответчика действий по погашению задолженности.
08 сентября 2014 года Замоскворецким районным судом г. Москвы по делу по иску ОАО "Хлеб Улан Удэ" к К.М. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом постановлено решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает примененные меры по обеспечению иска явно несоразмерными заявленным истцом требованиям, поскольку сумма, предъявленная к взысканию, составляет 650432,85 руб.
Судебная коллегия считает, что наложение ареста на принадлежащее ответчику нежилое помещение (магазин) общей площадью 86,6 кв. м, расположенное по адресу: ***, является достаточной мерой, обеспечивающей возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, в связи с чем определение суда в части наложения ареста на остальное имущество подлежит отмене, как необоснованное.
Довод частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, не может являться основанием для отмены определения суда в полном объеме. Удовлетворяя ходатайство о наложении ареста на нежилое помещение, принадлежащее ответчику, суд обоснованно учитывал размер и период задолженности, отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на погашение долга. Таким образом, у суда имелись основания для наложения ареста на недвижимое имущество в целях обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда о принятии обеспечительных мер подлежит отмене в части наложения ареста на принадлежащие ответчику К.М. акции ОАО "Хлеб Улан Удэ" и долю (99%) в уставном капитале ООО "Велес Плюс".
При разрешении вопроса по существу судебная коллегия полагает отказать ОАО "Хлеб Улан Удэ" в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на акции ОАО "Хлеб Улан Удэ" и долю (99%) в уставном капитале ООО "Велес Плюс".
Определение суда в части наложения ареста на принадлежащее К.М. недвижимое имущество - нежилое помещение (магазин) общей площадью 86,6 кв. м, расположенное по адресу: ***, следует оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 г. в части наложения ареста на принадлежащие ответчику К.М.: 5 474 обыкновенных именных акций (вып. 02) ОАО "Хлеб Улан-Удэ" (ОГРН ***, ИНН ***, адрес: ***), гос. рег. номер ***, номиналом 4 руб., и долю (99%) в уставном капитале ООО "Велес Плюс" - отменить, в указанной части вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления ОАО "Хлеб Улан-Удэ" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику К.М. акции ОАО "Хлеб Улан Удэ" и долю (99%) в уставном капитале ООО "Велес Плюс" отказать.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)