Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Н.В. Марченко,
судей В.А. Журавлевой, Н.А. Усаниной,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи И.М. Казариным,
при участии:
от заявителя: В.Ю. Хейфеца, доверенность N 65/2013 от 05.11.2013 года,
от заинтересованного лица: Е.А. Таргаевой, доверенность N 03-50/15443 от 10.12.2013 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛэнд", Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области
на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2014 года (судья Новожилова И.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛэнд" о взыскании судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛэнд" (ОГРН 1074217008360, ИНН 4217097588, 654080, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Запорожская, 21а)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Бардина, 14)
о признании недействительным решения от 01.11.2012 N 5137 в части,
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2013 по делу N А27-1283/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013, заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛэнд" (далее - ООО "ЭкоЛэнд", Общество, заявитель) удовлетворены: решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 01.11.2012 N 5137 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 2 298 932 рубля за 3 квартал 2009 года, налога на прибыль в размере 1 658 486 рублей (в том числе за 2009 год в сумме 436 120 рублей, за 2010 год в сумме 1 222 366 рублей), пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 884 312,56 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 99 212,20 рублей, штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 306 524,20 рублей, за неуплату налога на прибыль в размере 331 697,20 рублей, а также предложения уплатить в бюджет излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость в размере 9 185 283 рублей за 1 квартал 2009 года признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2013 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А27-1283/2013 оставлены без изменения.
ООО "ЭкоЛэнд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя Общества в Арбитражном суде Кемеровской области, Седьмом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа в сумме 468 075 рублей.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2014 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания с налогового органа в пользу Общества судебных расходов в общей сумме 114 575 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с определением, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Инспекции судебные расходы в размере 468 075 руб.
В обоснование жалобы указано, что судом не верном истолковано содержание договоров, заключенных между заявителем и ООО "Центр сопровождения бизнеса "СТАТУС", поскольку оплаченная Обществом сумма по договорам является не завышенной, а среднерыночной по региону. Кроме того, судом необоснованно отказано в возмещении Обществу суточных расходов в сумме 3 500 руб., вознаграждения за положительный результат.
Налоговый орган, также не согласившись с определением суда первой инстанции о распределении судебных расходов, просит судебный акт отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., отказать в удовлетворении заявления Общества в части превышающей 42 000 руб.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны настаивали на удовлетворении собственных апелляционных жалобы по изложенным в них доводам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При этом к судебным издержкам, согласно статье 106 АПК РФ, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Обществом в материалы дела представлены договоры на представление интересов в Арбитражном суде Кемеровской области (от 05.03.2013 N 0312), в Седьмом арбитражном апелляционном суде (от 01.08.2013 N 0312/2), в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа (от 23.10.2013 N 0312/3), в соответствии с которыми исполнитель (ООО "Центр сопровождения бизнеса "СТАТУС") обязуется оказать заказчику (ООО "ЭкоЛэнд") юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Кемеровской области, Седьмом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа в качестве представителя в судебном процессе по делу N А27-1283/2013 по заявлению Общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренном в настоящем договоре.
Пунктами 3.1 указанных договоров установлено, что стоимость услуг составляет 50 000 рублей (за каждую инстанцию). При вынесении решения в пользу заказчика стоимость услуг по договору увеличивается на 100 000 рублей (по каждой инстанции), НДС не предусмотрен (пункты 3.3 договоров).
Юридические услуги по данным договорам оплачены ООО "ЭкоЛэнд" в сумме 450 000 рублей, что подтверждается счетом от 19.06.2013, платежными поручениями от 07.03.2013 N 460 и от 27.06.2013 N 1258, счетом от 05.09.2013, платежными поручениями от 08.08.2013 N 001574 и от 26.09.2013 N 002075, счетом от 17.12.2013, платежными поручениями от 18.11.2013 N 2539 и от 26.12.2013 N 002882.
Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, учитывая сложность и характер спора, обстоятельства дела, фактический объем оказанных услуг, затраченное представителем время на подготовку дополнений к заявлению (32 л.), представленных в материалы дела 01.04.2013, участие представителя в судебных заседаниях судов трех инстанций, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности расходов в виде: подготовки дополнений к заявлению в сумме 10 000 рублей; участия в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции (11.03.2013, 23.04.2013, 29.05.2013, 05.06.2013) - 40 000 рублей; подготовки отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 рублей, участия в заседании суда апелляционной инстанции в сумме 20 000 рублей; подготовки отзыва на кассационную жалобу в сумме 5 000 рублей, участия в заседании суда кассационной инстанции в сумме 20 000 рублей, в общей сумме 100 000 рублей.
Суд первой инстанции обоснованно указал на непредставление заявителем доказательств соразмерности судебных расходов, сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, а также доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, при определении стоимости услуг представителя Общества за участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Суд правомерно исходил из минимального размера вознаграждения за один день занятости адвоката в арбитражных судах 10 000 рублей и не менее чем в двойном размере, связанного с выездом в другой населенный пункт, установленных решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 N 5/3; при подготовке отзыва на апелляционную и кассационную жалобу, суд также исходил из минимального размера вознаграждения (5 000 рублей), установленного решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 N 5/3 за составление апелляционных, кассационных жалоб и иных сложных юридических документов.
В нарушение требования статьи 65 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
Суд первой инстанции также правомерно указал, что заявитель не конкретизировал услуги, предусмотренные пунктами 1.2.1 - 1.2.5 договоров на представление интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа; не представил доказательства их оказания.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2011 N ВАС-13942/11, судом первой инстанции обоснованно отказано в части взыскания судебных расходов в общей сумме 300 000 рублей за вынесение решения в пользу Общества, поскольку выплата указанного вознаграждения фактически ставится в зависимость от принятого судом решения, то есть является "гонораром успеха", выходит за рамки предмета регулирования по договору оказания правовых услуг. Вознаграждение за положительный результат, как правильно указал суд первой инстанции, не относится к судебным издержкам в смысле статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом представленных доказательств суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Общества расходы в общей сумме 14 575 рублей, составляющие стоимость железнодорожных билетов по маршруту Новокузнецк - Тюмень и обратно, проживание в гостинице, а также обоснованно отказал во взыскании в составе понесенных Обществом судебных расходов 3 500 руб. суточных расходов, как не подтвержденных соответствующими доказательствами.
Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не оплачивается и подлежит возврату применительно к статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная ООО "ЭкоЛэнд" по платежному поручению N 560 от 19.03.2014 года, подлежит возврату.
Вместе с тем, согласно пункту 2 параграфа 2 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.
Кроме того, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" является платежный документ с подлинной отметкой банка о списании со счета плательщика денежных средств.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы ООО "ЭкоЛэнд" в электронном виде, при отсутствии оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины вопрос о ее возврате из федерального бюджета разрешению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2012 по делу N А45-9596/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N А27-1283/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N А27-1283/2013
резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Н.В. Марченко,
судей В.А. Журавлевой, Н.А. Усаниной,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи И.М. Казариным,
при участии:
от заявителя: В.Ю. Хейфеца, доверенность N 65/2013 от 05.11.2013 года,
от заинтересованного лица: Е.А. Таргаевой, доверенность N 03-50/15443 от 10.12.2013 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛэнд", Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области
на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2014 года (судья Новожилова И.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛэнд" о взыскании судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛэнд" (ОГРН 1074217008360, ИНН 4217097588, 654080, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Запорожская, 21а)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Бардина, 14)
о признании недействительным решения от 01.11.2012 N 5137 в части,
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2013 по делу N А27-1283/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013, заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛэнд" (далее - ООО "ЭкоЛэнд", Общество, заявитель) удовлетворены: решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 01.11.2012 N 5137 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 2 298 932 рубля за 3 квартал 2009 года, налога на прибыль в размере 1 658 486 рублей (в том числе за 2009 год в сумме 436 120 рублей, за 2010 год в сумме 1 222 366 рублей), пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 884 312,56 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 99 212,20 рублей, штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 306 524,20 рублей, за неуплату налога на прибыль в размере 331 697,20 рублей, а также предложения уплатить в бюджет излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость в размере 9 185 283 рублей за 1 квартал 2009 года признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2013 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А27-1283/2013 оставлены без изменения.
ООО "ЭкоЛэнд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя Общества в Арбитражном суде Кемеровской области, Седьмом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа в сумме 468 075 рублей.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2014 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания с налогового органа в пользу Общества судебных расходов в общей сумме 114 575 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с определением, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Инспекции судебные расходы в размере 468 075 руб.
В обоснование жалобы указано, что судом не верном истолковано содержание договоров, заключенных между заявителем и ООО "Центр сопровождения бизнеса "СТАТУС", поскольку оплаченная Обществом сумма по договорам является не завышенной, а среднерыночной по региону. Кроме того, судом необоснованно отказано в возмещении Обществу суточных расходов в сумме 3 500 руб., вознаграждения за положительный результат.
Налоговый орган, также не согласившись с определением суда первой инстанции о распределении судебных расходов, просит судебный акт отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., отказать в удовлетворении заявления Общества в части превышающей 42 000 руб.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны настаивали на удовлетворении собственных апелляционных жалобы по изложенным в них доводам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При этом к судебным издержкам, согласно статье 106 АПК РФ, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Обществом в материалы дела представлены договоры на представление интересов в Арбитражном суде Кемеровской области (от 05.03.2013 N 0312), в Седьмом арбитражном апелляционном суде (от 01.08.2013 N 0312/2), в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа (от 23.10.2013 N 0312/3), в соответствии с которыми исполнитель (ООО "Центр сопровождения бизнеса "СТАТУС") обязуется оказать заказчику (ООО "ЭкоЛэнд") юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Кемеровской области, Седьмом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа в качестве представителя в судебном процессе по делу N А27-1283/2013 по заявлению Общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренном в настоящем договоре.
Пунктами 3.1 указанных договоров установлено, что стоимость услуг составляет 50 000 рублей (за каждую инстанцию). При вынесении решения в пользу заказчика стоимость услуг по договору увеличивается на 100 000 рублей (по каждой инстанции), НДС не предусмотрен (пункты 3.3 договоров).
Юридические услуги по данным договорам оплачены ООО "ЭкоЛэнд" в сумме 450 000 рублей, что подтверждается счетом от 19.06.2013, платежными поручениями от 07.03.2013 N 460 и от 27.06.2013 N 1258, счетом от 05.09.2013, платежными поручениями от 08.08.2013 N 001574 и от 26.09.2013 N 002075, счетом от 17.12.2013, платежными поручениями от 18.11.2013 N 2539 и от 26.12.2013 N 002882.
Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, учитывая сложность и характер спора, обстоятельства дела, фактический объем оказанных услуг, затраченное представителем время на подготовку дополнений к заявлению (32 л.), представленных в материалы дела 01.04.2013, участие представителя в судебных заседаниях судов трех инстанций, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности расходов в виде: подготовки дополнений к заявлению в сумме 10 000 рублей; участия в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции (11.03.2013, 23.04.2013, 29.05.2013, 05.06.2013) - 40 000 рублей; подготовки отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 рублей, участия в заседании суда апелляционной инстанции в сумме 20 000 рублей; подготовки отзыва на кассационную жалобу в сумме 5 000 рублей, участия в заседании суда кассационной инстанции в сумме 20 000 рублей, в общей сумме 100 000 рублей.
Суд первой инстанции обоснованно указал на непредставление заявителем доказательств соразмерности судебных расходов, сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, а также доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, при определении стоимости услуг представителя Общества за участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Суд правомерно исходил из минимального размера вознаграждения за один день занятости адвоката в арбитражных судах 10 000 рублей и не менее чем в двойном размере, связанного с выездом в другой населенный пункт, установленных решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 N 5/3; при подготовке отзыва на апелляционную и кассационную жалобу, суд также исходил из минимального размера вознаграждения (5 000 рублей), установленного решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 N 5/3 за составление апелляционных, кассационных жалоб и иных сложных юридических документов.
В нарушение требования статьи 65 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
Суд первой инстанции также правомерно указал, что заявитель не конкретизировал услуги, предусмотренные пунктами 1.2.1 - 1.2.5 договоров на представление интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа; не представил доказательства их оказания.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2011 N ВАС-13942/11, судом первой инстанции обоснованно отказано в части взыскания судебных расходов в общей сумме 300 000 рублей за вынесение решения в пользу Общества, поскольку выплата указанного вознаграждения фактически ставится в зависимость от принятого судом решения, то есть является "гонораром успеха", выходит за рамки предмета регулирования по договору оказания правовых услуг. Вознаграждение за положительный результат, как правильно указал суд первой инстанции, не относится к судебным издержкам в смысле статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом представленных доказательств суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Общества расходы в общей сумме 14 575 рублей, составляющие стоимость железнодорожных билетов по маршруту Новокузнецк - Тюмень и обратно, проживание в гостинице, а также обоснованно отказал во взыскании в составе понесенных Обществом судебных расходов 3 500 руб. суточных расходов, как не подтвержденных соответствующими доказательствами.
Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не оплачивается и подлежит возврату применительно к статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная ООО "ЭкоЛэнд" по платежному поручению N 560 от 19.03.2014 года, подлежит возврату.
Вместе с тем, согласно пункту 2 параграфа 2 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.
Кроме того, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" является платежный документ с подлинной отметкой банка о списании со счета плательщика денежных средств.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы ООО "ЭкоЛэнд" в электронном виде, при отсутствии оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины вопрос о ее возврате из федерального бюджета разрешению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2012 по делу N А45-9596/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)