Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шаповал К.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шушкевич О.В.
судей Аброськиной Е.А., Скрябиной С.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рельеф-Урал" на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2014 года по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Рельеф-Урал" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Рельеф-Урал" Р., поддержавшей доводы жалобы, возражения истца Н., его представителя Ш. против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рельеф-Урал" (далее ООО "Рельеф-Урал"), просил взыскать недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере **** руб. 94 коп.
В обоснование исковых требований указал, что работал у ответчика по трудовому договору с 06 апреля 2010 года по 26 ноября 2013 года. При увольнении ответчиком не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в полном объеме.
Истец Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель истца Ш. в судебном заседании пояснил, что выплаченная истцу премия согласно приказу от 27 сентября 2013 года в размере **** руб. должна учитываться в средний заработок истца при начислении компенсации за неиспользованный отпуск.
Представители ответчика ООО "Рельеф-Урал" Р., Ч. исковые требования не признали, суду пояснили, что в расчетном листе истца за сентябрь 2013 года не было произведено деление общей суммы премии в размере **** руб. 30 коп. на месячную премию в размере **** руб. 30 коп. и разовую премию в размере **** руб. Разовая премия не входит в средний заработок истца и не должна учитываться при начислении компенсации за неиспользованный отпуск.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО "Рельеф-Урал" в пользу Н. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере **** руб. 94 коп. Взыскал с ООО "Рельеф-Урал" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **** руб. 15 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Рельеф-Урал" просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что суд не принял во внимание разъяснения, изложенные в Письме Федеральной службы по труду и занятости от 23 октября 2007 года N 4319-6-1, согласно которым премии, выплачиваемые в организации вне системы оплаты труда (разовые премии), например, к юбилеям, праздникам, за выполнение срочной работы вне должностных обязанностей, при исчислении средней заработной платы не учитываются. Согласно положениям об оплате труда единовременные премии, в том числе за выполнение срочной работы вне должностных обязанностей не учитываются при исчислении средней заработной платы. С указанным положением истец ознакомлен 01 июня 2012 года, когда состоял в штате ответчика в качестве ведущего менеджера отдела продаж. С положением об оплате труда руководителя отдела продаж истец был ознакомлен устно, однако фактически указанные положения идентичны. Кроме того, судом неверно установлен период работы истца в должности руководителя отдела продаж, который фактически составлял с 01 сентября 2013 года по 26 ноября 2013 года. Фактически премирование истца было произведено за создание имиджа компании среди клиентов, что нельзя расценивать как прямые трудовые обязанности истца. Истцом не доказано, что премия в размере **** руб. является месячной и начислена за выполнение прямых трудовых обязанностей. Указывает на то, что оригинал приказа от 27 сентября 2013 года, на основании которого была выплачена премия, утерян работниками суда, при этом в платежном поручении от 27 сентября 2013 года наименование платежа соответствует основанию выплаты истцу премии, указанному в приказе от 27 сентября 2013 года. Выводы суда о том, что премия в размере **** руб. включена в справку формы 2 НДФЛ, являются необоснованными, поскольку в указанную справку включаются все доходы работника, облагаемые налогом на доходы физических лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу Н., полагая решение суда законным и обоснованным, указывает на необоснованность доводов ответчика, поскольку нормативные акты, на которые ссылается ответчик, утратили силу. Считает доводы ответчика о счетной ошибке при осуществлении расчета несостоятельными, дисциплинарное взыскание к бухгалтеру применено после его обращения в суд. Указывает на то, что не был ознакомлен с положением об оплате труда ****. Полагает премию подлежащей включению в заработную плату для расчета компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку она выплачена за выполнение непосредственной трудовой функции. Ссылается на положения ст. 191 Трудового кодекса, согласно которой премирование является поощрением за труд. Не согласен с доводами ответчика о включении спорной выплаты в справку формы 2 НДФЛ с кодом 2000, поскольку иные выплаты обозначаются кодом 4800.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В силу ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, в том числе денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как следует из материалов дела, Н. с 06.04.2010 г. был принят в ООО "Рельеф-Урал" на должность **** с 06 апреля 2010 года, что подтверждается приказом от 06 апреля 2010 года N **** (л.д. 25). Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от 06 апреля 2010 года N ****, согласно которому Н. установлен оклад в размере **** руб., включая районный коэффициент, ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (л.д. 5).
02 сентября 2013 года на основании приказа от 02 сентября 2013 года N **** Н. переведен на должность ****, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 8 - 10).
В соответствии с приказом от 26 ноября 2013 года N **** трудовой договор расторгнут по инициативе работника, Н. уволен 26 ноября 2013 года по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 27, 28).
При увольнении истцу начислена компенсация за неиспользованные отпуска продолжительностью 57, 67 дней в размере **** руб. 41 коп., при расчете которой в средний заработок не учтена выплаченная в сентябре 2013 года премия в размере **** руб. (л.д. 32).
Указанная премия начислена и выплачена в соответствии с приказом о поощрении от 27 сентября 2013 года, в котором указано, что данная премия является разовым поощрением (единовременной премией), не предусмотренной системой оплаты труда, за отличную работу по созданию имиджа компании среди клиентов. Н. ознакомлен с приказом 27 февраля 2013 года, о чем свидетельствует его подпись в копии приказа, что истцом не оспаривалось (л.д. 49).
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что премия в размере **** руб. начислена Н. в сентябре 2013 года за выполнение трудовых функций, не относится к разовому поощрению, входит в сумму среднего заработка, с учетом которого определяется размер компенсации за неиспользованные отпуска.
Между тем, данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Между тем, судом оставлено без внимания, что заключенный между ответчиком и Н. трудовой договор не содержит условий премирования. При этом трудовой договор Н. подписан, что свидетельствует о том, что стороны в момент его подписания достигли соглашения о существенных условиях трудового договора.
В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.
Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
Как предусмотрено ст. 135 Трудового кодекса РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права
Исходя из анализа приведенной нормы следует, что работодатель вправе самостоятельно устанавливать размер премии, определять условия и порядок ее выплаты, если в трудовом договоре работника и локальном нормативном акте отсутствуют условия об обязательной выплате премии в фиксированном размере ежемесячно.
Согласно приказу от 27 сентября 2013 года премия в размере **** руб. отнесена ответчиком к разовому поощрению (единовременной премии), не предусмотренной системой оплаты труда.
При этом сторонами не оспаривалось, что положение о премировании в ООО "Рельеф-Урал" отсутствует (л.д. 118), коллективный договор, соглашения, локальные нормативные акты, определяющие показатели премирования, условия, систематичность выплаты и размеры премий, суду не представлены.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать премию в размере **** руб., начисленную Н. в сентябре 2013 года, входящей в систему оплаты труда.
Доводы истца о том, что премия выплачена за выполнение непосредственной трудовой функции, являются несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтверждены допустимыми доказательствами и опровергаются материалами дела.
Так, материалами дела подтверждается, что начисление и выплата ежемесячных премий, включенных ответчиком в среднюю заработную плату истца для расчета компенсации за неиспользованный отпуск, производилась на основании ежемесячных приказов, издаваемых ответчиком индивидуально в отношении истца. Согласно указанным приказам истец ежемесячно поощрялся месячной премией, размер которой также указан в названных приказах (л.д. 80 - 91).
Учитывая, что порядок определения условий оплаты труда относится к компетенции работодателя, доказательств того, что спорная премия входит в систему оплаты труда ответчика, суду не представлено, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований Н.
Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с положением об оплате труда руководителя отдела продаж, не являются основанием для признания спорной выплаты входящей в систему оплаты труда и подлежащей включению в средний заработок для расчета размера компенсации за неиспользованные отпуска.
Согласно положению об оплате труда руководителя отдела продаж ООО "Рельеф-Урал" отпускные рассчитываются из общей суммы заработной платы (оклад + месячная премия). Разовые премии к юбилейным датам, праздникам, за выполнение срочной работы вне должностных обязанностей и т.д. не учитываются при исчислении средней заработной платы (л.д. 120).
Указанное положение относительно порядка расчета отпускных полностью соответствует Положению об оплате труда ведущего менеджера по продажам отдела продаж ООО "Рельеф-Урал", с которым Н. был ознакомлен 01 июня 2012 года, что подтверждается его подписью и им не оспаривалось (л.д. 109 - 110).
Ссылка истца на положения ст. 191 Трудового кодекса, согласно которой премирование является поощрением за труд, не опровергает доводов ответчика, поскольку в период работы все производимые работнику выплаты связаны с работой у данного работодателя, в том числе единовременные выплаты, не входящие в систему оплаты труда.
Доводы истца о том, что ответчик в апелляционной жалобе ссылается на Письмо Федеральной службы по труду и занятости от 23 октября 2007 года N 4319-6-1, которые являются недействующими, равно как и доводы о том, что дисциплинарное взыскание к бухгалтеру в связи с допущенной счетной ошибкой применено после его обращения в суд, не являются основанием для признания спорной премии подлежащей включению в среднюю заработную плату для расчета компенсации за неиспользованные отпуска.
Указание истца на то, что спорная выплата включена в справку формы 2 НДФЛ с кодом 2000, что подтверждает ее выплату за выполнение трудовых обязанностей, поскольку иные выплаты обозначаются кодом 4800, не может быть принято во внимание, т.к. справка формы 2 НДФЛ не является допустимым доказательством, подтверждающим размер заработной платы, учитываемой для определения среднего заработка.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Рельеф-Урал" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-3811/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 11-3811/2014
Судья: Шаповал К.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шушкевич О.В.
судей Аброськиной Е.А., Скрябиной С.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рельеф-Урал" на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2014 года по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Рельеф-Урал" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Рельеф-Урал" Р., поддержавшей доводы жалобы, возражения истца Н., его представителя Ш. против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рельеф-Урал" (далее ООО "Рельеф-Урал"), просил взыскать недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере **** руб. 94 коп.
В обоснование исковых требований указал, что работал у ответчика по трудовому договору с 06 апреля 2010 года по 26 ноября 2013 года. При увольнении ответчиком не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в полном объеме.
Истец Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель истца Ш. в судебном заседании пояснил, что выплаченная истцу премия согласно приказу от 27 сентября 2013 года в размере **** руб. должна учитываться в средний заработок истца при начислении компенсации за неиспользованный отпуск.
Представители ответчика ООО "Рельеф-Урал" Р., Ч. исковые требования не признали, суду пояснили, что в расчетном листе истца за сентябрь 2013 года не было произведено деление общей суммы премии в размере **** руб. 30 коп. на месячную премию в размере **** руб. 30 коп. и разовую премию в размере **** руб. Разовая премия не входит в средний заработок истца и не должна учитываться при начислении компенсации за неиспользованный отпуск.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО "Рельеф-Урал" в пользу Н. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере **** руб. 94 коп. Взыскал с ООО "Рельеф-Урал" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **** руб. 15 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Рельеф-Урал" просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что суд не принял во внимание разъяснения, изложенные в Письме Федеральной службы по труду и занятости от 23 октября 2007 года N 4319-6-1, согласно которым премии, выплачиваемые в организации вне системы оплаты труда (разовые премии), например, к юбилеям, праздникам, за выполнение срочной работы вне должностных обязанностей, при исчислении средней заработной платы не учитываются. Согласно положениям об оплате труда единовременные премии, в том числе за выполнение срочной работы вне должностных обязанностей не учитываются при исчислении средней заработной платы. С указанным положением истец ознакомлен 01 июня 2012 года, когда состоял в штате ответчика в качестве ведущего менеджера отдела продаж. С положением об оплате труда руководителя отдела продаж истец был ознакомлен устно, однако фактически указанные положения идентичны. Кроме того, судом неверно установлен период работы истца в должности руководителя отдела продаж, который фактически составлял с 01 сентября 2013 года по 26 ноября 2013 года. Фактически премирование истца было произведено за создание имиджа компании среди клиентов, что нельзя расценивать как прямые трудовые обязанности истца. Истцом не доказано, что премия в размере **** руб. является месячной и начислена за выполнение прямых трудовых обязанностей. Указывает на то, что оригинал приказа от 27 сентября 2013 года, на основании которого была выплачена премия, утерян работниками суда, при этом в платежном поручении от 27 сентября 2013 года наименование платежа соответствует основанию выплаты истцу премии, указанному в приказе от 27 сентября 2013 года. Выводы суда о том, что премия в размере **** руб. включена в справку формы 2 НДФЛ, являются необоснованными, поскольку в указанную справку включаются все доходы работника, облагаемые налогом на доходы физических лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу Н., полагая решение суда законным и обоснованным, указывает на необоснованность доводов ответчика, поскольку нормативные акты, на которые ссылается ответчик, утратили силу. Считает доводы ответчика о счетной ошибке при осуществлении расчета несостоятельными, дисциплинарное взыскание к бухгалтеру применено после его обращения в суд. Указывает на то, что не был ознакомлен с положением об оплате труда ****. Полагает премию подлежащей включению в заработную плату для расчета компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку она выплачена за выполнение непосредственной трудовой функции. Ссылается на положения ст. 191 Трудового кодекса, согласно которой премирование является поощрением за труд. Не согласен с доводами ответчика о включении спорной выплаты в справку формы 2 НДФЛ с кодом 2000, поскольку иные выплаты обозначаются кодом 4800.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В силу ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, в том числе денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как следует из материалов дела, Н. с 06.04.2010 г. был принят в ООО "Рельеф-Урал" на должность **** с 06 апреля 2010 года, что подтверждается приказом от 06 апреля 2010 года N **** (л.д. 25). Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от 06 апреля 2010 года N ****, согласно которому Н. установлен оклад в размере **** руб., включая районный коэффициент, ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (л.д. 5).
02 сентября 2013 года на основании приказа от 02 сентября 2013 года N **** Н. переведен на должность ****, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 8 - 10).
В соответствии с приказом от 26 ноября 2013 года N **** трудовой договор расторгнут по инициативе работника, Н. уволен 26 ноября 2013 года по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 27, 28).
При увольнении истцу начислена компенсация за неиспользованные отпуска продолжительностью 57, 67 дней в размере **** руб. 41 коп., при расчете которой в средний заработок не учтена выплаченная в сентябре 2013 года премия в размере **** руб. (л.д. 32).
Указанная премия начислена и выплачена в соответствии с приказом о поощрении от 27 сентября 2013 года, в котором указано, что данная премия является разовым поощрением (единовременной премией), не предусмотренной системой оплаты труда, за отличную работу по созданию имиджа компании среди клиентов. Н. ознакомлен с приказом 27 февраля 2013 года, о чем свидетельствует его подпись в копии приказа, что истцом не оспаривалось (л.д. 49).
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что премия в размере **** руб. начислена Н. в сентябре 2013 года за выполнение трудовых функций, не относится к разовому поощрению, входит в сумму среднего заработка, с учетом которого определяется размер компенсации за неиспользованные отпуска.
Между тем, данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Между тем, судом оставлено без внимания, что заключенный между ответчиком и Н. трудовой договор не содержит условий премирования. При этом трудовой договор Н. подписан, что свидетельствует о том, что стороны в момент его подписания достигли соглашения о существенных условиях трудового договора.
В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.
Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
Как предусмотрено ст. 135 Трудового кодекса РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права
Исходя из анализа приведенной нормы следует, что работодатель вправе самостоятельно устанавливать размер премии, определять условия и порядок ее выплаты, если в трудовом договоре работника и локальном нормативном акте отсутствуют условия об обязательной выплате премии в фиксированном размере ежемесячно.
Согласно приказу от 27 сентября 2013 года премия в размере **** руб. отнесена ответчиком к разовому поощрению (единовременной премии), не предусмотренной системой оплаты труда.
При этом сторонами не оспаривалось, что положение о премировании в ООО "Рельеф-Урал" отсутствует (л.д. 118), коллективный договор, соглашения, локальные нормативные акты, определяющие показатели премирования, условия, систематичность выплаты и размеры премий, суду не представлены.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать премию в размере **** руб., начисленную Н. в сентябре 2013 года, входящей в систему оплаты труда.
Доводы истца о том, что премия выплачена за выполнение непосредственной трудовой функции, являются несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтверждены допустимыми доказательствами и опровергаются материалами дела.
Так, материалами дела подтверждается, что начисление и выплата ежемесячных премий, включенных ответчиком в среднюю заработную плату истца для расчета компенсации за неиспользованный отпуск, производилась на основании ежемесячных приказов, издаваемых ответчиком индивидуально в отношении истца. Согласно указанным приказам истец ежемесячно поощрялся месячной премией, размер которой также указан в названных приказах (л.д. 80 - 91).
Учитывая, что порядок определения условий оплаты труда относится к компетенции работодателя, доказательств того, что спорная премия входит в систему оплаты труда ответчика, суду не представлено, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований Н.
Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с положением об оплате труда руководителя отдела продаж, не являются основанием для признания спорной выплаты входящей в систему оплаты труда и подлежащей включению в средний заработок для расчета размера компенсации за неиспользованные отпуска.
Согласно положению об оплате труда руководителя отдела продаж ООО "Рельеф-Урал" отпускные рассчитываются из общей суммы заработной платы (оклад + месячная премия). Разовые премии к юбилейным датам, праздникам, за выполнение срочной работы вне должностных обязанностей и т.д. не учитываются при исчислении средней заработной платы (л.д. 120).
Указанное положение относительно порядка расчета отпускных полностью соответствует Положению об оплате труда ведущего менеджера по продажам отдела продаж ООО "Рельеф-Урал", с которым Н. был ознакомлен 01 июня 2012 года, что подтверждается его подписью и им не оспаривалось (л.д. 109 - 110).
Ссылка истца на положения ст. 191 Трудового кодекса, согласно которой премирование является поощрением за труд, не опровергает доводов ответчика, поскольку в период работы все производимые работнику выплаты связаны с работой у данного работодателя, в том числе единовременные выплаты, не входящие в систему оплаты труда.
Доводы истца о том, что ответчик в апелляционной жалобе ссылается на Письмо Федеральной службы по труду и занятости от 23 октября 2007 года N 4319-6-1, которые являются недействующими, равно как и доводы о том, что дисциплинарное взыскание к бухгалтеру в связи с допущенной счетной ошибкой применено после его обращения в суд, не являются основанием для признания спорной премии подлежащей включению в среднюю заработную плату для расчета компенсации за неиспользованные отпуска.
Указание истца на то, что спорная выплата включена в справку формы 2 НДФЛ с кодом 2000, что подтверждает ее выплату за выполнение трудовых обязанностей, поскольку иные выплаты обозначаются кодом 4800, не может быть принято во внимание, т.к. справка формы 2 НДФЛ не является допустимым доказательством, подтверждающим размер заработной платы, учитываемой для определения среднего заработка.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Рельеф-Урал" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)