Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2014
Полный текст постановления изготовлен 15.04.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Мокридина О.В. - дов. от 19.03.2013, Миролевич А.В. - дов. от 19.03.2013,
от ответчика Соломахин Д.С. - дов. N 04-22/00218 от 18.02.2014, Маркина Л.С. - дов. N 04-27/01330 от 23.12.2013, Бутина С.А. - дов. N 04-27/01088 от 14.10.2013,
рассмотрев 08.04.2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России по г. Домодедово Московской области
на решение от 27.09.2013 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Мясовым Т.В.,
на постановление от 21.01.2014 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,
по иску (заявлению) ООО "Частное охранное предприятие "Аэро Гард"
о признании решения недействительным
к ИФНС России по г. Домодедово Московской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "АЭРО ГАРД" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в порядке ст. 49 АПК РФ в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Домодедово Московской области N 1 от 22.01.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об исключении из состава расходов затрат в размере 993 915 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций исходили из отсутствия доказательств необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды, обоснованности и документальным подтверждением затрат.
В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, полагая, что выводы судов не соответствуют имеющимся доказательствам и закону.
Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Исходя из положений ст. 252 НК РФ при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, их документального подтверждения.
Из материалов дела следует, что между Компанией "Верулия Инвестментс Лимитед" и налогоплательщиком был заключен сублицензионный договор о предоставлении права на использование товарных знаков по свидетельствам N 268035, N 268036 и N 268037. Протоколом согласования цены лицензии установлен размер ежемесячного лицензионного платежа в размере 3 389,83 Евро рублями по курсу ЦБ РФ.
В подтверждение обоснованности расходов налогоплательщиком представлены: сублицензионный договор, протокол, акты о представлении прав пользования товарным знаком.
В целях проверки обоснованности формирования цены лицензионных платежей за товарные знаки в период 2009 - 2010 годы налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля была назначена экспертиза.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает на неправомерное признание судами недопустимым доказательством заключения эксперта, которым подтверждена необоснованность включения обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организации суммы платежей за использование товарных знаков.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов, в связи с существенным нарушением налогового законодательства.
Суды правильно указали на то, что рассматриваемая сделка на право использования товарного знака, является внешнеторговой, в силу п. п. 3 п. 2 ст. 40 НК РФ данный факт признается самостоятельным основанием для осуществления налоговым органом проверки правильности применения цен по такой сделке.
При этом суды указывают, что предметом спорного соглашения общества с контрагентом является неисключительное право на использование товарных знаков, а не сами товарные знаки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации товаром для целей Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Таким образом, товарный знак в смысле указанной нормы права соответствует определению понятия "товар".
В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Рыночная цена устанавливается в порядке, определенном пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Для установления рыночной стоимости лицензионного вознаграждения за право использования товарных знаков на территории Российской Федерации, в соответствии со ст. 95 НК РФ, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля была назначена экспертиза.
При определении рыночной цены эксперт должен был использовать методы, указанные в п. п. 1 - 11 ст. 40 НК РФ а именно:
- по цене сделок с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами);
- метод цены последующей реализации;
- затратный метод.
При этом указанные методы должны применяться последовательно.
В рассматриваемом случае суды установили, что эксперт использовал метод освобождения от роялти, который не предусмотрен ст. 40 *** РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Суды правомерно указали на то, что использованные экспертом обзоры Degnan и McGavock не могут использоваться как официальные источники ценовой информации, поскольку опубликованы в 1992 и 1997 годах, а также данная информация заимствована из книги Козырев А.Н., Макарова В.Л. "Оценка стоимости нематериальных активов и интеллектуальной собственности".
С учетом изложенного, суды правомерно не приняли заключение эксперта в качестве доказательства, подтверждающего получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Налоговым органом доказательств неправомерности включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не представлено.
Довод о взаимозависимости контрагентов по сделке признан судами необоснованным.
Кассационная инстанция в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе давать иную оценку доказательствам.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А41-29328/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Домодедово Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2014 N Ф05-2857/14 ПО ДЕЛУ N А41-29328/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N А41-29328/13
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2014
Полный текст постановления изготовлен 15.04.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Мокридина О.В. - дов. от 19.03.2013, Миролевич А.В. - дов. от 19.03.2013,
от ответчика Соломахин Д.С. - дов. N 04-22/00218 от 18.02.2014, Маркина Л.С. - дов. N 04-27/01330 от 23.12.2013, Бутина С.А. - дов. N 04-27/01088 от 14.10.2013,
рассмотрев 08.04.2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России по г. Домодедово Московской области
на решение от 27.09.2013 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Мясовым Т.В.,
на постановление от 21.01.2014 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,
по иску (заявлению) ООО "Частное охранное предприятие "Аэро Гард"
о признании решения недействительным
к ИФНС России по г. Домодедово Московской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "АЭРО ГАРД" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в порядке ст. 49 АПК РФ в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Домодедово Московской области N 1 от 22.01.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об исключении из состава расходов затрат в размере 993 915 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций исходили из отсутствия доказательств необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды, обоснованности и документальным подтверждением затрат.
В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, полагая, что выводы судов не соответствуют имеющимся доказательствам и закону.
Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Исходя из положений ст. 252 НК РФ при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, их документального подтверждения.
Из материалов дела следует, что между Компанией "Верулия Инвестментс Лимитед" и налогоплательщиком был заключен сублицензионный договор о предоставлении права на использование товарных знаков по свидетельствам N 268035, N 268036 и N 268037. Протоколом согласования цены лицензии установлен размер ежемесячного лицензионного платежа в размере 3 389,83 Евро рублями по курсу ЦБ РФ.
В подтверждение обоснованности расходов налогоплательщиком представлены: сублицензионный договор, протокол, акты о представлении прав пользования товарным знаком.
В целях проверки обоснованности формирования цены лицензионных платежей за товарные знаки в период 2009 - 2010 годы налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля была назначена экспертиза.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает на неправомерное признание судами недопустимым доказательством заключения эксперта, которым подтверждена необоснованность включения обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организации суммы платежей за использование товарных знаков.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов, в связи с существенным нарушением налогового законодательства.
Суды правильно указали на то, что рассматриваемая сделка на право использования товарного знака, является внешнеторговой, в силу п. п. 3 п. 2 ст. 40 НК РФ данный факт признается самостоятельным основанием для осуществления налоговым органом проверки правильности применения цен по такой сделке.
При этом суды указывают, что предметом спорного соглашения общества с контрагентом является неисключительное право на использование товарных знаков, а не сами товарные знаки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации товаром для целей Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Таким образом, товарный знак в смысле указанной нормы права соответствует определению понятия "товар".
В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Рыночная цена устанавливается в порядке, определенном пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Для установления рыночной стоимости лицензионного вознаграждения за право использования товарных знаков на территории Российской Федерации, в соответствии со ст. 95 НК РФ, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля была назначена экспертиза.
При определении рыночной цены эксперт должен был использовать методы, указанные в п. п. 1 - 11 ст. 40 НК РФ а именно:
- по цене сделок с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами);
- метод цены последующей реализации;
- затратный метод.
При этом указанные методы должны применяться последовательно.
В рассматриваемом случае суды установили, что эксперт использовал метод освобождения от роялти, который не предусмотрен ст. 40 *** РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Суды правомерно указали на то, что использованные экспертом обзоры Degnan и McGavock не могут использоваться как официальные источники ценовой информации, поскольку опубликованы в 1992 и 1997 годах, а также данная информация заимствована из книги Козырев А.Н., Макарова В.Л. "Оценка стоимости нематериальных активов и интеллектуальной собственности".
С учетом изложенного, суды правомерно не приняли заключение эксперта в качестве доказательства, подтверждающего получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Налоговым органом доказательств неправомерности включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не представлено.
Довод о взаимозависимости контрагентов по сделке признан судами необоснованным.
Кассационная инстанция в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе давать иную оценку доказательствам.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А41-29328/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Домодедово Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)