Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Самарской области Дзагурова М.А. (дов. от 31.01.06 г. N 12),
представителей ООО "Винзавод "Тольяттинский" Дегелева М.А. (дов. от 28.02.07 г. N 016), Петровой Т.В. (дов. от 24.08.06 г. N 031),
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2007 г. апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Самарской области, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2006 г. по делу А55-15368/2006 (судья Медведев А.А.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Тольяттинский", г. Тольятти, к Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Самарской области, г. Тольятти,
о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Винзавод "Тольяттинский" (далее - ООО "Винзавод "Тольяттинский", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения предъявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 22 июня 2006 г. N 03-18/1/71 (1550) о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества - произвести возврат или зачет в счет предстоящих платежей Общества по этому или иным налогам излишне уплаченного налога на прибыль в общей сумме 278704 руб. 17 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2006 г. по делу А55-15368/2006 требования ООО "Винзавод "Тольяттинский" были удовлетворены (т. 1, л.д. 154-160).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение и отказать ООО "Винзавод "Тольяттинский" в удовлетворении предъявленных требований (т. 2, л.д. 4, 5). Налоговый орган считает обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным.
ООО "Винзавод "Тольяттинский" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в жалобе.
Представители Общества апелляционную жалобу отклонили по основаниям, указанным в отзыве на нее.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО "Винзавод "Тольяттинский" по налогу на прибыль за 2005 г. налоговый орган принял решение от 22 июня 2006 г. N 03-18/1/71 (1550) о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в завышении внереализационных расходов за указанный период на общую сумму 1224049 руб. Этим решением налоговый орган предложил Обществу уплатить неуплаченный налог на прибыль в размере 269973 руб., пени в размере 2683 руб. 07 коп. за его несвоевременную уплату и налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 46339 руб. 60 коп. за неуплату налога на прибыль (т. 1, л.д. 6, 7).
Суд апелляционной инстанции считает, что указанное решение налогового органа является законным и обоснованным.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в виде суммы безнадежных долгов. Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 31 декабря 2005 г. о списании дебиторской задолженности с истекшим сроком давности и регистра учета внереализационных расходов за период с 01 января по 31 декабря 2005 г. ООО "Винзавод "Тольяттинский" учло в составе внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности, якобы нереальной к взысканию, срок исковой давности по которой, по сведениям Общества, истек до 01 января 2005 г.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В связи с этим для подтверждения правомерности операции по списанию дебиторской задолженности необходимо наличие следующих документов: договора с дебитором, накладной, подтверждающей отгрузку товара дебитору, инвентаризационной ведомости по форме ИНВ-17 с соответствующим приложением, приказа руководителя организации о списании дебиторской задолженности.
Между тем, как видно из материалов рассматриваемого дела, ООО "Винзавод "Тольяттинский" при проведении проверки не представило первичные документы, подтверждающие обоснованность списания на убытки дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество не представило подлинники указанных документов. Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного решения (абзацы десятый и одиннадцатый на стр. 3 решения), Общество представило лишь копии платежных поручений о перечислении денежных средств поставщикам и копии счетов-фактур.
В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если в суд не передан оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Поэтому суд первой инстанции во всяком случае не мог принять копии указанных документов в качестве доказательств правомерности списания дебиторской задолженности.
Указание в обжалуемом судебном решении на то, что представление налогоплательщиком накладных не является обязательным, суд апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку именно накладная служит документом, подтверждающим отгрузку товара контрагенту, то есть документом, свидетельствующим об исполнении сделки.
Из вышеприведенных положений пункта 2 статьи 266 НК РФ следует, что налогоплательщик должен доказать безнадежность долгов (нереальность их взыскания). То есть налогоплательщик должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что предпринятые им меры по взысканию задолженности оказались безрезультатными. Причем с точки зрения налогового законодательства при отсутствии доказательств нереальности взыскания долгов само по себе истечение срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о возникновении у налогоплательщика права на списание дебиторской задолженности Между тем по настоящему делу Общество не представило никаких доказательств того, что им принимались меры по взысканию с дебиторов долгов в судебном или во внесудебном порядке.
Кроме того, перечисление денежных средств и отгрузка товара в 2002 году само по себе еще не свидетельствует о том, что срок исполнения контрагентами Общества своих обязательств по этим сделкам истек также в 2002 году. Доказательств истечения срока исполнения дебиторами своих обязательств в 2002 году Общество при рассмотрении настоящего дела не представило.
Ссылка суда первой инстанции на отсутствие в требовании налогового органа о предоставлении документов указания на то, какие конкретно документы должны быть представлены Обществом, суд первой инстанции считает неоправданной, поскольку при направлении указанного требования налоговый орган не мог знать о том, какие именно документы, касающиеся списания дебиторской задолженности, у Общества имеются.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество, нарушив подпункт 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, завысило внереализационные расходы на сумму 1220057 руб.
Неисполнение определения, которым суд первой инстанции предложил сторонам произвести сверку первичных документов, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения налогового органа. Более того, с учетом вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что необходимости в проведении такой сверки не имелось.
Материалами дела также подтверждается, что сумма расходов, указанная Обществом по строке 020 "Расходы в виде процентов по долговым обязательствам" налоговой декларации, не соответствует данным регистра бухгалтерского учета внереализационных расходов, представленных самим Обществом.
При рассмотрении дела Общество не представило надлежащих доказательств, опровергающих тот факт, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ указанные расходы оказались завышенными на сумму 3992 руб. Обязанность доказывания этого обстоятельства не может быть перенесена на налоговый орган.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет обжалуемое судебное решение и отказывает Обществу в удовлетворении предъявленных требований.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на Общество расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. в связи с рассмотрением дела в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2006 г. по делу А55-15368/2006 отменить.
Отказать ООО "Винзавод "Тольяттинский" в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Самарской области от 22.06.2006 г. N 03-18/1/71 (1550) о привлечении к налоговой ответственности.
Взыскать с ООО "Винзавод "Тольяттинский" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2007 ПО ДЕЛУ N А55-15368/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2007 г. по делу N А55-15368/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Самарской области Дзагурова М.А. (дов. от 31.01.06 г. N 12),
представителей ООО "Винзавод "Тольяттинский" Дегелева М.А. (дов. от 28.02.07 г. N 016), Петровой Т.В. (дов. от 24.08.06 г. N 031),
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2007 г. апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Самарской области, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2006 г. по делу А55-15368/2006 (судья Медведев А.А.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Тольяттинский", г. Тольятти, к Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Самарской области, г. Тольятти,
о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Винзавод "Тольяттинский" (далее - ООО "Винзавод "Тольяттинский", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения предъявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 22 июня 2006 г. N 03-18/1/71 (1550) о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества - произвести возврат или зачет в счет предстоящих платежей Общества по этому или иным налогам излишне уплаченного налога на прибыль в общей сумме 278704 руб. 17 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2006 г. по делу А55-15368/2006 требования ООО "Винзавод "Тольяттинский" были удовлетворены (т. 1, л.д. 154-160).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение и отказать ООО "Винзавод "Тольяттинский" в удовлетворении предъявленных требований (т. 2, л.д. 4, 5). Налоговый орган считает обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным.
ООО "Винзавод "Тольяттинский" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в жалобе.
Представители Общества апелляционную жалобу отклонили по основаниям, указанным в отзыве на нее.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО "Винзавод "Тольяттинский" по налогу на прибыль за 2005 г. налоговый орган принял решение от 22 июня 2006 г. N 03-18/1/71 (1550) о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в завышении внереализационных расходов за указанный период на общую сумму 1224049 руб. Этим решением налоговый орган предложил Обществу уплатить неуплаченный налог на прибыль в размере 269973 руб., пени в размере 2683 руб. 07 коп. за его несвоевременную уплату и налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 46339 руб. 60 коп. за неуплату налога на прибыль (т. 1, л.д. 6, 7).
Суд апелляционной инстанции считает, что указанное решение налогового органа является законным и обоснованным.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в виде суммы безнадежных долгов. Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 31 декабря 2005 г. о списании дебиторской задолженности с истекшим сроком давности и регистра учета внереализационных расходов за период с 01 января по 31 декабря 2005 г. ООО "Винзавод "Тольяттинский" учло в составе внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности, якобы нереальной к взысканию, срок исковой давности по которой, по сведениям Общества, истек до 01 января 2005 г.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В связи с этим для подтверждения правомерности операции по списанию дебиторской задолженности необходимо наличие следующих документов: договора с дебитором, накладной, подтверждающей отгрузку товара дебитору, инвентаризационной ведомости по форме ИНВ-17 с соответствующим приложением, приказа руководителя организации о списании дебиторской задолженности.
Между тем, как видно из материалов рассматриваемого дела, ООО "Винзавод "Тольяттинский" при проведении проверки не представило первичные документы, подтверждающие обоснованность списания на убытки дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество не представило подлинники указанных документов. Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного решения (абзацы десятый и одиннадцатый на стр. 3 решения), Общество представило лишь копии платежных поручений о перечислении денежных средств поставщикам и копии счетов-фактур.
В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если в суд не передан оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Поэтому суд первой инстанции во всяком случае не мог принять копии указанных документов в качестве доказательств правомерности списания дебиторской задолженности.
Указание в обжалуемом судебном решении на то, что представление налогоплательщиком накладных не является обязательным, суд апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку именно накладная служит документом, подтверждающим отгрузку товара контрагенту, то есть документом, свидетельствующим об исполнении сделки.
Из вышеприведенных положений пункта 2 статьи 266 НК РФ следует, что налогоплательщик должен доказать безнадежность долгов (нереальность их взыскания). То есть налогоплательщик должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что предпринятые им меры по взысканию задолженности оказались безрезультатными. Причем с точки зрения налогового законодательства при отсутствии доказательств нереальности взыскания долгов само по себе истечение срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о возникновении у налогоплательщика права на списание дебиторской задолженности Между тем по настоящему делу Общество не представило никаких доказательств того, что им принимались меры по взысканию с дебиторов долгов в судебном или во внесудебном порядке.
Кроме того, перечисление денежных средств и отгрузка товара в 2002 году само по себе еще не свидетельствует о том, что срок исполнения контрагентами Общества своих обязательств по этим сделкам истек также в 2002 году. Доказательств истечения срока исполнения дебиторами своих обязательств в 2002 году Общество при рассмотрении настоящего дела не представило.
Ссылка суда первой инстанции на отсутствие в требовании налогового органа о предоставлении документов указания на то, какие конкретно документы должны быть представлены Обществом, суд первой инстанции считает неоправданной, поскольку при направлении указанного требования налоговый орган не мог знать о том, какие именно документы, касающиеся списания дебиторской задолженности, у Общества имеются.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество, нарушив подпункт 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, завысило внереализационные расходы на сумму 1220057 руб.
Неисполнение определения, которым суд первой инстанции предложил сторонам произвести сверку первичных документов, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения налогового органа. Более того, с учетом вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что необходимости в проведении такой сверки не имелось.
Материалами дела также подтверждается, что сумма расходов, указанная Обществом по строке 020 "Расходы в виде процентов по долговым обязательствам" налоговой декларации, не соответствует данным регистра бухгалтерского учета внереализационных расходов, представленных самим Обществом.
При рассмотрении дела Общество не представило надлежащих доказательств, опровергающих тот факт, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ указанные расходы оказались завышенными на сумму 3992 руб. Обязанность доказывания этого обстоятельства не может быть перенесена на налоговый орган.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет обжалуемое судебное решение и отказывает Обществу в удовлетворении предъявленных требований.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на Общество расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. в связи с рассмотрением дела в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2006 г. по делу А55-15368/2006 отменить.
Отказать ООО "Винзавод "Тольяттинский" в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Самарской области от 22.06.2006 г. N 03-18/1/71 (1550) о привлечении к налоговой ответственности.
Взыскать с ООО "Винзавод "Тольяттинский" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)