Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12544/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2014 по делу N А75-6762/2014 (судья Федоров А.Е.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (ОГРН 1128603024120, ИНН 8603192265)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600010140, ИНН 8601018550)
о признании недействительным в части решения от 28.03.2014 N 7
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: Янивец А.А. по доверенности N 86АА1279128 от 05.11.2014; Трофимов А.Б. по доверенности N 86АА1226007 от 22.05.2014; Сухмель В.Н. по доверенности N 86АА1279127 от 05.11.2014;
- от заинтересованного лица: Алешин Р.В. по доверенности N 03-11/07179 от 01.09.2014;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (далее - заявитель, ООО "Обьнефтеремонт", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.03.2014 N 07 в части уменьшения убытка за 2011-2012 годы, доначисления налога на имущество организаций за 2011-2012 годы в сумме 61 979 рублей, начисленных на указанную сумму налогов пени и налоговых санкций; в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 2 546 526 рублей 50 копеек.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2014 по делу N 75-6762/2014 суд удовлетворил заявленные требования частично и признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 28.03.2014 N 07 в части доначисления налога на имущество организаций за 2011-2012 годы в общем размере 61 979 рублей, начисленных на указанную сумму налогов, пени и налоговых санкций; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 1 273 263,25 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.
Кроме того, суд взыскал с заинтересованного лица в пользу ООО "Обьнефтеремонт" расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 000 рублей.
В обоснование решения суд указал на то, что амортизационная премия в размере 4 644 204 рублей, начисленная в 2012 году, правомерно признана налогоплательщиком в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль; налоговым органом не представлено доказательств правомерности отнесения спорных вагон-домов к иным амортизационным группам, чем это было учтено заявителем; в части начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации суд усмотрел наличие смягчающих вину обстоятельств.
МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО в апелляционной жалобе просит решение суда 1 инстанции отменить в части доначисления налога на имущество организаций за 2011-2012 годы, поскольку налогоплательщиком неверно отнесены вагон-дома к 4 амортизационной группе со сроком полезного использования от 5 до 7 лет, в то время как данные объекты подлежат отнесению к 6 амортизационной группе как имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет, что подтверждается информацией завода изготовителя; кроме того, указанные дома не могут рассматриваться как временное жилье, поскольку работники организации, приезжающие на вахту, живут в них круглогодично.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда в оспариваемой части.
Представители заявителя в представленном отзыве и пояснениях, данных в суде апелляционной инстанции, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда 1 инстанции без изменения.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При том, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Таким образом, поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений о пересмотре дела в полном объеме, арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в части, заявленной в апелляционной жалобе, по эпизоду начисления налога на имущество, пени и штрафа по данному налогу.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу установил следующие обстоятельства. МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщика по ХМАО проведена выездная налоговая проверка ООО "Обьнефтеремонт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 21.02.2014 N 5.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 28.03.2014 N 07, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц на общую сумму 5 105 449 рублей. Также обществу доначислены суммы неуплаченных налогов: налог на имущество организаций за 2011-2012 годы в общем размере 61 979 рублей, пени на указанную сумму налогов и предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1 758 340 рублей, за 2012 год - 9 614 374 рублей.
Не согласившись с принятыми решениями, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 19.06.2014 N 07/210 решение инспекции от 28.03.2014 N 07 отменено в части начисления штрафной санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 2 546 526,50 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, как принятого с нарушением действующего законодательства и затрагивающего охраняемые законом права и интересы заявителя.
Решением от 22.09.2014 был принят оспариваемый судебный акт, подлежащий пересмотру в оспариваемой части в суде апелляционной инстанции.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поданную апелляционную жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, у общества на балансе имеются здания мобильные передвижного типа, предназначенные для отдыха и проживания (здания мобильные "Кедр", "Ермак" и МОВ, а также спальные вагоны - дома "Аледнак"), которые в целях налогового учета включены в 4 амортизационную группу со сроком эксплуатации от 5 до 7 лет по коду ОКОФ 13 0000000 "Жилища", подраздел "Вагоны-дома передвижные для дач".
Присвоение Обществом 4 амортизационной группы, обусловлено тем, что при приобретении указанных основных средств у предыдущего собственника в актах приема-передачи основных средств либо не указаны код ОКОФ и группа, либо указанный срок полезного использования не соответствовал группе, либо группа и код ОКОФ отличались по одним и тем же наименованиям имущества, то сроки полезного использования такого имущества были установлены на основании решения комиссии Общества.
Также при определении кода ОКОФ, указанная комиссия, определяла срок полезного использования бывших в употреблении вагонов-домов и зданий мобильных (61 месяц) и по новым объектам (72 месяца), что соответствует четвертой амортизационной группе от 5 до 7 лет, с присвоением кода ОКОФ 13 3420175 "Вагоны-дома передвижные для дач".
Налоговый орган, основываясь на постановлении Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 в материалах проверки указал, что объект "жилой вагон-дом" относится к шестой амортизационной группе по коду ОКОФ 13 0000000 "Жилища" подраздел ОКОФ 13 342 0175 "Вагоны-дома передвижные для дач" со сроком полезного использования свыше 10 лет.
Таким образом, МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО пришла к выводу, что спорные объекты основных средств относятся к иной амортизационной группе с большим сроком полезного использования, в силу чего налогоплательщиком излишне начислена амортизация по данным объектам, что привело к занижению остаточной стоимости имущества и, как следствие, занижению начисленного за проверяемый период налога на имущество организаций.
Суд апелляционной инстанции считает выводы проверки необоснованными. Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса РФ.
Как указано в пункте 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества (без учета имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость) на 1-е число каждого месяца отчетного периода и 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу.
Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества (без учета имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость) на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на количество месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.
Понятие остаточной стоимости имущества регламентировано в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации остаточная стоимость основных средств, введенных до вступления в силу настоящей главы, определяется как разница между восстановительной стоимостью таких основных средств и суммой амортизации, определенных в порядке, установленном абзацем пятым настоящего пункта.
Амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей (пункт 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что амортизируемое имущество объединяется в амортизационные группы. Так, к четвертой группе относится имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно; к шестой группе - имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно и т.д.
Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 258 Налогового кодекса Российской).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" утверждена соответствующая классификация основных средств.
Так, в 4 группу отнесены здания (кроме жилых), в том числе, из пленочных материалов (воздухоопорные, пневмокаркасные, шатровые и др.); передвижные цельнометаллические; передвижные деревометаллические; киоски и ларьки из металлоконструкций, стеклопластика, прессованных плит и деревянные.
В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 к подразделу "Здания (кроме жилых)" относятся здания, представляющие собой архитектурно-строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально-культурного обслуживания населения и хранения материальных ценностей.
В 6 группу входит такой объект основных средств как жилища. Инспекция, основываясь на постановлении Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 указала, что объект "жилой вагон-дом" относится к шестой амортизационной группе по коду ОКОФ 13 0000000 "Жилища" подраздел ОКОФ 13 342 0175 "Вагоны-дома передвижные для дач" со сроком полезного использования свыше 10 лет.
При этом, как указывает сам налоговый орган в тексте апелляционной жалобы, согласно Общероссийскому классификатору основных фондов к подразделу "Жилища" относятся здания, предназначенные для невременного проживания.
В подразделе "Жилища" поименованы здания (помещения) жилые, не входящие в жилищный фонд, в том числе: дома (помещения), предназначенные для жилья: дома щитовые; домики садовые; помещения контейнерного типа жилые; вагоны - дома передвижные для дач; помещения, приспособленные под жилье (вагоны и кузова железнодорожных вагонов, суда), а также здания общежитий; здания спальных корпусов школ - интернатов, детских домов; здания домов для престарелых и инвалидов.
При этом одним из аргументов проверяющих являлось то, что состав проживающих в спорных объектах постоянно меняется, но в них круглогодично проживают вахтовые работники.
Однако, налоговым органом не учтено, что для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей (пункт 6 статьи 258 Налогового кодекса Российской).
Таким образом, поскольку вагон-дома прямо не названы в перечне имущества не одной из амортизационных групп, необходимо учитывать рекомендации изготовителей.
На официальном сайте Группа Компаний "УралПромСтройИнвест" (www.uralpromstroyinvest.ru) дано определение вагона-дома. Вагон-дом - это современное оборудованное временное жилье, предназначается для временного проживания рабочих, строителей, а также для участников различных экспедиций.
В соответствии с техническим паспортом N 470.1К-0000010 ПС вагон-дом передвижной на шасси прицепа тракторного - здание жилое мобильное передвижное типа "Кедр-4" предназначено для отдыха и проживания. Расчетный срок службы здания не менее 10 лет (пункт 2.9. паспорта).
В соответствии с техническим паспортом N Е800.1498, здание мобильное инвентарное серии "Ермак" представляет собой передвижной жилой вагон-дом. Расчетный срок службы изделия не менее 10 лет.
В соответствии с техническим паспортом N 0068 вагон-дом передвижной (на шасси) спальный, 8 метров, модели "Аледнак" ПВД-СП-8м, предназначено для отдыха и проживания.
Из указанных определений следует, что данные объекты не могут быть в полной мере отнесены к понятию "невременное жилье", поскольку рассчитаны на временное проживание, в том числе, рабочих в связи с сезонным характером работы в местах, отдаленных от мест постоянного проживания.
Как правильно указывает заявитель, согласно статье 297 Трудового кодекса Российской Федерации работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте, производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха.
Таким образом, вахтовый поселок создается для проживания работников во время выполнения работ. Следовательно, предназначение зданий в вахтовых поселках - проживание работников на период выполнения ими работ с целью создания условий для труда и междусменного отдыха (временный характер проживания), что предполагает отнесение этих объектов к подразделу "Здания (кроме жилых)".
Не обоснованной является и ссылка налогового органа на установленный в технической документации срок полезного использования, как показатель того, что имущество не может быть учтено в 4 группе, рассчитанной на срок полезного использования от 5 до 7 лет.
Как было выше сказано, согласно пункту 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации, что предполагает некоторую свободу выбора налогоплательщика в данном вопросе.
В соответствии с пунктом 7 статьи 258 Налогового кодекса Российской организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.
Следовательно, устанавливая срок полезного использования новых основных средств, налогоплательщик самостоятелен в данном вопросе, но учитывает положения настоящей главы, содержащей рекомендацию по учету данных технических условий или рекомендаций изготовителей и классификацию основных средств. При определении срока полезного использования объектов, бывших в употреблении, норма амортизации определяется с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.
В технических характеристиках вагонов-домов "Аледнак", которые были приобретены новыми, отсутствует информация завода-изготовителя о сроке службы, что налоговым органом не отрицается.
Установление срока полезного использования по аналогии с другими вагон-домами, которые в технической документации содержали такие данные, статьей 258 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
В соответствии установленным порядком общество устанавливало срок полезного использования на основании данных технических характеристик "Аледнак" согласно паспорту; типа спорного объекта согласно паспорту, а именно, здание мобильного типа; назначения использования; обстоятельств дальнейшего использования, которые влияют на выполнение требований по технике безопасности, в размере 72 месяца (6 лет) что соответствует 4-ой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно).
Что касается вагон-домов, бывших в употреблении (здания мобильные "Кедр", "Ермак" и МОВ), то в силу приведенной выше нормы пункта 7 статьи 258 Налогового кодекса Российской организация, их срок полезного использования не мог быть определен налоговым органом в размере 10 лет, т.е. в том размере, который предусматривал их завод изготовитель на новые модели без учета их фактического состояния.
При этом расчет амортизации по данным предыдущего собственника был затруднен тем, что, как было указано в тексте решения заинтересованного лица, при приобретении указанных основных средств у предыдущего собственника в актах приема-передачи основных средств либо не указаны код ОКОФ и группа, либо указанный срок полезного использования не соответствовал группе, либо группа и код ОКОФ отличались по одним и тем же наименованиям имущества.
Заявителем сроки полезного использования бывших в употреблении зданий мобильных "Ермак", "Кедр" и MOB на 8 человек были установлены на основании решения комиссии Общества, которая учитывала данные завода-изготовителя о расчетном сроке службы новых спорных объектов; обстоятельства дальнейшего использования имущества, которые влияют на выполнение требований по технике безопасности объекта; технические характеристики согласно паспорту и фактическое техническое состояние имущества.
Комиссия установила единый для всех объектов срок полезного использования, равный 61 месяцу (5 лет + 1 месяц), что соответствует 4 амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно).
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО не имеется.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распределяются, поскольку ее податель был освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2014 по делу N А75-6762/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 08АП-12544/2014 ПО ДЕЛУ N А75-6762/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 08АП-12544/2014
Дело N А75-6762/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12544/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2014 по делу N А75-6762/2014 (судья Федоров А.Е.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (ОГРН 1128603024120, ИНН 8603192265)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600010140, ИНН 8601018550)
о признании недействительным в части решения от 28.03.2014 N 7
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: Янивец А.А. по доверенности N 86АА1279128 от 05.11.2014; Трофимов А.Б. по доверенности N 86АА1226007 от 22.05.2014; Сухмель В.Н. по доверенности N 86АА1279127 от 05.11.2014;
- от заинтересованного лица: Алешин Р.В. по доверенности N 03-11/07179 от 01.09.2014;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (далее - заявитель, ООО "Обьнефтеремонт", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.03.2014 N 07 в части уменьшения убытка за 2011-2012 годы, доначисления налога на имущество организаций за 2011-2012 годы в сумме 61 979 рублей, начисленных на указанную сумму налогов пени и налоговых санкций; в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 2 546 526 рублей 50 копеек.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2014 по делу N 75-6762/2014 суд удовлетворил заявленные требования частично и признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 28.03.2014 N 07 в части доначисления налога на имущество организаций за 2011-2012 годы в общем размере 61 979 рублей, начисленных на указанную сумму налогов, пени и налоговых санкций; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 1 273 263,25 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.
Кроме того, суд взыскал с заинтересованного лица в пользу ООО "Обьнефтеремонт" расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 000 рублей.
В обоснование решения суд указал на то, что амортизационная премия в размере 4 644 204 рублей, начисленная в 2012 году, правомерно признана налогоплательщиком в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль; налоговым органом не представлено доказательств правомерности отнесения спорных вагон-домов к иным амортизационным группам, чем это было учтено заявителем; в части начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации суд усмотрел наличие смягчающих вину обстоятельств.
МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО в апелляционной жалобе просит решение суда 1 инстанции отменить в части доначисления налога на имущество организаций за 2011-2012 годы, поскольку налогоплательщиком неверно отнесены вагон-дома к 4 амортизационной группе со сроком полезного использования от 5 до 7 лет, в то время как данные объекты подлежат отнесению к 6 амортизационной группе как имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет, что подтверждается информацией завода изготовителя; кроме того, указанные дома не могут рассматриваться как временное жилье, поскольку работники организации, приезжающие на вахту, живут в них круглогодично.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда в оспариваемой части.
Представители заявителя в представленном отзыве и пояснениях, данных в суде апелляционной инстанции, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда 1 инстанции без изменения.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При том, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Таким образом, поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений о пересмотре дела в полном объеме, арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в части, заявленной в апелляционной жалобе, по эпизоду начисления налога на имущество, пени и штрафа по данному налогу.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу установил следующие обстоятельства. МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщика по ХМАО проведена выездная налоговая проверка ООО "Обьнефтеремонт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 21.02.2014 N 5.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 28.03.2014 N 07, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц на общую сумму 5 105 449 рублей. Также обществу доначислены суммы неуплаченных налогов: налог на имущество организаций за 2011-2012 годы в общем размере 61 979 рублей, пени на указанную сумму налогов и предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1 758 340 рублей, за 2012 год - 9 614 374 рублей.
Не согласившись с принятыми решениями, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 19.06.2014 N 07/210 решение инспекции от 28.03.2014 N 07 отменено в части начисления штрафной санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 2 546 526,50 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, как принятого с нарушением действующего законодательства и затрагивающего охраняемые законом права и интересы заявителя.
Решением от 22.09.2014 был принят оспариваемый судебный акт, подлежащий пересмотру в оспариваемой части в суде апелляционной инстанции.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поданную апелляционную жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, у общества на балансе имеются здания мобильные передвижного типа, предназначенные для отдыха и проживания (здания мобильные "Кедр", "Ермак" и МОВ, а также спальные вагоны - дома "Аледнак"), которые в целях налогового учета включены в 4 амортизационную группу со сроком эксплуатации от 5 до 7 лет по коду ОКОФ 13 0000000 "Жилища", подраздел "Вагоны-дома передвижные для дач".
Присвоение Обществом 4 амортизационной группы, обусловлено тем, что при приобретении указанных основных средств у предыдущего собственника в актах приема-передачи основных средств либо не указаны код ОКОФ и группа, либо указанный срок полезного использования не соответствовал группе, либо группа и код ОКОФ отличались по одним и тем же наименованиям имущества, то сроки полезного использования такого имущества были установлены на основании решения комиссии Общества.
Также при определении кода ОКОФ, указанная комиссия, определяла срок полезного использования бывших в употреблении вагонов-домов и зданий мобильных (61 месяц) и по новым объектам (72 месяца), что соответствует четвертой амортизационной группе от 5 до 7 лет, с присвоением кода ОКОФ 13 3420175 "Вагоны-дома передвижные для дач".
Налоговый орган, основываясь на постановлении Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 в материалах проверки указал, что объект "жилой вагон-дом" относится к шестой амортизационной группе по коду ОКОФ 13 0000000 "Жилища" подраздел ОКОФ 13 342 0175 "Вагоны-дома передвижные для дач" со сроком полезного использования свыше 10 лет.
Таким образом, МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО пришла к выводу, что спорные объекты основных средств относятся к иной амортизационной группе с большим сроком полезного использования, в силу чего налогоплательщиком излишне начислена амортизация по данным объектам, что привело к занижению остаточной стоимости имущества и, как следствие, занижению начисленного за проверяемый период налога на имущество организаций.
Суд апелляционной инстанции считает выводы проверки необоснованными. Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса РФ.
Как указано в пункте 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества (без учета имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость) на 1-е число каждого месяца отчетного периода и 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу.
Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества (без учета имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость) на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на количество месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.
Понятие остаточной стоимости имущества регламентировано в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации остаточная стоимость основных средств, введенных до вступления в силу настоящей главы, определяется как разница между восстановительной стоимостью таких основных средств и суммой амортизации, определенных в порядке, установленном абзацем пятым настоящего пункта.
Амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей (пункт 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что амортизируемое имущество объединяется в амортизационные группы. Так, к четвертой группе относится имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно; к шестой группе - имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно и т.д.
Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 258 Налогового кодекса Российской).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" утверждена соответствующая классификация основных средств.
Так, в 4 группу отнесены здания (кроме жилых), в том числе, из пленочных материалов (воздухоопорные, пневмокаркасные, шатровые и др.); передвижные цельнометаллические; передвижные деревометаллические; киоски и ларьки из металлоконструкций, стеклопластика, прессованных плит и деревянные.
В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 к подразделу "Здания (кроме жилых)" относятся здания, представляющие собой архитектурно-строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально-культурного обслуживания населения и хранения материальных ценностей.
В 6 группу входит такой объект основных средств как жилища. Инспекция, основываясь на постановлении Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 указала, что объект "жилой вагон-дом" относится к шестой амортизационной группе по коду ОКОФ 13 0000000 "Жилища" подраздел ОКОФ 13 342 0175 "Вагоны-дома передвижные для дач" со сроком полезного использования свыше 10 лет.
При этом, как указывает сам налоговый орган в тексте апелляционной жалобы, согласно Общероссийскому классификатору основных фондов к подразделу "Жилища" относятся здания, предназначенные для невременного проживания.
В подразделе "Жилища" поименованы здания (помещения) жилые, не входящие в жилищный фонд, в том числе: дома (помещения), предназначенные для жилья: дома щитовые; домики садовые; помещения контейнерного типа жилые; вагоны - дома передвижные для дач; помещения, приспособленные под жилье (вагоны и кузова железнодорожных вагонов, суда), а также здания общежитий; здания спальных корпусов школ - интернатов, детских домов; здания домов для престарелых и инвалидов.
При этом одним из аргументов проверяющих являлось то, что состав проживающих в спорных объектах постоянно меняется, но в них круглогодично проживают вахтовые работники.
Однако, налоговым органом не учтено, что для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей (пункт 6 статьи 258 Налогового кодекса Российской).
Таким образом, поскольку вагон-дома прямо не названы в перечне имущества не одной из амортизационных групп, необходимо учитывать рекомендации изготовителей.
На официальном сайте Группа Компаний "УралПромСтройИнвест" (www.uralpromstroyinvest.ru) дано определение вагона-дома. Вагон-дом - это современное оборудованное временное жилье, предназначается для временного проживания рабочих, строителей, а также для участников различных экспедиций.
В соответствии с техническим паспортом N 470.1К-0000010 ПС вагон-дом передвижной на шасси прицепа тракторного - здание жилое мобильное передвижное типа "Кедр-4" предназначено для отдыха и проживания. Расчетный срок службы здания не менее 10 лет (пункт 2.9. паспорта).
В соответствии с техническим паспортом N Е800.1498, здание мобильное инвентарное серии "Ермак" представляет собой передвижной жилой вагон-дом. Расчетный срок службы изделия не менее 10 лет.
В соответствии с техническим паспортом N 0068 вагон-дом передвижной (на шасси) спальный, 8 метров, модели "Аледнак" ПВД-СП-8м, предназначено для отдыха и проживания.
Из указанных определений следует, что данные объекты не могут быть в полной мере отнесены к понятию "невременное жилье", поскольку рассчитаны на временное проживание, в том числе, рабочих в связи с сезонным характером работы в местах, отдаленных от мест постоянного проживания.
Как правильно указывает заявитель, согласно статье 297 Трудового кодекса Российской Федерации работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте, производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха.
Таким образом, вахтовый поселок создается для проживания работников во время выполнения работ. Следовательно, предназначение зданий в вахтовых поселках - проживание работников на период выполнения ими работ с целью создания условий для труда и междусменного отдыха (временный характер проживания), что предполагает отнесение этих объектов к подразделу "Здания (кроме жилых)".
Не обоснованной является и ссылка налогового органа на установленный в технической документации срок полезного использования, как показатель того, что имущество не может быть учтено в 4 группе, рассчитанной на срок полезного использования от 5 до 7 лет.
Как было выше сказано, согласно пункту 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации, что предполагает некоторую свободу выбора налогоплательщика в данном вопросе.
В соответствии с пунктом 7 статьи 258 Налогового кодекса Российской организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.
Следовательно, устанавливая срок полезного использования новых основных средств, налогоплательщик самостоятелен в данном вопросе, но учитывает положения настоящей главы, содержащей рекомендацию по учету данных технических условий или рекомендаций изготовителей и классификацию основных средств. При определении срока полезного использования объектов, бывших в употреблении, норма амортизации определяется с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.
В технических характеристиках вагонов-домов "Аледнак", которые были приобретены новыми, отсутствует информация завода-изготовителя о сроке службы, что налоговым органом не отрицается.
Установление срока полезного использования по аналогии с другими вагон-домами, которые в технической документации содержали такие данные, статьей 258 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
В соответствии установленным порядком общество устанавливало срок полезного использования на основании данных технических характеристик "Аледнак" согласно паспорту; типа спорного объекта согласно паспорту, а именно, здание мобильного типа; назначения использования; обстоятельств дальнейшего использования, которые влияют на выполнение требований по технике безопасности, в размере 72 месяца (6 лет) что соответствует 4-ой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно).
Что касается вагон-домов, бывших в употреблении (здания мобильные "Кедр", "Ермак" и МОВ), то в силу приведенной выше нормы пункта 7 статьи 258 Налогового кодекса Российской организация, их срок полезного использования не мог быть определен налоговым органом в размере 10 лет, т.е. в том размере, который предусматривал их завод изготовитель на новые модели без учета их фактического состояния.
При этом расчет амортизации по данным предыдущего собственника был затруднен тем, что, как было указано в тексте решения заинтересованного лица, при приобретении указанных основных средств у предыдущего собственника в актах приема-передачи основных средств либо не указаны код ОКОФ и группа, либо указанный срок полезного использования не соответствовал группе, либо группа и код ОКОФ отличались по одним и тем же наименованиям имущества.
Заявителем сроки полезного использования бывших в употреблении зданий мобильных "Ермак", "Кедр" и MOB на 8 человек были установлены на основании решения комиссии Общества, которая учитывала данные завода-изготовителя о расчетном сроке службы новых спорных объектов; обстоятельства дальнейшего использования имущества, которые влияют на выполнение требований по технике безопасности объекта; технические характеристики согласно паспорту и фактическое техническое состояние имущества.
Комиссия установила единый для всех объектов срок полезного использования, равный 61 месяцу (5 лет + 1 месяц), что соответствует 4 амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно).
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО не имеется.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распределяются, поскольку ее податель был освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2014 по делу N А75-6762/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)